(Dette er et kapitel i en netop udgivet bog, redigeret af Abbott Gleason, Jack Goldsmith og Martha G. Nussbaum, On Nineteen Eighty-Four: Orwell and Our Future, Princeton University Press, 2005, baseret på en konference om Orwell i 1999)
Selvom 1984 var et koldkrigsdokument, der dramatiserede truslen fra den sovjetiske fjende, og som altid hovedsageligt er blevet brugt til at tjene koldkrigs politiske formål, indeholdt det også kimen til en stærk kritik af amerikansk og vestlig praksis. Orwell foreslog selv sådanne anvendelser i sit essay om "Politik og det engelske sprog" og endnu mere eksplicit i et forsømt forord til Animal Farm. [1] Men doublespeak og tankekontrol er langt vigtigere i Vesten, end Orwell antydede, ofte i subtile former, men nogle gange så groft som i 1984, og praktisk talt hver illustration fra 1984 af Ingsoc, Newspeak og Doublethink har adskillige modstykker i, hvad vi kan kalde Amcap, Amerigood og Marketspeak. Doublethink-formlerne "War Is Peace" og et "Ministry of Peace" var højdepunkterne i Newspeak. Men selv før Orwell udgav 1984, var det amerikanske "krigsdepartement" blevet omdøbt til "Department of Defense", hvilket afspejler Amcap-Amerigoods synspunkt om, at vores militære aktioner og krigsforberedelser altid er defensive, rimelige reaktioner på en andens provokationer og i sidste ende i fredens interesse.
Desuden har amerikanere været meget mere effektive uddelere af propaganda, dobbelttale og desinformation end lederne af Ingsoc, enten i 1984 eller i den virkelige verden i Sovjetunionen. Kraften til informationskontrol i dette land blev vist under Første Verdenskrig i Creel-kommissionens arbejde, og i dens efterdønninger var USA pioner inden for udvikling af public relations og reklame. Begge disse industrier har længe været mobiliseret i politikens tjeneste. Under valgkampen i 1994 i USA blev den republikanske "Contract With America" dannet ved hjælp af en konsulent, som først spurgte offentligheden for at finde ud af, hvilke ord der gav genklang hos dem, og derefter inkorporerede disse ord i Kontrakten uden hensyn til kontraktens indhold. Dette gav for eksempel en "Jobskabelse og lønforbedring"-titel for foreslåede handlinger, der ville reducere kapitalgevinstskatten.
Overvej også det faktum, at i dette land, efterhånden som elementet af rehabilitering af fængslede kriminelle er blevet mindre, er navnet på deres fængselssteder blevet ændret fra "fængsler" og "fængsler" til "korrektionsfaciliteter." Eller at civile dræbt af amerikanske missiler eller bomber i Jugoslavien, Afghanistan, Irak eller tidligere i Indokina, altid er utilsigtet "collateral damage" og derfor er moralsk acceptable, selvom der altid er en officiel uinteresse i sådanne tal, og nogle gange endda en indsats lavet for at holde denne vejafgift skjult. Eller at krigen i 2002 i Afghanistan kort blev kaldt "uendelig retfærdighed", ændret til "Enduring Freedom" efter klager over, at kun Gud tilbyder uendelig retfærdighed. Amcap repræsenterer et betydeligt fremskridt i forhold til Ingsoc.
Tankekontrols rolle og mekanismer
Faktisk kan man godt argumentere for, at propaganda er et vigtigere middel til social kontrol i åbne samfund som USA end i lukkede samfund som det sene Sovjetunionen. I førstnævnte kan beskyttelsen af uligheder i rigdom og magt, som ofte overstiger dem i totalitære samfund, ikke hvile på magtanvendelse, og som politolog Harold Lasswell forklarede tilbage i 1933, tvinger dette den dominerende elite til at styre den uvidende mængde. "hovedsageligt gennem propaganda." [2] Tilsvarende argumenterede Walter Lippmann i sin klassiker Public Opinion fra 1922, at "de fælles interesser [nogle gange kaldet "nationale interesser"] i høj grad undviger den offentlige mening fuldstændigt, og kan kun forvaltes af en specialiseret klasse, hvis personlige interesser når ud over lokaliteten", "ansvarlige" mænd, der skal "fremstille samtykke" blandt de tankeløse masser. [3]
Påstanden om, at en sådan kollektiv handling er umulig i et frit samfund, og at den indebærer en form for sammensværgelse, er fejlagtig. Denne påstand tilbagevises både af referatet af kollektive søgsmål, diskuteret og illustreret kort nedenfor, såvel som af en undersøgelse af, hvordan Amcap implementeres. Amcap fungerer til dels, fordi det er de ansvarlige mænd (og kvinder), der ejer og driver aviser, tv-stationer og netværk og de andre magtcentre i samfundet. De forvalter nationale anliggender, og "kriser i demokratiet" identificeres ved, at som i de berygtede 1960'ere organiserer vigtige dele af den normalt apatiske almenbefolkning sig og presser hårdt på for at få anerkendelse af deres behov. Denne ansvarlige elites magt afspejles også i samfundets ideologiske antagelser og måder at tænke problemstillinger på, da denne elite styrer strømmen af reklamer og arbejdet i PR-firmaer og tænketanke, samt kontrollerer adgangen til massemedierne. Det kræver kun en lille udvidelse af Beckerian-analysen: som insisterer på, at økonomiske motiver forklarer praktisk talt alt: at forstå, hvordan en kraftig efterspørgsel efter bestemte retninger af økonomisk og politisk tankegang meget vel kan fremkalde en passende udbudsreaktion, som vil være en "ansvarlig" økonomi og politik, der tjener "national interesse".
Dette system med tankekontrol styres ikke centralt, selvom regeringen nogle gange orkestrerer en bestemt propagandakampagne. Den opererer hovedsageligt ud fra individuelle og markedsmæssige valg, med den hyppige kollektive service til de nationale interesser som følge af fælles interesser og internaliserede overbevisninger. De ansvarlige mænd (og kvinder) er ofte uenige om taktik, men ikke om præmisser, mål og kerneideologien i et frit markedssystem. Det, der giver dette tankesystem dets magt og fordel i forhold til Ingsoc, er, at dets medlemmer virkelig tror på Amcap, og deres passion i dets udstilling og forsvar er oprigtig. I deres patriotiske iver fremfører, accepterer og internaliserer de usandheder og dobbelttænkning lige så imponerende som alt, hvad der blev portrætteret i 1984. Men samtidig lader de kontroverser rase frit, men inden for grænserne, så der er tilsyneladende en fuldstændig åben debat, når den er faktisk skarpt begrænset. Og hvis de ansvarlige er enige om, at den "nationale interesse" kræver et militærbudget på 400 milliarder dollars, er dette ikke engang genstand for nogen debat overhovedet, selvom undersøgelser af den offentlige mening jævnligt har vist, at "Proles" gerne vil have det budget kraftigt skåret ned. . [4]
Lejlighedsvis bruger de magtfulde politiet og de væbnede styrker, og nogle gange hemmelige programmer med desinformation og forstyrrelser - som i CIA's Operation Chaos og FBI's Cointelpro-programmer - for at holde oppositionelle bevægelser under kontrol. [5] Oftere er der stadig propagandakampagner for at sælge politik til den brede befolkning. I 1983: kun et år før 1984: Reagan-administrationen organiserede et såkaldt Office of Public Diplomacy for at sælge sin krig mod Nicaragua til medierne og offentligheden. Drevet af en CIA-specialist i psykologisk krigsførelse, var det eksplicit designet til at dæmonisere den venstreorienterede sandinistiske regering i Nicaragua ved taktik, der inkluderede spredning af desinformation. Et kontor til at engagere sig i skjult "offentligt diplomati" med det amerikanske folk, dets specifikke program med titlen "Operation Truth," lyder som noget lige ud af 1984. Men det var vellykket, da medierne sjældent om nogensinde nævnte eller kritiserede OPD eller Operation Sandheden, og de imødekom dets program. [6]
En manifestation af denne bolig giver os en næsten perfekt illustration af dobbelttænkning i aktion. Reagan-administrationen ønskede at opbygge offentlig støtte til El Salvadors regering, så den sponsorerede valg der i 1982 og 1984, hvor den fremhævede den høje valgdeltagelse og lange rækker af smilende vælgere, og nedtonede det juridiske krav om at stemme. ødelæggelse af de to uafhængige aviser, den igangværende statsterror og venstrefløjens manglende evne til at optage kandidater. I samme tidsramme afholdt den sandinistiske regering i Nicaragua et valg, men her ønskede Reagan-administrationen at nægte denne regerings legitimitet, så den brugte et andet sæt kriterier til at bedømme valget. Her ignorerede den den høje valgdeltagelse og smilende vælgere (og fraværet af et lovkrav om at stemme) og fokuserede på chikanen af La Prensa og den frivillige afvisning af at deltage af en oppositionskandidat (som var på CIA's lønliste). I et mirakel af dobbelttænkning, at glemme et sæt valgkriterier "og så, når det bliver nødvendigt igen, at trække det tilbage fra glemslen" (1984, 163), [7] fulgte New York Times og dets medbrødre Reagans dagsorden og kaldte det nicaraguanske valg for et "fup" på grundlag af kriterier, som de fuldstændig havde ignoreret, da de fandt det salvadoranske valg hjertevarmende tiltag mod demokrati. [8]
Amcap og Amerigood og deres udfordringer
Der er to dominerende tankegange i Amcap. Den ene er, at Amerika er en global paterfamilias, der gør godt og forfølger velvillige og demokratiske mål. Dette har en følge af Newspeak, som vi kan kalde Amerigood.
Den anden del af Amcaps tankegang og ideologi er troen på "markedets mirakel" og synspunktet om, at markedet kan det hele. I dette tankesystem, og i dets Newspeak-modstykke, Marketspeak, er markedet praktisk talt et helligt totem, "reform" betyder en bevægelse mod et friere marked uanset betingelser eller virkninger, og anerkendelser til og beviser for markedets effektivitet overfylder de intellektuelle markedsplads. Dette system svarer nøje til Orwells "godtænkning", et organ af ortodokse tanker, der er immune over for beviser, og det nærmer sig Orwells syn på synet på "den gamle hebræer, der vidste, uden at vide meget andet, at alle andre nationer end hans tilbade "falske guder" '" (232).
Der har imidlertid været en stor konflikt mellem Amerigood og Marketspeak, idet markedsåbninger og et værdsat "gunstigt investeringsklima" ofte er blevet fremskyndet af militære ledere, der er villige til at ødelægge fagforeninger, dræbe socialdemokrater og radikale og hensynsløst bringe selve demokratiet til ophør. . USA har meget ofte støttet dem, der tjener markedet på bekostning af menneskerettigheder og demokrati. [9] Men Amerigood og Marketspeak har imødekommet denne udfordring på glimrende vis, med meget større effektivitet end Ingsoc og Newspeak nogensinde har opfyldt Sovjetunionens behov. Opløsning pr. definition. En måde at håndtere problemet i Amerigood på er ved et internaliseret trossystem, hvor ord med negative konnotationer simpelthen ikke kan anvendes på os. Dette land er således aldrig en aggressor, terrorist eller sponsor af terrorisme, per definition, uanset kendsgerningernes overensstemmelse med standarddefinitioner. Tilbage i maj 1983 kritiserede den sovjetiske radiostation Vladimir Danchev i fem på hinanden følgende dage det sovjetiske angreb på Afghanistan og kaldte det en "invasion" og opfordrede afghanerne til at gøre modstand. Han blev hyldet som en helt i de amerikanske medier, og hans midlertidige fjernelse fra luften blev bittert kritiseret. Men i mange års studier af U.S. medieoptræden under Vietnamkrigen I har aldrig fundet en eneste mainstream journalistisk reference til en amerikansk "invasion" af Vietnam eller amerikansk "aggression" dér, selvom USA blev inviteret ind, ligesom sovjetterne i Afghanistan, af sin egen marionetregering, der manglede minimal legitimitet. Der var ingen Danchev i U.S.A. medier. Her, som i Ingsoc, hvor "Big Brother is ungood" var "en selvindlysende absurditet" (235), var forestillingen om, at USA begår "aggression", uden for den begribelige tanke.
Løsning ved at glemme og huske efter behov. Den intellektuelle mekanisme til at glemme og huske efter et øjeblikkeligt behov er også presserende vigtig, fordi dette land i Amerigood favoriserer og aktivt fremmer demokrati i udlandet, hvorimod det i den virkelige verden kun understøtter demokratiet meget selektivt. Den pro-demokratiske holdning kan understreges, når USA angriber Cuba og vedtager en "Cuban Democracy Act", men medierne diskuterer og reflekterer ikke over fraværet af en "saudiarabisk demokratilov" (og tilstedeværelsen af amerikanske tropper i Saudi-Arabien) Arabien for at beskytte det autoritære regime) i samme eller nærliggende artikler. I tilfældet med den standhaftige 32-årige amerikanske støtte til Suhartos militærregime eller dens støtte til Marcos' diktatur i Filippinerne, var det nødvendigt at glemme, at USA var hengiven til demokrati, så længe disse tyranner leverede et "gunstigt klima med investering." Men da de først holdt op med at være levedygtige herskere, rykkede den amerikanske bekymring for demokrati pludselig frem og tilbage, og dette kunne gøres uden, at mainstream-medierne dvælede ved den lange positive støtte fra autokrati eller kiggede nøje på eventuelle kompromitterende elementer i skiftet (f.eks. som fortsat støtte til den indonesiske hær). I begge tilfælde opdagede medierne også pludselig, at Suharto og Marcos havde plyndret deres lande (og amerikansk bistand) i stor skala, et punkt der på en eller anden måde var undsluppet deres opmærksomhed, mens plyndrerne stadig tjente USA's "nationale interesser". Dette er en virtuel medielov, og viser deres pålidelige service til at glemme og huske.
Opløsning ved at ty til "det lange løb". Nogle "realister" og Marketspeak-filosoffer, der mener, at "hvad der er godt for Amerika er godt for verden" har en anden måde at forene USA's støtte til diktatorer og statsterrorister med USA's hengivenhed til demokrati. De hævder, at støtten til en Castillo Branco i Brasilien eller Pinochet i Chile er pro-demokrati, fordi de friere markeder, de indfører, vil tjene demokratiet i det lange løb. I Marketspeak er der faktisk en stærk tendens til at gøre "frihed" synomym med markedsfrihed snarere end politisk (eller enhver anden form for) frihed. Denne tendens, plus tilfredsstillelsen og endda entusiasmen over demokratiets ophør på kort sigt, tyder på, at eliteinteressen i et "gunstigt investeringsklima" kan være stærkere end enhver hengivenhed til demokrati. Realisternes sag lider også under dens brug af et argument, der længe er blevet projiceret videre til Big Brother: nemlig at grimme midler er retfærdiggjort af en formodet godartet mål og ikke selv forurener og endda modsiger dette formål.
Opløsning ved at "forsvinde" mennesker. I Ingsoc's verden bliver individer "umennesker" og forsvinder simpelthen. I Amcap har vi et sammenligneligt fænomen, hvor hele befolkninger bliver ubrugelige af politiske årsager, reelt "forsvinder" fra mainstream-medierne og kan massakreres eller udsultes uden politiske omkostninger. Når USA kæmper i udlandet, er amerikanske dødsfald politisk dyre og skal undgås. Fra Vietnamkrigstiden og frem har dette resulteret i øget brug af kapitalintensiv krigsførelse, som reducerer amerikanske tab, men øger tabene for fjendtlige soldater og deres civilbefolkning. Men disse ofre har ingen indenrigspolitiske omkostninger, og officielle og mediernes rapportering om sådanne tab er yderst sparsomme, hvis ikke helt fraværende. Dette tillader drab i stor skala af målstyrker og civile, der er blevet gjort "ufolk".
Det giver også mulighed for at holde hele befolkninger som gidsler og sulte for at nå et politisk mål. Da tidligere udenrigsminister Madeleine Albright tilbage i 1996 svarede på et spørgsmål om omkostningerne og fordelene ved det anslåede dødsfald for en halv million irakiske børn som følge af sanktioner ved at sige, at dette "var det værd", [10] hvilede hendes beregning. dels på det faktum, at de irakiske børn med hjælp fra de almindelige medier var "umennesker", hvis død ikke involverede nogen politiske omkostninger for USA. ledere.
Denne dehumaniseringsproces er også tydelig i behandlingen af klientstatsterror og massedrab. Da Pol Pot dræbte et stort antal i Cambodja mellem 1975 og 1978, var officiel opmærksomhed og mediebevågenhed og indignation stor. Da Indonesien i de samme år invaderede Østtimor og dræbte en endnu større del af befolkningen end Pol Pot, var medieopmærksomheden minimal og faldt til nul i New York Times, da indonesisk terror nåede sit højdepunkt i 1977 og 1978. Indonesien var en Den amerikanske kundestat, der sørgede for et gunstigt investeringsklima, og den almindelige mediebehandling af østtimoreserne som et ufolk var tæt koordineret med U.S. politik. [11]
Endnu mere dramatisk, da præsten Jerzy Popieluszko blev myrdet af politiet i det kommunistiske Polen i 1984, var amerikanske embedsmænd og mediers opmærksomhed og indignation intens. Faktisk var mediedækningen af Popieluszko-mordet større end dens dækning af mordet på 100 religiøse ofre i Latinamerika i 1970'erne og 1980'erne tilsammen, selvom otte af disse ofre var amerikanske statsborgere. [12] Popieluszko var et "værdigt" offer, da han blev dræbt af en fjendestat, og der kunne scores propagandapoint mod fjenden; de 100 religiøse i Latinamerika blev dræbt i amerikanske klientstater, og var derfor "uværdige", fordi opmærksomhed på deres ofring ville have været ubelejligt for amerikanske politiske mål. Denne kanalisering af velvilje mod polske ofre (og ofre for Pol Pot) og væk fra ofre i vores egen baghave (og i Østtimor) gjorde det muligt for lederne af de nationale sikkerhedsstater (og Indonesien) at dræbe et stort antal med stille støtte fra USA, og uden at forstyrre Amerigoods ideologi. Ingen aftaler med dæmoner muligt. Som en anden illustration af en Ingsoc-analog i Amcap, i Ingsoc, "var enhver tidligere eller fremtidig aftale med ham [den dæmoniserede fjende] umulig... Partiet sagde, at Oceanien aldrig havde været i alliance med Eurasien. Han, Winston Smith, vidste at Oceanien havde været i alliance med Eurasien så kort tid som for fire år siden." (29) I Amcap gøres tingene mere subtilt. Vi foregiver simpelthen, at vores høje moralske holdning til at bekæmpe dæmonen repræsenterer kontinuerlig politik, og mainstream-medierne samarbejder ved ikke at diskutere emnet.
Efter at Pol Pot blev væltet af vietnameserne i december 1978, støttede USA ham stille og roligt i mere end et årti, og gav ham hjælp direkte og indirekte, godkendte hans bibeholdelse af Cambodjas sæde i FN og endda forhandlede om at inkludere ham i valget proces i 1990'erne. De amerikanske medier holdt denne støtte til dæmonen under gulvtæppet. USA invaderede Panama og erobrede Noriega i 1989, angiveligt på grund af hans involvering i narkotikahandel, men faktisk fordi han ikke formåede at imødekomme de amerikanske krav om støtte i krigen mod Nicaragua. Noriega havde været involveret i narkotikahandel i mere end et årti tidligere uden at forårsage tilbagetrækning af U.S. support. De almindelige medier diskuterede ikke den tidligere aftale med dæmonen.
Saddam Hussein blev "endnu en Hitler" den 2. august 1990, da han invaderede Kuwait. Gennem det foregående årti havde han fået konstant amerikansk støtte i sin krig mod Iran og senere. Han havde modtaget milliarder i lån, adgang til våben, efterretningsoplysninger om iranske militære indsættelser, og han blev ikke udstødt på grund af sin brug af kemiske våben mod Iran og sine egne kurdere. Efter den 2. august 1990, da han blev en fjende, ville det være svært at finde i mainstream-medierne nogen henvisning til, at denne dæmon "havde været i alliance med USA for så kort tid siden som den 1. august 1990.
Taliban-regeringen i Afghanistan rykkede ud over det skyggefulde i 1998 efter bombningen af to amerikanske ambassader i Afrika af kadrer tilknyttet Osama Bin Laden, som lavede sit hovedkvarter i Afghanistan. Derefter, efter de dødbringende World Trade Center og Pentagon bombninger den 11. september 2001 af terrorister, der angiveligt var knyttet til Bin Laden, stillede Bush-administrationen et ultimatum til Taleban om at udlevere Bin Laden og hans Al-Qaeda-kadrer til dette land eller lide under konsekvenser. Da Taliban ikke efterkom, angreb amerikanske styrker Afghanistan, afsatte Taliban og indsatte en erstatningsregering. Efter 9/11 blev Taleban-regeringen erklæret for monstrøs og utålelig, selv bortset fra dens ly til Bin Laden, og dette var den generelle opfattelse i mainstream-medierne. Men her ville det igen være svært at finde mainstream nyhedsrapporter eller kommentarer, der fortæller, at Taleban og Al-Qaeda var blevet organiseret og støttet af USA og dets allierede Saudi-Arabien og Pakistan i 1980'erne for at bekæmpe sovjetiske styrker i Afghanistan , og at USA havde bakket op om Talebans magtovertagelse i 1996, fordi det bragte "stabilitet" og kunne muliggøre opførelsen af en olierørledning gennem Afghanistan. [13]
Marketspeak
Som i tilfældet med Ingsoc tjener Marketspeak til at konsolidere den dominerende elites magt. I Ingsoc tjente påstanden om, at Big Brother kunne klare det hele, partiets dominans, partiets økonomiske fordele og hjalp med at begrænse proles indkomster. Marketspeak gør det samme for den dominerende elite i Amerika. Ingsoc var med til at sikre "at økonomisk ulighed er blevet permanent" (157), og Marketspeak har gjort det samme her, og endda lettet dens betydelige stigning i de seneste årtier.
Faktisk har den formodede permanente tilstand for ofrene for Ingsoc i en interessant vending vist sig at være permanent (dvs. Sovjetunionen blev opløst, og dens bestanddele har kæmpet siden 1989 for at komme ind i Amcaps og Marketspeaks verden), mens ofrene for Amcap og Marketspeak i både det tidligere Sovjetunionen og Vesten er blevet anbragt i en tilstand, hvor der, som fru Thatcher så glad udtalte, "der ikke er noget alternativ." Kapitalens og finansernes magt til at dominere valg, til at begrænse politiske valgmuligheder ved truslen om deres øgede mobilitet og deres dominans over kommunikationsmidlerne, har tilsyneladende afsluttet udfordringerne for kapitalens politiske diktater. Under Ingsoc's regime "er der ingen måde, hvorpå utilfredshed kan blive artikuleret" (158). Under Amcaps og Marketspeaks regime er der ingen måde, hvor utilfredshed kan materialisere sig i meningsfulde politiske valg eller programmer; snarere vil de blive kanaliseret ind i vredesudbrud og syndebuk af "regering" og andre bekvemme mål.
Under Ingsocs regime blev Proles holdt nede af "tungt fysisk arbejde, pasning af hjem og børn, små skænderier med naboer, film, fodbold, øl og frem for alt gambling." (56) Orwell nævnte tv som et værdifuldt afledningsinstrument til at holde proles på linje. Omdannelsen af amerikansk kommerciel udsendelse til et hovedsagelig underholdningsmiddel med stor vægt på film, fodbold og andre sportsgrene, og dens virtuelle udslettelse af enhver offentlig tjeneste og offentlig sfære-rolle, er Amcaps og Marketspeaks klare forbedring i forhold til Ingsocs primitive virkemåde. . Væksten i lotterier og kasinoer, til dels drevet af kapitalens pres på regeringer for at søge finansiering uden for skatter, forbedrer også Ingsocs metoder til at give Prole-omdirigering og afpolitisering.
Under Amcaps og Marketspeaks regime holdes proles ikke kun nede af fysisk arbejde og omdirigeringer, men også af usikkerhed. I 1995 forklarede Fed-formand Allan Greenspan til kongressen, at inflationstruslen var minimal på grund af en generaliseret arbejdsusikkerhed, som han præsenterede som en bonanza, selvom en sådan usikkerhed i sig selv ser ud til at være en alvorlig velfærdsskade, ud fra den antagelse, at betingelsen af Proles var et vigtigt politisk mål. Hans instrumentelle syn på proles kan også ses i økonomisk teori, hvor den "naturlige arbejdsløshedsrate" binder inflationen (de dårlige) meget tæt for høje lønkrav fra proles side.
Dette syn på Prole-lønstigninger som en trussel mod den nationale interesse er et tilbageslag til merkantilistiske holdninger og doktriner, hvor høje lønninger blev anset for dårlige "fordi de ville reducere Englands konkurrerende magt ved at hæve produktionsomkostningerne," med ord fra merkantilismens historiker. , Edgar S. Furniss. [14] Han bemærker, at i denne klasse-biasede opfattelse af den nationale interesse "forsøgte den dominerende klasse... at binde byrderne på skuldrene af de grupper, hvis politiske magt er for ringe til at forsvare dem mod udbytning og vil finde retfærdiggørelse for sine politikker i en bøn om national nødvendighed." I dette merkantilistiske og Marketspeak syn på proles, som en omkostning og et instrument snarere end en gruppe, hvis velfærd er det politiske mål, bliver proles, ligesom borgere i en fjendestat, "upersoner".
Tilpasningen af økonomisk videnskab til kravene fra Amcap og Marketspeak har været omfattende, og i mange af disse tilfælde ligner de intellektuelle overgreb og saltomortaler, der blev udført for at redde Marketspeak, dem, der blev brugt til at forsvare Ingsoc. Som et eksempel har Marketspeak-økonomer under hver fusionsbølge fra 1897-1903 og frem fundet, at bevægelsen er baseret på effektivitetshensyn og nedjusteret betydningen af andre fusionsaktiviteter og eventuelle negative virkninger på konkurrencen. De har kæmpet tappert for at bevise, at markedet fungerer godt til at give offentlige nettofordele her som andre steder.
I de senere år har Marketspeak-økonomer gjort dette ved at måle effektiviteten af fusioner på basis af aktiekursbevægelser før og på tidspunktet for fusionen, ikke resultater efter fusionen, selvom aktiekursmålinger lider under problemer med timing, forurening fra andre påvirkninger. end effektivitet, og er i bedste fald indirekte. I en klassiker af denne genre så Michael Jensen og Robert Ruback, som en eftertanke, på finansielle resultater efter fusionen, som viste sig at vise "systematiske reduktioner i aktiekursen på bydende firmaer efter begivenheden." [15] De konkluderede, at sådanne resultater "er foruroligende, fordi de ikke er i overensstemmelse med markedseffektiviteten og tyder på, at ændringer i aktiekurser under overtagelser overvurderer de fremtidige effektivitetsgevinster fra fusioner." Men da Marketspeak siger, at fri markedsadfærd øger effektiviteten, tillod forfatterne ikke disse "systematiske" resultater at ændre deres konklusioner.
Konklusion: En lovende Amcap-fremtid
Ingsoc har givet plads til en potent afløser i Amcap, og Amcap har faktisk fået mere vitalitet med Ingsoc's død. Ideologerne fra Amcap har proklameret en "historiens afslutning", hvor frihed og liberalt demokrati sejrede, og dobbelttænkning og tankekontrol endte formodentlig med afslutningen af tyrannisystemet. Men sådanne påstande har ringe grundlag i virkeligheden. Historien er ikke "sluttet", og siden Sovjetunionens død synes krige, politisk og økonomisk ustabilitet, etnisk udrensning, den globale polarisering af indkomster og miljøproblemer og trusler at være steget i hyppighed og/eller intensitet. Frihed og liberalt demokrati er i stigende grad begrænset af nationale og globale magtstrukturer, der skarpt begrænser enhver handling, der er nyttig for proles.
I det stadig mere uligelige system, der hersker, blomstrer Amcap, Amerigood og Marketspeak og har en vigtigere rolle at spille end nogensinde. De har gjort deres arbejde: "stort set forsvaret af det uforsvarlige", som Orwell udtrykte det: med en sofistikeret og effektivitet, som Ingsoc aldrig kunne befale. Deres nyskabelser inden for sprog er kontinuerlige og udfylder alle nye propagandahuller. Herhjemme kaldes en lov, der griber ind i borgerlige frihedsrettigheder, en "Patriot Act"; love, der frigør de svage og fattige fra deres "rettigheder" ved at skubbe dem ud på arbejdsmarkedet, omtales som "reform" og "empowerment", og de siges at afspejle "hård kærlighed" til de lidende proler. Inden for militær- og udenrigspolitik er et regeringsorgan, der åbent er designet til at formidle desinformation, titlen "Office of Strategic Influence"; [16] missiler er "fredsbevarende", og militære alliancer er "Partnerskaber for fred." Forsoningen af medgørlige statsterrorister (Mobutu, Suharto, regeringerne i apartheid Sydafrika) kaldes "konstruktivt engagement"; civile dødsfald fra "humanitære bombninger" af "slyngelstater" er "collateral damage".
Amcaps fremskridt og udsigter er imponerende. Dette uhyre kraftfulde system af tankekontrol bør få den ære og anerkendelse, som det fortjener.
Fodnoter:
1. "50th Anniversary Edition" af Animal Farm (New York: Harcourt, Brace and Company, 1995) inkluderer dette forord som bilag 1.
2. Harold Lasswell, "Propaganda," i Encyclopedia of the Social Sciences (New York: Macmillan, 1933).
3. Walter Lippman, Public Opinion (New York: Harcourt, Brace and Company, 1922), s. 31-32, 248, 310.
4. Se Steven Kull, "Americans on Defense Spending: A Study of Public Attitudes," Report on Findings, Program on International Policy Attitudes, School of Public Affairs, University of Maryland, 19. juni 1996.
5. Nelson Blackstock, Cointelpro: FBI's Secret War on Political Freedom (New York: Vintage, 1975); Frank Donner, The Age of Surveillance (New York: Vintage, 1981)
6. For en redegørelse for OPD og Operation Truth, se Peter Kornbluh, Nicaragua: The Price of Intervention (Washington, D.C.: Institute for Policy Studies, 1987), kapitel 4.
7. Ellers er ikke-tildelte sidetal i teksten til George Orwell, 1984 (New York: Signet Book, 1950).
8. For detaljer, Edward S. Herman og Noam Chomsky, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (New York: Pantheon Books, 1988 og 2002), kapitel 3.
9. For detaljer, Edward S. Herman, The Real Terror Network (Boston: South End Press, 1982), esp. kapitel 3; Herman. "USA versus menneskerettigheder i den tredje verden," Harvard Human Rights Journal, forår 1991; William Blum, Rogue State (Monroe, Me.: Common Courage Press, 2000).
10. Albrights udtalelse blev fremsat som svar på et spørgsmål af Leslie Stahl om CBS-programmet "60 Minutes," 12. maj 1996.
11. For detaljer, Noam Chomsky og Edward S. Herman, The Washington Connection og Third World Fascism (Boston: South End Press, 1979), kapitel 3; Edward S. Herman og David Peterson, "How The New York Times Protects Indonesian Terror In East Timor," Z Magazine, juli/august, 1999.
12. For en fuldstændig redegørelse, Herman og Chomsky, Manufacturing Consent, kapitel 2.
13. Ahmed Rashid, Taliban: Militant islam, olie og fundamentalisme i Centralasien (New Haven: Yale University Press, 2000); Michael T. Klare, "Bush's Master Oil Plan," Alternet.Org, 23,2002. april XNUMX.
14. Edgar S. Furniss, Arbejderens position i et system af nationalisme (Boston: Houghton Mifflin Company, 1920). s. 201, 203.
15. Michael Jensen og Richard Ruback, "The Market For Corporate Control: The Scientific Evidence," Journal of Financial Economics, vol. 5, 1983, s. 30.
16. Denne organisation blev hurtigt lukket efter at have modtaget betydelig negativ omtale. Kontrakten om tjenesteydelser, der skal udføres på vegne af Office of Strategic Influence, blev dog ikke annulleret.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner