Der er stor forskel på, hvad der er godt for amerikanske virksomheder, og hvad der er godt for den amerikanske økonomi.
– Robert Scott, senior international økonom for Economnic Policy Institute, 28. december 2010
De underskudsskabende skattelettelser for de rige, som Barack Obama for nylig indvilligede i at arve og videregive fra George W. Bush, er blevet solgt til den amerikanske offentlighed som nødvendigt for skabelsen af job og udvidelsen af "genopretningen". Fortjeneste for de få velhavende, lyder argumentet, betyder mere beskæftigelse og indkomst for folket. Hvad der er godt for erhvervseliten er godt for landet, ikke?
Forkert. trickle down-teorien er forkert. Som Associated Press (intet venstreorienteret organ) rapporterede kun 13 dage efter Obama underskrev skattelettelseslovgivningen, er der i øjeblikket en vild afbrydelse mellem profitten af stor amerikansk kapital og de amerikanske arbejderes behov. Amerikanske virksomheders overskud og aktiekurser er langt op, rapporterede AP, men ansættelse er det ikke. Alle på nær 4 procent af landets top 500 virksomheder rapporterede overskud i 2010. Aktiemarkedet nærmer sig sit højeste højdepunkt siden den finansielle nedsmeltning i 2008. Men jobudbyttet, der formodes at filtrere ned til almindelige amerikanere, når de amerikanske rige trives ikke trives. i bevis. Den officielle arbejdsløshedsprocent sneg sig tilbage til 10 procent (den reelle eller funktionelle arbejdsløshed er tættere på 20 procent) ved årets udgang.1 New York Times fremhævede for nylig afbrydelsen og bemærkede - i en søndagsartikel med titlen "Profits booming, Why Not Jobs?" - at virksomhedernes overskud er eksploderet "selv om 15 millioner amerikanere forbliver fast i arbejdsløshed, et tal uden fortilfælde siden den store depression", og mens borgerne oplever "rekordniveauer af tvangsauktioner og gældsætning." På det nuværende træge niveau af jobvækst, Times Forretningsskribenten Michael Powell bemærker, at den amerikanske økonomi vil kræve 90 måneder bare for at erstatte de job, der blev tabt i den store recession i 2008-2009. "Og det tager ikke højde for de fem millioner job, der er nødvendige for at holde trit med en voksende befolkning."2
Men er dette virkelig et paradoks som titlen på Times artiklen foreslår? Der er lidt mystisk ved afbrydelsen mellem overskud og job for dem, der er villige til at se ud over trickle-down teoriens naive antagelse om en identitet af interesser mellem de rige og resten af os. Nogle store amerikanske virksomheder viser højere profit, fordi deres konkurrence er falmet. Efter det økonomiske kollaps i 2008 skal Wall Street-giganterne Goldman Sachs og Morgan Chase for eksempel ikke længere konkurrere med Bear Stearns, Lehman Bros. og Merrill Lynch. Mange job forsvandt med sammenbruddet af de besejrede giganter.
Mange virksomheder sidder på kapital og samler likviditet som aldrig før i kølvandet på det finansielle kollaps. Virksomheder, der ikke længere tror på, at de kan låne hurtigt, har besluttet at have mange flere kontanter ved hånden af sikkerhedsmæssige årsager.
Times rapporterer, at de lave renter produceret af recessionen skaber et incitament for mange virksomheder til blot at "udnytte spændet mellem en nulrente og renter på statsobligationer." Dette tillader virksomheder at "mærke overskud uden at sælge meget eller ansætte nogen."
Og så er der den simple kendsgerning (lige ud af Karl Marx), at en stor reservehær af arbejdsløse arbejdere er en gevinst for virksomhedernes amerikanske i dens igangværende top-down klassekrig mod arbejdernes indkomst og sikkerhed. Desmond Lachman, en tidligere administrerende direktør hos Salomon Smith Barney, som nu arbejder som "lærd" ved den indflydelsesrige højreorienterede politiske gruppe American Enterprise Institute, taler om dette i ærlige vendinger. "Virksomheder," sagde Lachman til Powell, "drager stor fordel af den slaphed på arbejdsmarkedet - de er i en meget stærk position, og arbejderne er i en meget svag position," sagde han. "De bruger den forhandlingsstyrke til at skære ned i ydelser og lønninger og til at forkorte arbejdstiden."3 Det er ikke arbejdsløshed som en anomali for kapitalistiske profitter; det er arbejdsløshed som en kilde til dem.
Lachman bekymrer sig om, at denne løn- og ydelsesreduktionsstrategi "tjener virksomhedernes og aktionærernes imperativer" (Powells parafrase), men "i høj grad bringer vores chancer for at opleve et reelt opsving i fare" (Lachman). Men hvor meget bekymrer "amerikansk" kapital sig egentlig om Amerikas genopretning? En anden stor faktor bag afbrydelsen af profit-jobs er det grundlæggende faktum, at de store "amerikanske" virksomheder faktisk er globale outfits. I det omfang stigningen i amerikanske virksomheders overskud overhovedet skaber job, nydes beskæftigelsesudbyttet i udlandet. The Economic Policy Institute (EPI) rapporterer, at amerikanske virksomheder skabte 1.4 millioner job uden for USA i 2010, sammenlignet med mindre end 1 million i USA. Førende "amerikanske" virksomheder som Caterpillar (der har investeret i tre nye kinesiske fabrikker i de sidste to måneder), DuPont (som skrumpede sin amerikanske arbejdsstyrke med 9 procent og øgede sin arbejdsstyrke i Asien-Stillehavsområdet med 54 procent fra 2005 til 2009) og Coca Cola (mindre end 13 procent af dens 93,000 globale ansatte er i USA) er tiltrukket af nye markeder og en stadig mere kvalificeret, men billig arbejdsstyrke i Syd- og Østasien. Ifølge EPI's senior internationale økonom Robert Scott: "Der er en enorm forskel mellem, hvad der er godt for amerikanske virksomheder, og hvad der er godt for den amerikanske økonomi."4
Som en førende DuPont-embedsmand sagde til AP: "Vi er en global spiller, der ønsker at få succes i enhver geografi." Det er en ærlig udtalelse. Nationalt bundne amerikanske skatteydere reddede stor amerikansk kapital til en værdi af mere end 14 billioner dollars i 2008 og 2009. Vi gjorde det ud fra den tro, at en så massiv statskapitalistisk virksomhedsvelfærd var påkrævet for at redde den amerikanske økonomi. Men amerikansk elitekapital – ejet af den øverste 1 procent, der insisterede på og forudsigeligt (under de åbenlyst plutokratiske regler for amerikansk "dollardemokrati") modtog bevarelsen af Bush-skattelettelserne – er ikke nationalt bundet. Dens agenter er uforskammet "globale spillere", hvis eneste troskab er deres egen bundlinje, ren og skær.
Som EPI's grundlægger Jeff Faux bemærkede i sin bog fra 2006 Den globale klassekrig: Hvordan USAs bipartiske elite mistede vores fremtid, og hvad det vil tage at vinde det tilbage, USA's hovedsageligt forretningsbaserede og bipartisan styrende klasse" har ingen særlig tilknytning til mennesker, samfund, sundhed eller endda konkurrenceevne i USA i sig selv. Det er ikke noget nyt. "Så tidligt som i 1950'erne," bemærkede Faux, "korrigerede en Ford Motor-direktør en amerikansk senator, der omtalte virksomheden som 'et amerikansk firma. Vi er et amerikansk firma, når vi er i Amerika," sagde han, "og et britisk firma, når vi er i Storbritannien, og et brasiliansk firma, når vi er i Brasilien." Fyrre år senere fortalte Ford Motor Company-chef Alex Trotman til Robert Reich, at "Ford er ikke engang et amerikansk firma, strengt taget. Vi er globale. Vi investerer over hele verden. Fyrre procent af vores medarbejdere bor og arbejder allerede uden for USA, og det er stigende. Vores ledere er multinationale. Vi lærer dem at tænke og handle globalt.”5
Som Faux bemærkede, gør den stadig mere globaliserede "amerikanske" business class i dag ingen seriøs indsats for at vende nationens faldende præstationer og investeringer i de kritiske områder som uddannelse, forskning, infrastruktur, sundhed, energieffektivitet og lignende. "I dag," skrev Faux, "ville erhvervseliter, der bekymrede sig om USAs fremtid, kræve nye regeringsinvesteringer" i kvalitetsuddannelse og national forskning og udvikling og lignende. "I stedet sender de deres lobbyister for at kræve flere skattelettelser nu." Roden til denne forfærdelige virkelighed er den simple kendsgerning, at "amerikansk" kapital ikke længere har nogen særlig troskab til eller interesse i et specifikt amerikansk samfund eller økonomi.6 Alle, der søger en retfærdig og bæredygtig amerikansk økonomi i det 21. århundrede, ville gøre klogt i at anerkende denne barske og langt fra nye virkelighed og give slip på følelsen af, at der er noget reelt paradoks i, at stigende amerikanske virksomheders overskud ikke skaber gode amerikanske job. Denne "fiasko" er resultatet af, at "amerikansk" kapitalisme fungerer ret godt for sine herrer og modtagere.
Paul Street (www.paulstreet.org) er forfatter til mange artikler, kapitler, taler og bøger, bl.a Imperium og ulighed: Amerika og verden siden 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2008); Raceundertrykkelse i den globale metropol (New York: Rowman & Littlefield, 2007; Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (New York: Routledge, 2005); Barack Obama og fremtiden for amerikansk politik (Boulder, CO: Paradigm, 2008); og Imperiets nye tøj: Barack Obama i magtens virkelige verden (Boulder, CO: Paradigm, 2010). Street er i øjeblikket ved at færdiggøre en bog med titlen Crash the Tea Party, skrevet sammen med Anthony Dimaggio. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet]
NOTER
1. Pallavi Gogoi, ""Hvor er jobs? For Many Companies, Overseas,” Associated Press, 28. december 2010, klhttp://news.yahoo.com/s/ap/20101228/ap_on_re_us/us_overseas_hiring. Ifølge Gogoi er "arbejdsløsheden fortsat høj i USA, der steg op til 9.8 procent i sidste måned, selvom virksomhederne klarer sig godt."
2. Michael Powell, "Profits blomstrer, hvorfor ikke job?" New York Times, afsnit 4, 9. januar 2011. http://www.nytimes.com/2011/01/09/weekinreview/09powell.html
3. Powell, "Profits boomer."
4. Gogoi, "Hvor er jobs?"
5. Jeff Faux, Den globale klassekrig: Hvordan USA's bipartisaniske elite mistede vores fremtid, og hvad det vil tage at vinde det tilbage (New York: Wiley, 2006), 87, 168. "De arbejdende mænd," insisterede Marx og Engels i 1848, "har intet land." Man kan diskutere visdommen i den formulering, men det er klart, at "amerikansk" kapital ikke har nogen fast forpligtelse til jobskabelse eller økonomisk (og enhver anden form for) sundhed i USA eller noget geografisk specifikt territorium. "Behovet for et konstant voksende marked," bemærkede Marx og Engels, "jager bourgeoisiet over hele klodens overflade. Det må lægge sig overalt, slå sig ned overalt, etablere forbindelser overalt...Til reaktionisternes store ærgrelse har det trukket den nationale grund, som den stod på, under industriens fødder." Karl Marx og Frederich Engels, Det kommunistiske manifest (New York: Norton, 1988), 58, 72.
6. Faux, Den globale klassekrig, 187-190.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner