Akademisk venstrefløj kan være sjov og informativ. I nogle af dens professionelle udøveres hænder kan den også virke fremmedgørende og afvisende over for arbejderklassens mennesker og progressive aktivister.
Tag den eminente britiske halv- eller postmarxistiske historiker Perry Andersons [1] essay om den sørgelige tilstand af amerikansk politik, med titlen "Homeland." Udgivet i juni sidste år i den Anderson-redigerede Ny venstre anmeldelse, et førende organ for akademisk marxisme, når det er bedst, "Homeland" bringer rigt informeret historisk indsigt til den amerikanske politiske scene. Med behændig syntetisk skarpsindighed og vid, placerer Anderson denne scene inden for "parametrene for fire determinanter": (1) skiftende udvikling i det kapitalistiske "akkumulationsregime"; (2) de amerikanske vælgeres skiftende "sociologi" og demografi; (3) "kulturel mutation i værdisystemet generelt i samfundet" (4) "målene for de aktive mindretal i hvert partis stemmegrundlag."[2]
Hvor lidt har parametrene ændret sig
Jeg kan ikke her fordybe mig præcist i, hvordan Anderson – en forfatter til omfattende bind om fremkomsten af europæisk feudalisme og den absolutistiske stat og meget mere – væver disse "fire determinanter" sammen for at bringe os til Obamas tidsalder. Jeg vil dog gerne registrere stærk enighed med følgende passage, som fint indfanger nøglelinjerne i virksomhedernes neoliberale og beslægtede militaristiske og undertrykkende kontinuitet mellem administrationerne af Bush 43 og Obama 44 (som Anderson klogt kalder USA's "første kun halv-hvide præsident") – linjer fastsat af elite-"grænsemagere" i det forrige århundrede:
"Hvor lidt parametrene for det politiske system havde ændret sig med tilbagegangen til demokratisk embedsperiode i Det Hvide Hus, kan ses af graden af kontinuitet i dagsordenerne for Bush- og Obama-præsidentskaberne. Begge magthavere, ligesom Reagan før dem, tiltrådte embedet i en recession og reagerede med skattelettelser for at gå i gang med økonomien. Begge forestod svage foranstaltninger for at dæmme op for økonomiske udskejelser. Begge udvidede sundhedsydelser for at opnå social støtte. Begge øgede føderale midler til uddannelse. Begge søgte reform af immigrationen. Begge hævede militærudgifterne og begrænsede de borgerlige frihedsrettigheder. Begge eskalerede underskuddet. Den væsentligste forskel har ligget i størrelsen og retningen af de sidebetalinger, hver partisk variant har foretaget, inden for en ramme fastsat af de fælles krav om erhvervstillid og vælgertilfredshed, under forhold med forringede økonomiske resultater." (Anderson, "Homeland", afsnit 7)
Anderson har ganske rigtigt i at bemærke, at "de spredte udbetalinger af den føderale stimulus, ofte underskåret af finanspolitisk sammentrækning på statsniveau, har efterladt de fleste af deres modtagere kolde." Han bemærker skarpt, at Obamas sundhedsreform er en beskeden "udvidelse af sociale ydelser i bytte for et overskud til den private sundhedsindustri" (de store forsikrings- og medicinalselskaber). Han tilføjer veltalende, at "det er hovedsageligt en udvidelse af Medicaid, men en, der stadig vil efterlade omkring 30 millioner amerikanere uforsikrede, og resten forvirrede i et system med endnu mere kompleksitet og uigennemsigtighed end før - lovforslaget, der vedtager det, er på 900 sider. ”
Anderson bemærker korrekt, at Obamas skatteændringer efterlader nationens punktafgiftssystem dybt regressivt. Han er død på ret til at bemærke, at Obamas rekord har langt mindre tilfælles med Franklin Roosevelts New Deal, end den gør med det, han behændigt betegner dens mere relevante "komparator ... den kallistheniske gaze af [John Kennedys] New Frontier." (Anderson, sektion 7)
Identitet over klasse
Det hele er meget skarpt og velsagt. Det samme er Andersons konklusion, at demografiske ændringer i vælgerne (den faldende procentdel af ældre gifte kristne hvide vælgere og de stigende andele af yngre, minoritets-, kvindelige, homoseksuelle, ugifte og ikke-kirkelige vælgere) og relaterede "korsetløsende" kulturskifter ("forenelig, selvfølgelig, med enhver mængde af markedsvenlig konformisme" – sec.6)) som faldet i ægteskab og kirkegang og den stigende tilstedeværelse af kvinder i erhverv favoriserer demokraternes fortsatte magt over præsidentposten. Samtidig observerer Anderson pænt, at den radikale højre virksomhedsovertagelse af det republikanske parti kombineres med "floden af [virksomheds- og finanspolitiske] penge" (Anderson bemærker, at omkostningerne ved en vellykket udfordring til en kongresmedlem steg fra $100,000 i 1970'erne til 1.5 millioner dollars i 2002 – sec.10) og fortsat "uorden" i akkumulationsregimet betyder, at "den nuværende neoliberale [USA] orden er blevet et politisk ingenmandsland, hvor ingen organiske regelformler [Roosevelts] New Deal eller Reagans 'frie markeds' revolution] er nu i sigte.” (Anderson, afsnit 11)
Anderson har helt ret i at bemærke, at den amerikanske politiske udvikling gennem den lange neoliberale æra har set "erstatningen af, hvad der engang var noget som klassepolitik med det, der nu er tættere på identitetspolitik som grundlag for koalitionsdannelse og valgmobilisering" (afsnit 6) i USA. Holdningen af denne identitetspolitik (der fremhæver race, etnicitet, køn, seksuel orientering og kulturel identitet frem for klasse) i Obamas tidsalder (og ind i en sandsynlig Hillary Clinton-administration) er ikke uden ironi, for, som Anderson bemærker, "Under Obama, [Amerikas allerede overvældende klasse] ulighed er fortsat med at vokse” (afsnit 8) – til virkelig obskøne niveauer.
"Masseapati"
Alt dette og mere til alene i Andersons essay gør det til juni sidste år NLR næsten værd at sin aviskiosk pris. Apropos sjov, Anderson kan lide, at læsere ved, at han ikke bare kan flere sprog end de gør, men også flere engelske ord. Han sender altid læsere til ordbogen for at lære nye ord. "Homeland" skuffede ikke og henvendte mig til Webster's at friske op på "regalian", "scansioner" og "palimpsest", mens du for første gang lærer at "koruscate" og "adumbrate".
Problemet med Andersons analyse kommer med hans kolde bud på flertallet af arbejderklassens befolkning, der lever under USA's rådne, neoliberale politiske orden, formet af det, han kalder "det alkapitalistiske ideologiske univers - et mentalt firmament, hvor helligheden af privat ejendom og privat virksomheds overlegenhed er sandheder, der tages for givet af alle kræfter på den politiske arena." (sec.9) Anderson er tydeligvis ikke imponeret over det amerikanske statsborgerskab. "Indtil videre," skriver han, "har der været lidt folkelig protest." Yderligere:
"Det ene forsøg på at vække den, Occupy-bevægelsen, formåede ikke at antænde nogen massereaktion. Selv når dets slogans - alt for let - blev gengivet ned til præsidentens kedelplade, havde de stadig kun en begrænset udbredelse. En kampagne, der fremhævede de riges arrogance og egoisme, personificeret af hans milliardærmodstander, holdt Obama i embedet. Men det galvaniserede ingen folkelig opsving. Færre gad at stemme end i 2008; den siddende magt mistede omkring fire millioner tilhængere; hans modstander fik en halv mio. Ligesom sine forgængere vendte præsidenten tilbage til Det Hvide Hus med samtykke fra omkring en fjerdedel af den voksne befolkning. Den fremherskende stemning er fortsat ikke indignation eller entusiasme; det forbliver en afpolitiseret stilhed….Bare dette underliggende miljø af masseapati er det, der giver aktive minoriteter en magt i det politiske system ud over deres antal. Den polarisering af udsigter, der nu jævnligt anses for at være dens største forbandelse, er deres affære. I det vakuum, der er skabt af de mange – et uorganiseret, passivt borgerskab spredt ud over et stort kontinent – får lidenskaberne hos de få, dem med viljen og midlerne til at mobilisere, en ejendommelig intensitet, lidt påvirket af den omgivende følelsesløshed.” (broafsnit 8 og 9, fremhævelse tilføjet).
Protester Beyond Occupy, 2009 til i dag
Jeg er næppe en til at argumentere for, at folkelig modstand mod nationens ikke-valgte diktatur af penge er meget fremskreden – meget mindre, hvor den ideelt set burde være fra et radikalt venstreperspektiv – i USA i dag. Hvis jeg havde mine trommeslagere, ville USA i dag være en sydende kedel af antikapitalistisk agitation og massemobilisering på randen af en revolutionær generalstrejke. Det er helt åbenlyst langt fra den nuværende amerikanske virkelighed. Alligevel er Occupy næppe det eneste forsøg på at vække populær amerikansk protest, der er opstået under Obama-årene. Ser man bort fra højrefløjen, virksomhedsfinansieret "Tea Party"-eksplosion fra 2009 og 2010 - en Astroturf, falsk græsrods-pseudo-bevægelse[3] der (ikke desto mindre) fangede ikke desto mindre ægte folkelig indignation - progressive aktivister tilknyttet Connecticut Working Families Party protesterede mod Wall Street-bonusser og redningspakker hjemme hos American Insurance Group (AIG) ledere og på et AIG-kontor i Connecticut i marts 2009 .[4] Samme år så fremkomsten af betydelige store studenter- og fakultetsprotester mod budgetnedskæringer og stigninger i undervisningen på tværs af det vidtstrakte University of California-system. EN Tid udsendelse fra Californien i marts 2009 indeholder nogle bemærkelsesværdige rapporter fra Perry Andersons eget campus fra UCLA:
'Under to dages protester ved UCLA, hvor UC-regenterne mødtes for at stemme om gebyrforhøjelsen, konfronterede omkring 2,000 studerende fra systemet med 10 campus uropoliti, råbte slogans og blokerede bygningsudgange. Som en scene fra de vrede 1960'ere stormede de studerende mod barrikader og beslaglagde kortvarigt en bygning nær hovedcampuspladsen; politiet brugte taser-pistoler på adskillige demonstranter og anholdt næsten 20. Alt imens svævede politihelikoptere over hovedet, tv-vogne med høje antenner stod klar, og elever spillede på trommer og klatrede guitarer.'
'Ved en sit-down strejke, der blokerede køretøjer i at forlade, talte UCLA-studerende leder Michael Hawley gennem sit bullhorn: "Vi ønsker, at en regent kommer ud for at tale med os om, hvorfor verdens rigeste land vil nægte nogle studerende højere uddannelse næste kvartal ." Politiet reagerede ved at fortælle demonstranterne, at de havde tre minutter til at gå, før de blev anholdt. Derefter, der dannede en flyvende kile, førte politiet en lille gruppe regenter til en anden bygning.'
'I henvendelse til 100 studerende, der blokerede en parkeringsgarage-indkørsel forsvaret af otte politibetjente med billy-køller, fortalte UCLA Sophomore Chiemela Okwandu til publikum: "Dette er vores universitet. Vi kan sove her, hvis vi vil."...Ud over masseprotesten ved UCLA , studerende ved UC Davis, UC Berkeley og UC Santa Cruz besatte bygninger for at signalere deres utilfredshed med gebyrstigningen. På UC Davis blev mere end 50 personer anholdt torsdag for forseelse, sigtelse for at nægte at forlade Mrak Hall. På UC Berkeley tog studerende kontrol over anden sal i Wheeler Hall i fredags, før campuspolitiet arresterede tre studerende og ved UC Santa Cruz besatte demonstranter en bygning og udstedte en liste med krav til campusadministrationen.'[5]
I april det følgende år rapporterede CNN, at tusindvis af demonstranter organiseret af AFL-CIO "samledes i downtown New York City torsdag for at give udtryk for deres vrede over, hvad de opfatter som de roller, Wall Street og store banker spillede i USAs økonomiske krise. Demonstranterne marcherede fra rådhuset til Wall Street og råbte 'gode job til alle' og holdt skilte med beskeder, herunder 'Hold banker ansvarlige', 'Gør Wall Street Pay' og 'Reclaim America'.”[6]
En episk, massiv, flerugers ildstorm af bemærkelsesværdig og kreativ, pro-labour folkelig protest (inklusive besættelsen af en statshovedbygning) mod anti-fagforeningspolitikken og sparedagsordenen for Wisconsins virksomhedsfinansierede Teapublicanske guvernør Scott Walker fangede nationale og global opmærksomhed i februar og marts 2011. Wisconsin-oprøret høstede besøgende tilhængere fra hele landet. Det spredte sig til statens hovedstæder i Indiana, Ohio og Michigan.[7] "Madison" hjalp med at inspirere Bloombergville, en campingplads dannet for at protestere mod finanspolitiske stramninger i New York City, der dannede en bro mellem Wisconsin-kampen og Occupy Wall Street.[8]
Undervejs har vi også set: fremkomsten af landsdækkende bevægelser mod meningsløse neoliberale skolelukninger og relaterede "high-stakes" test af offentlige skoler[9]; en vellykket mobilisering af langstrandsstrejke[10]; et massivt fremmøde af marchere og aktivister for at modsætte sig militærimperialisme og virksomhedsglobalisering ved de kombinerede møder mellem NATO og G8 (på trods af en utrolig demonstration af massiv, højteknologisk undertrykkende magt fra den militariserede, multijurisdiktionelle nationale og lokale politistat og dens private/virksomheds sikkerhedsallierede) i Chicago (Obama måtte flytte det andet møde til Camp David på grund af sin rimelige frygt for masseprotester i maj 2012)[11]; en national bevægelse mod banktvangsauktioner af lavere og arbejderklassehjem[12]; store protester (som involverer titusindvis af marchere over hele landet, inklusive 50,000 marchere alene i Los Angeles, den 1. maj 2010) mod Arizonas drakoniske anti-immigrant senat lov 1070[13]; et stort antal protester mod de lave og negative skattebyrder og anden beskyttelse, som førende banker og virksomheder som Well Fargo og General Electric nyder godt af i adskillige lokaliteter i begyndelsen af 2011[14]; protester mod politibrutalitet og raceprofilering i Californien (inklusive optøjer i Anaheim efter politiets skyderier af latino-ungdom sidste år[15]) og New York City (sted for en stor stille march mod byens racistiske "stop og frisk"-politik i foråret 2012[16]; en "voksende bevægelse af mennesker, der taler ud og rejser sig for at protestere mod USA's brug af droner i Afrika, Mellemøsten og Asien såvel som hjemme i USA"[17]; fangearbejde og sultestrejker i Georgien [18] og Californien [19]; kæmpe marcher og demonstrationer mod det racistiske drab på Trayvon Martin og juryens dom, der frikendte Martins morder[20]; og betydelige protester omkring klimaændringer og den øko-cidale Keystone XL Pipeline, inklusive en betydelig (50,000) march mod Det Hvide Hus i marts sidste år.[21]
Vi har set "fremkomsten af CORE [den i sidste ende sejrrige progressive fraktion inden for Chicago Teacher's Union - CTU] og CTU's øgede militante indsats i kampen mod skolelukninger, privatisering og nedskæringer har frembragt en ny alliance mellem arbejdskraft og samfund. som giver mere løfte end noget andet, vi har set i denne by i årtier” (Chicago-aktivisten Richard Reilly). Sidste efterår, på tærsklen til præsidentvalget, brugte den progressive CTU den poppelmagt, den udviklede gennem disse alliancer, til at vinde betydelige indrømmelser fra byens neoliberale borgmester og tidligere Obama-stabschef Rahm Emmanuel. Lærerstrejken i Chicago i 2012 fokuserede i bemærkelsesværdig grad på erhvervselitens kampagne for at fremme autoritære "færdigheder og øvelser" standardiserede tests som hovedkriteriet for vurdering af lærere, elever, skoler og uddannelse generelt.[22]
I løbet af de sidste tre år har hundredvis af arbejdere hos den notorisk anti-fagforenings detailgigant Wall-Mart gennemført endagsstrejker, inklusive en sidste år på Black Friday, årets største shoppingdag. [23] Ved demonstrationer afholdt i 15 amerikanske byer for to uger siden lovede arbejdere og aktivister med tilknytning til VORES Wal-Mart at igangsætte den største strejke nogensinde mod Wal-Mart på en Black Friday (dagen efter Thanksgiving) i år.[24] Også begyndende før Andersons essay blev offentliggjort og fortsætter gennem sommeren 2013, er "Kampen for 15" dukket op, hvor mange tusinde fastfood- og detailarbejdere denne sommer kræver en fordobling af deres minimale mindsteløn, der ligger et godt stykke under en levedygtig kompensation. [25] Tusindvis af fastfoodarbejdere har deltaget i en landsdækkende walkout som en del af en voksende græsrodsbevægelse, der har hentet energi fra eksemplet med Occupy As New York Times arbejdsreporter Steven Greenhouse bemærkede efter en sådan walkout i juli sidste år:
"Fra New York til flere byer i Midtvesten har tusindvis af fastfoodarbejdere holdt endagsstrejker under spidsbelastningstider, hvilket hurtigt har trukket national opmærksomhed på deres krav om meget højere lønninger... Det, der begyndte på Manhattan for otte måneder siden, spredte sig først til Chicago og Washington og denne uge har ramt St. Louis, Kansas City, Detroit og Flint, Mich. Alene onsdag valgte arbejdere McDonald's, Taco Bell, Popeye's og Long John Silver's restauranter i disse byer med en ambitiøs dagsorden: løn på 15 USD i timen , det dobbelte af, hvad mange nu tjener….Disse strejker … bærer præg af Occupy Wall Street-protester og er meget forskellige fra traditionelle fagforeningsbestræbelser, der generelt fokuserer på en enkelt arbejdsplads …[da de] sigter … på at mobilisere arbejdere – på én gang – i talrige byer på hundredvis af restauranter fra to dusin kæder."[26]
New York City fastfoodarbejderaktivist Jonathan Westin ser også en forbindelse til Occupy Movement. Han fortæller Guardian at "Occupy hjalp med at rejse spørgsmålet om ulighed og inspirerede en hel bevægelse til protest. Men dette er en mere direkte handlingstilgang. Vi tager disse strejker over hele landet. Folk er nødt til at gå på gaden for at blive hørt. Det er hvad vi ser, og det er derfor, det her går over hele landet."[27]
Og netop nu, i slutningen af august og begyndelsen af september, har Obama konfronteret en betydelig offentlig modstand fra flertallet af sine planer - i øjeblikket i bero - om at angribe Syrien med krydsermissiler og bomber. Millioner af amerikanere til venstre, højre og midten har kontaktet deres kongresrepræsentanter og Det Hvide Hus for at give udtryk for deres uenighed mod krig. En ny antikrigsbevægelse vågnede som reaktion på præsidentens seneste militære brystbank.[28] Den liberale antikrigskongresmedlem Alan Grayson (D-FL) kaldte for nylig og ganske rimeligt den midlertidige blokering af en amerikansk militær intervention i Syrien for den største sejr for fredsbevægelsen siden afslutningen på Vietnamkrigen.[29]
Mærkelig kronologi og sletninger
Men tilbage til Occupy itself. Har det virkelig "undladt at antænde en masserespons"? Anderson nærmer sig spørgsmålet om Occupys betydning med en mærkelig, meget defekt tidslinje. Efter at have hævdet, at Occupy ikke udløste nogen folkelig opsving, finder han det mærkeligt, at Obamas tilegnelse af noget af dets populære terminologi i en pseudopopulistisk præsidentkampagne mod Mitt "Mr. 1%" Romney bragte kun lidt populær brug af sine slogans og "galvaniserede ingen folkelig opsving." Han nævner også lav valgdeltagelse ved præsidentvalget i 2012 som et tegn på folkelig apati.
Denne mærkelige kronologi udelader to grundlæggende realiteter. For det første udelader den de titusindvis af borgere og aktivister, der oprettede sympatiske og imiterende Occupy-lejre i hobetal af byer og byer over hele USA, da historien brød om aktivisters succesfulde overtagelse af Zucotti Park. Som den sorte radikale kommentator Glen Ford bemærkede i begyndelsen af oktober 2011, "Som en politisk Andromeda-stamme har anti-Wall Street-fænomenet replikeret sig selv tusindvis af steder, et mønster af venstreorienteret aktivisme, der ligner et nyt og succesfuldt mobiltelefontjenestekort ; alle virker potentielt forbundet."[30]
For det andet sletter Anderson mærkeligt nok den ofte ret brutale undertrykkelse af Occupy, der gik forud for dens udskiftning af den kommende store parti-store pengekandidat-centrerede og meget "personlige quadrenial electoral extravaganza" (Noam Chomsky)[31]) som landets førende mediehistorie i slutningen af 2011. Der er ingen at sige, hvordan Occupy kunne have udviklet sig yderligere, men for den føderalt koordinerede politistatsundertrykkelse, det stod over for i hele nationen, lettet af en ikke ringe grad af føderal koordinering.[32] Statslige myndigheder brugte en række efterhånden standard "kommando og kontrol" taktikker til at styre og marginalisere anti-plutokrati demonstranter: "hyppige og ofte masseanholdelser, overvågning, brug af barrikader og kedel og infiltration" Som den progressive økonom Jeff Madrick bemærkede i Harpers tidligere på året skrev jeg kun om New York City-kapitlet:
"det er blevet mere og mere klart, at OWS ikke svirrede, fordi dets mål var forvirrede eller dets snak for abstrakt eller dets organisation for kaotisk. Faktisk blev bevægelsen ugjort af en samordnet [multi-jurisdiktionel] regeringsindsats for at fortryde den….Tilsammen repræsenterer de koordinerede og uforholdsmæssige handlinger fra NYPD, FBI og Homeland Security en undertrykkelseskampagne, uden hvilken Occupy godt kunne har udviklet sig til noget mere formidabelt, selv i kulden i New York Citys vinter.[33]
I virkeligheden var der flere årsager til Occupys tilbagegang, herunder problemer inden for Occupy. Alligevel har den produktive venstreamerikanske journalist og forfatter Chris Hedges ret i at bemærke, "at uanset Occupy-bevægelsens interne fejl - og de var der - blev Occupy-bevægelsen ødelagt. Staten blev ret raslet af Occupy-bevægelsen og er fast besluttet på ikke at tillade en bevægelse, en massebevægelse som den, at rejse sig igen.”[34] Og det, der var sandt i New York City, var både relevant for og sandt i forhold til, hvad der skete i hele nationen.
Andersons to sletninger er nært beslægtede: hvorfor skulle regeringsmyndighederne have følt sig tvunget til at knuse en folkelig bevægelse, der ikke havde formået at antænde nogen masseopbakning og reaktion?
Samtidig måles den populære betydning af Occupy ikke kun ud fra antallet af mennesker, der sluttede sig til eller besøgte dets lejre og forsamlinger. Madrick bemærker, at Occupy-bevægelsen "nåede sit bredere formål: at øge bevidstheden om uretfærdigheden ved ulighed i denne nation. 'Vi er de 99 procent' vil forblive hos os som et politisk slogan, der er lige så galvaniserende for øjeblikket, som 'For helvede, nej, vi vil ikke gå' var for udkastet til demonstranter i 1960'erne. Ydermere forbliver "udløbere af Occupy aktive på mange områder" – modsætter sig tvangsauktioner og udfordrer Højesterets plutokratiske Borgere United afgørelse, og yde nødhjælp til ofre for orkanen Sandy ("Occupy Sandy"), blandt andet.[35]
En anden vigtig ting, der mangler i Andersons analyse, er enhver rimelig fornemmelse af forskellen og faktisk konflikten mellem sociale bevægelser på den ene side og amerikansk valgpolitik på den anden side. Hvorfor er Anderson mystificeret eller skuffet over det mislykkede Obamas tilegnelse af (nogle af) Occupys retorik for at "galvanisere et populært opsving"? I overensstemmelse med det langvarige forhold mellem menige sociale bevægelser og Det Demokratiske Parti i amerikansk historie[36] den diskursive tilegnelse var netop beregnet til at co-optere, fange og marginalisere folkelig protest - det vil sige at kanalisere folkelig vrede ind i de snævre valg, som det elite-kontrollerede og virksomhedsstyrede amerikanske parti- og valgsystem tilbyder. [37] som Anderson med rette (efter min mening) foragter.
Det er ikke noget nyt. Et lysende eksempel på denne kanaliseringsproces var den ganske vist alt for uimodsagte måde, hvorpå arbejdskraft og andre demokratiske eliter afmonterede den menige Wisconsin-kamp som en social bevægelse, hvilket gjorde den betydelige folkelige protest udløst i begyndelsen af 2011 til en forudsigeligt mislykket valgbestræbelse for at tilbagekalde Scott Walker og erstatte ham i guvernørens kontor med en uinspirerende centredemokrat (Tommy Barrett). Pointen med Obama-genvalgskampagnens forsøg på at co-optage Occupy-retorik og slogans ("de 1 %" mod "de 99 %) i efteråret og vinteren 2011 og 2012 var at tage disse slogans væk fra gaden og sætte til dem til falsk-populistisk arbejde i den næste "fireårs ekstravaganza", ikke for at danne en protest. Tilegnelsen fulgte for det meste en betydelig statsundertrykkelse, herunder føderal (Obama-administration) undertrykkelse af protestbevægelsen. En sådan undertrykkelse var ikke blevet gengældt i Wisconsin, hvor demonstranter desværre stort set fulgte deres liberale "ledere" ind i valgglemmen.[38]
Hvad angår USA's lave vælgerdeltagelse i valget i 2012, hvorfor eller hvordan er det bevis på fraværet af protest eller indignation i USA? "Homeland" giver en lærd dissektion af (blandt andet) hvor smerteligt begrænsede valgene egentlig er mellem de to store neoliberale amerikanske politiske organisationer og deres respektive plutokratiske kandidater. Anderson lader til at være fuldt ud klar over, at Obamas påstand om at repræsentere 99% og imod 1% var en løgnagtig kampagne, der stemmer overens med den tidligere venstrefløjs Christopher Hitchens' tidligere beskrivelse af "essensen af amerikansk politik" som "elitismens manipulation af populisme."[39] Hvorfor ser Anderson så en amerikaners undladelse af at stemme på det falske-progressive Brand Obama i 2012 som et tegn på deres passivitet og ro? Jeg kender mere end et par amerikanere, der finder valgmulighederne fra de virksomheders- og Wall Street-fangne store partikandidater som alt for snævre til at fortjene en stemme. De registrerer en slags protest ved ikke at stemme eller ved at stemme eller for officielt uvalgbare tredje- eller fjerdepartskandidater.
Men så ser det ikke ud til, at Anderson fuldt ud forstår, hvor mangelfuldt det amerikanske valgsystem egentlig er, når det kommer til at repræsentere borgernes synspunkter. På et tidspunkt i "Homeland" tilskriver Anderson Bush 43's succes ved præsidentvalget i 2000 Bush-kampagnens evne til at forblive på den sikre side af vælgernes skiftende demografi ved at holde "moderat i tonen" og undgå "en åbenlys appel til religiøs iver. ." Efter Andersons beretning, "tilfangetagelse af uafhængige vælgere, ikke valgdeltagelse af de allerede engagerede, gav ham Det Hvide Hus." (Anderson, afsnit 5) Der er nogle temmelig vigtige sletninger her (!): den race-etniske udrensning af vælgerlister fra republikanske operatører i Florida, Floridas guvernør Jeb Bushs og andre republikanske embedsmænds relaterede vælgere og undertrykkelse af stemmeret. i hele staten, og den kolde autoritære og partipolitiske intervention fra den amerikanske højesteret, som endelig og bogstaveligt talt "gav ham [Bush 43] Det Hvide Hus." [39A]
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner