Mærkelig forventning
Lad os starte med fire grundlæggende observationer. For det første, ved den bredt accepterede og ofte lidenskabeligt omfavnede beskrivelse af sine egne borgere, medier og folkevalgte, er USA et demokrati. For det andet afhænger et fungerende demokrati i ikke ringe grad af bred, intensiv og upartisk mediedækning af vigtige nutidige politiske udviklinger i ind- og udland. For det tredje kunne få sådanne udviklinger være mere værdig til en sådan dækning end millioner af amerikanere, der går på gaden for at modstå deres regerings planer om at angribe en svag og fattig nation i en "krudtønde"-region fuld af frygtelig fare for amerikanere og andre. Nyhedsværdigheden ville kun blive forbedret, hvis den største protest fandt sted i en by, der allerede havde oplevet forfærdelige angreb fra terrorister fra den pågældende region. For det fjerde er masseprotest for at forhindre en handling, der vil dræbe hundredtusindvis af mennesker, mindst lige så vigtig som en ulykke, der allerede fandt sted og kostede syv menneskeliv.
Sover ved kameraet
På grundlag af disse observationer kunne man forvente, at lørdagens amerikanske masseprotester mod Bush-administrationens planlagte angreb på Irak ville modtage dybdegående, slag for slag livedækning fra broadcast-medier. Mange hundrede tusinde amerikanere ramte lørdag fortovet for at protestere mod de dødelige, farlige og imperiale planer i Det Hvide Hus – som FN forventes at dræbe så mange som 500,000 irakere. Tre hundrede og femoghalvfjerds tusinde trodsede minusgrader for at protestere i New York City, stedet for de forfærdelige jetliner-angreb på World Trade Center. Tallene ville have været betydeligt højere, hvis ikke byens og de lokale mediemyndigheder havde gjort en indsats for at undertrykke fremmødet.
Forventningen ville være blevet uopfyldt. Jeg var hjemmegående i går, men brugte min tid ved at overvåge to forskellige former for mediedækning. Den første var Pacifica Radio gennem WBAI i New York City, tilgængelig via internettet. Det andet var mit fjernsyn. Takket være en kabeltilslutning, der koster mig $50 om måneden, har jeg adgang til 57 syv stationer. Det er et nøjagtigt numerisk match til Bruce Springsteens sang om intetheden i amerikansk tv, med titlen "Fifty Seven Channels/Nothing On."
Kontrasten var bemærkelsesværdig. Takket være den omfattende, dybdegående "du er der"-dækning leveret af Pacifica/WBAI, var det tydeligt, at der blev skrevet historie i New York City. Energien var umiskendelig i demonstranternes tilråb og jubel, de lidenskabelige og artikulerede udtalelser fra talerne og demonstranternes kommentarer. Pacifica-reporternes støtte til protesten var klar, men de begivenheder, de fortalte, var så tydeligt betydningsfulde, at de ville have fundet selv en reaktionær lytter som historisk betydningsfulde.
Tingene var anderledes på fjernsynet. Det ville selvfølgelig have været absurd at forvente nogen form for demonstrationsdækning på de fleste af stationerne. Det overvejende flertal af udsendelsesspektret er afstået til forskellige demografiske og kulturelle segmenter af underholdningsmarkedet.
Men selv på de syv eller deromkring stationer, hvor man realistisk kunne forvente livedækning af den betydningsfulde udvikling – de tre store netværk plus C-SPAN og kabelnyhedskanalerne – var der ingen løbende livedækning. Der var intet på de fire store netværk (CBS, NBC, ABC og Fox). Protesterne var uundgåeligt nummer ét på CNN, som leverede nogle bemærkelsesværdige protestoptagelser fra Europa og et gribende interview med en demonstrant i New York, der mistede en slægtning i 9.-11. Historien blev dækket lidt modvilligt på Fox News Channel, en veritabel udsendelsesgren af Det Hvide Hus, sammen med påmindelser fra tidligere amerikanske militæranalytikere og våbeninspektører, der blev Fox-kommentatorer om, at Det Hvide Hus "ikke kræver konsensus" for at angribe Irak.
C-SPAN, det mest progressive sted på det nationale udsendelsesspektrum, sov ved kameraet. Mens millioner marcherede, udsendte den gamle bånd fra CIA-direktør George Tenets seneste vidneudsagn fra Senatet om den formodede forbindelse mellem Saddam og al Qaeda.
Især hos Fox News nedtonede dækningen amerikansk-specifik dissens og gav betydeligt mere opmærksomhed til protester i Rom, Berlin, Paris og London end til dem, der opstod lige i den kejserlige stats hjemland. Fox sørgede for at binde det hele til Saddam og knyttede amerikanske og europæiske protester til suggestive klip af riffelviftende irakere med plakater af deres onde leder.
Masseprotest mod den eksploderende rumfærge og Johns Johns Cessna
Intet af dette er beregnet til at udelukke antikrigsbevægelsens succes med at gøre deres historie nummer et på aftennyhederne og i de næste dags aviser. Alligevel var det svært ikke at bemærke kontrasten mellem gårsdagens ikke-dækning af direkte amerikanske protester og virksomhedernes mediers reaktion på rumfærgen-tragedien blot to lørdage før. Sidstnævnte var i det væsentlige en nationalistisk episode, der ikke involverede nogen egentlig politisk kontrovers. Det fremkaldte et orgie af intensiv "du er der"-dækning, fyldt med udmattede ankre, et væld af ekspertkommentatorer og alle de seneste udviklinger. Film og fotos af den disintegrerende shuttle blev afspillet igen og igen. Alle de store netværk og nyhedskabelstationer blev med den forfærdelige historie fra morgen til langt ud på aftenen og næste dag.
Kontrasten minder om virksomhedernes mediers svar på den historiske massedemonstration mod virksomhedernes globalisering, der fandt sted i Seattle i november 1999. Du kunne følge den bemærkelsesværdige udvikling live på alternative internetmedier. Da du søgte på dine "57 kanaler" efter live-optagelser fra Seattle, fandt du dog ankermænd, der stadig var besat af John F. Kennedy Juniors død. Nationens fjernsyn var blevet "forvandlet til fiskeskåle" (til venstre mediekritiker Robert McChesney sagde), da netværkskameraer kom ned i Atlanten for John Johns sunkne Cessna.
Ned i hukommelseshullet på kun 12 timer
Yderligere bevis på "mainstream" (virksomheds)mediernes modvilje mod at give lørdagens demonstrationer deres forfald kom kl. 1:30 søndag morgen, da jeg genoptog min position foran idiotboksen. En historie på CNN informerede nattevagter om, at den grundlæggende faktor, der bestemmer timingen af en tilsyneladende uundgåelig USA's angreb på Irak er klima. Vi hørte fra "CNN Military Analyst" og "Brigadier General" David Grange, som forsikrede sit publikum om, at "det amerikanske militær kan angribe i ethvert vejr." Alligevel bemærkede han, at amerikanske planlæggere er bekymrede over den kommende irakiske varme, som vil komplicere hærens "Mission Oriented Protective Posture" (militære taler for særligt troppeudstyr til at beskytte mod kemiske og biologiske våben). Et andet problem er sandstorme, som gør det svært "at engagere mål med din optik" - hårdt, det vil sige at se de mennesker, du forsøger at ødelægge.
Jeg bladrede til Fox News Channel, hvor et panel af medieeksperter analyserede mediernes "pre-krigsdækning." Dette segment blev mærket "Medierne spænder for krig." Panelmedlem og engang Guggenheim-stipendiat Neal Gabler hævdede, at det ville være en "tragedie", hvis den uundgåelige "krig" bliver "det nye reality-tv." Gabler bekymrede sig også om "en reel mulighed for, at vi ikke får hele [krigs]historien" fra "vores medier." Nogen burde kigge på det.
Panelets vært foreslog, at de førende nyhedskanaler, inklusive Fox, vil droppe reklamer i løbet af krigens indledende dage - en midlertidig omkostning, som medieselskaber med glæde vil betale i jagten på øget "markedsandel."
Bare en halv dag gamle var de historiske massedemonstrationer den 2-15-03 allerede ved at forsvinde ind i historiens askebeholder, hvad angår CNN og Foxs eksperter. Måske burde Fox køre et segment mærket "Medierne hjælper med at generere "krig" [den grafiske ulighed mellem de formodede kombattanter kræver anførselstegn] ved at antage, at det er uundgåeligt og diskontere den massive modstand fra de irrelevante mennesker.
Tingene blev ikke meget bedre, da jeg fortsatte mit dybere engagement med firma-tv efter noget velfortjent søvn. På de femten minutter af NBC's "Meet the Press", jeg fangede søndag morgen, var gårsdagens demonstrationer allerede blevet fejet ind i det orwellske hukommelseshul. Tim Russerts diskussioner om den seneste udvikling i "Krig mod terrorisme" med national sikkerhedsrådgiver Condaleeza Rice og den tidligere amerikanske general Wesley Clark fokuserede på strategiske spørgsmål relateret til Saddams opførsel, top europæiske politiske beslutningstagere, FN's Sikkerhedsråd og al. Qaeda. Lørdagens udstrømning af borgernes modstand mod amerikanske planer hjemme i og i udlandet var tilsyneladende irrelevant - en ikke-faktor i seriøs diskussion af aktuelle begivenheder.
Det var det samme overalt, hvor jeg vendte mig: Wolf Blitzer på CNN (interviewer Homeland Security-chef Tom Ridge om sandsynligheden for indenlandske terrorangreb), et PBS udenrigspolitisk ekspertpanel og et NBC-mediepanel ledet af Chris Matthews på NBC. Ingen af de talende hoveder, jeg stødte på i mine slyngede tv-slyngninger, fandt den foregående dags historiske folkelige dissens værd at nævne, da de diskuterede fremtidig amerikansk politik i Mellemøsten.
Måske gik jeg glip af den obligatoriske standardkommentar om indenlandsk protest fra Rice – den, hvor Det Hvide Hus bemærker, hvor utroligt heldigt det amerikanske folk er at besidde retten til folkeforsamling. Det er en yndlingslinje fra Rumsfeld og Rice, som synes at mene, at amerikanere burde være taknemmelige for, at deres herrer tillader dem at protestere uden frygt for at blive kastet i koncentrationslejre. Saddam, Bush-banden elsker at minde os om, tillader ingen indenlandsk opposition. Den idiotiske implikation, der aldrig er sat spørgsmålstegn ved af virksomhedernes medier, er, at Saddam på en eller anden måde er en risiko for at bringe diktatur til USA sammen med sine masseødelæggelsesvåben.
På vej mod mediereform
Det er blevet almindeligt at bemærke den voksende afbrydelse mellem den amerikanske offentlige mening og Bushs indenrigs- og udenrigspolitik. Mindre almindeligt bemærket, men lige så relevant og også voksende er misforholdet mellem denne mening og amerikanske virksomhedsmedier. Det andet hul afspejler den dybe inkorporering af Amerikas "private" medieoligarki i et imperialistisk statskapitalistisk projekt, der søger at fremme en proces med autoritær virksomhedsglobalisering, som er rigt begunstiget af USA's førende multinationale mediefirmaer - kæmpe offentligt sponsorerede virksomhedshierarkier, der ikke opfylder deres pligt til at forsyne amerikanere med de oplysninger, der kræves for ansvarligt demokratisk medborgerskab.
Efter at vi har stoppet denne forfærdelige krig, lad os tage sagen op om demokratiske mediereformer og derved hjælpe med at forhindre fremtidige morderiske kampagner fra Bush og hans skadelige kejserlige.
Paul Street ([e-mail beskyttet]) er en urban socialpolitisk forsker og politisk essayist i Chicago, Illinois.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner