Kilde: The Intercept
Den politiske morgen showet "Rising", produceret af The Hill, og som jeg i øjeblikket er medvært, blev suspenderet af YouTube torsdag for angiveligt at have overtrådt platformens regler omkring valgmisinformation. To overtrædelser blev citeret: For det første postede forretningen den fulde video af tidligere præsident Donald Trumps nylige tale ved den konservative politiske handlingskonference på sin side. Talen var selvfølgelig fuld af vanvid. For det andet afspillede "Rising" et minut langt klip af Trumps kommentar til Ruslands invasion af Ukraine, som indeholdt påstanden om, at intet af det ville være sket, hvis ikke for et "svindlet valg".
"Som amerikaner er jeg vred over det, og jeg er ked af det, og det hele skete på grund af et falsk valg. Dette ville aldrig være sket," siger Trump i klippet, som du kan se her.
Forbrydelsen, erfarede vi, der fik showet suspenderet i syv dage fra dets platform, var, at hverken jeg eller min medvært, Robby Soave, holdt pause for højtideligt at informere vores seere om, at Trumps sætning - "et manipuleret valg" - refererede til hans igangværende valg. hævder, at valget blev stjålet fra ham i 2020, og at denne påstand er falsk.
Vi granskede Trumps påstande. Sammen med en gæst, The Federalist's Emily Jashinsky, diskuterede vi en teori fra min Intercept-kollega Murtaza Hussain om, at Trump er en så "gal" af en sådan "aggressiv uforudsigelighed", at den ustabilitet måske havde en afskrækkende effekt.
Senere i segmentet diskuterede vi New Yorks distriktsadvokats tilsyneladende mangel på entusiasme for at retsforfølge Trump for banksvig. Jeg argumenterede for, at uanset resultatet, "hvis du spørger offentligheden, tror du, at Donald Trump ville have oppustet sin ejendomsværdi, når han forsøgte at få lån og deflateret sin ejendomsværdi, når han betalte sin skat, ville du sandsynligvis få 100 procent af folk til at blive sådan, ja,” foreslog jeg.
Forestillingen om, at enhver seer kom væk fra at se det segment med den fejlagtige idé, at Trump - som vi beskrev som en bedrager og "en rigtig galning" - faktisk havde vundet valget, og at det var blevet stjålet fra ham, kan ikke tages alvorligt . Det er absurd, og The Hill appellerer afgørelsen, indtil videre uden held. Men YouTubes tilgang afspejler et bredt problem med Big Techs tilgang til censur: Den har intet andet end foragt for seeren. Hvis vi havde holdt pause for at bemærke, at Trumps klage over hans valgtab var ubegrundet, hvilken vælger, der tidligere troede på den påstand, ville blive overbevist af min simple afvisning af den? Og hvem var personen til at begynde med, som ikke tidligere var klar over, at Trump bestrider valgresultatet? Det kan muligvis være det mest kendte politiske faktum i Amerika.
At de-platforme enhver omtale af et "svindlet valg" har ikke gjort noget for at bremse teorien. Siden YouTube og andre platforme slog ned på Trumps sludder om valgsvindel i slutningen af 2020, Troen på, at valget var svindlet, er kun vokset, især blandt republikanere. Og politikken har faktisk kvælt en rationel reaktion. Som Soave påpegede i Fornuft, "Ikke kun straffer YouTube kanaler, der spreder misinformation, men i mange tilfælde straffer det også kanaler, der rapporterer om spredning af misinformation."
Sidste år kom YouTube hårdt ned over en bredt udvalg af progressive indholdsskabere som havde nævnt Trumps påstande for at afkræfte dem. Den uafhængige forretning Status Coup, som fangede nogle af de mest afslørende optagelser af optøjet den 6. januar ved Capitol - fotojournalist Jon Farina gav en medrivende interview til vores podcast Deconstructed den aften — licenserede meget af disse optagelser til kabel- og netværks nyhedskanaler, men blev suspenderet for at lægge det op på sin egen kanal. At dække begivenheden, fik Status Coup at vide, var ensbetydende med "fremme af falske påstande om valgsvindel." Og så blev venstrefløjen afskåret fra overhovedet at tale på YouTube - en vigtig kilde til nyheder især for unge mennesker - om valget eller om overfaldet den 6. januar, mens højrefløjen er flyttet ind i andre økosystemer.
YouTube skabte selve det rod, det nu hævder, at dets nye politikker er rettet mod at rydde op.
Som en sidebemærkning er nyhedsmedier, der poster og huser råfeeds af politiske begivenheder, som C-SPAN, for mig som reporter uvurderlige. Længe før jeg var medvært for "Rising", fandt jeg The Hills produktive udstationering af taler og pressekonferencer uhyre nyttig. At YouTube ønsker at afslutte det for at skåne skrøbelige sind fra politikeres direkte ord er en tragedie for offentligheden, for journalistikken og for fremtidige historikere. (Ifølge sine egne regler burde den de-platforme C-SPANs kanal, men det er nok for idiotisk selv for YouTube. Eller måske ikke.)
YouTubes udsmykning er også sindssygt hyklerisk. I en ganske betydelig grad skabte YouTube selve det rod, som det nu hævder, at dets nye politikker har til formål at rydde op. I de tidlige dage af platformen gjorde YouTube alt, hvad det kunne, for at lede seerne til "Loose Change", filmen og argumenterede for, at 9/11 var et internt job, der hjalp med at gøre det til en fænomenalt indflydelsesrig take. Konspirationsaffald - på Covid-19-vacciner, Davos, Flat Earth - er foretrukket indhold af YouTube den dag i dag, fordi det engagerer seerne i timevis. Den mest pålidelige måde at tiltrække seere på i det politiske område i løbet af det seneste år har været at spille fodbold med alle mulige vaccine-relaterede konspirationer, og algoritmens tiltrækning har trukket hele rækker af kommentatorer ind i sin mave.
YouTube foregiver ikke at kunne lide dette og har regler om det, og alligevel programmerer det sin algoritme til aktivt at tilskynde folk til at spidse tæer helt op til den linje - men fortæl ikke skabere, hvor præcis den grænse er - og når man krydser den, de bliver ramt med en snigskytterunde fra en moderator. Kroppen bliver en advarsel til andre værter - men en advarsel om hvad? Af hvem der har ansvaret.
Mådeholdenhed er rimeligt som et princip. Hvis YouTube ikke vil have, for eksempel, porno på sit websted, har ingen en forfatningsretlig ret til at poste porno der. Hvis YouTube var interesseret i en form for mådehold, der havde til formål at afholde åbenlyse løgne fra at få et løft fra algoritmen - og det er nøglen; igen, det diskuteres som en sort-hvid taledebat, men det handler i høj grad om boost og undertrykkelse - der er måder, det kan gøre dette på. Men det er det ikke.
YouTube svigter åbenbart sit erklærede mål om at producere pålideligt, præcist, informeret indhold, men ikke fordi det ikke ved, hvordan det skal gøres. Den ved ikke, hvordan den skal gøre det og også maksimere profitten - alt sammen er mere bevis på, at dens flamboyante moderationsbeslutninger alle er politiske holdninger til at afværge presset for regulering. YouTube har længe ønsket de skøre ting, fordi det er det, der betaler regningerne, og som et resultat har det spillet en rolle i den vanvittige fremstilling af vores politik.
Nu forstår jeg – og med en uigennemsigtig algoritme, det er alt hvad du kan have – at YouTube er færdig med politisk indhold. Det er mere besvær end det er værd. En platform drevet af spillere og reaktionsvideoer er mindre tilbøjelige til at give næring til en ransagning af Capitol - og mindre tilbøjelig til at skabe den reelle bekymring, en virksomhedsreklameudvandring - og lige så i stand til at indbringe penge. Den konservative bevægelse har allerede accepteret denne virkelighed og bygger nu rivaliserende videoplatforme til at være vært for dets indhold, hvilket yderligere polariserer politik. Venstrefløjen har dog ingen seriøs backup-plan, de opfordrer kun Big Tech til at "gøre mere."
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner