In “Kom overens med Chávez” Cameron placerer fjernelse af periodebegrænsninger i Venezuela, som vil give præsident Chávez mulighed for at stille op til genvalg igen i 2012, i den bredere autoritære tradition i Latinamerika. Men i Latinamerika er det præsidenter juridisk for stærk har sjældent været årsag til kollaps til autoritarisme. At denne styrke er illiberal snarere end antidemokratisk, er en afgørende forskel.
Et system af kontrol og balancer, selvom det er vigtigt, virker ikke implicit i logikken om "folkets styre, af folket og for folket". Sådanne systemer er faktisk hentet fra en liberal tradition med dens bekymringer for et potentiale inden for demokratiske systemer "Majoritetens tyranni".
Et sådant potentiale er klart latent i det britiske system, hvor parlamentets suverænitet lader dets flertal nærmest være ukontrolleret, hvis de begynder at undertrykke mindretallenes rettigheder. Asylansøgere er kommet til at mærke hovedparten af dette potentiale, da de bliver syndebuk for alle vores samfunds dårligdomme, børn tilbageholdes halvt på ubestemt tid og fattigdom bruges som våben.
Cameron citerer Fujimori, den brutale peruvianske autokrat for at kontekstualisere Venezuelas formodede glidning til autoritarisme, selvom han afgiver "det sidste forsvar mod despotisme er selvfølgelig valg. Måske er det nok." Alligevel begyndte Fujimoris Perus anstændige med en "selvkup" i 1992, hvor Fujimori ulovligt lukkede Kongressen, suspenderede forfatningen og rensede retsvæsenet. Alligevel var dette kup et produkt af Fujimoris juridiske impotens, ikke hans styrke. Med en kongres domineret af oppositionspartier greb Fujimori til ulovlige midler for at overvinde det efterfølgende lovgivningsmæssige dødvande.
Dette er en almindelig historie i Latinamerika, sådanne dødvande udløste Allendes fald, og uruguayaneren går anstændigt ind i autoritarisme blandt andre. Cameron har ret i at bemærke, at fjernelse af fristgrænser repræsenterer en formindskelse af checks and balances, som sådan er det illiberal.
Men i det omfang det bemyndiger præsidenten, er det ikke antidemokratisk, er der ingen modsætning mellem "folkets styre, af folket, for folket" og at lade befolkningen stemme om, hvorvidt de gerne vil have chancen for at stemme Chávez til magten igen. Ligeledes er det ikke et symptom på en nedstigning i autoritarisme, Cameron fremstiller det som.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner