Tågeur: Alle nyhederne passer til
Print
Vietnamkrigen og
myten
af et liberalt medie, del 3
Af Edward S. Herman
Det er en del af den konservative mytologi, at de almindelige medier,
især den New York Times, var imod USA's involvering i Vietnam, og,
reelt "tabte krigen". Liberale derimod, mens de ofte er enige
at pressen var imod krigen, betragter dette som en fremvisning af medierne, når de er bedst,
forfølger sin rette kritiske rolle. Men de tager begge fejl: Konservative, fordi de
identificere enhver rapportering af uhensigtsmæssige fakta som "modstridende" og ønsker, at medierne skal gøre det
tjene som rå propaganda-agenturer i staten; liberale, fordi de ikke kan se hvordan
massivt tjener mainstream-medierne staten ved at acceptere antagelserne og rammerne
af statens politik, transmitterer enorme mængder statspropaganda og begrænser kritik til
spørgsmål om taktik, samtidig med at man udelukker kritik af præmisser og hensigter.
Vietnamkrigskontekst
USA blev involveret i Vietnam efter Anden Verdenskrig, først i
støttede franskmændene fra 1945 til 1954, da de forsøgte at genetablere kontrollen over deres
tidligere koloni efter den japanske besættelse. Efter at vietnameserne havde besejret franskmændene,
USA nægtede at acceptere Genève-forliget fra 1954, som gav mulighed for en midlertidig
Nord-Syd deling, der skulle afsluttes ved et samlende valg i 1956. I stedet importerede den sin
egen leder, Ngo Dinh Diem, fra USA, påtvang ham i Syden og støttede hans
nægte at deltage i valget i 1956. Eisenhower indrømmede, at Ho Chi Minh ville
har fejet et frit valg, og fra 1954-1965 indrømmede en strøm af amerikanske eksperter, at vores
side havde ingen indfødt base, hvorimod den vietnamesiske fjende havde den eneste "virkelig
massebaseret politisk parti i Sydvietnam” (Douglas Pike). Stillingsofficer
John Vann udtalte i 1965, at "En populær politisk base for regeringen i Syd
Vietnam eksisterer ikke nu," at vores marionetregime er "en fortsættelse af den
Fransk kolonisystem … med overklassevietnamesere, der erstatter franskmændene,” og det
utilfredshed i landdistrikterne “kommer i høj grad til udtryk gennem alliance med NLF [National
Befrielsesfronten].”
Når vores marionet
kunne ikke længere opretholde kontrollen i begyndelsen af 1960'erne, selv med massiv amerikansk bistand, USA
engageret i stigende grad i direkte militæraktion fra 1962, herunder kemikalier
ødelæggelse af afgrøder og masseflytning af befolkningen. I 1963 samarbejdede det i
mordet på Diem, og erstattede ham med en række militære mænd, der ville gøre vores
budgivning, hvilket først og fremmest betød, at man nægtede et forhandlingsforlig og kæmpede til
den bitre ende. Som den amerikanske embedsmand William Bundy udtrykte det: "Vores krav var virkelig
meget enkelt - vi ønskede enhver regering, der ville fortsætte med at kæmpe." USA var
fast besluttet på at opretholde en kontrolleret enhed i syd, og et forhandlet forlig med
den dominerende politiske kraft dér - som modsatte sig vores styre - var følgelig
afskediget. Strategien var at eskalere volden indtil den dominerende indfødte
oppositionen overgav sig og gik med til at lade vores valg sejre. Det sørgede vi kun for
kraft ville bestemme resultatet ved at manipulere regeringerne i "Sydvietnam"
så kun hårde militære mænd ville have ansvaret. General Maxwell Taylor var ærlig
om behovet for at "etablere en nogenlunde tilfredsstillende regering"
erstatte det, hvis det viste sig modstridende, muligvis med et "militærdiktatur."
Efter at have pålagt en
marionet, nægtede at tillade det samlende valg, undgik et lokalt forlig, der ville give
flertalsrepræsentationen, og tyede til ekstrem vold for at tvinge vietnameserne til
acceptere vores foretrukne herskere, en rimelig brug af ord fortæller os, at USA var engageret
i aggression i Vietnam.
Det officielle USA
holdning var imidlertid, at nordvietnameserne angreb ved at støtte
sydlig modstand, og i april 1965 faktisk at sende organiserede nordvietnamesere
tropper over grænsen. I én bemærkelsesværdig version, sønderjyderne, der var medlemmer af
det eneste massebaserede politiske parti i syd, men imod vores valg af hersker, var
engageret i "intern aggression". Vi blev angiveligt "inviteret ind" af
regeringen til at forsvare "Sydvietnam". De almindelige amerikanske medier aldrig
accepterede det synspunkt, at sovjetterne berettiget var i Afghanistan, fordi de var det
"inviteret ind" - de satte spørgsmålstegn ved legitimiteten af, at regeringen gjorde det
indbydende. Hvis den sovjetstøttede regering var en mindretalsregering, var medierne det
parat til at mærke den sovjetiske indtrængen aggression. Deres vilje til at anvende det samme
principper for Vietnamkrigen var en test af deres integritet, og de – og de Ny
York Times– bestod den test afgørende.
I sin Uden frygt eller gunst, Harrison Salisbury
erkendte, at i 1962 Tider var "dybt og konsekvent"
støtter krigspolitikken. Han indrømmede også, at avisen blev taget ind af Johnson
administrationens løgne om hændelsen i Tonkinbugten i 1964, der tvang Kongressen til
give Johnson en blankocheck for at føre krig. Salisbury hævder imidlertid, at i 1965 Times
begyndte at stille spørgsmålstegn ved krigen og bevægede sig ind i en stadig mere oppositionel holdning, kulminerende
i udgivelsen af Pentagon Papers i 1971.
Mens der er
en vis sandhed i Salisburys fremstilling, er den vildledende i vigtige henseender. For en
ting, fra 1954 til i dag, den Times aldrig forladt rammerne og
apologetikkens sprog, ifølge hvilket USA gjorde modstand mod andres
aggression og beskyttelse af "Sydvietnam". Avisen brugte aldrig ordet "aggression"
at beskrive den amerikanske invasion af Vietnam, men anvendte den frit med hensyn til nord
Vietnam. Dets angiveligt liberale og "modstridende" journalister som David
Halberstam og Homer Bigart omtalte NLF-handlinger som "undergravning" og
tvangsflytning af bønder som "human" og "bedre beskyttelse mod
kommunisterne." Den liberale klummeskribent Tom Wicker henviste til præsident Johnsons
beslutning om at "optrappe modstanden mod Vietcong-infiltration i Sydvietnam." Det
Vietcong "infiltrerer" i deres eget land, mens USA "gør modstand."
Wicker accepterede også uden tvivl, at vi var "inviteret ind" af en formentlig
legitim regering, og James Reston, i netop den periode, hvor USA nægtede alle
forhandlinger til fordel for militær eskalering for at tvinge fjendens overgivelse, erklærede, at vi
var i Vietnam i overensstemmelse med "det ledende princip for amerikansk udenlandsk
politik ... at ingen stat må bruge militær magt eller truslen om militær magt for at opnå
sine politiske mål." Kort sagt for alle disse Times forfattere den patriotiske
dobbeltmoral blev internaliseret, og enhver oppositionel tendens blev fatalt kompromitteret af
accept af legitimiteten af amerikansk indgriben, hvilket begrænsede deres spørgsmål til
spørgsmål om taktik og omkostninger.
Endvidere
selvom fra 1965 og frem Times var villig til at offentliggøre flere oplysninger
stillede krigen i et mindre gunstigt lys, brød den aldrig fra sin store afhængighed af
officielle kilder eller dens modvilje mod at tjekke officielle løgne eller udforske skaden
lavet af den amerikanske krigsmaskine. I modsætning til dens ivrige jagt på flygtninge fra
Khmer Rouge efter april 1975 søgte avisen sjældent efter vidnesbyrd fra millioner af
Vietnamesiske flygtninge fra amerikanske bombninger og kemisk krigsførelse. I sine meningsspalter som
godt, den nye åbenhed var over for de kommentatorer, der accepterede krigens præmisser
og ville begrænse deres kritik til dets taktiske problemer og omkostninger for os. Fra begyndelsen
for at afslutte, blev de, der kritiserede krigen som aggression og umoralsk ved roden, udelukket
fra debatten.
Propagandatjeneste
Times også forblev til enden en godtroende sender
af hver propagandakampagne mobiliseret for at holde krigen i gang, som de følgende eksempler
illustrere:
- Demonstrationsvalg. Johnson-administrationen sponsorerede
"demonstrationsvalg" i Vietnam i 1966 og 1967 for at vise, at vi var det
respektere det vietnamesiske folks vilje. Selvom dette land var besat af en
udenlandsk hær (USA) og ellers gennemmilitariseret, ytringsfrihed og frihed
pressen var ikke-eksisterende, og ikke kun det eneste "massebaserede politiske parti"
(NLF), men alle "neutralister" var udelukket fra at deltage, den New York
Tidertog disse valg alvorligt. Deres nyhedsrapporter understregede det tunge
valgdeltagelser, og redaktionen bemærkede den "folkelige støtte", som bønderne viste
villighed "til at risikere deltagelse i valget afholdt af Saigon-regimet"
(red., 4. september 1967). I både nyheder og lederartikler foreslog avisen, at
valg kan føre til fred, fordi det ved at legitimere generalerne "giver en
levedygtigt grundlag for en fredsløsning." Som hele pointen med øvelsen var at holde
på plads ledere, der ville kæmpe, var dette salgsfremmende bedrag af værste slags. - Falske fredsbevægelser. Hver sjette måned eller deromkring, Johnson
administration ville foretage et "fredstræk" med et kort bombestop, beskrevet
af analytikerne fra Pentagon papirer som "bestræbelser på at stille kritikere
og opnå offentlig støtte til luftkrigen ved at indtage en kompromisposition."
som "maskerede offentligt uerklærede forhold ... det fra kommunisternes synspunkt
synet var ensbetydende med et krav om deres overgivelse.” Skønt fra begyndelsen af 1965 og frem
og Tider redaktionelt favoriserede en form for forhandlet forlig, var det
institutionelt ude af stand til at gennembore bedragets slør i fredsbevægelsens trick, til
fremlægge bevis for deres svig og PR-design, og ringe til Johnson og hans
associerede løgnere. Reston hilste hver af dem pålydende og hævdede, at "den
fredsproblemet ligger nu ikke i Washington, men i Hanoi" (18. oktober 1965) og at
"det vedvarende mysterium om krigen i Vietnam er grunden til, at kommunisterne ikke har accepteret
de amerikanske tilbud om ubetingede fredsforhandlinger” (31. december 1965). - Times gav bagsidedækning af afsløringerne sent
i 1966, at USA havde saboteret en række forhandlingsbestræbelser i 1964, og freden
forhandlinger i slutningen af 1966, der involverede Polen, som endte med en række bombeangreb af Hanoi, var
givet minimal omtale ("Pessimisme i Warszawa", 15. december 1966). Alt i alt,
fra start til slut, den Tider, i ledere og nyhedsartikler, mislykkedes
at skildre den sande rolle af "fredsbevægelserne", selv mens man tillader nogle beskedne
kritik af deres fejl. - Paris fredsaftale. I oktober 1972 blev der indgået en aftale
mellem Nixon-administrationen og Hanoi, der ville have afsluttet krigen på lignende vilkår
til dem, USA havde afvist i 1964, med både NLF og Saigon-regeringen anerkendt
i syd og en valgkamp til følge. USA følger dog de tungeste
bombeangreb i historien på Hanoi i december 1972, fortsatte med at genfortolke
aftale som at overlade det sydlige til sin klients eksklusive kontrol, i modstrid med
dokumentets klare sprog. Det Tidersammen med resten af
mainstream-medier, accepterede Nixon-administrationens nyfortolkning uden
spørgsmål, og fortsatte derefter med at gentage denne falske version og citere hændelsen
som ”et casestudie af, hvordan en aftale med tvetydige bestemmelser kunne udnyttes og
endda ignoreret af en kommunistisk regering” (Neil Lewis, 18. august 1987). - POW/MIA gambit. Nixon brugte amerikanske krigsfanger og mænd
mangler i aktion "hovedsageligt som et uundværligt redskab til at fortsætte krigen,"
giver ham mulighed for at forhindre eller sabotere fredsforhandlinger (H. Bruce Franklin, MIA eller
Mytedannelse i Amerika). Den New York Times redaktørerne hoppede hurtigt på dette
bandwagon, der fordømmer kommunisterne som "umenneskelige" og accepterer desinformationen
at 750 amerikanske krigsfanger stadig var i live, og at hævde, at spørgsmålet om krigsfanger "er en
humanitært, ikke et politisk spørgsmål” (red., 29. maj 1969). Reston hævdede det
Amerikanerne " bekymrer sig mere om de menneskelige problemer end de politiske problemer ... Gættet
her er, at de vil være mere tilbøjelige til at komme ud af krigen, hvis fangerne er det
løsladt … end hvis Hanoi holder dem som gidsler og kræver, at Mr. Nixon knokler under
til dem” (21. april 1972). Den klare forvandling af krigsfangerne til gidsler, og
manglen på at se kynismen og den administrerede kvalitet af denne bekymring over krigsfanger, viser Times
når det er mest godtroende, da det igen sluttede sig til en vildledende propagandaøvelse, der bidrog
til storstilet vold og død.
Efterkrigstidens kejserlige apologetik
Efter Vietnamkrigen sluttede, og i løbet af de efterfølgende 18 år
USA's økonomiske krigsførelse mod det nyligt uafhængige Vietnam, den Times'
tilslutningen til de traditionelle og officielle synspunkter vaklede aldrig. Det var USA
skyldig i aggression er aldrig blevet antydet; USA kæmpede for at beskytte "Syd
Vietnam.” I 1985 irettesatte redaktørerne offentlig uvidenhed om historien, hvilket bevises af
faktum, at kun 60 procent vidste, at dette land havde "stillet sig på Sydvietnams side" - en
oprettelse af USA uden retsgrundlag eller indfødt støtte, men legitimeret for Times
fordi det var officiel doktrin.
Ved rekonstruktionen af imperialistisk ideologi var det også vigtigt
den enorme skade, som dette land har påført landet og befolkningen i Vietnam
nedtonet, og at de nu befalende vietnamesere stilles i et ugunstigt lys. Det Times
imødekommes ved at give skaden minimal opmærksomhed og ved konsekvent at tilskrive
vanskeligheder i det smadrede (og derefter boykottede) land til kommunistisk dårlig ledelse. Mens
med udvalgte flygtninge, der præsenterede de mest grufulde historier og gav skylden for
kommunister, den Times gentagne gange hånede det “bitre og uundgåelige
ironier ... for dem, der var imod krigen" og som havde "set til kommunisterne
som frelsere af det ulykkelige land” (red, 21. marts 1977). Dette benægtes ikke kun implicit
USA's ansvar for ulykken, men misrepræsenterede holdningen til de fleste antikrigs
aktivister, som ikke så på kommunisterne som frelsere, men protesterede mod de morderiske
aggression designet til at benægte deres styre, som Times understøttet.
For Times,
vores eneste gæld var til dem, der flygtede fra "kommunismen". På den anden side, med
POW/MIA-gambit institutionaliseret i USA, gennem boykotårene Times
holdt sig til den opfattelse, at vietnameserne aldrig var tilstrækkeligt nærgående omkring USA
servicefolk savnet i aktion (det store antal savnede vietnamesere har aldrig været en
bekymring for det amerikanske etablissement eller Times). I 1992 var redaktionen lige
tilbageskuende kritiserer Nixon for ikke at have forfulgt spørgsmålet tilstrækkeligt
aggressivt med Hanoi. ("Hvad mangler stadig på MIA'er," August
18, 1992). Deres godtroenhedskvotient på dette område fortsatte også på et højt niveau, således at
da, med normalisering af forholdet truende i 1993, det højreorienterede anti-Vietnam
aktivist, Stephen Morris, fandt angiveligt et dokument i sovjetiske arkiver, der viser, at Hanoi
havde bedraget på krigsfanger, den Times fremhævede dette på forsiden, uden at
mindste kritiske granskning.
Da Vietnam invaderede Cambodja i 1979, trods det alvorlige
provokationer, der fik den til at invadere og de vanvittige vestlige tilråb over Pol Pots
morderisk adfærd, blev Vietnam straks "Sydøstasiens Preussen"
for Times, og det modtog ingen ære for at fordrive Khmer Rouge (og heller ikke
efterfølgende amerikansk støtte til De Røde Khmerer fremkaldte enhver kritik). Vietnams fiasko
at trække sig tilbage i løbet af det næste årti blev givet som en begrundelse for deres udstødelse (red.,
28. oktober 1992). Kontrasten med Times behandling af den almindelige israeler
angreb på Libanon og nægtelse af at trække sig tilbage fra besatte naboområder er
slående. I en af de mest afslørende udstillinger af Times' arrogance og
dobbeltmoralsk klassificerede Leslie Gelb i 1993 Vietnam som en af de "lovløse"
oplyser, for sin adfærd i Cambodja, fodslæbende på MIA'erne, der tæller, og pga
"Disse fyre skadede amerikanere" (15. april 1993). Som i tilfældet med Nicaragua i
i 1980'erne har ingen ret til selvforsvar mod enhver amerikansk magtudøvelse, dvs
per definition retfærdigt og retfærdigt.
Times var ikke kun ikke "modstridende" under Vietnamkrigen, det var for en
længe en krigspromotor. Efterhånden som antikrigsfølelsen voksede og omfattede en stigende andel
af eliten, den Times gav mere information og tillod mere kritik indeni
foreskrevne grænser (en tragisk fejl, trods de bedste hensigter, pga
uvindelighed og for store omkostninger – for os). Men selv da blev det ved med at give
støtte til krigen ved at acceptere den officielle ideologiske ramme, ved hyppige
ukritiske transmissioner af officiel propaganda, ved at levere meget begrænset og ofte
vildledende oplysninger om regeringens hensigter og den skade, der er påført Vietnam,
og ved at udelukke grundlæggende kritik. Det er en af de største fejlslutninger om krigen
at antikrigskritikere fik medieadgang - dem, der modsatte sig krigen på princippet
blev udelukket fra Timesog antikrigsbevægelsen og "tresserne"
er altid blevet behandlet med fjendtlighed af avisen.
Z