Min hårde titel er ikke baseret på troen på, at amerikanske ledere er de mest
ondskabsfulde nogensinde, selvom de er rigeligt arrogante, hensynsløse og endda ondskabsfulde,
gjort mere hyklerisk af selvretfærdighedens og "gudfrygtighedens" finér
service. Snarere hviler det for det første på, at de har langt mere ødelæggende
magt end nogen forgængere, allerede har brugt den, truer med at eskalere
deres vold, og er ikke kun underlagt utilstrækkelige begrænsninger, men
operere i en politisk kultur, der er flygtig, manipulerbar og indeholder
truende irrationelle elementer. Fremkomsten af amerikansk destruktiv magt, langt
ud over alt relateret til nationalt "forsvar", og langt ud over kapaciteterne
af eventuelle potentielle rivaler, var klart målrettet og designet til at tjene begge
den amerikanske elites transnationale forretningsmæssige og finansielle interesser og
entreprenøren-Pentagon-politikeren havde militariseringsinteresser - den
militær-industrielt kompleks (MIC).
Det såkaldte "forsvarsbudget" burde med rette kaldes et "overtrædelsesbudget."
Dette budget - af enorm størrelse og overstiger nu det samlede beløb for resten af
verden samlet - og USA's stigende aggressivitet
elite i at bruge sin militære overlegenhed til at "projektere magt" ved trusler og
vold fjerntliggende steder, har lagt stort pres på andre lande til
bygge deres egne arme op. De har ikke kun brug for armene for at forsvare sig selv
mod et eventuelt amerikansk angreb, men også mod brugen af dets militær
overlegenhed til at etablere truende alliancer og baser på deres grænser.
En sådan allianceopbygning og basering er blevet udført mod betydelige
magter som Rusland og Kina, samt mindre regionale magter som f.eks
som Iran. Med imperialistisk arrogance har amerikanske embedsmænd og eksperter fundet
våbenbudgettet stiger og våbenafprøvningsreaktioner fra disse mindre
beføjelser til at være "provokerende" og "udfordrende". Men disse svar er absolut
uundgåelig og det amerikanske lovovertrædelsesbudget og magtprojektion fremmer
fremskridt i et allerede kommende nyt våbenkapløb.
Våbenkapløbet er også hjulpet på vej af en række amerikanske politikker, der hindrer
våbenkontrol, såsom:
trak sig ud af 1972 Antiballistic Missile Treaty i 2001
sabotere konventionen om biologiske og giftige våben fra 1972 ved at nægte
at acceptere inspektioner på stedet, også i 2001
imod FN-aftalen om at bremse den internationale strøm af håndvåben
i 2001, den eneste nation, der gjorde det
nægter at underskrive landminetraktaten (Clinton i 1997)
nægter at tilslutte sig 123 nationer, der har lovet at forbyde brug og produktion af antipersonel
bomber i 2001
afvisning af den omfattende traktat om forbud mod atomprøvesprængninger i 1999
nægter at anerkende Den Internationale Domstols jurisdiktion
over dette lands "ulovlige magtanvendelse" mod Nicaragua i 1986
undlader at opfylde sit løfte, der blev givet ved underskrivelsen af ikke-spredning af atomvåben
traktat, at den ville arbejde hen imod eliminering af atomvåben
Denne afvisning af at overholde international lov og overholde international lov
aftaler er almindelig praksis, hvor disse kan forstyrre amerikanske planer
at projicere magt.
Den amerikanske militæropbygning har sit eget indre momentum, som den enorme besidder
interesser i våben og krig søger konstant efter tekniske fremskridt og
nye missioner, der vil retfærdiggøre større budgetter. Det har været overbevisende
argumenterede for, at USA tilskynder andre stater til defensive reaktioner
for at retfærdiggøre stigende "forsvars"udgifter (f.eks. Robert A.
Pape, "Blød balancering mod USA," International sikkerhed,
Sommeren 2005). Desuden den militære overlegenhed og lyst til at teste
og bevise effektiviteten af det fremrykkende militær - og udtømme lagrene
vil derefter have brug for genopfyldning - sørge for provokerende adfærd og en vilje
at tage risici, der lettere fører til krig. Det gør også landet
mere villige til at angribe forsvarsløse små lande, blandt andet fordi det
er så let og med Madeleine Albrights ord: "Hvad er meningen med at have
dette vidunderlige militær ... hvis vi ikke bruger det?" Det tvinger amerikanske ledere til
overvurderer hvor let de kan mobbe eller slå til underkastelse mindre
lande som Vietnam og Irak.
Både de eksterne og interne begrænsninger på militarisering og krig er
svag. USA's militære og økonomiske magt har tilladt den at engagere sig i tre
angrebskrige i strid med FN-pagten i det sidste årti uden
enhver alvorlig modstand fra FN eller "internationalt samfund" (dvs. regeringer
i stand til enhver effektiv opposition til hegemonisk magt). Endnu tidligere,
det var i stand til at dræbe millioner og nærmest ødelægge Indokina, hærge
Mellemamerika via morderiske proxyer og støtte Sydafrikas hærværk
mod frontlinjestaterne og Israels invasioner af Libanon, uden
enhver hindring fra FN eller internationalt samfund. I tilfælde af dets angreb
om Irak modtog USA endda fra FN ex post facto anerkendelse
af dets besættelses- og pacificeringsrettigheder - hvilket hjælper med at forklare august
19, 2003 bombning af FN-kontorer i Bagdad. FN er også travlt engageret
i at forsyne USA og Israel med en form for kvasi-lovlig
sanktion for næste fase af amerikanske serieangreb.
Globale borgere har afvist disse aggressioner og protester har
vokset i bredde og størrelse, men indtil videre har de ikke kunnet stoppe
angrebene. Demokrati fungerer ikke godt over hele kloden, som elite
herskere har regelmæssigt ignoreret den offentlige antikrigsstemning som udtrykt i
valg såvel som meningsmålinger. Hvor de ikke har, som i Frankrig og Tyrkiet
i 2003 er disse herskere blevet udskældt i USA og har
kæmpede for at kompensere for deres demokratiske udskejelser. I USA,
ikke kun har den herskende elite været i stand til at ignorere valgflertals favorisering
en exit fra Irak, demokraternes valgsejr i 2006 – almindeligt set
at have været en afspejling af offentlighedens interesse i tilbagetrækning — har ikke
forhindret en yderligere Bush-eskalering af krigen, med kun nominelle demokratiske
Parti modstand. I endnu et tegn på demokratisk fiasko, Demokraterne
blev enige om at fjerne et finansieringslovkrav om, at Bush søger kongres
godkendelse inden et angreb på Iran.
Det skal også bemærkes, at den udøvende magt i USA har været
så centraliseret og checks and balances systemet så svækket, at en enkelt
person eller klike er nu i stand til at tage landet i krig (hvilket de
allerede har gjort i tilfældet med Irak, baseret på fræk løgne). Den single
person eller klike har også magten til at bruge atomvåben, hvilket De Forenede
Stater har brugt før (entydigt), og som den amerikanske ledelse efter sigende er
villig og endda ivrig efter at bruge mod Iran for at afslutte en anden (svigagtig)
"svampesky"-trussel og for at lære verden en lektie om, hvem der er chef.
Kort sagt, verdens mest presserende og reelle trussel om "svampesky" er lokaliseret
i hænderne på nogle få beviste uansvarlige med udøvende magt i
Forenede Stater.
En anden grund til, at USA udgør en så stor trussel mod civilisationen
er det, mens den forestående klima- og miljøkrise er forankret
i uhæmmet økonomisk vækst, i stedet for at føre verden mod en
nyorientering og tilbageholdenhed, fortsætter USA med at modsætte sig disse
og i stedet forfølge kortsigtede økonomiske fordele. Som leder af
neoliberal revolution presser den på for at åbne flere tredjeverdensmarkeder
og mere blind vækst, og er aktivt imod kollektive og meningsfulde handlinger
som kan begrænse eller reducere det menneskelige bidrag til den globale opvarmning.
Det er en smuk illustration af triumfen af umiddelbar tilfredsstillelse
og den dominerende erhvervs- og MIC-elites højere uansvarlighed.
En tredje grund til, at dette land udgør en så alvorlig trussel, er, at
verden har ikke råd til hverken spild af et våbenkapløb eller de sociale omkostninger
af den neoliberale revolution, som USA begge presser på.
Globale uligheder er steget, milliarder af mennesker mangler vand,
mad, passende lægehjælp og anstændige uddannelsesressourcer. Disse plus
de vestlige herredømmekrige, har øget etniske spændinger, kriminalitet,
klientelisme og massemigrationer, hvilket forårsager mere konflikt, terrorisme,
og krige, såvel som store menneskelige lidelser.
Verden har brug for lederskab til at løse disse reelle problemer, men hvad det
har fået fra USA er politikker, der spilder ressourcer,
skabe konflikt, dræbe og ødelægge, og bogstaveligt talt kæmpe mod en konstruktiv
håndtering af truende miljøkatastrofer. "endetiden" folkens
der har tætte forbindelser til Bush-administrationen, får muligvis deres Armageddon
uden nogen guddommelig hjælp, blot ved Bush-amerikansk politik som sædvanligt.
Z
Edward S. Herman er økonom, mediekritiker og forfatter til talrige
artikler og bøger, herunder Washington Connection og den tredje verden
Facisme, fremstillingssamtykke (med Noam Chomsky) og Markedets triumf.