Rreguleringen i USA nåede sit højdepunkt i 1930'erne, med sammenbruddet af kapitalismens gamle orden, den dybe og lange depression, fagforeningernes succeser, spredningen af venstreorienteret og reformistisk tankegang, oprettelsen af nye reguleringsorganer som f.eks. Securities and Exchange Commission (SEC) og aktivering af gamle som Justitsministeriets antitrust-afdeling. Meget vigtig i den relative succes med den nye og fornyede regulering var miskrediteringen af det gamle regime, hvor nogle af de førende finansmænd virkelig blev udskældt i Pecora-høringerne, og en række, inklusive en tidligere leder af New York Stock Exchange, blev faktisk trukket væk. i fængsel. Ortodokse tanker om de "frie" markeders evne til at tage sig af alt var liggende; interventionistisk tankegang voksede med teorier om uperfekt konkurrence og om konjunkturcykler og makro-ustabilitet, og kulminerede i JM Keynes' Generel teori om beskæftigelse, renter og penge i 1936, hvilket krævede systematiske statslige finanspolitiske udligninger for at holde det ustabile kapitalistiske skib flydende. I dette intellektuelle og politiske miljø blev de nye og genoplivede reguleringsorganer behandlet med betydelig respekt. Selvom de blev udsat for misbrug og obstruktion af det gamle etablissement, havde de ikke kun magten til at handle, de tiltrak også kvalitetspersonale og stærke ledere – især senere højesteretsdommer William Douglas som SEC-formand og Thurman Arnold som leder af antitrust-afdelingen.
Regulering gik ind i et langsomt fald i prestige og magt efter Anden Verdenskrig og tog en skarpere nedtur i Reagan-æraen og gennem Bush-Cheney-årene. Regulering i USA har altid lidt under indflydelsen fra de regulerede i personaleudvælgelsen, herunder en aktiv svingdør mellem regulatorer og industri og via lovgivningsmæssige begrænsninger og budgetmæssig afpresning eller belønninger – nedskæringer, hvis de er aggressive og usamarbejdsvillige; belønninger, hvis de reagerer på industriens ønsker.
Skandaler får mediernes og offentlighedens opmærksomhed, men kun kortvarigt, hvorimod de regulerede industrier har konstant opmærksomhed på reguleringsprocessen og arbejder støt og med betydelige ressourcer på at begrænse dens effektivitet i offentlighedens interesse. Det var længe erkendt, at den nu hedengangne Interstate Commerce Commission i sin levetid var det mest generøst finansierede reguleringsagentur, baseret på dets svage public service-retning og virtuelle industrifangst (via jernbane og senere lastbilinteresser).
Hvad angår reguleringslovgivningen, har der altid været venlige lovgivere, som ville hjælpe med at gøre loven smuthullet eller med uklarheder, der ville tillade forsinkelser, retssager og konfliktløsninger, der var tilfredsstillende for de reguleredes interesser.
Regulering har lidt mere alvorligt under republikansk end demokratisk styre, med især voldsomme tilbageslag under Reagan og George W. Bush. Men demokraterne har undladt at kompensere for tidligere republikanske skader, så det regulerende skib har langsomt grundlagt. Carter deregulerede flyselskaberne og lastbilindustrien, mens Clinton ikke blot undlod at genoplive den beskadigede FCC, han genudnævnte Ayn Rand-disciplen og den finansielle boble-facilitator Alan Greenspan til Fed's stol. Med de interessekonfliktladede råd fra Robert Rubin og Larry Summers, gjorde Clinton intet for at begrænse den voksende trussel om afledte produkter og konstruerede ophævelsen af Glass-Steagall-loven. Selvregulering var kodeordet, naturligvis hjulpet af den formodede konkurrencedisciplin.
Meget vigtigt i processen med at svække reguleringen var det skiftende ideologiske miljø med fremkomsten af Chicago School of Economics, nedgangen af liberal keynesianisme og dens delvise forskydning af militær keynesianisme og den tilhørende triumf af markeder-kan-gøre-det- al neoliberalisme. Chicago-skolen var (og forbliver) aggressivt fjendtlig over for regulering, hvor Milton Friedman, George Stigler, Sam Peltzman, Ronald Coase, George Benston, Gary Becker og andre kraftigt argumenterede for den store effektivitet af ukontrollerede værdipapirer og fusionsmarkeder og ønskeligheden af deres deregulering (se "The Politicized Science" i Herman, Markedets triumf, South End Press, 1995). I en meget citeret artikel i 1964 forsøgte George Stigler kvantitativt at bevise, at SEC-regulering ikke havde gjort værdipapirmarkederne mindre volatile og i øvrigt mere effektive end i årene før oprettelsen af SEC ("Public Regulation of the Securities Markets," Journal of Businessapril 1964). Det var en af mine mere behagelige akademiske oplevelser at have været i stand til at påvise statistisk, at Stigler havde masseret dataene: 24 af hans 25 datafejl tjente til at understøtte hans foretrukne konklusion, som, når den blev rettet, understøttede den modsatte konklusion - at SEC-reguleringen havde forbedret markedet præstation (Irwin Friend og Edward Herman, "The SEC Through a Glass Darkly," Journal of Businessjuli 1964). Dette var året Stigler fungerede som præsident for American Economics Association.
Chicago-skolen og dens ideologi har lidt hårde slag i løbet af de sidste mange årtier: monetarismens fiasko som en politisk guide; frigjorte valutakursers manglende evne til at stabilisere internationale udvekslinger; sammenbruddet af Pinochet-diktaturet i Chile; de seneste aktiemarkeds- og boligbobler og deres bristning; og den tilhørende tilbagegang og miskreditering af mere fundamental frimarkedsteoretisering som "rationelle forventninger" og hypotesen om "effektive markeder". Dette ideologiske sammenbrud blev indbegrebet af Greenspans forsinkede patetiske indrømmelse af, at han ikke kun havde taget fejl, men stadig ikke forstod, hvad der skete og hvorfor: "De af os, der har set på låneinstitutternes egeninteresse for at beskytte egenkapitalen, jeg selv inkluderet, er i en tilstand af chokeret vantro" (Edmund L. Andrews, "Greenspan Concedes Flaws in Deregulatory Approach," NYT24. oktober 2008).
En ting, Chicago-skolen fik ret i, var deres teori om reguleringsindfangning. Men de koblede aldrig deres idé om, at regulatorer sandsynligvis ville blive fanget af de regulerede, til deres analyser af, hvorfor regulering måske ikke var særlig effektiv. Vi kan være sikre på, at de aldrig opfordrede til et styrket demokrati, der ville være opmærksomme på truslen om tilfangetagelse, forhindre den og forsikre, at folk med offentligt humør blev sat i regulatoriske embeder. Faktisk hævdede en af grundlæggerne af Chicago-skolen, Henry Simon, i et hæfte udgivet i 1932 med titlen "A Positive Program for Laissez-Faire", at hvis effektivitet krævede, at virksomhederne var for store til at opretholde konkurrencen, skulle de nationaliseres snarere end reguleret eller efterladt som et privat monopol. Men det var en tidlig og mere ærlig Chicago-skole. Friedman-Stigler-versionen af årene efter Anden Verdenskrig, som til sidst ville elske Pinochets militærdiktatur i Chile, kunne aldrig støtte nationalisering - de ville foretrække privat monopol.
Vi befinder os nu i en tid med forsøg på omregulering, med udbredt erkendelse af, at reguleringssystemet var blevet underernæret og afviklet med store omkostninger. Men det er ikke sandsynligt, at der vil blive konstrueret et nyt reguleringsapparat, som vil kunne klare nutidige problemer. En af grundene til dette er den større kompleksitet i den finansielle verden, hvor lederne af de finansielle institutioner nogle gange ganske vist ikke er i stand til at følge med de hastigt udviklende nye instrumenter og tricks i handelen, som er frembragt af deres tekniske sus og deres globale omfang, hvilket gør dem stadig sværere. at følge og regulere. Regulatorer har ikke ressourcer og ekspertise til at klare disse udfordringer. Dette er et resultat af en del af det faktum, at reguleringsservice hverken er hæderlig eller velbetalt og selvfølgelig stadig næppe fri for at blive kompromitteret eller undermineret af branchevenlige lovgivere, udøvende politikere og domstole, der nu er godt pakket med ret. -fløjspillere. Svingdøren, som nåede et højt niveau under Reagan and the Bushes, er næppe væk, og antallet af tidligere lovgivere og lovgivende medarbejdere, der nu fungerer som industrilobbyister, er på et meget højt niveau. (I en nylig undersøgelse, 243 kun for de 6 største banker og deres brancheforeninger.) Alt dette eroderer moralen hos offentligt inspirerede regulatorer og fører til en yderligere udvandring, som er positivt ønsket i et Reagan/Bush regulatorisk miljø.
Problemerne, herunder svingdøren, er ikke blevet løst ved valget af Barack Obama. Timothy Geithner og Lawrence Summers, nøgleudnævnte inden for finansreguleringsområdet, havde registreringer af nærhed til lederne af den finansielle sektor, som ikke lovede godt for nogen reform med bid, og vi har ikke fået nogen. Den seneste tids opmærksomhed har fokuseret på Ken Salazar, en højreorienteret demokrat og rancher valgt af Obama som indenrigsminister, til forfærdelse for miljøforkæmpere og tilfredshed for erhvervslivet. Salazar formåede ikke at komme hurtigt eller overhovedet i gang med at rydde op i det, som en intern gennemgang fra 2008 foretaget af Interior Department af dets Minerals Management Services Unit (MMS) kaldte en "en dysfunktionel organisation, der har været fyldt med interessekonflikter." Salazar var næppe personen til at afslutte, hvad Obama kaldte et "hyggeligt forhold" mellem MMS og olieindustrien. Faktisk hyrede Salazar som viceadministrator for jord- og mineralforvaltning tidligere British Petroleum (BP)-direktør Sylvia B. Vaca. Og under Obama og Salazar fortsatte MMS med at give BP en lind strøm af undtagelser fra påkrævede miljøpåvirkningsundersøgelser.
Nedgangen i reguleringen og vanskeligheden ved at genoplive den hviler i høj grad på de strukturelle ændringer, der har haft en kraftig indvirkning på politik og medier samt regulering. Større ulighed i rigdom og den øgede betydning af finanser har ført ind i politik, lammet demokraterne som det tidligere reformistiske parti og gjort det praktisk talt umuligt at engagere sig i seriøse strukturelle eller regulatoriske ændringer. De nødvendige ændringer løber ind i tidligere nævnte kompleksitets- og globaliseringsproblemer. Adrian Blundell-Wignall, en særlig rådgiver for Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling, sagde for nylig, at den "mest grundlæggende lære af krisen" var, at "vi er nødt til at adskille kapitalmarkedsbankvirksomhed fra standard kommerciel bankvirksomhed" for at incitamenter og regulering håndterbare. Og vi er nødt til at kontrollere gearing på global basis for at forhindre omgåelse af reguleringen af risikotagning. Men Blundell-Wignall antyder, at disse væsentlige reformer ser ud til at være blokeret af den "institutionelle tilfangetagelse" af politiske beslutningstagere af de førende globale finansielle institutioner (Larry Elliott, "Banking split, essential to avoid new financial crisis, advarer OECD-rådgiver," Guardian27. maj 2010).
De nuværende lovforslag om finansiel regulering i USA opdeler ikke kapitalmarkedet fra kommerciel bankvirksomhed, hvilket ville medføre en tilbagevenden til Glass-Steagall; de reducerer ikke størrelsen af finansielle institutioner; de giver ingen faste grænser for gearing; og de beskæftiger sig ikke med de problemer, der vil opstå som følge af fraværet af sådanne grænser i udlandet. Det er, hvad Joe Nocera kalder "åh-så-rimelige" lovforslag, "som om Kongressen... ville - i himlen forbyde det! - forstyrre bankindustrien" ("Dubious Way To Prevent Fiscal Crisis," NYT, 5. juni 2010).
Z
Edward S. Herman er professor emeritus i finans ved Wharton School, University of Pennsylvania. Han har skrevet meget om politisk økonomi, udenrigspolitik og medieanalyse. Blandt hans bøger er Den politiske økonomi for menneskerettigheder (med Noam Chomsky, South End Press, 1979); Corporate Control, Corporate Power (Cambridge University Press, 1981); "Terrorisme"-industrien (med Gerry O'Sullivan, Pantheon, 1990); Myten om de liberale medier: En Edward Herman-læser(Peter Lang, 1999); og Produktionskonsentration (med Noam Chomsky, Pantheon, 1988 og 2002).