I
t
er fascinerende at se, hvor effektivt det amerikanske propagandasystem
har normaliseret sig og endda sat et meget godt ansigt på sin regering
ligefrem aggression mod - og erobring og kolonial
besættelse af - et lille, fjernt land. Det er især bemærkelsesværdigt
at dette er sket over hele linjen, gennem alle større medier
spillesteder, på trods af at medierne ikke er direkte ejet og
kontrolleret af regeringen.
Alle
af dem er dog en del af et nationalt etablissement, der deler
en ideologi og verdensbillede, og deres integration i det etablissement
er blevet øget af den stadige centralisering og intensiveret
kommercialisering af medierne, deres kontrol af en indsnævret elite,
og deres store afhængighed af regeringen som nyhedskilde. Det
medier er også blevet holdt på linje af den stadig mere magtfulde højrefløj
kontingent af medieejere, redaktører og eksperter. Denne højrefløj
ekkokammer presser på for imperialistisk vold, især når det er organiseret
af en højreorienteret leder, og angriber medieafvigere i mangel af
patriotisk iver. (Det kan også straffe en formodet "liberal"
executive, hadet af højrefløjen, som Clinton, for Lewinsky
kaper, men beskyt George Bush mod enhver seriøs mediebesvær for
hans undladelse af at forhindre 9/11, trods indvendige og eksterne advarsler,
for hans interne handel med Harken-aktier og for hans og hans kollegers
Enron-energipolitiske interessekonflikter.)
normalisering
af regeringens politik, uanset hvor ondskabsfuld og i modstrid med
offentlig interesse, som politik måtte være, følger let af accepten
og internalisering af patriotiske præmisser og den opfattelse, at
medier er en del af et hold, der kæmper den gode kamp. Fra Golfen
Krigssag om CNNs topreporter Christiane Amanpour, der gifter sig
øverste PR-medarbejder i Udenrigsministeriet James Rubin i
midt i den konflikt, uden nogen medieomtale af mulig konflikt
af interesse for Judy Woodruffs og Wolf Blitzers kammerater
"vi" i at tale med - og aldrig spørge udfordrende
spørgsmål om-deres officielle modparter, holdånden har
dominerede ikke kun CNN, men alle de amerikanske netværk. Netværkssourcing
af nyhederne om Irak-krisen har været overvældende gennem tiden
og tidligere embedsmænd (76 procent i en FAIR-undersøgelse). Det
mainstream trykte medier har ikke været helt så grusomme, men de
har også været loyale medlemmer af holdet. Resultatet er blevet
dominansen af "pressemeddelelsesjournalistik", et højt medie
godtroenhedskvotient og nem styring af embedsmænd,
og nedslidning eller død af kritik og efterforskningsrapportering
der udfordrer de officielle linjer.
In
sagen om Iraks invasion og erobring, det første mål for embedsmænd
propaganda var at sælge det til offentligheden. Dette blev gennemført af
tre gambits: (1) dæmonisering; (2) påstande vedrørende dæmonens
besiddelse af våben, der truer vores nationale sikkerhed; og (3)
"mislykket" diplomati og inspektioner. Medierne samarbejdede
smukt i at skubbe disse propaganda-temaer. Saddam blev dæmoniseret
ganske effektivt - ikke en vanskelig opgave - men også medierne
udført den sværere opgave at aflede opmærksomheden fra
den tidligere alliance med og støtte fra dæmonen. Mainstreamen
medier har ikke sagt, at en aftale mellem USA
og Saddam er umulig; de nægter at diskutere og reflektere over
den, der eksisterede i en længere periode. Billedet af
Donald Rumsfeld gav hånd med Saddam Hussein i december 1983,
da han hjalp med at cementere en alliance med dæmonen, blev ikke vist på
tv-netværkene eller udgivet i
New York Times
or
Philadelphia
Spørger.
anden propaganda-gambit var at fokusere på Saddams påståede fortsatte
besiddelse af masseødelæggelsesvåben (WMD) og deres trussel
til USA's nationale sikkerhed. Medierne skubbede til dette tema ved at levere
mætning dækning af offentlige afgifter på disse spørgsmål, ved at følge
regeringens partilinje, at dette var en rigtig vigtig
problem, og at vi havde at gøre med en reel trussel. Men som med
første gambit blev vigtige komplementer også anvendt: nemlig undertrykkelse
ubelejlige beviser, undgå eksperter, der ville udfordre
partilinje, undlader at gøre opmærksom på og kritisere skiftet
påstande og strøm af løgne, og nægter at diskutere og analysere enten
den formodede trussel mod USA's nationale sikkerhed eller den mulige skjulte
dagsorden rationaliseret af anklagen om WMD-trusler.
On
Iraks masseødelæggelsesvåben, Scott Ritter, den tidligere øverste våbeninspektør,
hævdede, at da han rejste i 1998, var 90 til 95 procent af Iraks
kemiske og biologiske våben (CBW) var blevet ødelagt og evt
resterende miltbrand eller sarin ville være ubrugeligt slam. Det var for nylig
afslørede, at den irakiske udstationerede nummer et, Hussein Kamel, hvis
vidneudsagn var gentagne gange blevet citeret af amerikanske embedsmænd, havde fortalt
hans forhørsledere i 1995, at Saddam Hussein havde ødelagt hans
kemiske og biologiske våben og havde ingen tilbage, et punkt
ikke offentliggjort før marts 2003 (John Barry, "The Defector's
Hemmelighed,"
Newsweek
3. marts 2003). Det
New York Times
håndterede disse sager ved aldrig at give Ritter nogen meningsplads
og ikke rapportere
Newsweek
afsløring af Hussein Kam-
el's påstand fra 1995. Det bød heller aldrig på det forvirrende faktum, at
Saddam havde ikke brugt sit CBW-arsenal under Golfkrigen, men det havde han
kun brugt sådanne våben, når de blev støttet af USA under
krigen med Iran; eller at CIA-chef George Tenet havde fortalt Kongressen
at det var usandsynligt, at Saddam ville bruge dem mod USA, medmindre det
i forsvar under angreb.
Trods
tusindvis af linjer om Irak-kontroversen, den
New York Times
har aldrig leveret en eneste artikel, der analyserer de skiftende Bush-påstande
og opremser de serielle løgne, hvis afsløring var almindelig
i de udenlandske medier og internetkilder (Raymond Whitaker, "Revealed
Hvordan vejen til krig var brolagt med løgne,"
Independent
,
27. april 2003; Carla Binion, "Bush lyver og manipulerer offentligheden
og kongressen"
Online Journal
, 25. april 2003—Binion
giver detaljerede referencer til kilder om officielle løgne). Mønstret
af undertrykkelser, plus massiv formidling af administrationskrav,
plus afvisning af at analysere eller tillade anfægtede analyser, tilladt
en ikke-eksisterende trussel, der skal gøres til en reel. En vigtig foranstaltning
af effektiviteten af frygt-mangering og desinformation i fremstillingen
offentligheden klar til aggression er det faktum, at mens 3 pct
mente, at Saddam Hussein havde haft noget at gøre med 9/11 med det samme
efter hændelsen troede 45 procent på dette på tidspunktet for invasionen.
Dette var det desinformerende resultat af den koordinerede indsats
krigsmagere og medier.
As
for det tredje propagandatrick, efter en intern debat, Bush
administrationen indvilligede i at søge FN's Sikkerhedsråds godkendelse heraf
angreb på Irak, i stedet for blot at angribe uden en sådan sanktion.
Den førte derefter en intens kampagne med propaganda, bestikkelse og trusler
at få andre medlemmer af Sikkerhedsrådet til at godkende dens aggression.
Den hævdede, at inspektioner havde fejlet, og at et angreb eller en trussel
angreb var nødvendigt for at få dæmonen til at "afvæbne". Alle
intelligente og ærlige observatører forstod, at inspektionerne
var et skænderi for Bush-administrationen,
og at "nedrustning" ikke kun var et dække for en hensigt
at fortrænge Saddam Hussein, men også at besætte og kontrollere Irak.
Dette sidste blev endda erkendt, da USA gjorde det klart
at Saddams exit ikke ville være tilstrækkeligt - det må der være
en militær besættelse af Irak.
medierne samarbejdede fuldt ud i disse forskellige optrædener. De tog imod
at Bush-administrationen var engageret i "diplomati",
når det kun var at købe og tvang andre regeringer til at sanktionere
sin plan om at begå aggression. Med patriotisk iver indrammede de
spørgsmålet om støtte til Bush versus illoyalitet, at hjælpe
producere en lille dæmonisering af franskmændene for manglende evne
fortsætte. De skildrede denne kampagne for at mobbe FN til at godkende
en invasion og besættelse af Irak som en test af FN's "relevans"
ikke en trussel mod dets uafhængighed, integritet og evne til at forebygge
"krigens plage" og direkte aggression. De fejlede
at diskutere åbent det faktum, at Bush havde til hensigt at skifte regime og
brugte inspektioner som påskud, mens de aktivt undergravede
inspektioner ved nedværdigelse, falske anklager og udlevering af oplysninger
som Hans Blix kaldte "skrald".
En anden
vigtigt krav til et propagandasystem, der forsøger at sætte et gode
ansigt på aggression er at lade som om, hvad dens ledelse gør
er ikke aggression, men et legitimt svar på en trussel, at det
har ret til at deltage i en sådan intervention, og det internationale
loven har ingen betydning for sagen. Dette gøres for en stor del ved at spille
stum og afhængig af dæmoniseringen og den oppustede trussel om at transformere
et uprovokeret angreb til selvforsvar og et godt svar på
ond. Du angriber ikke, hvis du kun forsvarer dig selv
og tjener friheden. Tilsvarende har medierne aldrig brugt
ordet aggression for at beskrive det amerikanske angreb på Irak, ligesom
det gjorde de aldrig, da USA invaderede Vietnam (efter invitation
af en klientregering, som den pålagde, og hvis ledelse den
ændret efter sin fornøjelse).
Men
international lov er klar, og FN-pagten er eksplicit den krig
er et uacceptabelt middel til at bilægge internationale tvister. Det
1945 Nürnberg krigsforbryderdomstol udtalte klart, "at indlede
en angrebskrig er den højeste internationale forbrydelse." Nürnberg
dommer Robert Jackson udtalte også, at denne største af krigsforbrydelser
er kriminel, når den bliver involveret af nogen, ikke kun tyskerne. Det
patetisk frontperson for stormagterne, Kofi Annan, blev citeret
et par dage før det amerikanske angreb som klagende at sige, at sådan
et angreb ville være i strid med FN-pagten. Men det gjorde Annan
ikke foreslå nogen handling for at forhindre denne store krænkelse, og det gjorde det heller ikke
han træder tilbage i protest mod denne nedtrampning af FN-pagtens grundlæggende principper.
Intet andet land eller større institution i den "internationale
samfund” opfordrede til en seriøs reaktion på åben aggression.
medier styrede stort set uden om at diskutere international ret og
FN-pagten - det er ubelejligt og ud fra en patriotisk antagelse,
den er ikke gældende for det gode og velvillige USA, hvis
ledere beskytter USA's nationale sikkerhed og bringer frihed
til irakerne. I de sjældne tilfælde, hvor medierne tillod internationalt
lov, der skal behandles, valgte de deres kilder omhyggeligt. Det
Ny
York Times
gav byline plads til folkeretseksperter Anne-Marie
Slaughter og Gary Bass for at undskylde for amerikansk politik og angribe
det dilatatoriske FN og – ligesom det styrede uden om Ritter, Hans
Von Sponeck og Denis Halliday om Irak WMD og sanktioner – så
det nægtede plads til kritiske folkeretseksperter Francis Boyle,
Richard Falk, Michael Ratner og Burt Weston. Fra 1. januar 2002
til 24. april 2003, Slaughter, Bass and Yale Law School super-apologet
Ruth Wedgwood havde sammen 13 bylinede søjler i
NYT
,
Wall Street Journal,
Washington Post, Los Angeles
Times
,
,
Tid
Magazine, hvorimod de fire dissidenter
eksperter havde i alt én kolonne.
slagtning
bidrag i
NYT
, med titlen "Gode grunde til
går rundt i FN” (18. marts 2003), beskriver Bush-kurset
handling som "ulovlig, men legitim". Hun citerer Independent
International Commission on Kosovo som siger, at mens invasionen
er "formelt ulovligt", det var "legitimt i
det internationale samfunds øjne." Af "international
samfund” Slaughter og hendes begunstigede kommission gør åbenbart ikke
mener verdens mennesker, og de betyder ikke et flertal
medlemmer af FN eller Sikkerhedsrådet. De henviser til en mystiker
gruppe, der vil omfatte Den Internationale Kosovokommission
og ukendte og uspecificerede andre, der er enige i USA's holdning.
Slaughter siger så, at invasionen ville være legitim set i bakspejlet
hvis der findes "uigendrivelige beviser", som Saddam var i besiddelse af
WMD eller hvis irakerne "byder deres komme velkommen." Det gør hun ikke
forklare, hvordan "imødekommende" kunne måles, selvom jeg
mistanke om, at Slaughter ville være tilfreds med en nedtrækning af
Saddams statue og en gade fuld af jublende irakere, der holder
amerikanske flag.
On
våbnene, hvad hvis de ikke bliver fundet? I betragtning af at det var
spørgsmål og grundlag for "formel" ulovlighed, ville ikke
der er tilbagevirkende reel ulovlighed, og det burde gerningsmændene ikke
blive stillet for krigsforbrydelser? Slagtning tager ikke hensyn til disse
muligheder. Selv hvis masseødelæggelsesvåben er fundet, hvis inspektionsprocessen
var blevet videreført, er det muligt, at de kunne være blevet fjernet
uden en ødelæggende krig. Igen overvejer Slaughter ikke
det her. Endnu længere fremme argumenterer hun for, at FN's begrænsninger "ikke kan
være en spændetrøje, der forhindrer nationer i at forsvare sig selv
eller forfølger, hvad de opfatter som deres vitale nationale sikkerhed
interesser." Implikationen, at dette gælder for det amerikanske angreb
om Irak tages for givet, og hvis det er relevant her, helt sikkert
gælde for Nazitysklands angreb på Polen i 1939. Vi har her
rå og fjollet undskyldning for aggression.
Med
tilgangen til og under denne krig brugte medierne en hel del
indsats og plads, der beskriver mobiliseringsprocessen, planerne,
debatterne om strategier, og krigens gang set af
Rumsfeld og kompagni og de indlejrede journalister.
As
i alle de seneste amerikanske militærangreb på tredjeverdenslande
medier foregav, at dette var en "krig" i modsætning til en
ligetil angreb fra en fjern supermagt på en praktisk talt forsvarsløs
målstat – et ulige vilkår par excellence og en
massakre på fjendtlige styrker, der var blevet afvæbnet, bombet, udspioneret
under dække af inspektioner, og sultede i det foregående dusin
flere år. Disse forudsætninger var afgørende for at tillade nederlag af
Irak for at være et militært vidunder og et spørgsmål om stolthed, snarere end et
kilde til forlegenhed og skam over at slå endnu en ulykkelig op
og bevidst forkrøblet offer.
As
i alle de seneste amerikanske angreb fulgte medierne regeringens
føre til at styre uden om detaljer om civile ofre. Den officielle
holdning var, at vores højteknologiske præcisionsvåben var civile
venlige og at vi gjorde meget for at undgå civile
websteder. Dette blev mediemantraet, og medierne fortsatte også
at undgå at se på våbnens egenskaber
brugt eller de faktiske virkninger på civile. Al-Jazeeras praksis
af at vise billeder af civile såret og dræbt blev overvejet
upassende af både amerikanske embedsmænd og de amerikanske medier. En vigtig
grunden til dette er, at det ville deflatere krav fra en civil-venlig
krig ved at bringe en vigtig, men omhyggeligt omgået virkelighed hjem.
Medierne gjorde et fremragende stykke arbejde med at omgå denne virkelighed. De havde
viet endeløse nyhedsrapporter, kommentarer og billeder til
flere tusinde ofre for 9/11, men det meget større antal af
døde og alvorligt sårede irakere var næsten fuldstændig usynlige
i de amerikanske medier og til den amerikanske offentlighed. Som NBC-reporter Ashleigh
Banfield bemærkede for nylig, at det var en "blodløs krig", hvor
"Du så ikke, hvad der skete, da mortererne landede.
Et røgpust er ikke, hvordan en morter ser ud, når den eksploderer,
tro mig" (Andrew Grossman, "Banfield slår ud kl
Eget netværk," 28. april 2003).
Med
sejren og besættelsen, fortsatte medierne med at undgå hospitalerne
og den generelle tilstand for en borger, der lider af vand
krise, fødevaremangel, et sammenbrud af offentlige tjenester og en læge
omsorgskrise - alt sammen forværret af forsinket eksploderende ammunition
og landminer og plyndring af hospitaler samt hjem, butikker,
og offentlige faciliteter. Mediernes fokus var på tegn på fest
af de "befriede" irakere. Mest bemærkelsesværdig var dækningen
af nedtagningen af statuerne af Saddam Hussein i Bagdads
Fardus Plads, omtalt i hele medierne. Det er nu veletableret
at dette var organiseret af det amerikanske militær, hvis maskineri faktisk
trak statuen ned, og at kun en lille skare deltog,
består hovedsageligt af nyligt importerede Chalabi-tilhængere. Medierne
ensartet tjent som agenter for desinformation i denne konstruerede fejring,
ved at undlade at vise et billede af hele Torvet, som var omringet
af amerikanske kampvogne og tomme for irakiske celebranter og ved at undlade at diskutere
arrangører og deltagere.
Hvad
er de principper og gambits, der kræves for at håndtere en post-aggression
beskæftigelse? Det første princip er at tage det som givet, at
angriberen har ret til at regere. Det har medierne gjort på tværs
bestyrelsen, læser fra den vellykkede sejr en form for retfærdiggørelse
af aggression, som om det franske og globale flertal i opposition
stillede spørgsmålstegn ved USA's evne til at besejre en lille afvæbnet
offer. Den påtagne ret til at herske hævdes jævnligt: ”Den
koalitionen alene bevarer den absolutte autoritet i Irak,” ifølge
til generalløjtnant David McKiernan, chefen for de amerikanske landstyrker,
og det bliver rapporteret og ikke debatteret i medierne, som finder dette
let i betragtning af deres villige accept af retten til aggression (af
deres land).
Under
og umiddelbart efter invasionen, amerikanske mobile efterforskningshold
besøgte 90 af de 150 mest lovende WMD-steder identificeret af
Amerikanske efterretningstjenester, men ingen af disse leverede en rygende pistol. Det
medier har ikke udtrykt nogen overraskelse og ringe interesse for, at ingen masseødelæggelsesvåben
er endnu blevet afsløret, trods besættelse og eftersøgning, og
på trods af, at deres frygtindgydende tilstedeværelse var begrundelsen
til invasion. De har rapporteret, at Bush nægtede at tillade FN-inspektører
at vende tilbage for at udføre jobbet, og insistere på, at kun amerikansk eller amerikansk godkendt
personale udfører eftersøgningen, men medierne ser ikke en konflikt
af interesse her eller udtrykke enhver mistanke om, at dette kan lette
plantning af våben for at imødekomme efterspørgslen. Det kan du være sikker på
de vil ikke levere noget som tidligere CIA-analytikere Ray McGoverns
og David McMichaels detaljerede analyse af de talrige lejligheder
hvorpå amerikanske embedsmænd har forfalsket og plantet beviser i
tidligere ("Ex-CIA Analysts on the Pretext for War," www.counterpunch.org).
Ikke
for at finde noget hårdt bevis, har amerikanske embedsmænd vendt sig til påstande
af irakiske videnskabsmænd, der angiveligt arbejdede på Saddams masseødelæggelsesvåben og
er nu parate til at fortælle "sandheden". Dette er en plausibel
fallback position, da der nemt kan findes forskere, der vil handle
af at sige, hvad amerikanske embedsmænd vil have sagt for penge, rettigheder til at rejse
og bosætte sig i udlandet, og fritagelse for straf for strafbare
handlinger i fortiden. Dette har været en langvarig måde at få
officielle påstande "bekræftet" og offentliggjort. (For det meste
berømt sag, der omhandler den sovjetiske diplomat Arkady Shevchenko, blev skrevet
op af Edward Epstein under titlen "The Spy Who Came in To
Bliv solgt,"
Ny Republik
, 15.-22. juli 1985.) Medierne
har altid samarbejdet og i dag som tidligere foreslår de aldrig
at vidnerne – nu irakiske videnskabsmænd – er ekstremt
sårbare over for pres, og at deres "beviser" ikke kan
tages alvorligt uden uafhængig støtte.
New York Times
, som jævnligt er faldet for propaganda
ligger i fortiden (se dens egen selvbetjente tilståelse i dens leder
med den afslørende titel "The Lie That Wasn't Shot Down"
18. januar 1988), har sat en ny standard for godtroende propaganda
service med Judith Millers forsideartikel, "Illicit
Våben holdt indtil krigsaften, siges en irakisk videnskabsmand at hævde"
(21. april). Miller talte ikke engang med videnskabsmanden, men
blot videregivet udtalelser, han angiveligt fremsatte til den amerikanske regering
agenter. Han siger alt, hvad regeringen gerne vil have ham til at sige:
at Saddam Hussein fik destrueret kemiske våben lige før
krig (ingen forklaring fra ham, eller diskussion af Miller, om hvorfor de
valgte ikke at bruge våbnene); nogle var blevet sendt afsted til
Syrien i midten af 1990'erne; og "senere har Irak samarbejdet
med Al Qaeda." Miller diskuterer ikke troværdigheden
problem — den mulige gevinst for nogle irakere ved at sige, hvad der
regeringen ønsker sagt eller rekorden af opspind af Bush
administration (og dens forgængere). Det er altså propaganda
næsten sikkert desinformation, men den
New York Times
giver
it forsideplads, i sin store tradition for at skubbe bekvemt
løgne. (Det skyder dem ofte ikke ned, selv med en tidsforsinkelse - den
papir har aldrig anerkendt, at det presser den bulgarske-KGB
linket til nedskydningen af pave Johannes II i 1981 var løgn; det undertrykte
1991 afsløringen af CIA embedsmand Melvin Goodman, at CIA
vidste, at det var løgn, fordi de havde trængt ind i den bulgarske hemmelighed
tjenester).
Med
masseødelæggelsesvåben ikke fundet efter en måneds lang søgning og enhver, der måtte dukke op
forsinket og under pres - og dem, der hævdes ved at tilstå
videnskabsmænd - muligvis ikke overbevisende for en mistænkelig verden
"koalition" har lagt stadig større vægt på målet
at give irakerne deres frihed. Medierne har støttet dette
ny stress ved at fremlægge beviser på, at Saddam Hussein var en brutal
hersker og ved at give en fremtrædende plads til Bush-administrationens krav og
løfter om en demokratisk irakisk fremtid. Lige vigtigt
har været mediernes manglende evne til at give kontekst og stille spørgsmål: Gjorde det ikke
USA og Storbritannien støtter Hussein i mange år; og i så fald
tyder dette ikke på, at irakisk frihed næppe er en
drivende motiv? Hvorfor ikke frihed for saudierne, kuwaitterne og palæstinenserne?
Er bekymring for irakisk velfærd forenelig med at have smadret dens
infrastruktur, dræbte og sårede mange tusinde, og tillod sin
stor kulturarv, der skal ødelægges? Optager USA i
andre steder, hvor den har grebet kraftigt ind, såsom Guatemala,
Vietnam, Indonesien, Nicaragua og Afghanistan, foreslår, at det
vil bringe frihed og bidrage til nationsopbygning? Er dets kontrakter
og trusler om at udfryse lande som Frankrig og Tyskland fra
Irak-operationer forenelige med irakernes frie valg? Er dens
planer, som beskrevet i regeringsdokumenter og tidligere udtalelser
af mål og dets nylige foreslåede hensigt om at opretholde militær
baser i Irak forenelige med irakisk frihed?
A
fokus på sådanne spørgsmål er uforeneligt med normalisering af
aggression og besættelse og propagandasystemet går forbi
dem. Den postulerer USA's ret til at angribe, besætte,
beslutte, hvem der er gode og dårlige irakere, organiser genopbygningen – først
og først og fremmest af olieindustrien - og beslutt, i det mindste for nu,
på Iraks retning, meget muligvis mod privatisering af
olieindustrien og integration på det globale marked som en U.S.
klienttilstand. Om Bush-administrationen kan slippe af sted med
dette er ikke sikkert, men det vil prøve, og dets medier vil fortsætte
at gøre deres bedste for at bringe denne aggression og besættelse
"frihed" til irakerne i et godt lys.
Edward S. Herman
er økonom, forfatter og medieanalytiker.