mere end de ville betegne det som en terrorstat eller sponsor for terror, uanset hvor tæt på det
pasformen. Hvis et land er tilstrækkeligt magtfuldt, påtager det sig naturligvis rollen som globalt
politimand, og som sådan udpeger den, hvem der er terrorister og slyngler. Denne rolle accepteres
og internaliseret ikke kun af dets egne medier, men af politikere og dets allieredes medier
og klientstater. Som La Fontaine påpegede i sin fabel "Ulven og
Får," "De Størstes mening er altid den bedste."
Under de Størstes styre gælder loven og moralreglerne kun for andre, ikke
til herskeren selv. Denne dobbelte standard hviler på ren og skær magt. Det sker gennem en
forskellige processer, der involverer de almindelige medier, som ignorerer eller nedtoner skandaløst
opførsel og lovovertrædelser af herskeren, men voks indigneret over sammenlignelig eller mindre fjende
handlinger. Cubas nedskydning af et cubansk flygtningefly, som fløj over dets territorium var
udskåret af medierne, men afsløring af flere amerikanske forsøg på at myrde Castro
vakte hverken indignation eller refleksion over "hvem er terroristen". Når
global slyngel retfærdiggjorde terrorisering af Nicaragua i 1980'erne af "national sikkerhed
trussel" udgjort af den lille magt, og bombede Bagdad i 1993 efter en påstået
Irakisk plan om at myrde tidligere præsident George Bush, på grund af retten til
"selvforsvar," ingen vigtige reagerede med latter eller indignation. Det
absurde rationaliseringer blev rapporteret "objektivt" og de voldelige handlinger blev
accepteret og normaliseret.
Misbrug af FN og Verdensdomstolen Intet illustrerer den globale slyngels mangel på
princip og tilbøjelighed til unilateralisme bedre end dens behandling af FN og verden
Ret. Når FN eller domstolen har undladt at tjene sine formål, har den globale slyngel
angreb dem, nægtede at betale dets kontingent (i strid med loven), trukket ud af FN
organisationer (UNESCO, ILO), og ignorerede simpelthen en FN-konsensus eller domstolsafgørelse. USA
har brugt FN som dækning for sin egen dagsorden, men ikke tilladt FN at fungere hvor
dets holdninger var ikke i overensstemmelse med denne dagsorden.
Det mest bemærkelsesværdige seneste tilfælde af brug (og misbrug) af FN var angrebet 1990-1991
på Irak, og de sanktioner, der er pålagt Irak, som fortsætter den dag i dag. Her var USA
dybt oprørt over en ulovlig besættelse i strid med FN-pagten. Og ved
aggressiv brug af sin magt til at tvinge og bestikke støtte (vel beskrevet i Phyllis
Bennis' værdifulde Calling the Shots, kap. 2), var den globale slyngel i stand til at få FN til
giv den en fri hånd til at knuse Irak og holde den knust derefter - med en kumulativ
civile dødstal i hundredtusindvis. Slyngelsten krænkede faktisk FN
chartret om at implementere FN-resolutionen, der giver den frie hænder, ved resolut at nægte det
overveje enhver fredelig løsning og insistere på et militært angreb. Dens brug af våben
som uranforstærkede granater og brændstofluftbomber, slagtning af et stort antal
fuldstændig hjælpeløse og flygtende soldater (sammen med mange flygtninge), der begraver mange af dem
i umærkede grave og bulldozingsand over irakiske skyttegrave, der dræber flere hundrede,
overtrådte krigens regler, under FN-dækning.
Med Irak lærte den globale slyngel en lektie til en detailhandler, der havde krydset den.
Klienter af den globale slyngel behandles forskelligt. Sydafrika, som ulovligt
besatte Namibia, og brugte det som et springsted for at invadere Angola og støtte
Savimibi, og også angreb og terroriserede alle de andre frontlinjestater i flere
årtier, var måske den største detailhandelsslyngel og terrorstat i sidste halvdel
århundrede. Dets besættelse af Namibia blev fordømt af Sikkerhedsrådet, Generalforsamlingen
og World Court fra slutningen af 1960'erne, og den blev pålagt at trække sig tilbage. Men det nægtede det
adlyde, og der blev ikke gjort noget forsøg på at fremtvinge opsigelsen af den besættelse. USA var
"konstruktivt engageret" med Sydafrika, og samarbejdede med det i sin
støtte til Savimbi og angreb på Angola og frontlinjestaterne.
En anden vigtig sag har været Israel, som besatte Vestbredden og Gaza
Strip i 1967, og selvom Sikkerhedsrådets resolution 242 opfordrede Israel til at trække sig
det har nægtet at gøre det i to årtier uden straf. Israel blev også dømt for
dets samarbejde med Sydafrika og mishandling af palæstinenserne i en lang række
af FN-resolutioner. Men da USA støtter Israel, er dets besættelse og misbrug hinsides
FN-myndighedens rækkevidde. USA har nedlagt veto mod omkring 40 resolutioner, der fordømmer Israel, og
med succes forhindrer enhver handling, der begrænser det eller beskytter dets ofre. Stemmerne er
sædvanligvis i størrelsesordenen 150- 2, men denne nærme enstemmighed kan ikke opveje magten af den
global slyngel.
I tilfældet med Verdensdomstolen brugte USA det effektivt mod Iran og andre
stater, men da domstolen afgjorde til fordel for Nicaragua i 1986, opfordrede USA
erstatning for "ulovlig magtanvendelse," fordømte USA og ganske enkelt
ignorerede kendelsen. I en sigende afsløring af de amerikanske mediers underdanighed over for
globale slynglers beføjelser, redaktionellede New York Times til støtte for USA
afvisning af at acceptere domstolens afgørelse, kalder domstolen et "fjendtligt forum". Som
Med hensyn til FN har også Times og dets mediekonferencer fulgt den officielle dagsorden,
at finde FN ineffektivt og forkert, når det ikke tjener amerikanske interesser, men endelig
genvinde sin rette rolle, som i den Persiske Golfkrig, når den fungerer som et USA
instrument.
Med Sovjetunionens sammenbrud og virtuel amerikansk kontrol over sikkerheden
Rådet, USA går nu regelmæssigt uden om Verdensdomstolen og selvfølgelig FN's general
forsamlingen ved at gennemføre sin dagsorden. Det var således ikke kun i stand til at bruge FN som dækning
for krig og gengældelse mod Irak, har den med succes brugt Sikkerhedsrådet til
indføre sanktioner mod Libyen for at nægte at udlevere to mistænkte til USA og Storbritannien
i bombningen af Pan Am 103. Libyen afviser, at Sikkerhedsrådet har jurisdiktion og
protesterer mod enhver retssag fra de partiske hovedpersoner, men Verdensdomstolen har udskudt til
Sikkerhedsrådet, så dette USA-dominerede organ har nu frie hænder til at udpege slyngler og
terrorister. Ingen klient af den globale slyngel er blevet udsat for sanktioner i henhold til dette
regime.
Globale useriøse aggressioner
Ignorerer både mindre bombeangreb og de talrige undergravende
indsats, der ikke involverer militære styrker, siden slutningen af Anden Verdenskrig har USA
begik aggression mod Guatemala (1954), Libanon (1958), Dominikaneren
Republik (1965), Vietnam (1954-75), Laos (1964-1975), Cambodia (1969-1975), Nicaragua
(1980-1990), Grenada (1983) og Panama (1989). Jeg vil påstå, at den Persiske Golfkrig var
også et tilfælde af amerikansk aggression, da USA udnyttede Iraks aggression mod
Kuwait for at smadre en regional magt, der havde trodset det. Kort sagt, USA har været
nummer et internationalt aggressor gennem de seneste 50 år.
I tilfældet med Vietnamkrigen var den globale slyngel i stand til at ignorere Geneve i 1954
Aftal, sæt en marionet ved magten i Sydvietnam, invader og bomber hele Indokina,
dræbte så mange som fire millioner mennesker over to årtier, uden det mindste
indblanding fra FN eller Verdensdomstolen. I Panamas tilfælde invaderede slyngelen i 1989
at fange sin leder, Noriega, angiveligt for narkotikahandel og autoritært styre. Men
Noriega havde været på den amerikanske lønningsliste i årevis, mens han handlede med stoffer og regerede forbi
terror. Den egentlige årsag til invasionen var Noriegas afvisning af at samarbejde med
USA i deres ulovlige angreb på Nicaragua. Igen tillod USA's veto og overordnede magt
denne slyngel-operation på flere niveauer for at fortsætte uden hindring.
Terrorisme og sponsorering af terrorregimer
Som nævnt har USA været i stand til at mærke sine mål og ofre
"terrorister" såvel som slyngler. Terroristgrupper støttet og sponsoreret af
USA, ligesom Savimbi i Angola, de nicaraguanske kontraer og det cubanske flygtningenetværk – som
har opereret ud af USA selv – er "frihedskæmpere", ikke terrorister, af
ret til sponsorering.
CIA og amerikanske militærstyrker har været fremragende direkte terrorinstrumenter:
William Blum i Killing Hope opregner 35 personer eller grupper, der vides at være blevet målrettet af
Amerikanske agenter i attentatforsøg, nogle (som Castro og Kaddafi) gentagne gange, og med
en hel del med held dræbt. Amerikansk terrorisme i større skala er blevet udført af dens
militært etablissement, med langt større civile tab, og etablissementet
terrorekspert J. Bowyer Bell erkendte, at et legitimt spørgsmål var blevet rejst som
hvorfor "brugen af amerikanske B-52'ere over Hanoi var en passende militærøvelse,
mens den palæstinensiske brug af brandgranater i Rom ikke var." Bell aldrig
svarede på spørgsmålet, men det kan vi nemt gøre: The Biggest definerer, hvad terrorisme er
samt hvem der er en slyngel.
USA-beskyttede klienter har også været i spidsen for verdens terrorisme: massakren
af omkring 600 civile af den salvadoranske hær ved Rio Sumpul-floden i 1980, drabet
af over 600 af Sydafrika i Kassinga-flygtningelejren i Angola i 1978, og
Phalange-israelsk massakre på over 1,800 palæstinensere ved Sabra-Shatila i 1982, hver
svarede til eller oversteg den samlede sum af de vestlige favoritter – PLO, Baader Meinhof
bande og røde brigader. Det er kun enkelte episoder af regimer, der gjorde en masse af
drab. USA's sponsorering af den nationale sikkerhedsstat i Latinamerika og af regimer
ligesom Marcos, Mobutu, Shahen af Iran, Suharto og de græske oberster, involveret
støtte til alvorlig statsterrorisme på globalt plan. "Den virkelige terror
netværk," beskrevet i min bog med det navn (South End, 1982) var en skabelse af USA
politik for sin egen baghave, designet til at slippe af med hindringer for markedsudvidelse og
USA-venligt styre af terror. Det er det vestlige propagandasystems geniale, der i
ansigtet af denne virkelighed var og bliver USA i dag portrætteret som den standhaftige modstander af
"terrorisme."
Økonomisk terrorisme
De økonomiske spilleregler gælder også hovedsageligt for andre, ikke
til den Største. I løbet af 1980'erne, hvor den japanske bilindustri var dårligt udkonkurrerende
USA's kvoter blev pålagt af USA i et protektionistisk system, der var
anvendes også i stålindustrien og andre industrier. Dette var den samme periode, hvor USA
var engageret i "aggressiv unilateralisme", der mobbede andre lande til at åbne
deres markeder på grundlag af hellige frihandelsprincipper.
Langt mere grov har den amerikanske brug af fødevarekrigsførelse og handels-/investeringsboykot været
mod politiske mål som Vietnam, Cuba, Iran, Irak, Nicaragua og andre stater
krydse den. Disse boykotter har forårsaget alvorlig sult, sygdom og død hos ofret
lande, selvom det ofte er svært at adskille virkningerne af fødevarekrigsførelse fra virkningerne af
Amerikanske direkte og proxy militære operationer. I Nicaragua i 1980'erne, de to sammen
bidrog til at reducere husstandens realindkomst med omkring 50 procent, hvilket bidrog til udbredelsen
underernæring, et svækket sundhedsvæsen og i sidste ende den ønskede fordrivelse af
Sandinistisk regering. Den amerikanske politik med "destruktivt engagement" med Cuba har
også væsentligt påvirket den cubanske levestandard og sundhedsforhold. Det
American Association of World Health rapporterede for nylig, at fødevarekrigsførelse mod Cuba
"har bidraget til alvorlige ernæringsmæssige underskud, især blandt gravide kvinder,
fører til en stigning i antallet af babyer med lav fødselsvægt. Derudover var fødevaremangel forbundet
til et ødelæggende udbrud af neuropati, der tæller titusinder." Caloric
indtaget faldt med en tredjedel mellem 1989 og 1993 og begrænsede adgangen til vandbehandling
kemikalier og medicin har også taget hårdt.
USA's boykot af Cuba og Iran og trusler om at gengælde udenlandske virksomheder
at handle med dem – en form for sekundær boykot – overtræder de globale handelsregler
som USA hjalp med at sammensætte, men det fritager sig selv, normalt på grund af
"national sikkerhed", og dens magt tillader den at slippe af sted med selvfritagelse.
Og de almindelige medier, så indignerede over den arabiske sekundære boykot af virksomheder, der gør
forretninger med Israel efter 1967-krigen, foretag ingen sammenligninger og udskældte de amerikanske allierede
for illoyalitet over for de største.
Andre lande forventes også at foretage nationale økonomiske tilpasninger for at genetablere
ligevægt, som den Største ikke vælger at skabe. Et stort amerikansk handelsunderskud, for
kunne reduceres ved politiske ændringer af enten USA eller af Japan og andre store
allierede. Japanske og europæiske ekspansive politikker ville øge deres indkomster og
priser, og dermed udvide deres import fra USA og reducere deres eksport. På den
på den anden side kunne det amerikanske underskud blive reduceret af amerikanske kontraktionspolitikker, der ville
begrænse amerikansk import og øge amerikansk eksport. USA kan forvente, at andre gør det
smertefulde kontraktionspolitikker, men det rummer naturligvis ikke muligheden for, at
det burde være udsat for lignende smerte. Fra 1945 til i dag har USA forventet
fremmede lande til at foretage tilpasningen.
Muligvis den vigtigste form for økonomisk terrorisme udført af den globale slyngel
har været dets bidrag til den igangværende aggressive påtvingelse af den neoliberale model af
økonomisk liv på folk overalt. USA har ikke været alene om at skubbe dette program,
som har støtte fra fællesskabet af transnationale selskaber over hele kloden, som
såvel som mange stater, hvis regeringer er træls i dette magtfulde samfund. Men
Størst, hjemsted for en betragtelig brøkdel af transnationale selskaber og dominerer effektivt IMF
og Verdensbanken, har været lederen. Indførelsen af denne model har fjernet lande
autonomi og svækkede nationale flertals evne til at organisere og søge forandring
gennem traditionelle politiske processer. Det har været forbundet med en massiv opadgående
omfordeling af indkomst og rigdom og enorm elendighed til de hundreder af millioner af
tabere i den nye klassekrig.
Sådant magtmisbrug og udnyttelse af imperialistiske tophunde er ikke nyt, som det tidligere
regeringer af Storbritannien og Spanien gøre det klart. Det nye er imidlertid hykleriet i
ophøjet selvbillede af USA som forløsernationen, der bringer "demokrati" til
verden, da den kæmper mod "protektionisme" og dæmon-detailterrorister
og slyngelstater, konstrueret til at give dens følelse af frifindelse og renhed.