Edward S. Herman
Ny
York Times journalister har haft en stærk tilbøjelighed til at sluge kemikalier
industripropaganda: mest dramatisk med Keith Schneiders forslag
at eksponering for dioxin ikke er mere truende end at "bruge en uge
solbadning" (oprindeligt siges at være opfattelsen af "videnskabsmænd", men
til sidst indrømmet at være Schneiders egen skabelse); og Gina Kolata
fejlbelastet anmeldelse og Nicholas Wades vrede afvisning af bogen Vores
Stjålet Fremtid-"at skabe en miljøforskrækkelse uden beviser,"
Wade fortalte forfatterne uden at have læst bogen (se Mark Dowie,
"Hvad er der galt med New York Times's Science Reporting," nation,
6. juli 1998). "Junk science" for Times er ikke videnskaben
produceret af industrien eller dens lejede hænder for at beskytte sin ret til at sælge, er det
videnskaben om miljøforkæmpere og erstatningsadvokater; papirets brug af
sætning gentager industriens synspunkter. Det Times har aldrig endnu
rapporterede den opsigtsvækkende afsløring, som både Monsantos og BASF's
undersøgelser, der viser uskadeligheden af dioxin, som faktisk blev brugt af
EPA i fastsættelse af tolerancer var baseret på svig. Den har aldrig anmeldt eller citeret
den kraftfulde bog af Dan Fagin og Marianne Lavelle om Giftigt bedrag: Hvordan
den kemiske industri manipulerer videnskab, bøjer loven og bringer din i fare
Helse (Birch Lane, 1996), og jeg vil blive overrasket, hvis den nogensinde anmelder Joe
Thorntons seneste Pandora's Gift: Klor, sundhed og en ny
Miljøstrategi (MIT Press, 2000), som dette imponerende værk kræver
radikale begrænsninger for den kemiske industri.
"Skræmmer":
Falsk og ægte
Times
journalister kommer jævnligt på industrivogne, der påstås uberettiget
"skræmmer", men de er ekstremt tilbageholdende med at udforske beviser for
skadelige virkninger af kemikalier eller af regulatoriske svagheder og opfangning, der burde
være skræmmende. For eksempel da EPA i slutningen af 1980'erne opdagede, at Monsanto
havde undladt at levere flere hundrede interne undersøgelser af mulige bivirkninger
af kemikalier, i strid med lovgivningen, og et opfølgende moratorium for sanktioner
resulterede i, at branchen hostede op med 11,000 interne undersøgelser, der skulle have
blevet forelagt tilsynsmyndighederne, den Times har aldrig selv rapporteret dette
udvikling, med dens enorme implikationer for brugbarheden af eksisterende
procedurer for at teste og beskytte offentligheden mod eventuelle negative virkninger af
kemikalisering af miljøet.
Alar-sagen,
hvor et "1989 Minutes"-program fra februar 60 havde vist en kræfttrussel
fra brugen af kemikaliet Alar på æbler, hvilket resulterer i et kraftigt fald på
æblesalg, blev hurtigt fordømt af industrien og dens talsmænd som en
uberettiget "skræmme". Denne forskrækkelse blev institutionaliseret på Times,
selvom tre måneder efter CBS-programmet forbød EPA Alar som en
kræftfremkaldende trussel, og alvoren af denne trussel blev bekræftet af
National Academy of Sciences i 1992. Ikke desto mindre citerede Jane Brody Alar som
hovedsagen i hendes "Health Scares That Are Not So Scary"
(18. august 1998), hvori det erklærede, at EPA aldrig havde fordømt Alar, og brugte som
hendes informationsmyndighed American Council on Health, en industrifinansieret
propagandabureau, som Brody kun identificerede som "baseret i New York". jeg
skrev et brev til udgiveren og bemærkede, at Brodys erklæring om, at EPA
ikke havde fordømt Alar var falsk, og at hendes identifikation af amerikaneren
Sundhedsrådet var utilstrækkeligt. Det Times offentliggjort en
"Korrektion" på Brody-stykket den 5. september 1998, der indrømmer de to
urigtige fremstillinger.
mere Alar
Propaganda
Men
se og se, den 18. august 2000 kommer Times klummeskribent John
Tierney, i hans "The Apple And the Sins of Journalists", med en endnu mere
alvorlige sæt af forkerte fremstillinger end Brody om Alar og relaterede spørgsmål.
Tierney omtaler American Council on Health som "en forbrugeruddannelse
gruppe i New York," faktisk går en bedre end Brody, som fandt det i
New York uden at give det en misvisende positiv betegnelse. Tierney afviser
eventuelle helbredsproblemer forbundet med pesticider med den begrundelse, at
"kræftepidemien ankom aldrig," med dødsraten fra kræft nede med 19
procent. Tierney genkender ikke nogen mulige skadelige virkninger af pesticider
undtagen i form af kræft, selvom kemiske skader på immunsystemet og
reproduktion er blevet stadig mere fremtrædende (og er med i Vores
Stjålet Fremtid). Tierney forveksler dødsrater og forekomst; sidstnævnte har
steget markant, førstnævnte er næsten sikkert faldet på grund af tidligere
opdagelse og forbedret medicinsk behandling.
Tierney siger
at "Forskere fordømte CBS-rapporten [om Alar] som unøjagtig (der
var mere potente kræftfremkaldende end Alar), alarmerende og muligvis kræftfremkaldende
sig selv, fordi den efterfølgende panik fik folk til at spise mindre frugt." Mens
Tierney citerer en videnskabsmand, der satte spørgsmålstegn ved Alar-truslen, ligesom Kolata han
vælger sine eksperter omhyggeligt, og han undlader at nævne EPA's konstatering af
carcinogenicitet eller National Academy of Sciences bekræftelse af kræften
trussel fra Alar. Den parentes, at der er "mere potente"
kræftfremkaldende stoffer end Alar er idiotisk som grundlag for benægtelse af en trussel, og den
kræftfremkaldende trussel om ikke at spise frugt er lidt mere end en joke.
Jeg sendte en anden
brev til udgiveren, der påpegede, at Tierney gentog påstande
var blevet anerkendt for at være falsk eller vildledende i en tidligere
"Rettelse", men som avisens journalister og kommentatorer synes at
være tilbageholdende med at opgive. Tierneys forkerte fremstillinger var det dog ikke
underlagt en "Korrektion", selvom hans beskrivelse af amerikaneren
Rådet om Sundhed som en "forbrugeruddannelsesgruppe" var mere vildledende end
Brodys og hans bedrag af Alar og dens trusler var lige så alvorlige.
Desuden hans udtalelser om pesticider og kræft, og kræft og andet
medicinske risici, som gik ud over Brodys, var vildledende og fjollede.
Måske det
ville have været for pinligt at have en rettelse med henvisning til fejl, der
var lavet og rettet tidligere i avisen. Det tyder på ikke
kun skødesløs redigering, men en meget internaliseret bias, at papiret har en hård
at holde tiden under kontrol.
Times
"Rettelser"
An
artikel for nogle år tilbage af Edwin Diamond, A. Biddle Duke og Isabelle Anacker,
"Kan vi forvente, at tv-nyheder retter sine fejl?", i TV Guide
(5. december 1987), understregede tv-netværkets manglende vilje til at korrigere
fejl, og påpegede, at aviser havde udviklet standardpraksis for
gør dette gennem rettelsesbokse, breve til redaktøren osv. Forfatterne
citerede en Gannett Center-forskningsrapport, der i gennemsnit store aviser
udgive "en rettelse hver anden dag." Men de undlod at bemærke
mulighed for, at papirerne kan rette et par trivielle og åbenlyse fejl men
undlader at rette mere subtile og vigtige. Endnu vigtigere,
"fejl" omfatter muligvis ikke alvorlig bias i udvælgelsen af nyheder og kilder
og i præsentationsmåde (placering, tone, struktur af materiale inden for
artikler osv.)
En langt mere
vigtig mediemangel end en fejl i dating eller fejlcitering ville være
manglende indberetning af væsentlige oplysninger, såsom Monsanto og BASF
dioxin undersøgelse svig nævnt tidligere, samarbejdet mellem EPA og papir
industrien i at fastsætte dioxingrænser i slutningen af 1980'erne, og afsløringen af, at
den kemiske industri ikke havde indsendt 11,000 relevante interne undersøgelser vedr
kemiske effekter på EPA.
Som en anden
illustration, efter at have serveret apologetik for U.S.S. Vincennes'
nedskydning af et iransk passagerfly i 1988, der dræbte 290 civile, Times
undlod at afsløre indholdet af rapporten fra kommandør til sine læsere
David Carlson i U.S. Naval Institute's Proceedings (september 1989),
hvilket gav stærke beviser på, at undskyldningerne for nedskydningen var
falsk, og at handlingen blev udført af en uansvarlig Rambo-kommandant.
Times så undlod at rapportere præsident George Bushs tildeling af en
Legion of Merit i 1990 for "usædvanligt fortjenstfuld adfærd" til dette
kommandør for Vincennes. Det Times også undladt at rapportere om
Bilag B indsættelse i Rambouillet-aftalen af et forbehold for NATO
besættelse af hele Jugoslavien, hvilket gjorde krig uundgåelig, og det har avisen
aldrig nævnt, at en embedsmand indrømmede, at dette blev gjort netop pga
Serbien skulle bombes.
Undtagen
disse (og utallige andre) løgne om udeladelse, der er masser af direkte løgne
der er forblevet ukorrigerede. Årevis Times journalister har talt
af en indonesisk invasion af Østtimor midt i en borgerkrig i 1975,
da borgerkrigen i virkeligheden var forbi i god tid før invasionen. Dette er en
ukorrigerbar institutionel løgn, der passer godt til de 25-årige Times
apologetik for invasionsbesættelsen.
Z