Edward S. Herman
der
er intet bedre sted end udenlandske valg at observere USA's frækhed
interventionisme i udlandet, dens grove dobbeltstandard mellem mål og klient
stater, og mainstream-mediernes propagandatjeneste til støtte for deres
landets imperiale politik. Et træk ved denne tjeneste er mediernes hastværk til
fokusere opmærksomheden på valg, som embedsmænd erklærer vigtige. Således når
Reagan-administrationen forsøgte at validere sin intervention i El Salvador ved
et valg for at demonstrere, at salvadoranere godkendte vores lokale politiske
instrument, deltog omkring 700 journalister i valget i 1982; og opmærksomhed
til valget i Salvador sluttede først, efter at USA havde gennemført sit
formålet hermed at afslutte en radikal trussel og indsætte et neoliberalt regime.
Med Jugoslaviens ledelse nu et mål for USA's destabiliseringspolitik,
igen springer medierne til opmærksomhed.
Of
afgørende betydning, er også det faktum, at ikke kun er retningen af
opmærksomhed bestemt af den officielle dagsorden, dikterer denne dagsorden også
karakter og specifikt indhold af medieomtale. Som deres regering antager
retten til at gribe ind i udenlandske valg, tager medierne også dette som en
givet, og sjældent om nogensinde nævne det faktum, at udenlandske penge pumpede ind i USA
valgkampagner er forbudt i henhold til amerikansk lov. Dette blev aldrig diskuteret under
den intensive amerikanske intervention i det nicaraguanske valg i 1980'erne, nor
er det blevet nævnt i forbindelse med den åbne udgift på mindst 77 $
millioner i det jugoslaviske valg i denne måned. Denne stilhed repræsenterer et medie
internalisering af officiel imperialistisk arrogance og privilegier.
Både
EU og USA har lovet, at sanktionerne ville blive fjernet, hvis
Slobodan Milosevic bliver afsat af jugoslaviske vælgere. Det har USA og Nato
også engageret i sabelraslen, med forstærkning af militære styrker i
Middelhavs- og troppeøvelser i nabostater som Kroatien. Dette er
begrundet med truslen om ulige spilleregler og evt
svindel af Milosevic, men selvfølgelig kan disse indgreb siges at gøre
ulige vilkår og politikken om at betinge fjernelse af sanktioner
på et bestemt valgresultat er en form for afpresning. Da George Bush gjorde det
samme i 1990, og lovede kun at ophæve sanktionerne og aflyse kontraerne, hvis
Nicaraguanske vælgere stemte sandinisterne ud af embedet til fordel for USA
valg antydede mainstream-medierne aldrig, at denne trussel var afpresning
og måske umoralsk og ondskabsfuld. Og her igen i tilfældet med jugoslaveren
valg, en afpresningstrussel og andre former for indgreb ses som
helt rimeligt.
In
dækning af det jugoslaviske valg har de amerikanske mainstream-medier gentagne gange
udtrykte frygten hos amerikanske embedsmænd og modstandere af Milosevic, at valget
blev snydt, og at den dæmoniserede leder truede med at stjæle valget
ved bedrageri (f.eks. Erlanger, "Fears Deepen Milosevic Will Rig Vote," NYT,
24. sept.; Fleishman, "Under verdens bevågenhed går jugoslaverne til
meningsmålinger: Nogle frygter, at Milosevic vil forsøge at stjæle valget," Phila.
Spørger, 24. Sept.). Dette er en mulighed, men var baseret på ingen beviser
i medierne eller på scenen i Jugoslavien. To canadiske observatørdelegerede
fandt, at valgforholdene dér var åbne og fri for enhver politiindblanding
som ved ethvert vestligt valg, og delegerede observatører kunne frit besøge enhver
valgsteder og repræsentanter for alle partier var aktive ved en sådan afstemning
steder. De grundlæggende betingelser for et frit valg var meget tættere opfyldt i
Jugoslavien end i El Salvador i 1982 eller 1984 eller i Rusland i 1996 og 2000. I
El Salvador, gennemsigtige stemmebokse og behovet for at logge ind for nummererede
stemmesedler kompromitterede stemmehemmeligheden i et samfund, hvor hæren dræbte 800
civile om måneden, og venstrefløjen var ude af stemmesedlen i kraft af ligetil
statsterror og dødstrusler – men de amerikanske mainstream-medier har aldrig bemærket det, og
fandt disse valg et "skridt mod demokrati."
tilfældet med Rusland er lige så afslørende. Jeltsin-sejren i 1996 var
opnået ved alvorlige overtrædelser af reglerne om kampagneudgifter, bestikkelse af
journalister, mediebias og ensidighed, der favoriserer den etablerede i langt højere grad
alvorlige end noget andet i Jugoslavien, og mulig svindel i optælling. Men i dette
tilfældet, at vestlig intervention var på den etableredes side, så mainstream
Medierne her talte aldrig om svindel og svindler og fandt igen ud af, at det var det
"A Victory for Russian Democracy" (NYT-udg., 6. juli 1996). Det samme
skete ved Putins valg i 2000. Som udnævnt arving til Jeltsin og en
"reformer" (i den særlige vestlige betydning - favoriserer markedsåbninger
og privatisering uanset social pris) blev han godkendt af USA
og dets allierede. Det faktum, at han var tidligere KGB-agent og havde opnået sit
popularitet ved at dræbe mange flere tjetjenske civile end Milosevic gjorde albanere
i Kosovo var derfor irrelevant. Det gjorde de amerikanske medier derfor igen
ikke blive ophidset over hverken den etniske udrensning eller de tvivlsomme træk ved
valgproces – ingen overskrifter om truslen om svindel eller svindel. Dette var en
"reformator"!
On
9. september 2000 offentliggjorde Moscow Times en massiv afsløring af Putin
valgtriumf baseret på en seks måneder lang efterforskningsindsats ("Og vinderen
Er?"). Deres journalister rejste gennem provinserne og talte med embedsmænd
og sammenligne officielle stemmetal med dem, der er udgivet af det føderale
regering. I en række tilfælde gav dette solide umiddelbare beviser for
svindel, som blev suppleret med mange anekdotiske beviser for udstoppede og
ødelagte stemmesedler. De bemærkede en inflation på 1.3 millioner vælgere inden for få
måneder lige før valget, et sæt vælgere, de kaldte "døde
Sjæle" efter Gogols berømte historie, men de bemærkede, at Gogols var ægte
selv om døde mennesker, hvorimod Putins kun var fantasi. Dette sensationelle
artiklen blev kun rapporteret i Los Angeles Times, som gjorde det under
afslørende titel "Ruslands valgchef afviser påstande om bedrageri i præsidentvalget
Stem." Med andre ord sætter papiret ikke resultaterne af dette detaljerede
undersøgelse først, det prioriterer en officiel russisk ansvarsfraskrivelse. Men dette var
det relativt ærlige blad – de andre, der havde fundet Putins valg et andet
skridt mod demokrati foretrak den sorte hul-behandling for dette ubelejlige
nyheder.
As
et relevant sidelys, Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa
(OSCE) havde sendt flere hundrede observatører for at se både Jeltsins sejr
1996 og Putin-valgkonkurrencen, som de begge erklærede fri og retfærdig,
selvom det er ufuldkomment, og i tilfældet med Putin-valget spurgte de russisk
myndigheder til at undersøge de mulige mangler! De russiske medier fandt OSCE
"pluralistisk og mangfoldig." Matt Taibbi påpeger i sin "OSCE-The
Organisation for sanktionering af korrupte valg" (The Exile, Issue #18/99,
september 14-28, 2000), at OSCE endda udsendte undskyldninger for december 1999
Uzbeck parlamentsvalg, med sine 93 procent stemmer for staten
partier, en valgdeltagelse på 98 procent og en "ægte sovjetisk statistisk
profil" (Taibbi), men som OSCE fandt "kom til kort" (ikke
"kom langt fra") i forhold til demokratiske standarder.
On
på den anden side fandt OSCE, at det serbiske valg i 1997 var
"fundamentalt fejlbehæftet," og at stats-tv der viste en "klar
og konsekvent bias," selvom "der var en prisværdig indsats for at
give alle kandidaterne gratis politisk reklame i forhold til
deres repræsentation i parlamentet," og en oppositionsradio og tv
stationer eksisterede. På OSCE's påstand om, at "medierne i det russiske
føderation forbliver pluralistisk og mangfoldig," kommenterer Taibbi, at "Hvis
du boede her i Rusland i løbet af det sidste halvandet år eller deromkring, det ved du godt
statslige tv- og radioprogrammer førte ikke kun kampagne udelukkende for
af Putin-styret, men myrdede aktivt sine politiske modstandere..."
Desuden "var der ingen 'prisværdig indsats' af nogen art at yde
andre kandidater med gratis politisk reklame." Faktisk disse
kandidater blev holdt skjult. Og uden for storbyerne "pressen ind
de russiske regioner kunne næppe være længere fra at være 'mangfoldige og
pluralistisk.'"
Taibbi
bemærker også, at OSCE var meget fokuseret i diskussionen om det serbiske valg i 1997
om uoverensstemmelser i stemmeoptællingen. Der var ingen sådan bekymring i rapporten
om Putin-valget og de talrige åbenlyse svigagtige elementer afsløret i
Moscow Times-rapporten undslap dem fuldstændig. Ser man på deres behandling af
Det serbiske valg i 1997 og Putins valg, siger Taibbi, "det er svært at komme til
enhver konklusion, der ikke involverer en bevidst indsats fra OSCE's side
hvidvaske et beskidt valg."
In
kort sagt, mønsteret af systematisk bias og propagandatjeneste gældende for
Amerikanske mainstream-medier i håndteringen af udenlandske valg som dem i Jugoslavien
og Rusland karakteriserer også det USA- og Nato-dominerede OSCE, som med de
hjælp fra William Walker, den USA-udnævnte leder af Kosovo Verification
Mission, der i begyndelsen af 1999 var med til at skabe grunden til Natos bombekrig og
sørgede for KLA-Nato-forbindelse og samarbejdsoperationer under bombningen, der
fulgte.