Det, der især fremkaldte dette svar, var Judts udtalelse om, at liberale har "accepteret i præsident Bushs katastrofale udenrigspolitik", som AG siger er lige så meningsløs som højrefløjens påstand om, at liberale er "fjollemænd for Osama bin Laden." I modsætning til Judt, hævder AG, har "de fleste" liberale "holdt kursen ...[og] konsekvent og offentligt afvist Bush-administrationens ruinerende politik," og holdt fast til de "liberale principper", Bush har afvist. Denne korte kommentar undersøger denne påstand.
Der er også spørgsmålet om formen og intensiteten af modstanden mod krigen. En hel del liberale, herunder Todd Gitlin, tog afstand fra de antikrigsprotester, der fandt sted før krigen på grund af deres upassende ledelse (SVAR), og brugte meget tid på og fik fremragende mainstream-mediedækning af deres kritik af protesterne. I en artikel om "The Liberal Quandry Over Iraq," i New York Times Magazine den 8. december 2002, understregede George Packer det "alvorlige ansvar" af den igangværende antikrigsprotest, "der næsten vil garantere dens impotens." Det er kontrolleret af "den fjerneste række af den amerikanske venstrefløj", folk, der ikke føler det nødvendigt at forklare, hvordan man "holder denne massemorder [Packer betyder Saddam, ikke Bush] og hans våben i skak.." Packer konkluderer, at "Dette er ikke en konstruktiv liberal antikrigsbevægelse." Hans liberale interviewpersoner var også i et dilemma og var enige med Packer om den sørgelige tilstand af den organiserede krigsopposition. Deres modstand mod krigen blev kort sagt kompromitteret i bedste fald.
For det andet, hvad angår Mellemøsten, siger AG, at "Vi mener, at staten Israel har den grundlæggende ret til at eksistere, fri for militære angreb, inden for sikre grænser tæt på grænserne fra 1967," og at den amerikanske regering har et særligt ansvar. at opnå fred. "Fundamental ret til at eksistere" som en jødisk stat med racistiske love, eller at være fri for aggression? Tony Judt er blevet beskyldt for at støtte modstandere af Israels "ret til at eksistere" i hans spørgsmålstegn ved det racistiske grundlag for det israelske samfund og politik. AG's tvetydige brug af dette sprog fodrer ind i denne kritik af Judt fra forsvarerne af racistiske principper. Forestillingen om, at Israel står over for enhver trussel mod sin eksistens ellers, er ikke overbevisende, selvom truslerne fra den militariserede israelske stat mod den palæstinensiske nationale eksistens og mod eksistensen af en skrøbelig stat som Libanon er meget reelle.
Bemærk også, at AG kun kritiserer Bushs politikker over for Israel og Palæstina, ikke Clintons og tidligere amerikanske administrationer, som alle har støttet israelsk etnisk udrensning og racisme, og via deres utrættelige militære og diplomatiske støtte til Israel har været med- ansvarlig for den mange årtier lange manglende gennemførelse af en international konsensus om løsningen. På trods af dette hemmelige samarbejde siger AG, at USA "har et særligt ansvar for at opnå en varig fred i Mellemøsten." Er det i overensstemmelse med liberale principper at foregive, at USA ikke er en del af problemet, og at undgå eksplicit omtale af, at løsningen vil kræve en vending i amerikansk tænkning, der ikke, som denne liberale udtalelse gør, først fokuserer på Israelske interesser, og som er villig til at konfrontere interessegruppemagten, der former USA's politik?
AG's opfattelse af, at krige i Bosnien, Kosovo og Afghanistan var "en sidste udvej", hviler på en dyb misforståelse af nyere historie. I Bosnien saboterede USA den vigtige Lissabon-aftale fra 1992, der ville have afsluttet den bosniske krig tidligt, de søgte aldrig nogen løsning i Kosovo og brugte Rambouillet-konferencen udelukkende til at styrke ordninger for krig, da serberne "havde brug for lidt bombning, " og dets angreb på Afghanistan var hævndrevet, ulovligt og var næppe designet til at fange bin Laden. Forestillingen om, at enhver af disse tre krige enten var en "sidste udvej" eller "humanitær intervention" hviler på ren uvidenhed og en vilje til at tro (for overbevisende beviser, se den bosniske krigsforhandler Lord David Owens Balkan Odyssey [Harcourt Brace: 1995], og canadiske juraprofessor Michael Mandels How America Gets Away With Murder [Pluto-presse: 2004]).
En af underskriverne af AG-erklæringen, Michael Tomasky, administrerende redaktør af The American Prospect, har forklaret, at demokraterne er nødt til at bevise sig selv med hensyn til national sikkerhed ved kraftigt at støtte "fremme af demokrati" som et nationalt mål (i hans kapitel i George Packer, Kampen er for demokrati [Harper Perennial: 2003]). Formentlig i hænderne på demokraterne vil der ikke være nogen "fejlanvendelser" i magtanvendelse, og Albright-erklæringen, der tyder på en klar vilje til at bruge magt, kan ignoreres. Dette vil hjælpe med at retfærdiggøre det indbyggede enorme militærbudget og vil give en dækning for en imperialistisk projektion af magt under ordentligt auspicier (Bush er også opsat på demokratifremme, men har en tendens til forkert anvendelse). Så magtstrukturen dikterer en interventionær udenrigspolitik, og problemet for de liberale er at konstruere deres eget særprægede rationale for interventionisme, der formentlig er foreneligt med liberale værdier og ikke vil være "en recept på imperium." (Se min "George Packer and the Struggle to Support Imperialism," ZNet Commentary, 28. januar 2005)(6)
Kort sagt, en imperialistisk og militariseret stat vil bruge sin militære magt ubønhørligt, og feedback-effekterne af denne kroniske krigsførelse vil uundgåeligt medføre indgreb i den indenlandske frihed. Men AG kan ikke konfrontere dette dybere forhold og udfordre militarismen og den imperiale stat. De tilpasser sig det, og i processen bliver "liberale principper" kompromitteret og skubbet til side, og de liberale tjener faktisk som den kejserlige stats "nyttige idioter".
(1) http://www.lrb.co.uk/v28/n18/judt01_.html
(3) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12123
(5) http://socserv2.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/hobhouse/liberalism.pdf