Under det falske og koordinerede påskud
Iowa City, IA, 1. december 2011. I overensstemmelse med anbefalinger, de modtog fra eksperter i indenlandsk befolkningskontrol ved FBI og Department of Homeland Security, har storbyborgmestre og politichefer i hele USA ensartet citeret bekymringer for "offentlig sundhed" og "offentlig sikkerhed" for at retfærdiggøre deres væbnede styrke overgreb på og udsættelser af Occupy-bevægelsen i midten og slutningen af november 2011. [1] Dette delte og koordinerede påskud for byundertrykkelse oser af ond tro og rig ironi. Selve overgrebene har været monumenter for offentlig usikkerhed, hvilket i mange tilfælde svarer til militariserede stats-terrorangreb på fredelig og demokratisk ytringsfrihed og det offentlige rum.[2] Occupy-bevægelserne har været rene, fredelige (ikke-voldelige), sikre og sunde, hvilket afspejler deres beslutsomhed om at forudsætte en positiv, menneskevenlig og samarbejdsvillig fremtid (ud over de rige og magtfuldes styre, hvad bevægelsen berømt har kaldt "den 1 pct. ”) og deres viden om, at byens embedsmænd har ønsket grunde til at lukke dem ned. Helt sikkert, givet den allestedsnærværende hjemløshed og ekstrem elendighed blandt en betydelig og stigende andel af nationens bybefolkning og mange idealistiske unge besætteres afvisning af blot at undgå den længe dæmoniserede urbane "underklasse".[3] det var uundgåeligt, at lejrene ville tiltrække et vist antal af byens indbyggere, der var plaget af afhængighed, strafferegistre, mental ustabilitet, kronisk arbejdsløshed og lignende. Alligevel har Occupy-bevægelsen håndteret disse glemte og undertrykte menneskers problemer godt og følsomt, problemer som Occupiers næppe skabte, og som Occupyerne søger at afhjælpe og gerne vil afslutte gennem en positiv regeringshandling.
Under de officielt erklærede årsager til de ofte ondskabsfulde og overdrevne kommunale angreb i militærstil på og opdelinger af Occupys lejre lå en kold realitet: Byens embedsmænd og politi er afhængige af overlappende finans-, virksomhedseliter og ejendomseliter i storbyerne. , det vil sige til medlemmer, allierede og tjenere af den øverste 1 procent, som Occupy uden ringe grund har identificeret som den primære trussel mod folkesundhed, sikkerhed og demokrati i USA og verden. Mestrene og deres storbytjenere kan ikke lide at se varige synlige og opmærksomhedsskabende symboler på folkelig modstand mod nationens "ikke-valgte pengediktatur" (Edward S. Herman og David Peterson[4]), hvis styre- og besparelsesdagsorden (påtvinger de mange øget fattigdom og usikkerhed, mens profitten stiger, og rigdommen og magten er yderligere koncentreret opad i de få) er meget forarget af almindelige amerikanske borgere, selvom kun en lille del af den amerikanske befolkning er villig. eller i stand til at campere i kolde og snavsede byparker. Storbyens fede katte sætter ikke pris på højprofilerede symboler på, hvor meget deres system har svigtet det amerikanske folk (nutidens "Obamavilles", der går tilbage til de vanærende "Hoovervilles" fra den tidlige store depression) eller livlige forsamlinger af energiske mennesker, der synes at true med at udvikle et liv og en kultur ud over det løn- og løn- (og gælds- og tids-) slaveri, som forventes af befolkningen under kapitalens styre.
Hvis de var seriøse
Byens embedsmænd, der var seriøse med at fremme og beskytte den offentlige sundhed og sikkerhed, ville aflede ressourcer fra undertrykkelsen af deres downtown Occupy Movements til at imødekomme behovene hos den stigende masse af fattige og dybt fattige borgere, der sidder fast i ghettokvarterer, der vælter sig i skyggerne af urbane Amerikas byer. skinnende finansdistrikter. En nylig skræmmende undersøgelse udgivet på tærsklen til feriesæsonen af Brookings Institution tegner et skræmmende billede af en dybere og stadig mere koncentreret nød på tværs af det formodede nationale hjemland og hovedkvarteret for global "frihed." “Da det første årti af 2000'erne nærmede sig enden," rapporterer Brookings-forskere om selve landets feriesæson, "påtog de to nedture, der afsluttede perioden, kombineret med langsom jobvækst mellem, klart deres vejafgift på nationens mindre heldige beboere.” Yderligere: "I løbet af en ti-årig periode oplevede landet den fattige befolkning vokse med 12.3 millioner, drev det samlede antal amerikanere i fattigdom til et historisk højdepunkt på 46.2 millioner [fremhævelse tilføjet]. Ved udgangen af årtiet levede over 15 procent af landets befolkning under den føderale fattigdomsgrænse - $22,314 for en familie på fire i 2010 - selvom disse stigninger ikke forekom jævnt i hele landet."[5]
Forskerne kunne have tilføjet, at folketællingen fra 2010 afslører, at en rekord sætter 1 ud af 15 amerikanere nu lever i, hvad fattigdomsforskere for nylig har tyet til at kalde "dyb fattigdom".[6] - til mindre end halvdelen af den føderale regerings notorisk snåle og utilstrækkelige fattigdomsforanstaltning (det ville være på mindre end $11,157 for en familie på fire). Desuden en nylig Census rapport bestilt af New York Times viser, at 1 ud af 3 amerikanere lever enten i officiel fattigdom eller i "nær fattigdom", enten officielt fattige eller på mindre end 150 procent af fattigdomsniveauet.[7] Chokerende nok er halvdelen af alle amerikanske børn og 90 procent af sorte amerikanske børn nu afhængige af Food Stamps på et tidspunkt i deres barndom.[8]
Racen og geografien bag ekstrem fattigdom, subprime-udlån og arbejdsløshed under depressionstiden
Intet er mere konsekvent og positivt korreleret med dårligt helbred, kriminalitet, sygdom, uddannelsessvigt – med trusler mod folkesundheden og sikkerheden – end fattigdom, en stor ødelægger af liv og muligheder. Samtidig forstærkes og intensiveres fattigdommens negative indvirkning på dets mest umiddelbare ofre og det bredere samfund af den ekstreme rumlige koncentration af de fattige i kvarterer med høj fattigdom. Som Brookings-forskerne bemærker i deres rapport Genopkomsten af koncentreret fattigdom: Metropolitan Trends i 2000'erne: "I stedet for at sprede sig jævnt, har de fattige en tendens til at samle sig og koncentrere sig i bestemte kvarterer eller grupper af kvarterer i et samfund. Meget fattige kvarterer står over for en lang række udfordringer, der kommer fra koncentreret ulempe – fra højere kriminalitetsrater og dårligere sundhedsresultater til uddannelsesmuligheder af lavere kvalitet og svagere jobnetværk. En fattig person eller familie i et meget fattigt kvarter skal så ikke kun beskæftige sig med udfordringerne ved individuel fattigdom, men også med de ekstra byrder, der stammer fra det sted, hvor de bor.” [9] Udholdende fattigdom i et meget fattigt kvarter udsætter fattige beboere for hindringer og vanskeligheder, der rækker ud over omkostningerne ved individuel fattigdom.
Én ting er at være teknisk fattig, men at bo i et trygt "middelklasse"-kvarter med velholdte boliger, gode skoler, grønne områder, blomstrende butikker, tilgængelig kvalitetssundhedspleje, almindelig offentlig transport, dagligvarebutikker med fuld service og andet. faciliteter. Det er en anden ting at være fattig i et farligt, kriminalitetsplaget, fattigt kvarter med indkapslede og faldefærdige hjem, hvor: skolerne føles som fængsler; intakte familier er sjældne; ernæring købes under skudsikre plastikvinduer til høje priser fra kombinerede mad-svinbutikker, der mangler friske grøntsager og er specialiseret i stivelsesholdige varer med højt sukkerindhold og salt; bander er udbredt; diabetes, hepatitis og HIV er nær epidemi; fængselshistorier er mere almindelige end job; mere end 40 procent af mændene er blevet belemret med det livslange mærke af en straffeattest; fængsling er en næsten rutinemæssig oplevelse for unge mænd; parker er få og/eller for usikre til at besøge; læger og tandlæger er fraværende, og små butikker er sjældne; Taxaer går aldrig, og offentlig transport er uregelmæssig og svær at nå.[10] Som sociolog Douglas Massey bemærkede i 1994, "boligmarkeder ... distribuerer meget mere end et sted at bo; de distribuerer også ethvert gode eller enhver ressource, der er korreleret med, hvor man bor. Boligmarkederne distribuerer ikke kun boliger, de distribuerer også uddannelse, beskæftigelse, sikkerhed, forsikringspriser, tjenester og formue i form af boligkapital; de bestemmer også niveauet af eksponering for kriminalitet og stoffer, og de jævnaldrende grupper, som ens børn oplever."[11]
På trods af Masseys observation er amerikansk fattigdom fortsat høj og (ifølge Brookings-forskernes konstatering) stadig mere koncentreret. Efter at være faldet noget under det lange økonomiske boom i 1990'erne, rapporterer Brookings, steg antallet af amerikanere, der bor i "ekstrem fattigdomskvarterer" - hvor 40 procent af indbyggerne lever under fattigdomsgrænsen - med en tredjedel mellem 2000 og 2009. Pt. i USA bor 10.5 procent af de fattige i sådanne kvarterer, op fra 9.1 procent i 2000. New York City, hvor den finansielle titan, der for nylig blev borgmester, brugte 7 millioner dollars på at undertrykke og endelig smide Occupy ud af byens velhavende finansdistrikt, er hjemsted for 1,575 032 officielt fattige mennesker og til 174 folketællinger for ekstrem fattigdom, der huser 697,375 mennesker, heraf 375,876 fattige. Chicago, hvor den barske, hippieslående virksomhedsborgmester Rahm Emmanuel (Barack Obamas tidligere stabschef i Det Hvide Hus) konsekvent har nægtet Occupiers en campingplads, er hjemsted for 593,000 fattige mennesker og 124 ekstreme fattigdomsområder, der tilsammen huser 304,139 mennesker, herunder 140,574 fattige. Los Angeles, hvor Antonio Villaraigosa for nylig smidt sin bys Occupy Movement ud på grund af offentlige masseprotester, er hjemsted for 844,712 fattige og 65 ekstreme fattigdomsområder, der huser mere end en kvart million (264,888) indbyggere. Philadelphia, hvor Occupy for nylig blev smidt ud, er hjemsted for 352,265 fattige mennesker og 58 folketællingsområder for ekstrem fattigdom, der huser 222,434 mennesker.[12]
Den nyligt øgede koncentration af fattigdom afspejler blandt andet den katastrofale virkning af to recessioner (den seneste, der udgør den største økonomiske afmatning siden 1930'erne). Udfolder sig på grund af den kapitalistiske profitafhængighed[13] af Besættelsesbevægelsens officielle fjende One Procent, har kriserne taget en frygtelig vej på beskæftigelsesudsigterne, nettoformuen og geografiske mobilitetsmuligheder for nationens uforholdsmæssigt ikke-hvide fattigdomsbefolkning.
Raceundertrykkelse er kritisk her, under bevægelsens til tider forsimplede opdeling mellem de superrige og "resten af os" (den 1 procent og de 99 procent). Brookings-undersøgelsens onlineversion indeholder et link til kort, der viser placeringen af de ekstreme fattigdomsområder dusinvis af amerikanske byer.[14] Som det er indlysende for enhver, der er bekendt med den racistiske geografi af disse stærkt adskilte metropoler, viser kortene, at Amerikas zoner med koncentreret by-elendighed er meget uforholdsmæssigt sorte og latino. Og faktisk, mens sorte udgør 12.6 procent af den samlede amerikanske befolkning, rapporterer Brookings, at sorte udgør 45 procent af befolkningen (langt og langt den største andel), der bor i landets ekstreme fattigdomskvarterer.[15]
Realkreditkrisen skabt af den finansielle elite og sammenbruddet på boligmarkedet har været særligt ødelæggende i sorte og latino-kvarterer. Dette skyldes, at disse husholdningers nettoformue er mere forholdsmæssigt bundet i egenkapitalen i hjemmet, takket være det brede fravær af finansiel rigdom i de sorte og latinosamfund. Som den førende rigdoms- og magtanalytiker G. William Domhoff forklarer på sit websted Hvem styrer Amerika?: “I 2007 havde den gennemsnitlige hvide husstand 15 gange så meget samlet formue som den gennemsnitlige afroamerikanske eller latino-husstand. Hvis vi udelukker boligkapital fra beregningerne og kun overvejer finansiel formue, er nøgletallene i nærheden af 100:1. Ekstrapolerer vi fra disse tal, ser vi, at 70 % af hvide familiers formue er i form af deres hovedbolig; for sorte og latinamerikanere er tallene henholdsvis 95 % og 96 %."[16] For at gøre ondt værre var den udbredte boliglånspraksis (udført af de førende finansielle institutioner ejet og drevet af One Percent), der gjorde meget for at fremskynde realkreditlånet og det finansielle sammenbrud i 2007 og 2008, især målrettet mod farvede mennesker. Som David McNally bemærker:
"I 1998 ... subprime realkreditlån udgjorde en tredjedel af alle boliglån ydet til afroamerikanere og en femtedel af dem, der blev givet til latinoer. Og tallene blev bare ved med at stige. I 2005 gik 70 procent af alle subprime-lån foretaget i Washington, D.C. til afroamerikanere. Et år senere modtog afroamerikanere 41 procent af alle sub-prime-lån i New York, mens 29 procent gik til latinoer. Farvede kvinder var særligt sårbare over for subprime-afpresning Uundgåeligt, efterhånden som realkreditrenterne steg højere, blev det stadig sværere for låntagerne at foretage betalinger, især da jobtabet steg voldsomt, især blandt farvede arbejdere, hvilket reducerede folks betalingsevne."[17]
Utroligt nok, men i overensstemmelse med langvarige racemønstre på de amerikanske arbejdsmarkeder, oplevede fire ud af ti sorte amerikanere arbejdsløshed under den store recession i 2008-09. Som McNally uddyber: "Gennem første halvdel af 2010 var den officielle arbejdsløshed blandt sorte over 16 procent, mens den blandt latinoer svævede omkring 13 procent. I femogtredive af USAs største byer, officielle arbejdsløshedstal for sorte var mellem 30 og 35 procent-niveauer svarende til de værste dage under den store depression [vægt tilføjet]....Det er ikke overraskende, at sorte og latinoer er næsten tre gange mere tilbøjelige til at leve i fattigdom end hvide."[18]
I dagens New York Times (Jeg skriver om morgenen torsdag den 1. december 2011), reflekterer den liberale klummeskribent Nicholas Kristof over erindringerne fra tidligere Chase Home Finance regional vicepræsident James Theckston, som fortalte Kristof hvordan han vandt firmapriser for højt salg i 2006 og 2007. Theckston "siger, at nogle kontochefer tjente en provision syv gange højere fra subprime-lån i stedet for prime-lån. Så de ledte efter mindre kyndige låntagere - dem med mindre uddannelse, uden tidligere realkrediterfaring eller uden flydende engelsk - og skubbede dem mod subprime-lån... Disse mindre kyndige låntagere var uforholdsmæssigt sorte og latinoer, sagde han, og de endte med at betale en højere sats, så de var mere tilbøjelige til at miste deres hjem. Seniorledere syntes at være opmærksomme på denne racemæssige uoverensstemmelse, huskede han, og forsøgte febrilsk at dække over det,” skriver Kristof. “Hvis du vil forstå, hvorfor Occupy-bevægelsen har fundet sådan en trækkraft," kommenterer Kristof, "hjælper det at lytte til en tidligere bankmand som Theckston. Han anerkender fuldt ud, at han og andre bankfolk er mest ansvarlige for landets boligrod."[19]
Militariseret politiarbejde i "det frie marked"-æra:
Ifølge en nylig rapport fra Associated Press brugte 18 amerikanske byer inklusive New York City 13 millioner skatteyderdollar på politiarbejde og undertrykkelse af deres lokale Occupy Movements mellem fremkomsten af Occupy Wall Street i midten af september og Bloombergs nylige kvasi-totalitære politistat rive ned[20] af den oprindelige Occupy Wall Street (OWS)-lejr i New York Citys finansdistrikts Zucotti Park.[21] Bypolitiske beslutningstagere, der faktisk var seriøse med at beskytte folkesundheden og sikkerheden, ville have brugt disse penge (i sig selv en lille dråbe i spanden på de enorme skatteyderudgifter til offentlig service til virksomheder og finans-Amerika[22]) i stedet for forskellige former for direkte social service (sundhed og børnepasning, lægemiddelrådgivning, uddannelse, mad og ernæring, rekreation og … listen over uopfyldte behov fortsætter) til de mange og voksende antal primært ikke-hvide ekstreme fattigdomskvarterer der har kæmpet i mange årtier i profitsystemets usynlige og smertefulde skygger – det system, som Occupy på sine egne uperfekte måder har forsøgt at modarbejde. Behovene i disse samfund og den bredere masse af den stigende amerikanske fattigdom og næsten fattigdomsbefolkning stemmer ikke overens med den mangeårige neoliberale virksomhedsdagsorden, der tjener og beskytter "den ene procent" - den øverste hundrededel af uforholdsmæssigt kaukasiske virksomheds- og finansmestre, som ejer mere end en tredjedel af nationens rigdom og en større andel af dets folkevalgte, mens en stigende andel af borgerskabet glider ind i nationens uforholdsmæssigt ikke-hvide elendighedsklasse.[23]
I den dominerende offentlige diskurs, der er formet af den dagsorden, kollapser nationens "gennemtrængende racehierarkier", med den produktive samfundskritiker Henry Giroux' ord, "i magtundvigende strategier som at give minoriteter af klasse og farve skylden for ikke at arbejde hårdt nok, nægter at udøve individuelt initiativ eller praktiserer omvendt racisme." Selv da en snigende, stadig mere usynlig racisme "fungerer" som "en af de dybe og vedvarende strømninger i [det amerikanske] hverdagsliv", arbejder denne diskurs "for at slette det sociale fra det offentlige livs sprog for at reducere alle raceproblemer til private. spørgsmål [af]...individuel karakter og kulturel fordærv." Denne "neoliberale racisme", som Giroux kalder det, "kan kun forestille sig offentlige spørgsmål som private bekymringer. Den ser "menneskelig handlefrihed som blot et spørgsmål om individualiserede valg, den eneste hindring for effektivt medborgerskab er manglen på principiel selvhjælp og moralsk ansvar" fra dem, der er mest ofre for strukturel undertrykkelse og den amoralske handlefrihed hos de superbemyndigede. skuespillere, der står på toppen af nationens stejle og indbyrdes forbundne hierarkier af klasse og race. Under dens styre er "menneskelig elendighed i vid udstrækning defineret som en funktion af personlige valg", i overensstemmelse med "den centrale neoliberale grundsætning om, at alle problemer er private snarere end sociale." [24] Regeringens bestræbelser på meningsfuldt at adressere og forbedre (for ikke at nævne afskaffe) skarpe samfundsmæssige forskelle mellem race og klasse anses for skiftevis forgæves, kontraproduktive og upassende. Regeringens funktioner er gradvist koncentreret om at "føre krig", "forbedre muligheder for investorklassen", "undertrykke lønninger for alle andre" og "undertrykke uenighed."[25]
I løbet af den sidste generation har den dominerende amerikanske neoliberale ideologi fremført af og for eliten på mesterlig vis spredt en fantasikamp mellem den angiveligt onde stat og det angiveligt dydige (og angiveligt frie) "frie marked". I sine "konservative" (radikalt regressive) yderpunkter har ideologiens tilhængere proklameret et ønske om at "udsulte [regeringens] udyr" og "skære regeringen ned til den størrelse, hvor vi kan drukne den i badekarret" (førende republikanske anti-skat) guru Grover Norquist). Under en kvasi-libertær diskurs om den episke konflikt mellem "forhumlet regeringsbureaukrati" (dårligt) og "frit markeds"-kapitalisme (god), men neoliberalismens virksomhed