Edward S. Herman
Med en klumme om handel og globalisering i New York Times den 2. januar
("Once And Again"), MIT-økonom Paul Krugman annoncerer sin nye
status som klummeskribent i Times under overskriften "Regnskaber." Krugman er
a Times natural, og havde tidligere optrådt ofte med Op Ed-spalter.
Det, der gør ham til en naturlig, er, at han er flydende, endda glat, og selvom (eller måske
fordi) en liberal accepterer den institutionelle og politiske status quo som en given.
Dette blev dramatisk illustreret i hans bog fra 1990 om The Age of Diminished
Forventninger, hvor han erkendte, at vi var midt i en
"samtidig vækst i rigdom og fattigdom uden fortilfælde i det tyvende
århundrede," men fandt ud af, at vi ikke kunne gøre noget ved dette, fordi
fattigdomsproblemet har "opbrugt den brede offentligheds tålmodighed"
og at vende denne tendens er "politisk uden for grænserne." At
politisk praktisk afspejler magt, og at det måske er ansvaret
af en intellektuel til at udfordre dette, undslap ham.
Denne "pragmatiske" og opportunistiske tendens var også tydelig i
hans tilknytning til begrebet "naturlig arbejdsløshed", en
Friedmanite og Chicago School konstruktion, der fokuserer på stramme arbejdsmarkeder
som årsag til inflation og dermed som det rigtige mål for makropolitikken. En del
fra dens fokus på inflationskontrol som politikkens afslutning, og dens mystiske og
umålelige egenskaber, antager den naturlige sats tilgang, at institutioner
kan ikke ændres for at ændre afvejningen mellem løn og inflation (f.eks. via
priskontrol, indkomstpolitikker, antitrust-aktioner). Men Krugman købte
koncept, og i en NYT Magazine-artikel af 2. februar 1996 forsikrede han læserne
at den naturlige rate var 5.5-6 procent og det som følge heraf en ekspansiv
makropolitik var ubrugelig. Godt nok er arbejdsløsheden nede på 4.2 procent
uden inflation, så det intellektuelle grundlag for Krugmans tidligere støtte til en
højere arbejdsløshed har vist sig uholdbar (og Krugman og hans mainstream
kolleger har været meget stille om emnet).
I sin første NYT-klumme springer Krugman til forsvar for handel og
globalisering. Og modaliteterne for hans forsvar er standardetablering
ting og sager. For det første er der den obligatoriske omtale af "levende i stigende grad".
standarder" i 1990'erne, "globaliseringens årti." Men
vækstrater i 1990'erne, både her og globalt, selvom de steg mod
tiårets slutning, var ikke så høje, som de var i årene før globaliseringen
(1950-1973). For det andet er der den manglende omtale af indkomstfordelingen, som
fortæller os om HVIS levestandard steg, og hvordan de gennemsnitlige gevinster var
delt. Krugman ved godt, at indkomstpolarisering både inden for og imellem
lande steg i 1990'erne, men han går uden om problemet.
Krugman giver derefter en kort historie om globaliseringen, med
sammenbruddet af det gamle globale system i den store depression og dens efterkrigstid
genetablering på grundlag af "amerikansk lederskab", som satte
humpty-dumpty sammen igen. Dette fundament er stærkere end det gamle som
"Vi er blevet bedre til at skelne mellem handel og
erobring – handel følger ikke længere flaget og åbenlys imperialisme er ude af
stil." Der er "mindre sabelraslende imperialisme." Men
Den globale idé er "stadig en minoritetsovertalelse, der alt for let kan fremstilles som en
ideologi om og for en rodløs kosmopolitisk elite, som er ude af kontakt med
almindelige mennesker." I sandhed, siger Krugman, er det en sag, der burde have
vandt over demonstranterne, der angreb WTO i Seattle, som deres oppositionelle
årsagen er "at nægte tredjeverdens arbejdere muligheder." Den store
spørgsmålet for det næste århundrede er, om dette gavnlige "Second Global
Revolution" bygge en massevalgkreds?
Krugman er vildt ude af mærket med at hævde enden på "sabelraslen
imperialisme" og handel efter flaget. Jeg gætter på, at han tror, at
enorme amerikanske militærbudget er rettet mod menneskerettighedstjeneste, og at vores
militært protektorat over Saudi-Arabien – og Clintons succesrige lobbyvirksomhed for
salget af våben og kommunikationsudstyr i det land – og vores lange og
intimt forhold til det indonesiske militær har intet med handel at gøre
interesser. Og vores krig mod Nicaragua i 1980'erne og militær støtte fra en
snesevis af militære og andre gangsterregimer gennem de sidste årtier var
formentlig bare "antikommunisme" og var ikke forbundet med nogen drift efter
økonomisk fordel og en verden med et gunstigt investeringsklima.
Krugman virker også uvidende om, eller naiv omkring, handelens tvangskraft,
investering og pengeudlån selv uden sabler. En klassisk artikel om
"Frihandelens imperialisme" (Gallagher og Robinson, Økonomisk
History Review, 1953) viste, at selv det kejserlige England først og fremmest havde været afhængig
på økonomisk tvang frem for sabler. USA har også været dygtige til at bruge
sådan tvang. Hvad mere er, siden 1950'erne Verdensbanken, IMF, GATT og dens
efterfølgeren WTO har leveret kraftfulde nye internationale agenturer til at tvinge
svagere lande til at følge internationale handels- og investeringspolitikker, der
tjener primært amerikanske interesser. Disse gider Krugman ikke engang nævne,
fordi "frihandel" åbenbart er sådan en global bonanza til
alle – og de politiske institutioner, der hjælper med at forme og kontrollere det
formentlig "ikke-økonomisk".
Det er forbløffende, at med så påstået vidt spredte fordele fungerer
folk er så generelt imod "frihandel" og WTO, og det er en lillebitte
elite af forretningsfolk, journalister og økonomer elsker det. Krugman og
Virksomheden vil have os til at tro, at arbejderne er vildledt. Men det er de ikke.
De er ikke imod handel, de er imod at sætte virksomheders rettigheder
foran alt andet. "Frihandel" er ikke gratis: det inkluderer
beskyttelse af monopolpatentrettigheder og det "frigør" udenlandske investorer
på bekostning af indenlandske vælgeres demokratiske rettigheder. Og det drypper ned
Processen når ofte ikke ret langt ned, før de udenlandske investorer tager afsted
bedre investeringsklima. I modsætning til Krugman og New York Times, hvad er det
godt for General Motors er ikke godt for ikke-eliteverdenen.
Krugman og endda nogle mennesker på venstrefløjen savner en grundlæggende betragtning:
nemlig at driften mod "fri handel" og dens virkemåde
Det institutionelle apparat reducerer støt landes magt, især dem
i den tredje verden, til at vælge deres egen udviklingsvej og tjene deres egen
mennesker. Arbejdere kan få muligheder tilbudt af udenlandske investorer, men de får
disse under et system, der udelukker offentlige investeringer og arbejdsmuligheder, der
måske bedre opfylder hjemlige behov. Indgåelse og i stigende grad fanget i
web af globale finans-, handel-, investerings- og handelsaftaler, kan deres ledere
ikke længere sørge for fødevareforsyninger og opretholde et stærkt sikkerhedsnet. De er
begrænset af internationale regler, internationale finansielle forpligtelser og
budgetmæssige begrænsninger pålagt af eksterne interesser. I denne afgørende forstand er
"frihandel"-drift er anti-folk og anti-demokratisk, og det er den
helt rationelt for de interesserede i den almene velfærd at kæmpe til
udvide den valgkreds, der er imod det.