Som en gammel Judas
Du lyver og bedrager...
Du gemmer dig i dine palæer
Mens unges blod
Flyder ud af deres kroppe
Og bliver begravet i mudderet
– Bob Dylan, "Masters of War," 1962
Krigspræsident Barack Obamas afghanske "surge"-tale fra West Point [1] i aftes var ikke overraskende, i betragtning af det faktum, at, som Alexander Cockburn har bemærket, "Obama har ... omgivet sig med den samme race af intellektuelle, som overtalte Lyndon Johnson til at eskalere [ Vietnam ] krig." [2] Som Tom Engelhardt har påpeget, omfatter Obamas "civile rådgivere" om Afghanistan et stort antal militære mænd, alle prædisponeret af karrierebaggrund og filosofi til at gå ind for øget styrkeniveau. Givede det virkelig mening at blive overrasket, undrede Engelhardt for mere end to måneder siden, at Obama ville vælge flere tropper, penge og krig, når præsidenten havde "overgivet afgørende krigsbeslutninger til militæret... ] vores udenrigspolitik også over for dem?" [3]
Beslutningen om at eskalere var aldrig meget i tvivl.
LØGN OG BEDRAG
Sikkerhedsrådets trick
Hvis der var noget overraskende ved Obamas tale den 1. december, så var det i hvilken grad han var villig til at fordreje historien på vegne af sin militaristiske politik. "Kun få dage efter 9/11," proklamerede Obama i aftes (jeg skriver om morgenen onsdag den 2. december 2009), "Kongressen godkendte magtanvendelse mod al-Qaeda og dem, der husede dem - en tilladelse, der fortsætter med at denne dag…For første gang i sin historie påberåbte Den Nordatlantiske Traktats Organisation sig artikel 5 – den forpligtelse, der siger, at et angreb på én medlemsnation er et angreb på alle. Og FN’s Sikkerhedsråd godkendte brugen af alle nødvendige skridt til at reagere på 9/11-angrebene. Amerika, vores allierede og verden optrådte som én for at ødelægge al Qaedas terrornetværk og for at beskytte vores fælles sikkerhed."[4]
Obama mente her tydeligvis at skabe det falske indtryk, at FN's Sikkerhedsråd (UNSC) godkendte Bush-administrationens angreb på Afghanistan i oktober 2001). Men UNSC gjorde ikke sådan noget, da angrebet ikke opfyldte nogen af FN's kriterier for legitimt selvforsvar. USA's angreb på Afghanistan opfyldte ingen af de standard internationale moralske og juridiske kriterier for forsvarligt selvforsvar og fandt sted uden rimelig konsultation med FN's Sikkerhedsråd.
Som den fremtrædende amerikanske juridiske forsker Marjorie Cohn bemærkede i juli 2008: "Invasionen af Afghanistan var lige så ulovlig som invasionen af Irak." FN-pagten pålægger medlemslandene at bilægge internationale konflikter med fredelige midler. Nationer har kun tilladelse til at bruge militær magt i selvforsvar eller når det er godkendt af Sikkerhedsrådet. Efter 9/11 vedtog Rådet to resolutioner, hvoraf ingen godkendte brugen af militær magt i Afghanistan.
At overfalde dette land var ikke legitimt selvforsvar i henhold til charterets artikel 51, da jetliner-angrebene var kriminelle angreb, ikke "væbnede angreb" fra et andet land. Afghanistan angreb ikke USA og 15 af de 19 9/11 flykaprere kom fra Saudi-Arabien. Ydermere var der ingen "overhængende trussel om et væbnet angreb på USA efter den 11. september, eller Bush ville ikke have ventet tre uger før han indledte sin bombekampagne i oktober 2001." Som Cohn tilføjede, kræver international lov, at "Nødvendigheden af selvforsvar skal være 'øjeblikkelig, overvældende, uden at efterlade noget valg af midler og intet tidspunkt for overvejelser." Dette klassiske princip om selvforsvar i international ret er blevet bekræftet af Nürnberg-tribunalet og FN's Generalforsamling."[5]
"Verden ifølge Washington"
Forslaget om, at den menneskelige civilisation ("verden") var forenet til støtte for Washingtons angreb på Afghanistan, er fuldstændig forkert. En international Gallup meningsmåling udgivet efter den amerikanske bombning begyndte, viste, at den globale modstand var overvældende. I 34 af de 37 lande, Gallup undersøgte, var flertallet imod et militært angreb på Afghanistan, og foretrak, at 9/11 blev behandlet som et kriminelt anliggende snarere end som et påskud for krig. Selv i USA støttede kun 54% krig. [6] "I Latinamerika, som har en vis erfaring med amerikansk adfærd," bemærkede Noam Chomsky (i en spalte fra 2008 med titlen "Verden ifølge Washington"), "strakte støtten [til det amerikanske angreb] fra 2% i Mexico, til 18 % i Panama, og den støtte var betinget af, at de skyldige blev identificeret (det var de stadig ikke otte måneder senere, rapporterede Federal Bureau of Investigation) og civile mål blev skånet (de blev angrebet med det samme). Der var en overvældende præference i verden for diplomatiske/retlige foranstaltninger, blankt afvist af [ Washington , der hævder at repræsentere] 'verden'."[7]
"Kun efter at Taleban nægtede at vende bin Laden"
"Under banneret af denne indenlandske enhed og internationale legitimitet - og først efter, at Taleban nægtede at udlevere Osama bin Laden - sendte vi vores tropper ind i Afghanistan" [8], sagde Obama. Dette var fuldstændig falsk. I den faktiske historie, der fandt sted, nægtede USA at reagere på Taleban-regeringens tilbud om at overgive bin-Laden til en udenlandsk regering til en retssag, når først elementære beviser, der pegede på hans skyld, blev fremlagt. USA sørgede bevidst for, at bin Laden ikke ville blive overgivet gennem juridiske og diplomatiske kanaler, fordi Bush-administrationen (helt ærligt) ønskede krig og ikke ønskede at følge FN-pagtens krav om, at nationer forfølger "alle midler, der mangler magt, før de tager militær handling" (Rahul Mahajan).[9]
"Safe Haven" mytologi
Seks gange brugte Obama i sin krigstale udtrykket "sikker havn". Obama ønsker, at det amerikanske folk skal tro, at Afghanistan er et "sikkert tilflugtssted" for tidligere og potentielle fremtidige terrorangreb på "hjemlandet". Dette er også vildledende. Som Harvard Kennedy School of Government-professor Stephen Walt bemærkede i et udenrigspolitisk essay fra august 2009, hviler Obamas "safe haven-myte" på den fundamentalt fejlbehæftede præmis, at al Qaeda eller dets mange og forskellige imitatorer ikke lige så effektivt kunne plotte og udføre fremtidig terror angreb fra et stort antal andre steder, herunder Vesteuropa og USA selv. Samtidig, observerede Walt, Obamas udvidede engagement i den "ambitiøse sociale og politiske genopbygning og omstrukturering af Afghanistan og måske endda Pakistan, forsøger, med små chancer for succes," at skabe en centraliseret demokratisk stat i det tidligere land, var at styrke al Qaedas kernepåstand om, at Vestens og frem for alt USA's tilstedeværelse i Sydasien handlede om imperialistisk kontrol. Jo mere USA ses som "forsøger at omstrukturere deres samfund efter linjer, som vi synes er passende," bemærker Walt, "jo mere spiller vi ind i den fortælling, som de bruger til at forsøge at tiltrække støtte og rekruttere folk i selve Afghanistan." [10]
IMPERIE OG ULIGHED 2.0
"USA er knust... Alligevel bygger vi nationen i Afghanistan."
Præsidenten sagde intet i sin tale om de titusindvis af private militærentreprenører, der blev udsendt af Pentagon i Afghanistan (57 procent af den amerikanske styrkes tilstedeværelse der i slutningen af juni sidste år!) [11] eller om det dødelige, stort set hemmelige Predator dronekrig har han dramatisk eskaleret mod afghanske og pakistanske "terrorister" og civile [12].
Han undlod også at nævne det absurde i hans beslutning om at bruge utallige milliarder flere dollars på en forgæves, enormt dyr kolonialoperation i udlandet, da elendighed og nød voksede herhjemme. Den indenlandske sociale løft og mulighedsomkostningerne ved hans imperiale politik – den fordrejede forskydning af ressourcer, som Martin Luther King, Jr., i slutningen af 1960'erne beskrev som symptomatisk for USAs "åndelige død" [13] – er bestemt enorm. Ifølge Det Hvide Hus' egne beregninger kommer den afghanske optrapning til at koste 1 million dollars om året for hver eneste nye soldat, der udstationeres [14] – en gigantisk investering, der kunne omdirigeres for at imødekomme voksende udækkede sociale behov i hele USA
Kings prædikener og taler fra slutningen af 1960'erne mod den amerikanske militærstats "perverse prioriteter" markerede New York Times klummeskribent Bob Herbert dagen for Obamas West Point-tale med en veltalende klagesang:
"præsidenten er nået frem til en beslutning, der aldrig var meget i tvivl om, og det vil vise sig at være en tragisk fejl. Det var også, for præsidenten, den nemmeste løsning."
"Det ville have været meget sværere for hr. Obama at se denne urolige nation i øjnene og forklare, hvorfor det er i vores bedste interesse at begynde at afvikle den permanente krigstilstand, som Bush og Cheney-regimet har efterladt os. Det ville har taget rigtigt mod til den øverstkommanderende til at stoppe med at fodre vores unge tropper ind i Afghanistans ubarmhjertige kødkværn for at imødegå det frygtelige beløb, krigen tager - på tropperne selv og på meget lumske måder på nationen som helhed ."
"Flere soldater begik selvmord i år end i noget år, som vi har fuldstændige optegnelser for. Men militæret er nu i stand til at opfylde sine rekrutteringsmål, fordi de unge mænd og kvinder, der tilmelder sig, ikke kan finde job i det civile liv. Stater er i stykker – skolesystemerne forværres, økonomien er i ruiner, hjemløshed og fattigdomsraten vokser – alligevel er vi i gang med at opbygge nationen i Afghanistan, og vi sender titusindvis økonomisk nødlidende unge mennesker derover til en årlig pris af en millioner dollars hver." [15]
"En chance for at forme deres fremtid"
Naturligvis er "nationsopbygning" en eufemisme for imperialistisk angreb og besættelse. Plyndre på den ufattelige ødelæggelse – mere end 1 million plus dræbt før deres tid, millioner flere sårede og fordrevne, og massiv social og teknisk infrastruktur ødelagt – "vi" (vores ikke-valgte imperiets agenter) har påført det forkrøblede Irak, om hvilket Obama havde den skadelige kejserlige chutzpah sagde følgende i aftes: "Takket være [amerikanske troppers] mod, mod og vedholdenhed har vi givet irakerne en chance for at forme deres fremtid." [16]
Ja, du læste det rigtigt: "vi har givet irakere en chance for at forme deres fremtid."
Kald det imperium og ulighed [17] Re-branded. Kombineret og indbyrdes forbundne, gensidigt forstærkende og fanget i en mørk, dialektisk uadskillelig duet af ødelæggelse ... kræfterne i huslig ulighed og imperialistisk vold fortsætter deres farlige, ondskabsfulde cirkulære dødsfald. "Ligesom Bushs Amerika," bemærker John Pilger, "Obamas Amerika drives af nogle meget farlige mennesker" [18].
Paul Street er en forfatter, forfatter, aktivist og foredragsholder baseret i Iowa City, IA. Han er forfatter til mange bøger og artikler, herunder Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004) og Racial Undertrykkelse i Global Metropolis (New York: Rowman & Littlefield, 2007). Hans næste bog Empire's New Clothes: Barack Obama in the Real World of Power, udkommer næste år. Street vil i næste uge (to gange) tale i tvillingebyerne om emnet "Fortjener Obama Nobels fredspris?" kl. 7, 9. december (onsdag på Macalester College i St. Paul, MN) og (torsdag) og kl. 7 den 10. december 2009 (ved University of Minnesota). Stedet for begivenheden den 9. december (Macalester) er Humanities Room 226 (kort: www.macalester.edu/about/mapbyalpha.html. Stedet for begivenheden den 10. december (U of Minnesota) er University of Minnesota, West Bank Blegen Hall Room 010 (kort: www.umn.edu/twincities/maps/BlegH/index.html)
NOTER
1. George W. Bush kunne også godt lide at komme med militaristiske udtalelser fra militære omgivelser som West Point, Annapolis, Carlisle War College og USS Abraham Lincoln.
2. Alexander Cockburn, "War and Peace," CounterPunch (9. oktober 2009), læst kl. http://www.counterpunch.org/cockburn10092009.html
3. Tom Engelhardt, "A Military That Wants its Way," TomDispatch (24. september 2009), læst på, http://www.tomdispatch.com/post/175118
4. "Tekst til Obamas tale om Afghanistan" (1. december 2009), læst kl.
http://www.cbsnews.com/blogs/2009/12/01/politics/politicalhotsheet/entry5855894.shtml
5. Marjorie Cohn, "End the Occupation of Iraq and Afghanistan," ZNet (30. juli 2008), læst kl. https://znetwork.org/znet/viewArticle/18303. "Resolution 1368 og 1373 fordømte angrebene den 11. september og beordrede indefrysning af aktiver; kriminalisering af terroraktivitet; forebyggelse af udførelsen af og støtte til terrorangreb; at tage de nødvendige skridt til at forhindre begåelsen af terroraktivitet, herunder deling af information og opfordrede til ratificering og håndhævelse af de internationale konventioner mod terrorisme."
6. Abid Aslam, "Polls Question Support for Military Campaign, Inter Press Service, 8. oktober 2001; Gallup International, Gallup International Poll on Terrorism" (september 2001); Edward S. Herman og David Peterson, "' Obama's Foreign Policy Report Card': Juan Cole graderer sin præsident — og meget positivt," MR Zine (9. november 2009), læst på mrzine.monthlyreview.org/ hp091109.html
7. Noam Chomsky, "Verden ifølge Washington," Asia Times (28. februar 2008).
8. "Tekst til Obamas tale om Afghanistan."
9. Se Rahul Mahajan, The New Crusade: America's War on Terrorism (New York: Monthly Review, 2002), 28-31; Noam Chomsky, Hegemony Over Survival: America's Quest for Global Dominance (New York: Metropolitan, 2003), 198-202.
10. Stephen Walt, "The Safe Haven Myth," Foreign Policy (18. august 2009), læst kl. http://walt.foreignpolicy.com/posts/2009/08/18/the_safe_haven_myth ; Stephen Walt, interview af Amy Goodman, "Democracy Now", 25. august 2009, læst kl. http://www.democracynow.org/2009/8/25/the_safe_haven_myth_harvard_prof. Se også Paul R. Pillar, "Whose Afraid of a Terrorist Safe Haven?" Washington Post, 16. september 2009, læst kl www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/09/15/AR2009091502977_pf.html "Ved at bruge netværk såsom internettet," bemærkede Pillar, "er terroristorganisationer blevet mere netværkslignende, ikke afhængige af et enkelt hovedkvarter." En betydelig jihadistisk terrortrussel mod USA er i live, hævder Pillar, men "det betyder ikke, at den vil bestå af angreb, der er anstiftet og kommanderet fra et sydasiatisk tilflugtssted, eller at det overhovedet vil kræve et fristed. Al-Qaedas rolle i denne trussel er nu mindre en af kommandant end af ideologisk ledestjerne, og for den rolle er et tilflugtssted næsten meningsløst." Pillar var vicechef for antiterrorcentret ved CIA fra 1997 til 1999. Han er direktør for kandidatstudier ved Georgetown Universitys program for sikkerhedsstudier
1 l. Congressional Research Service, "Department of Defence Contractors in Iraq and Afghanistan: Background and Analysis," CRS-rapportnummer R40764, 21. september 2009, http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R40764.pdf
12. For en skræmmende beretning se Jane Mayer, "The Predator War," The New Yorker (26. oktober 2009).
13. "En nation, der år efter år fortsætter med at bruge flere penge på militært forsvar end på programmer for social opløftning, nærmer sig åndelig død." Martin Luther King Jr., "A Time to Break the Silence," Riverside Church, New York City, 4. april 1967
14. Christi Parsons og Julian E. Barnes, "Pricing an Afghanistan Troop Build Up is No Simple Calculation," Los Angeles Times, 23. november 2009.
15. Bob Herbert, "A Tragic Mistake," New York Times, 1. december 2009.
16. "Tekst til Obamas tale om Afghanistan"
17. Se venligst Street, Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004) – skrevet på højden af den selvbeskrevne "krigspræsident" George W. Bushs regeringstid, men ligeså anvendelig til det første år af Barack Obamas "progressive" præsidentskab, vinder af Nobels Fredspris.
18 John Pilger, "Media Lies and the War Drive Against Iran," Pakistan Daily, 15. oktober 2009, læst kl. http://www.daily.pk/media-lies-and-the-war-drive-against-iran-12189/
Tilmeld
Alt det seneste fra Z, direkte til din indbakke.
Institute for Social and Cultural Communications, Inc. er en 501(c)3 non-profit.
Vores EIN-nummer er #22-2959506. Din donation er fradragsberettiget i det omfang, loven tillader det.
Vi accepterer ikke finansiering fra reklamer eller firmasponsorer. Vi er afhængige af donorer som dig til at udføre vores arbejde.
ZNetwork: Venstre nyheder, analyse, vision og strategi