Herman
Ordet "folkedrab" bruges meget løst og uansvarligt i disse dage; Sebastian
Unger kunne se det i Kosovo ved at se på liget af en albaner, der påstås at have
være et offer for serbiske paramilitære ("A Different Kind of Killing," NYT Magazine,
27. februar 2000), og Haag-domstolen har netop fundet den bosnisk-serbiske general
Radislav Krstic skyldig i den forbrydelse for sin påståede rolle i drabet på
Muslimske soldater i Srebrenica i 1995 (muslimske kvinder og børn var ganske vist
ikke dræbt, men bortvist fra byen). Sidstnævnte konstatering var delvist begrundet
i ordlyden af Nürnberg-konventionens definition af folkedrab af 1948,
ifølge hvilken folkedrab er forsøget på at eliminere et folk helt eller "in
del." Den sidste sætning åbner muligheden for at dræbe en person med
racistiske eller politiske motiver kunne tolkes som folkedrab – formentlig som en del
af en kampagne eller demonstration af en hensigt om at dræbe dem alle (per Sebastian
Unger). Interessant nok citerede Haag-domstolens afgørelse om general Krstic som
myndighed for sin snævre definition af folkedrab FN's fordømmelse af
1982 massakre på palæstinensere ved Sabra og Shatila som folkedrab, et massedrab
udført under ledelse af Israels nuværende premierminister, Ariel
Sharon.
Ordet folkedrab er dog kun meningsfuldt, hvis det anvendes på massedrab, der er
del af et systematisk program for at eliminere en identificerbar etnisk, politisk,
religiøs eller racemæssig gruppe. Desværre kan denne meningsfulde brug have anvendelse på
den eskalerende vold i Israels besatte områder, hvor forholdene
hvorunder folkedrabet finder sted, er skræmmende tæt på at blive mødt. En betingelse
er en ekstrem ubalance i kræfterne i konflikt, der tillader den ene part at dræbe
let og i stor skala uden trussel om proportional gengældelse. Et sekund
betingelse er, at folket i den militært overlegne magt føler sig til
være specielle, overlegne, de udvalgte mennesker og dem, som de kæmper med
betragtes som underlegne, farlige og endda undermenneskelige. En tredje betingelse er det
den militært dominerende gruppe ønsker noget fra den svagere part, som den
svagere part ikke er villig til at give, så en konflikt vokser og lever af
sig selv. En sidste betingelse er, at ingen udefrakommende kraft udøver begrænsninger på
det militært overlegne partis brug af vold, endsige fremmer det
vold ved våbenhjælp og diplomatisk støtte, så den overordnede gruppe er i stand
at dræbe i det væsentlige uden grænser.
første betingelse er klart og fuldt ud opfyldt i den nuværende kamp mellem Israel
og palæstinenserne i de besatte områder. Israel har en af de
stærkeste hære i verden, et stort luftvåben, tusindvis af kampvogne og
mest up-to-date våbenarsenal egnet til drab i stor skala, selv inklusiv
Atom våben. De er blevet bevæbnet til tænderne og trænet af USA
militært etablissement, og det etablissement står bag det israelske
militær i en solid alliance. På den anden side har palæstinenserne ingen luft
styrke eller kampvogne, og har kun håndvåben – og sten – at kæmpe med
stor militær magt. Deres eksterne støtte fra de nærliggende arabiske lande er
næsten helt nominelle, de fleste af dem afhængige af amerikansk bistand og anden støtte
hvilket har neutraliseret dem og forhindret enhver reel solidaritet med de
Palæstinensere under belejring.
anden betingelse er også fuldt ud opfyldt. Den jødiske stat har længe behandlet sin araber
indbyggere som underordnede, med jøder det "udvalgte folk", der nu "forløser landet"
i overensstemmelse med religiøse sandheder (se Israel Shahak, Jewish History, Jewish
Religion [Pluto, 1994]). I en bog fra 1934, den zionistiske leder Joachim Prinz endda
lykønskede Adolf Hitler for hans opbygning af en stat baseret på "princippet om
nationens og racens renhed." Optegnelsen om nedværdigelse af palæstinenserne af
Israelske ledere som "græshopper" og "terrorister" går langt tilbage, ligesom det gør
hensynsløs behandling af disse underlegne og diskussioner om måder at slippe af med
dem ved at skubbe dem ud direkte eller gøre dette indirekte ved at gøre deres liv
uudholdelig. Militær overlegenhed har forværret følelsen af racist
overlegenhed og hensynsløshed. Det kan erindres, at det "liberale" Forsvar
Minister Yitzhak Rabin instruerede de israelske sikkerhedsstyrker under Intifada 1
at de kunne komme ind i palæstinensiske hjem og "brække knogler" af beboerne
uden frygt for straf.
Tingene er blevet værre siden da, og observatører fra udlandet rapporterer nu jævnligt
(hovedsageligt på e-mail og uden for de almindelige medier) om, hvordan israelere vil have mere
tvangsaktion mod "terroristerne", refererer bredt til palæstinenserne med
vred foragt som "dyr", og hvordan politiet behandler palæstinensere med det samme
ånd som det tyske Waffen SS behandlede jøder. Den amerikanske jødiske besøgende Rebecca Elswit,
for nylig så den jødiske folkemængde råbe "død over araberne" som politiet
slæbte skrækslagne og blødende arabiske børn til uafskallede vogne, brød sammen og
skreg på politiet, mens de vred armen på et barn, indtil det brækkede. Hun
blev dog forsikret af en religiøs kvinde om, at disse blot var "dyr"
("Hvem er disse mennesker? Mit folk?", 31. juli 2001).
tredje betingelse er også fuldt ud opfyldt. Israelerne vil have palæstinenserne til at acceptere
bosætternes fremgang i de besatte områder, den israelske overtagelse af meget af
Østjerusalem, dets vejnet, der har været med til at gøre de resterende besat
territorier et sæt økonomisk ulevedygtige og uforbundne bantustanser, israelske
kontrol over vandressourcerne i de besatte områder og fuldstændig israelsk
militær dominans af hensyn til "israelsk sikkerhed". Efter at være blevet malet
ned støt og roligt under Oslo og "fredsprocessen" i årevis, palæstinenserne
kan ikke købe dette og må gøre modstand af hensyn til elementær retfærdighed, stolthed,
økonomiske behov og deres egne minimale "sikkerheds" interesser. Som israelere ikke gør
anerkende disse rettigheder for græshopperne, er græshoppernes modstand
utålelig og græshopper skal behandles i overensstemmelse hermed. Denne onde cirkel
har som sin grænse folkedrab.
fjerde betingelse er den eneste, der er problematisk, og som producerer nogle
spor af håb, men selv her er billedet foruroligende. Det har amerikanske embedsmænd
givet, og fortsætter med at give, Israel i det væsentlige ubetinget støtte til dets
langsigtet proces med etnisk udrensning og "forløsning af landet." De har
accepterede den israelske betegnelse af enhver palæstinensisk modstand som "terrorisme"
prioriteret israelsk "sikkerhed" og ignoreret eller nedlagt veto mod enhver anvendelse af
international lov til Israels dårlige opførsel som en besættelsesmagt. Det har de også
hjalp Israel med lån og våben, og selv midt i Intifada 2 engageret sig i
træningsprogrammer, der ville hjælpe israelerne med at kontrollere og dræbe palæstinensere
modstandere. De har ikke gjort den mindste indsats for at bringe retfærdighed til
region, så de i alle henseender har opmuntret Israels afhængighed af magt
og dens bestræbelser på at bryde modstanden i de besatte områder.
Denne
er blevet afspejlet i mainstream mediepræstationer, som har gjort Israel til
offer og normaliserede sin lavintensive krigsførelse og etniske udrensning kl
Palæstinensiske udgifter (se min "Israels godkendte etniske udrensning, del 3," Z
Magasinet, juni 2001). Israels nedrivning af mere end tusind palæstinensere
boliger, storstilede jordbeslaglæggelser og kæmpe vejbygningsprogram i
besatte områder under "fredsprocessen" i Oslo, alt i strid med de
Fjerde Genève-konvention, har været usynlig i de amerikanske mainstream-medier,
sammen med den stadige stigning i brutalisering, ødelæggelse af palæstinensere
afgrøder og oliventræer og lukninger, der har gjort de indfødte og ofre
indbyggere desperate.
Denne
har tjent til at få Israels endnu mere ekstreme vold under Intifada 2 til at fremstå
rimelige og blotte "repressalier". Og hvis medierne kan sluge og rationalisere
skyderiet for at dræbe hundredvis af ubevæbnede demonstranter og de alvorlige tæsk
og drab på mange tusinde andre, såvel som ødelæggelse af veje,
hjem og andre civile strukturer, hvis og når Sharon og hans styrker går
videre og angribe med fuld kraft og dræbe som han dræbte ved Qibya og Sabra og
Shatila, vil medierne ikke fortsætte med at fastholde, at dette er "repressalier" for
"terrorisme", og at palæstinenserne anbragte den ved ikke at acceptere
rimeligt tilbud af den "moderate" Barak?
Tyskland kunne drive et Auschwitz, fordi Vesten ikke prioriterede højt
hvad der skete med det marginaliserede jødiske folk i den æra. Embedsmænd
vidste, hvad der skete, og det samme gjorde de store nyhedsmedier, men de valgte ikke
at få folk ophidset til en sådan sag. I dag siver fakta lettere ud, men
de dominerende magter og deres medier gør stadig et fint stykke arbejde med at beholde
offentlighed vedrørende forbrydelser mod marginaliserede tilstrækkelig lav og i en
tilstrækkelig undskyldende ramme til at tillade dem at blive udført til skræmmende
niveauer.
I dag har Ariel Sharon, slagteren fra Sabra og Shatila og Qibya, en
relativt frie hænder til at dræbe, i høj grad takket være amerikansk politik og medier
samarbejde. Hvis han, som det virker meget sandsynligt, udløser den fulde kraft af
Israelsk militærmaskine på det palæstinensiske folk, amerikanske embedsmænd og USA
mainstream medier vil bære et stort ansvar som facilitatorer af folkedrab.