Når USA angriber små stater som Grenada og Panama, har de amerikanske medier og offentligheden ingen tilsyneladende forlegenhed over magtens ubalance og bølle-dreng-aspektet af angrebene; faktisk er der stolthed over, at super-Goliat slår mini-Daviderne i stykker.
Dette hviler i høj grad på den forudgående dæmonisering af ofrene, som gør hver handling til en "retfærdig sag", den selvudnævnte politimand, der gør sin moralske pligt. Men det hviler også på en blind chauvinisme, der griber befolkningen som en irrationel kraft, hver gang USA bliver angrebet eller fornærmet, og "vores drenge" går i aktion, hvilket får et stort antal til at bringe flagene og de gule bånd frem og samles bag deres leder.
Det er den samme ånd, der gjorde det til et nej-nej i dette land for Bill Maher at foreslå på ABC's "Politisk ukorrekt", at det ikke var "modigt" at sende krydsermissiler fra mange kilometer væk fra målet. Det var en utålelig fornærmelse mod vores kæmpende mænd og kvinder.
Det ville også være utåleligt at stille spørgsmålstegn ved, om USA har brug for en "koalition" for at hjælpe det med at arbejde over et lille land. Det greb ikke til nogen i sine angreb på Grenada, Panama eller Nicaragua, men det gjorde store anstrengelser for at oprette koalitioner for at angribe Irak i 1991, Jugoslavien i 1999 og nu igen Afghanistan.
Ingen i de almindelige medier spørger: Var det amerikanske militær ikke i forvejen stor nok i forhold til disse små modstandere til at tillade det at udføre arbejdet uden en koalition? Er dette ikke overdreven og supermobning?
Selvfølgelig er en vigtig del af koalitionsopbygningen fra USA baseret på ønsket om at give det udseende af, at dets ensidige handlinger virkelig har bred opbakning, og at handlingerne i sig selv er kollektive. Dette narrer de imperiale liberale, som er ivrige efter at blive narret.
Således skriver Robert Kuttner selvtilfreds, at "Det Hvide Hus forfølger nu en febrilsk multilateralisme ... og snart kan omfavne gårsdagens konservative betegnelse 'nationsbygning'" (American Prospect, 5. nov. 2001). Kuttner tager fejl af unilateralisme med en nominel multilateral dækning for en ægte multilateralisme, der ville involvere autoritet og beslutningstagning ud over chefen. Kuttner antager også uden nogen som helst grund, at efterkrigstidens humanitære intervention vil være konstruktiv og effektiv.
Optegnelserne om efterkrigstidens "nationsopbygning" i Nicaragua og Kosovo er uden for hans interesse eller viden; og selvom han godt er klar over Bushs manglende vilje til at bruge penge på nationsopbygning derhjemme, får imperialistisk tro denne liberale demokrat til at antage, at selv Bush vil vise sig at være en oversøisk godgører.
I virkeligheden er de amerikansk-organiserede koalitioner til at angribe Irak, Jugoslavien og nu Afghanistan blevet stramt kontrolleret af USA, med hjælp fra dets skødhund britiske allierede; de to, men hovedsagelig USA, har udført alt det beskidte arbejde i Irak, og de kørte bombeshowet i den jugoslaviske krig på trods af en formodet 19-medlem koalition (NATO) på arbejde der; og det samme er tilfældet i den afghanske krig.
Nogle få lande støtter USA, fordi dets ledere virkelig tror på, hvad det gør, men mange går med på grund af potentielle negative konsekvenser af at undlade at stille op bag hegemonen, og nogle ledere bliver købt. Den franske præsident Mitterand indrømmede at have deltaget i krigen i Den Persiske Golf i 1991 for at sikre medlemskab af "Club des Grands", og den italienske premierminister Massimo D'Alema forklarede, at deltagelse i Kosovo-krigen var afgørende for, at Italien kunne "tælle som en stor Land."
Det er trist at se Nelson Mandela også støtte USA's "krig mod terrorisme" ("Anwar Sadat Lecture for Peace [sic], University of Maryland, 15. nov. 2001), som jeg formoder, at han delvist gør i Mitterand- D'Alema skimmel-for at være et accepteret medlem af den respektable statskohorte.
Men jeg ville ikke blive overrasket, hvis han er blevet solgt af den mættede dækning af ofrene for 9/11-angrebene, som afspejler amerikansk magt og de amerikanske mediers globale magt. Hvis Mandela og mange andre hver dag blev forsynet med billeder af døende irakiske børn, med irakiske og andre indignerede beskrivelser af den amerikansk-britiske afvisning af at tillade Irak at importere udstyr for at gøre dets vand sikkert, ville hans bevidsthed og indignation over denne "terrorisme" være meget forhøjet.
Tilsvarende, hvis medierne rettede den samme energi til at interviewe afghanske flygtninge, som de gjorde kosovoalbanere under NATO's bombning af Jugoslavien, og fokuserede på krigens skadelige virkninger på at levere fødevarer til en sultende befolkning, kunne Mandelas perspektiv meget vel ændre sig.
Det er også trist, at Mandela ikke kan reflektere over, at USA holdt African National Congress for at være en terrororganisation i 1980'erne, og at CIA hjalp Sydafrika med at fange og fængsle dets terrorkommandant, Nelson Mandela. Hvad ville han tænke om et land i den tredje verden, der var kommet på DEN antiterror-vogn?
Det er velkendt, at Egypten fik eftergivet en gæld på flere milliarder dollar for at støtte den første Bush, mens Yemen, der nægtede at gå med i en afstemning i den Persiske Golfkrig, fik at vide af en amerikansk embedsmand, at dette ville være "den dyreste" nej-stemme, du nogensinde har afgivet,” efterfulgt kort derefter af tabet af en hjælpepakke på 70 millioner dollar. I øjeblikket har Pakistan fået betydelige betalinger for at tjene den amerikanske krig, og Rusland, Usbekistan og andre bliver også betalt.
De amerikanske mainstream-medier taler imidlertid om fremkomsten af disse koalitioner som en vidunderlig stigning i støtte fra verdenssamfundet baseret på moralsk solidaritet, ikke frygt for gengældelse, trusler eller bestikkelse.
At disse koalitioner repræsenterer og støtter ekstrem supermobning fra stormagterne, er aldrig antydet – det er altid moralske forehavender og retfærdige årsager.
At offentligheden i mange af disse lande er usympatiske over for krigen, ikke er blevet købt eller tvunget som deres elitelederskaber, nævnes sjældent. Kort sagt, de amerikanske medier er en integreret del af en smukt fungerende krigsmaskine, der tjener deres stat med mindst lige så meget bias og entusiasme, som serbisk radio- og tv tjente sin stat, før den blev bombet ud af eksistens af NATO til krigstjeneste.