Kupppræsident George W. Bush har udpeget tre fattige og uforbundne stater som en "ondskabens akse", hvilket afspejler denne store moralists følsomhed over for godt og ondt. Han har været udsat for en vis mængde kritik for dette stærke sprog selv i den almindelige presse, men ingen der har antydet, at som så almindeligt i denne post-Orwellske verden, kunne et sådant sprog bedre passe dets forfatter og hans medarbejdere.
Der ER en politisk ondskabsakse, der kører stærkt i USA, der understøtter Bush-regimet, som omfatter olieindustrien, militærindustrielle komplekser (MIC), andre transnationale selskaber og det kristne højre, alle vigtige bidragydere til Bushs valgtriumf, og hver af dem er repræsenteret på højt niveau i administrationen, herunder, foruden Bush selv, Cheney, Rumsfeld, O'Neill og Ashcroft.
Denne RIGTIGE ondskabs akse bruger 9/11 og "krigen mod terrorisme" til at udføre sin udenlandske og indenlandske dagsorden i en virkelig imponerende skala, og indtil videre uden stor hindring herhjemme eller i udlandet.
Hvad der er bemærkelsesværdigt ved deres dagsorden er, at det er i strid med alle kravene til fred, globalt demokrati, økonomisk lighed og retfærdighed, økologisk og miljømæssig beskyttelse og global stabilitet. Det repræsenterer valget af et overmægtigt lands elite, fast besluttet på at konsolidere deres økonomiske og politiske fordele på kort sigt, uanset hvad det koster for det globale samfund.
De fremskynder alle de grimme tendenser til militarisering og globalisering, der har ført til stigende vold, indkomstpolarisering og de kraftige protester mod Verdenshandelsorganisationen, IMF og Verdensbanken.
Overvej følgende:
1. Nyt våbenkapløb:
Allerede før 9/11 pressede Bush-regeringen på for et større våbenbudget og den gigantiske boondoggle og offensive militære trussel, det nationale missilforsvar.
Med 9/11 og demokraternes sammenbrud afsætter de mange milliarder til alt, hvad MIC ønsker, og med deres mere voldelige adfærd og trusler i udlandet bliver andre lande nødt til at følge efter. Det tager enorme ressourcer fra civilsamfundet og vil forværre konflikter baseret på nedskæringer og smerte for almindelige borgere. Det samme vil være tilfældet over hele kloden.
Polariseringen af indkomsteffekterne af virksomhedernes globalisering vil således blive øget ved denne omdirigering af ressourcer til våben. Som Jim Lobe bemærker: "Uanset hvilke håb der eksisterede i slutningen af 1990'erne for en ny æra af globalt samarbejde om at bekæmpe fattigdom, sygdom og trusler mod miljøet, ser ud til at være fordampet" (Dawn [Pakistan], 23. januar 2002).
Den fuldstændige irrationalitet og uansvarlighed i denne våbenbudgetstigning afspejles i det faktum, at næsten intet af det har at gøre med nogen trussel fra Bin Laden og hans styrker. Våben designet til at bekæmpe sovjetiske kampvogne er på vej frem, såvel som avancerede nye fly og et missilforsvarssystem, der næppe svarer Bin Laden, men repræsenterer i stedet MIC boondoggles og et jag efter fuldstændigt globalt "fuldt spektrum" militært hegemoni.
2. Den nye vold:
Washington Axis har fundet ud af, at krig og at pakke sig ind i flaget er lige det, der var nødvendigt for at aflede offentligheden fra brød- og smørspørgsmål, og få offentligheden til i stedet at svælge i krigsspillet og rodfæste vores side, mens vi slår endnu en lille modstander, med måske andre at følge.
Som den store politiske økonom Thorstein Veblen skrev med ironi for næsten et århundrede siden, "opsigtsvækkende appeller til patriotisk stolthed og fjendskab frembragt af sejre og nederlag ... [hjælper] med at rette den folkelige interesse mod andre, ædlere, institutionelt mindre farlige forhold end den ulige fordeling af rigdom eller skabningers bekvemmeligheder. Krigerlige og patriotiske optagetheder styrker de barbariske dyder underordnethed og foreskrivende autoritet...Sådan er løftet holdt af en anstrengende national politik” (Theory of Business Enterprise [1904]).
Bush-holdet truer med at tæve enhver, der "huser terrorister" eller sigter på at bygge "masseødelæggelsesvåben" uden vores godkendelse. Israel er naturligvis undtaget fra denne regel og har fået carte blanche til at smadre det palæstinensiske civilsamfund.
Bush og hans handlere vil afgøre, hvem der er terrorister, hvem der huser dem, og hvem der kan bygge våben. Det er let at forudsige, at enhver, der modsætter sig virksomhedens globaliseringsproces og forsøger at forfølge en uafhængig udviklingsvej, vil blive fundet for at krænke menneskerettighederne, huse terrorister eller på anden måde true USA's "nationale sikkerhed" med alvorlige konsekvenser.
Fordi den igangværende globaliseringsproces øger ulighed og fattigdom, vil protester og oprør fortsætte med at opstå. Det amerikanske svar er tydeligt formuleret i "krigen mod terrorisme" og samtidig fremstød for "frihandel" og nedskæringer i udgifterne til civilsamfundet i ind- og udland.
Washington-aksen forfølger også en "krig mod de fattige", der let vil smelte sammen i "krigen mod terrorisme", da de fattige vil blive drevet til at gøre modstand, og modstand vil blive fortolket som terrorisme.
Dette er i en stor amerikansk tradition, bragt til et højt niveau i vælten af den demokratiske regering i Iran i 1953 og installationen af shahen, mordet på det guatemalanske demokrati af Eisenhower og Dulles i 1954, krigen mod Vietnam og USA -sponsoreret fordrivelse af demokratiske regeringer af nationale sikkerhedsstater i hele Sydamerika i 1960'erne og 1970'erne. Det var krige, angiveligt mod den "sovjetiske trussel", men i virkeligheden mod de fattige og den populistiske trussel mod "frihandel".
Bush-holdet truer åbenbart med endnu mere vold, end vi var vidne til i den tidligere æra. Den militære styrke, de kontrollerer, er relativt stærkere og uden den sovjetiske begrænsning. Ved hjælp af de mere centraliserede og kommercialiserede medier har de bearbejdet befolkningen til en tilstand af krigsspils-glæde.
De har bragt nogle af de mest brændende tilhængere af terrorisme og dødspatruljer tilbage i regeringen fra Reagan-årene i Otto Reich, Richard Perle, Paul Wolfowitz, John Negroponte, Elliott Abrams og Lino Guterriez; mænd, der nu kan arbejde i et mere mordervenligt miljø.
3. Eskaleret støtte til autoritære regimer.
USA hjalp aktivt med at bringe til magten og støttede et stort antal morderiske regimer i årene 1945-1990, på undskyldning af den sovjetiske trussel, men egentlig fordi disse regimer var passende underkastede amerikanske interesser og villigt sørgede for det afgørende "gunstige klima for investering” (især fagforeningsprængning). Med den sovjetiske trussel væk, var der i et stykke tid et problem med at finde rationaliseringer til den langvarige og strukturelt forankrede antipopulistiske og antidemokratiske skævhed, men nu har vi "krigen mod terrorisme", som vil klare sig ganske fint.
Washington-aksen er allerede sprunget til støtte fra Pakistans militærdiktator, den tidligere stalinistiske chef for Usbekistan, og det er klart, at villighed til at tjene "krigen mod terrorisme" vil tilsidesætte enhver grim politisk lederskabskvalitet.
Samtidig vil samarbejdet med krigen, som med Sharon i hans eskalerede undertrykkelse af palæstinenserne og Putin i Tjetjenien, betyde støtte til intern vold mod dissidenter og minoriteter, former for statsterrorisme, der uden videre vil blive tolket som en del af "krigen om terrorisme." Ligesom militarisering og krig ikke fremmer demokratiet, vil virkningerne af mobilisering af lande for at støtte Washington Axis of Evil's krig skade demokratiet globalt.
4. Destabiliserende virkninger.
Virksomheders globalisering har haft en stor destabiliserende effekt i den globale økonomi, hvilket har forårsaget øget arbejdsløshed, civile budgetnedskæringer, store interne og eksterne migrationer og miljøødelæggelser. Den mere aggressive indtrængen af olieinteresser, i samarbejde med lokale regeringer i Nigeria, Colombia og nu Centralasien, og den nye krig mod terrorisme, burde intensivere destabiliseringstendenserne.
5. Kampen mod demokratiet derhjemme.
På alle niveauer har Bush-holdet kæmpet mod demokratiets grundlæggende principper og forsøgt at koncentrere uansvarlig regeringsautoritet i sine egne hænder. Militarisering i sig selv er antidemokratisk, men holdet har forsøgt at løsne begrænsningerne for CIA og politiet, reducere offentlighedens adgang til enhver form for information og begrænse ytringsfriheden.
De har indført en hemmelig regering og bevæger landet mod en mere åbenlyst autoritær regering, og hvis de kan holde den i gang, burde deres planlagte åbne krig mod terrorisme tjene dette mål godt.
6. Bushs "vision" versus "historiens afslutning."
Denne proces stemmer dårligt overens med Francis Fukayamas vision om den nye fredelige, demokratiske orden, der ville følge Sovjetunionens død og kapitalismens triumf.
Fukayama missede båden på tre punkter. Han kunne ikke se, at afslutningen på Sovjetunionen og afslutningen af en socialistisk trussel også ville gøre en ende på behovet for at imødekomme arbejdskraft med sociale velfærdsindrømmelser – med andre ord, at der kunne være en tilbagevenden til en ren kapitalisme, som Karl Marx beskrev i det første bind af Kapitalen.
For det andet kunne han ikke se, at virksomhedernes globalisering og større kapitalmobilitet ville skabe en global "reservehær af arbejdskraft" og svække arbejdernes forhandlingsstyrke og politiske position.
Til sidst formåede han ikke at erkende, at uden Sovjetunionens "indeslutning" ville USA være friere til at bruge magt til at tjene sine transnationale, hvilket tvinger tredjeverdenslande til at tilslutte sig "frihandels"-forbindelsen og forhindre dem i at tjene deres behov. borgere (i modsætning til det transnationale virksomhedssamfunds behov).
Da hele denne proces vil involvere yderligere polarisering og formindskelse af et stort antal, er oprør uundgåelige, hvilket retfærdiggør mere militarisering og en eskaleret krig mod "terrorisme" i en ond cirkel.
Hvad kan være mere skræmmende og farligt for verden end at stå over for ondskabens akse i Washington som den overvældende dominerende indehaver af "masseødelæggelsesvåben", som den søger at forbedre og gøre mere anvendelige med elitens langvarige arrogance og selvretfærdighed på et rekordhøjt niveau, og uden nogen modsvarende kraft i sigte? Bin Ladens trussel er ikke noget til sammenligning.
Hvad mere er, stammer Bin Laden-truslen fra amerikanske handlinger, som spillede en afgørende rolle i opbygningen af Al-Qaeda-netværket, og politikker, der har gjort Mellemøsten til et helvede og polariseret indkomster og rigdomme over hele kloden. Voldens cyklus vil kun blive brudt, hvis ondskabens akse i Washington bliver besejret, fjernet fra embedet og erstattet af et regime, der har til formål at tjene en bredere valgkreds end olie, MIC, de andre transnationale og det kristne højre.