Velfærdsreform, koldt og varmt
Det er nu næsten seks år efter vedtagelsen af skelsættende velfærdsreformlovgivning (den vidunderligt navngivne "Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act"), der afsluttede fattige familiers 60-årige ret til kontanthjælp og krævede arbejde fra voksne velfærdsmodtagere.
Debatten fortsætter mellem og blandt landets etablerede politiske beslutningstagere, politikere og kommentatorer om, hvordan man evaluerer og implementerer amerikansk velfærds-"reform". For dem, der omfavner, hvad vi kan kalde den kolde version af den politik, er det massive fald (fra næsten 14 til 5.3 millioner) i antallet af amerikanere, der modtager velfærd siden 1996, i sig selv et bevis på "velfærd-til-arbejdes" succes .
Kolde reformatorer antager, at tidligere modtagere bevæger sig op og ud af fattigdom og får ny mening i deres liv ved at knytte sig til et indlysende glædeligt og mulighedsfyldt arbejdsmarked.
De vigtigste hindringer for velfærdsmodtageres "selvforsyning", insisterer de på, er fattige menneskers egen selvødelæggende adfærd, tro og kultur. Hovedårsagen til, at millioner af voksne er flyttet fra velfærden og ind på arbejdsmarkedet siden 1990'erne, hævder de, er bekendtgørelsen og håndhævelsen af skrappe nye "work-first"-regler baseret på ideen om, at (som Wisconsins tidligere officielle slogan for offentlig bistand proklameret) "kun arbejde skal betale."
Da landets familiekontanthjælpsplan (Temporary Assistance for Nedy Families [TANF], som erstattede Aid for Families and Dependent Children i 1997) skal genautoriseres denne sommer, er den version, der foretrækkes af den republikanske præsident Bush-administration og flertallet af det republikanske hus. af repræsentanter er klart af den kolde sort.
I 2007, i henhold til Bush/House-lovforslaget, skal mindst 70 procent af en stats voksne velfærdsmodtagere være engageret i arbejde eller jobforberedende aktiviteter, op fra 50 procent, der kræves i henhold til gældende lov. Bistandsmodtagere skal udøve overvåget aktivitet i 40 timer om ugen, herunder mindst 24 timers "faktisk", det vil sige lønnet arbejde. Gældende lov kræver 20 timers lønnet arbejde på en 30 timers uge.
Ved i det væsentlige at kræve tre dages betalt og generelt ringe arbejde for velfærdsmødre, vil Bush/House-lovforslaget betydeligt reducere voksne velfærdsmodtageres allerede begrænsede mulighed for at få adgang til uddannelse og jobtræningsressourcer. Lovforslaget afviser angivelse af råderum til at tælle erhvervsuddannelse som arbejde og giver kun en ringe stigning i børnepasningsmidler, intet i nærheden af, hvad der kræves for at opfylde "70/40"-målet.
Andre foranstaltninger i Bush-House lovforslaget omfatter nægtelse af føderal kontanthjælp til de fleste lovlige immigranter og levering af op til $300 millioner til stater for at fremme ægteskab for velfærdsmødre. Sidstnævnte foranstaltning er baseret på den misforståede højreorienterede forestilling (Street, "Marriage as the Solution to Poverty," Z Magazine, april 2002), at de grundlæggende årsager til fattigdom er fødsler uden for ægteskab og sammenbruddet af de traditionelle to - forældrefamilie.
Tilhængere af en varmere version af amerikansk velfærdspolitik ved, at mange af dem, der forlod velfærden, har det værre, og at få er sluppet ud af fattigdom eller kommet ind i de charmerede rækker af "selvforsynende". En stor del af den tidligere velfærdsbefolkning, bemærker de, kan findes i rækken af hjemløse, arbejdsløse (40 procent af voksne tidligere velfærdsmodtagere har intet arbejde) og de arbejdende fattige, da arbejde ikke betaler så meget i de job, der er åbne for tidligere velfærdsmodtagere.
De fleste tidligere modtagere af familiekontanthjælp fortsætter, bemærker varme reformister, at stole på madkuponer, Medicaid og andre former for statsstøtte. Et stigende antal tidligere velfærdsmodtagere, ved nogle varme reformister, slutter sig til nationens enestående antal og procentdel af fængslede mennesker.
Varme reformatorer bemærker eksistensen af alvorlige barrierer for opnåelse af anstændig, familieopretholdende beskæftigelse af og "selvforsyning" af tidligere velfærdsmodtagere. Disse barrierer omfatter mangel på gode job i landdistrikterne og de indre bysamfund, hvor afhængigheden af kontanthjælp fra familien fortsat er den mest forankrede og vedvarende racediskrimination på bolig- og arbejdsmarkeder, velfærdskontorer og strafferetssystemet.
Problemerne er især store, ved varme reformatorer, for den nuværende velfærdsbefolkning. De mennesker, der er tilbage på familiekontanthjælp mere end seks år efter den indledende "reform", omfatter samfundets mest uløseligt fattige husstande, dem med de alvorligste ulemper og barrierer for lønsom beskæftigelse.
Dette er de sværeste sager - "dem", som den varme reformator Peter Edelman for nylig argumenterede i en New York Times (29. maj) op-edit med titlen "The True Purpose of Welfare Reform", som "har mindre uddannelse, mindre erhvervserfaring og mere personlige problemer. Rigide [arbejde] krav," bemærkede Edleman, "er det stik modsatte af den individualiserede tilgang, de har brug for."
Hovedårsagen til, at millioner af voksne flyttede fra velfærden og ind på arbejdsmarkedet i løbet af 1990'erne, ved varme reformister, var den økonomiske ekspansion, der toppede i slutningen af 1990'erne. Denne ekspansions varme arbejdsmarked trak folk ud af "døgnet", i overensstemmelse med standard historiske mønstre for interaktion mellem arbejdsmarkeder og offentlig velfærd.
Varme reformatorer ved også, at et betydeligt antal velfærdsmodtagere simpelthen er blevet tvunget ud af rullerne, enten på grund af deres manglende overholdelse af skrappe nye programregler, eller fordi de har nået de tidsgrænser, der var påbudt med mid-1990'ernes velfærdsreform.
Den nuværende recession, bemærker de, rammer mindre kvalificerede arbejdere hårdt, hvilket gør Bush/House-lovforslagets "bliver hårdere" bestemmelser særligt grusomme og ironiske - "mere konservative end medfølende" i demokraternes standardretorik om republikansk socialpolitik.
Det demokratisk ledede senat vil helt sikkert fremme en "venligere, blidere" version af velfærdsreformen, en der inkluderer mere i fleksibilitet, træning, uddannelse og børnepasningsfinansiering.
Myter om selvforsyning og sletning af udnyttelse og velstand
I en gentagelse af den oprindelige velfærds-"reform"-"debat" i midten af 1990'erne forbliver nøgledimensioner af amerikansk velfærdspolitik imidlertid uden for parametrene for acceptable kontroverser. Under røgen, der stiger fra sommerens fremspirende velfærdsdebat i Washington, er der en rystende statskapitalistisk konsensus, der forener varme og kolde velfærdsreformatorer på tværs af et alt for snævert spektrum af ideologiske forskelle.
Hvad er det "sande formål med velfærdsreformen" for at bruge titlen på Edelmans op-ed? Konservative og liberale kan være uenige om midler og metoder, men de og endda en række progressive græsrodskritikere synes at være enige om, at det rette mål er at gøre fattige mennesker "selvforsynende", og at dette opnås gennem "arbejde". "Arbejde" er til gengæld defineret som at leje sig ud til en arbejdsgiver, den direkte modsætning til selvforsyning."
"Selvforsyning" resonerer stærkt med nationens grundlæggende republikanske verdenssyn og idealet om den uafhængige landmand, håndværker og fabrikant. I henhold til dette højkønsmæssige ideal bør ingen mand, familie eller samfund stole på andre personer eller institutioner for at opfylde deres egne behov. Folk forfølger og opnår lykke ved at arbejde flittigt på deres egen ejendom. De interagerer og udveksler kun med andre, når de vælger det og ikke af nødvendighed. De er ikke afhængige af sociale netværk og udefrakommende elite for at finde vej.
Selvforsørgelse er problematisk, selv i dens formodede præindustrielle storhedstid, og er et håbløst umuligt ideal for folk, der flytter fra velfærden til de nederste trin på arbejdsmarkedet. Disse mennesker er særligt ude af stand til at opfylde basale behov uden privat og offentlig hjælp, lige fra arbejdsgiveres og kollegers gode vilje til behovet for privat velgørenhed og/eller offentlig bistand til at lukke de betydelige huller, som usikre, irregulære og ikke- gavn beskæftigelse.
I virkeligheden er de fleste mennesker, inklusive velhavende fagfolk, dog afhængige af andre individer eller en organisation for at betale dem en løn eller løn. Sådan er virkeligheden i et stærkt kommodificeret samfund, hvor det overvejende flertal af mennesker ikke ejer nogen meningsfuld andel af de økonomiske kerneinstitutioner. Få om nogen individer eller familier er bogstaveligt talt selvforsynende i vores stærkt indbyrdes afhængige og "globaliserede" verdensorden.
Er nationens rigeste borgere "selvforsynende"? Opnåede de deres privilegerede status i kraft af deres hårde arbejde? Nej, deres rigdom afhænger i høj grad af og udspringer af et netværk af udnyttende forhold og institutionelle ordninger, der sætter andre menneskers arbejdskraft og skatteyderkroner til at arbejde for udvidelsen af deres parasitære storhed.
De ville bo blandt masserne, men på grund af deres særlige strukturelt muliggjorte kapacitet til at udvinde overskud fra arbejdende mennesker og til at opnå virksomhedsvelfærd og andre rutinemæssige former for statskapitalistiske tilskud (tariffer, patenter, eksportkreditter, cost-plus "forsvars"-kontrakter, skat - pauser, militær beskyttelse osv.) fra deres venner i den "offentlige sektor."
"Kun arbejde skal betale"? Fortæl det til de rentiere beboere af den økonomiske "elite", hvis indkomst kommer mindre fra arbejde og mere fra investeringer og partnerskaber, jo tættere du kommer på toppen.
"Få et job": Sammenblanding af arbejde og lønarbejde
Alt dette rejser interessante spørgsmål om betydningen og definitionen af "arbejde". Moderne velfærdsreformatorer påberåber sig rituelt dyden "arbejde", indgyder ordet med hellig dyd, kontrasterer det med velfærdens synd og sletter de sociale relationer, der former arbejdsprocessen. Men hvordan skal vi forstå essensen af meningsfuldt "arbejde?"
De fleste mennesker hungrer efter at udtænke og udføre opgaver, der er "forbundet", skriver Iris Young, "til sociale formål og anerkendt af andre for deres bidrag til mænds og kvinders velbefindende og deres miljø. Meningsfuldt arbejde," uddyber hun, "bør engagere en persons interesse, intellekt og engagement i i det mindste nogle af dets aspekter, og arbejderen burde være i stand til at være stolt af arbejdet, når det er godt udført. Det burde på bestemte måder bidrage til udviklingen af en persons kapacitet, enten direkte i de færdigheder, arbejdet kræver, at man lærer, eller indirekte i dets krav til samarbejde med andre."
(Young, "New Disciplines of Work and Welfare", Dissens, sommer 2000).
Der er intet i denne fremragende beskrivelse, som er i overensstemmelse med standard humanistiske principper, som påbyder, at arbejdet skal foregå inden for rammerne af arbejdsgiver-arbejdstager-forholdet, der kræver, at arbejdere lejer sig ud til en privilegeret profitsøgende og overskudsbevisende anden.
I modsætning hertil er essensen af "work first"-velfærdsreformen i amerikansk stil kravet om, at velfærdsmodtagere "får et job", hvilket betyder, at de accepterer enhver lovlig løn-arbejdsplads, de kan finde, så hurtigt som muligt. Ifølge reglerne for velfærdsreformen, varm eller kold, kvalificerer den vanskelige og dedikerede indsats, der er forbundet med at organisere f.eks. beboerne i et almen boligprojekt til deres egen beskyttelse, ikke som meningsfuldt arbejde, medmindre det på en eller anden måde udføres for en løn. Det samme gælder den svære, ja heltemodige anstrengelse, der kræves for at skabe og opretholde et plejehjem for ens børn i den indre by.
Sådanne aktiviteter involverer trods alt produktion af socialt brugbar værdi for den nærmeste familie og samfund. De involverer ikke levering af service og værdi til arbejdsgiverklassen. De involverer ikke den virkelig værdifulde aktivitet som at spekulere på aktiemarkeder, betjene Big Macs eller fremstille krydsermissiler. Som Chomsky bemærkede et år før vedtagelsen af loven om personligt ansvar, "er hele velfærds-'debatten', som den hedder, baseret på den antagelse, at opdragelse af børn ikke er arbejde."
I "arbejdets hellige navn" formodes modtagerne at tage alt det lovlige lønarbejde, der er tilgængeligt for dem. Arten, indholdet, formålet eller konsekvenserne af det arbejde, der udføres mod betaling, er helt ude af sagen. Der er intet krav om, at arbejdet skal betale sig nok til at tillade selv illusionen om "selvforsyning" eller have nogen menneskelig eller social værdi. Den egentlige pointe og nøglemandat er, at kun lønarbejde skal betale noget som helst.
Sig nej til sikkerhedsnettet "ja" til beskæftigelse i sig selv er nøglebudskabet i velfærdsreformen efter amerikansk stil. Budskabet er naturligvis alt for perfekt afstemt med og afspejler arbejdsgiverklassens mangeårige beslutsomhed – lige så gammel som kapitalismen selv – om at indsnævre de muligheder, arbejderklassen har, og at bruge de dårligst stillede dele af den arbejdende befolkning mod hvile.
Velfærdsreformen er, nu fra starten, fortsat en del af den amerikanske elites omhyggeligt skærpede top-down klassekrig – noget andet, som simpelthen ikke kan erkendes af dem, der ønsker at blive hørt i den aktuelle debat om velfærdsreformen i USA.
Paul Street er socialpolitisk forsker i Chicago, Illinois. Han kan træffes kl [e-mail beskyttet].