6. December, 2020
[Chomsky svarer på et spørgsmål om anklager om antisemitisme, som kvæler debatter om retfærdighed i Israel-Palæstina.]
Jeg tror, det spørgsmål, vi bør stille os selv, er: Har vores taktik hjulpet med at udvikle anklagerne om antisemitisme? Der er taktikker, der ikke vil fremme den udvikling. Så for eksempel har den presbyterianske kirke vedtaget en stærk politik med boykot og afhændelse af alt, der involverer de besatte områder, herunder endda amerikanske virksomheder, der er involveret i territorierne på nogen måde. De er aldrig blevet anklaget for antisemitisme.
Faktisk, hvis man ser nærmere efter, har aktivistisk arbejde, der har fokuseret på de besatte områder, ikke fremkaldt anklager om antisemitisme. Og det er der en rigtig god grund til. Det siger simpelthen: "Lad os følge international lov og holdningerne hos de store aktører i verden - selv menneskerettighedsorganisationerne." …
Den slags handlinger, der er blevet bragt i forgrunden, og som har været grundlaget for de uhyrlige love – anklager om antisemitisme og så videre – er forskellige. Ikke disse. Det siger os noget. Det fortæller os, at hvis vores taktik er fokuseret på israelske forbrydelser i de besatte områder, har vi en meget stærk sag. Chancerne for at rejse anklager om antisemitisme er små, og sådanne anklager ville ikke komme nogen vegne. Det er vigtigt at tænke over. Ligesom den presbyterianske kirke og andre har indtaget denne holdning som et godt eksempel.
USA laver ballade, når EU siger, at det vil mærke produkter fra de besatte områder som fra Palæstina, ikke fra Israel. USA bliver vred, men det gør ikke noget. Det har ikke meget hold. Det er en meget svær position for USA at fastholde. Og anklagerne om antisemitisme er baseret på andre ting, såsom kravet om, at Israel skal tage imod alle palæstinensiske flygtninge. Det åbner anklager for antisemitisme.
Dette er uafhængigt af, om det er rigtigt eller forkert - helt bortset fra om det er rigtigt eller forkert. Hvis du er en seriøs aktivist, vil du gerne hjælpe ofrene. Du spørger dig selv: "Hvad er konsekvenserne af at indtage den holdning?" Det er altid et spørgsmål, som seriøse aktivister er nødt til at rejse, uanset hvad problemet er - i USA eller andre steder. Ikke: "Tror jeg, jeg har ret?" men "hvad bliver konsekvenserne?" Og konsekvenserne af dette er, at der straks vil komme en anklage om, at "I ønsker at ødelægge Israel. Du vil have millioner af palæstinensere til at komme og overvælde Israel." …
Taktik skal vælges, så du ikke giver våben i hænderne på dine fjender. Du udfører ikke taktiske træk, der vil styrke dem, der ønsker at ødelægge dig. Jeg kunne give dig eksempler lige her og nu på fakta om slogans, der bruges, men det er konstant. Jeg tror, det er de ting, der skal tænkes igennem - ret nøje. Taktiske valg bliver nogle gange nedgjort som "ikke principielle." Det er forkert. Det er dem, der betyder noget for ofrene. Ofrene er ligeglade med, hvad dine principper er. De bekymrer sig om, hvilke handlinger du udfører og effekten på dem. Og det skal seriøse aktivister huske på. …
[Spørgsmål om palæstinensiske flygtninge.]
Vi bør se den virkelighed i øjnene, at uanset hvad vi mener om flygtningenes rettigheder, vil masseflygtninges tilbagevenden ikke ske. Der er ingen støtte til det i verden. Der er faktisk ingen reel juridisk støtte for det. Hvis det nogensinde fik nogen støtte, ville Israel bruge sine ultimative våben til at forhindre det, af indlysende årsager. Palæstinensiske forhandlere har altid forstået dette. Hvis man går tilbage til halvfjerdserne, blev dette fremsat som et offentligt krav. Men i de stille forhandlinger i baglokalerne har man altid forstået, at der højst kommer en form for symbolsk tilbagevenden. Det går tilbage til de interne diskussioner helt tilbage til halvfjerdserne. Og det er fordi de skal erkende, at de lever i den virkelige verden.
I USA er der for eksempel forslag om at fjerne statuer af Robert E. Lee. Der er intet forslag om at evakuere Washington. Du kunne argumentere for det: Washington var en brutal slaveholder, han er et symbol på udryddelsen af den oprindelige befolkning. Hvorfor ikke fjerne ham? Men ingen seriøs fortaler for oprindelige amerikanske rettigheder foreslår det, fordi det ikke kommer til at ske. Du vil foreslå ting, der kan ske, ikke som du synes er rigtige. I hvert fald hvis du er seriøs omkring ofrene.
[Spørgsmål om anti-zionisme: Hvis modstandere af palæstinensiske rettigheder blander det med antisemitisme, hvordan kan palæstinensiske flygtninge så overhovedet kommunikere deres oplevelser som ofre for zionismen? Og hvordan kan nogen optræde som allieret for undertrykte palæstinensere?]
Vi bør gøre det meget klart for de palæstinensere, som er flygtninge. Vi bør også gøre det meget klart for de oprindelige folks situation i USA, og mange andre kan lide dem. Men vi bør ledsage det med bestræbelser på at forbedre deres liv, ikke for at gøre deres liv værre. Ikke at indtage holdninger, som ikke kan realiseres, og vil tilbyde hjælp til dem, der ønsker at ødelægge palæstinenserne ved at give dem en åbning til at sige: "I er alle sammen bare en flok antisemitter, så lad os gøre jer ulovlige." Det hjælper ikke palæstinensere; det hjælper ikke palæstinensiske flygtninge. Ligesom det ikke ville give nogen mening for indfødte rettighedsaktivister i USA at sige: "Lad os ødelægge Washington - det værste symbol på vores undertrykkelse." Det kan du tro. Du kan diskutere det. Du kan bringe det til befolkningens bevidsthed, men det er ikke en taktik. …
– Transskriberet af Dave Markland
Fra Youtube-videoen: "Samtale med Noam Chomsky: hvad er nyt for Palæstina, Israel, verden efter det amerikanske valg," et interview med Arizona Palestine Solidarity Alliance (6. december 2020). [link]
(Afskriften er let redigeret for klarhedens skyld. Begynder ca. kl. 51:00.)
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner