Når jeg skriver og taler, stræber jeg ofte efter at skabe vigtige forbindelser, som ideologiske autoriteter har en tendens til at skjule mellem tilsyneladende uensartede og ikke-relaterede fænomener. I det attende nummer af mit halvugeblad Rapport om imperium og ulighed, med undertitlen "Liberal Empire Denial and the Civilian-Military Disconnect," Jeg forsøgte at tegne nogle relevante sammenhænge mellem fire problemer, som den "mainstream" amerikanske politiske kultur har svært ved at se både i sig selv og i forhold til hinanden:
- Den imperialistiske karakter af den amerikanske besættelse af Irak.
- Klassekarakteren af, hvem der "tjener", og hvem der ikke gør i krigen mod Irak.
- De amerikanske væbnede styrkers lejesoldatskarakter.
- De fleste amerikaners manglende evne til at omslutte deres sind omkring virkeligheden af, hvad der sker med amerikanske GI'er under og efter udsendelse til Irak.
Hvorfor stoler det amerikanske militær på en lejesoldat (“frivillig”) hær bestående af overvejende arbejderklassesoldater og ikke på et obligatorisk nationalt udkast? Som Noam Chomsky bemærkede, da han forklarede, hvorfor han tvivlede på, at Bush-administrationens planlæggere ville opfordre til et udkast som svar på den dybere sump i Irak i december 2004:
»Den militære kommando og den civile ledelse lærte en vigtig lektie i Vietnam: man kan ikke forvente, at en borgers hær udkæmper en ond, brutal kolonikrig. Det vidste deres forgængere. Briterne, franskmændene osv. stillede til rådighed for officerskorpset, specialstyrkerne og det professionelle militær, men stolede på Fremmedlegionen, Ghurkaer, indiske tropper og andre lejesoldater. Det er standard. USA begik en alvorlig taktisk fejl i denne henseende i Vietnam - selvom det også havde masser af lejesoldater: sydkoreanske, thailandske og andre. I Irak bruger USA, hvad der svarer til en lejesoldatshær af dårligt stillede, og den næststørste militærstyrke er de 'private' virksomheder, der består af tidligere militærofficerer, sydafrikanske mordere osv.
”I Vietnam kollapsede hæren indefra: stoffer, drabsofficerer osv. Borgere er ikke trænede mordere, og de er ikke tilstrækkeligt adskilt fra den civile kultur derhjemme til at kunne udkæmpe kolonikrige ordentligt. Den øverste messing ville have hæren ud, før den faldt fra hinanden. Og den civile ledelse var enig”.
Chomsky uddybede disse kommentarer i sin interviewbog fra 2005 Kejserlige ambitioner (Chomsky og David Barsamian [New York, 2005, s. 133-134):
»En borgerhær har bånd til den civile kultur. I slutningen af 1960'erne, for eksempel under Vietnamkrigen, væltede en slags oprørsk kultur i mange henseender og civiliserende kultur i mange henseender over i militæret, og det var med til at underminere militæret, hvilket er en meget god ting. Det er derfor, ingen imperialistisk magt har brugt borgernes hær til at udkæmpe en imperialistisk krig. Hvis du tager et kig på briterne i Indien, franskmændene i Vestafrika eller sydafrikanere i Angola, stolede de i det væsentlige på lejesoldater, hvilket giver mening. Lejesoldater er trænede mordere, men folk, der er for tæt på det civile samfund, vil ikke rigtig være gode til at dræbe mennesker.”
Den herskende klasses præference for brugen af professionelle, ikke-borgerlige soldater (både offentlige og private) til at håndhæve det globale imperium lå bag det faktum, at så mange almindelige amerikanere er erfaringsmæssigt fjernet fra realiteterne i Irak-invasionen. Den præference producerer en de facto lejesoldatshær, sammensat af en særskilt klasse eller et lag af mennesker, for hvem forberedelse til og gennemførelse af krig er en særskilt livsstil og en kilde til materiel støtte.
USA afhængighed af en lejesoldatshær hjælper med at forklare den civil-militære kløft, der bliver så smertefuldt tydelig for amerikanske GI'er, når de vender tilbage fra Irak.
Dette er ting, der er værd at tænke over på Memorial Day. Millioner af amerikanere vil i forbifarten henvise til nationens "faldne helte" i dag. De vil nyde grillmad og øl i selskab med venner og familie. De vil spise af papirtallerkener farvet rød, hvid og blå. De vil drikke af kopper markeret med stjerner og striber. De vil sige pæne ting om militæret, som nyder en højt skattet position i nationale meningsmålinger.
Og så vil de fleste gode amerikanere fortsætte med i det væsentlige at ignorere det faktum, at amerikanske GI'er dør og dræber (amerikanske styrker gør mere af det sidste) i en ulovlig, umoralsk, fræk imperialistisk og iboende massemorderisk besættelse, der ikke har noget at gøre med at udbrede "demokrati" og alt, der har med amerikansk kontrol over mellemøstlige olieressourcer at gøre.
Amerikanere udtrykker måske antikrigs meninger til meningsmålingerne, men den grimme sandhed er, at forholdsmæssigt få civile amerikanere kunne bekymre sig mindre om (a) krigen; (b) GI'erne, der kæmper og dør i den; eller (c) de hundredtusindvis af irakere, der er omkommet for tidligt på grund af "Occupation Iraqi Freedom" (OIF).
Krigen er simpelthen ikke en stor bekymring for de fleste amerikanere. Vi har ikke noget med det at gøre, og vi vil ikke.
Den førende indenlandske pris på Washingtons kriminelle olieimperialisme er lagt på skuldrene af politisk marginale arbejder- og underklasse-andre. Irak-krigen er deres problem.
Vi har vores egne liv og behov og drømme til at optage os sammen med "American Idol" og "Desperate Housewives". Vi påstår andet, men vi er virkelig ligeglade. De mennesker, der bliver suget ind i den dødelige udførelse af vores blodige udenrigspolitik, har en tendens til at komme fra den anden side af sporet.
I foråret 2003 spurgte en professor, jeg kender ved Northern Illinois University, sin 120-studerende U.S. History-undersøgelsesklasse, hvor mange af dem, der støttede Bushs forestående invasion af Irak. Hundrede hænder gik op. Så spurgte hun, hvor mange af dem, der ville være villige til at kæmpe i krigen mod Irak. Den ene hånd blev oppe; det var et ROTC-barn.
"Go tropper, vi elsker dig!"
"Jamen, undskyld med de hjemsøgte billeder, selvmordstanker, ødelagte ægteskaber og manglende lemmer. Beklager, vi har ingen ekstra ændring i dag. Vi er ikke villige til at betale skat for at finansiere VA ordentligt. Vi er på vej til Europa denne sommer, og flybilletterne er mord takket være disse forfærdelige benzinpriser."
"Tak for din service. Du gør meget for landet. Føler din smerte. Bliver nødt til at smutte."
"Held og lykke med det posttraumatiske stresssyndrom. Du virker vred.”
Sådan vil krigsherrerne have det. Der er en bevidst "elite"-politik bag denne civil-militære afbrydelse.
Og der er en grund til, at de ikke beder de fleste af os om at "ofre" for krigen. Under grandiose påstande fra Det Hvide Hus om at forsvare "civilisation" fra "barbari", OIF er en beskidt kolonikrig, magtens "elite" forståeligt nok ønsker at holde så adskilt som muligt fra normal civil erfaring.
Hvis vi skal have et militær, bør det være baseret på en borgers udkast. Det burde være en borgers hær, noget der ville gøre det meget sværere for krigsmagere som Bush og Cheney at starte kriminelle eventyr som invasionen af Irak i første omgang.
"Du kan ikke forvente, at en borgers hær udkæmper en ond, brutal kolonikrig."
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner