Forleden bragte ZNet en interessant artikel af en Miss E, som skriver fra Berlin og tilbyder nogle indsigtsfulde refleksioner om den aktivistiske scene der. I “Den rigtige måde at være 'venstre' på’,” Frøken E forfølger den opfattelse, som en anden taler fremfører, om, at vi burde undgå perfektionisme i venstrefløjens aktivistiske kultur, da den nærer uattraktive og usunde afvisningstendenser. Dyrkningen af disse negative tendenser, snarere end bekræftende og aspirationsmotiver, vil sikre, at "frygt, ikke håb, bliver offentlighedens eneste motivation for at leve op til venstrefløjens krav."
Hendes foreslåede afhjælpende handling er passende, synes jeg:
"Måske kunne Berlins venstre scene prøve at organisere møder, hvor det eneste mål er at møde nye mennesker og dele hverdagens oplevelser og baggrundshistorier ... uden dom. … [Aktivister] har brug for den samme frihed til at udforske, nyde og endda (gispe) begå fejl uden dømmekraft, som alle mennesker har. I øjeblikket har kapitalismen markedet i et hjørne af alle den slags tankeløse og sjove aktiviteter."
Frøken E bemærker aktivisternes næsten refleksive tendens til at negere og udelukke, hvilket er ganske forståeligt i betragtning af vores verdens forfærdelige realiteter. Men interessant nok tilføjer hun, at afvisning og undgåelse er et middel til at forsinke de opgaver, der er nødvendige for at forstå et problem og vinde forandring. Hun spekulerer desuden på, om afvisningsholdninger er resultatet af "venstreorienterede, der sætter deres idealer ind i en allerede eksisterende social konstruktion, hvilket begrænser deres bestræbelser på at negere, fordi det er, hvad den overfladiske mainstream fortæller dem at gøre?"
Frøken Es essay fik mig til at reflektere over diskussioner, jeg har læst, hørt og deltaget i gennem årene om BDS-taktik. Tilbage i 90'erne, da jeg første gang hørte om kampagner for at boykotte de illegale israelske bosættelser i de besatte palæstinensiske områder, tænkte jeg, at det var en glimrende idé, der var længe ventet. Jeg mener, boykot var allestedsnærværende blandt samfunds- og campusaktivister på det tidspunkt, uden tvivl ansporet af succeserne med anti-apartheid-aktivisme i de seneste år. Der var endda et magasin, Boycott Quarterly, som var en slags kompendium og promotor for et utal af progressivt indstillede boykotter. Boykotter var i den luft, vi åndede. Så boykot-ideen virkede som en rigtig no-brainer.
Efterhånden som yderligere kampagner opstod, syntes vejen frem mindre klar. Måske som frøken E antager, havde refleksen af afvisning og undgåelse fået fat. Jeg kan huske, at jeg var forvirret over BDS-kampagnen til det punkt, at jeg sendte en e-mail til Noam Chomsky for at bede om hans holdning til den. Hans (latterligt hurtige) svar var den korte version af, hvad han har sagt mange gange siden. (Chomskys seneste svar på BDS-spørgsmålet, givet i et interview i april med Doug Richardson, kan ses link..)
Det er den lange version af Chomskys svar, som han gav til intervieweren Frank Barat i 2010, som jeg præsenterer nedenfor. Jeg transskriberede dette for år siden, men gjorde aldrig noget ved det. Mens videoen af deres diskussion (link) har været på Youtube i syv år eller deromkring, jeg tror ikke, der er dukket et udskrift op nogen steder.
[NB: Jeg har meget let redigeret transskriptionen for klarhed og læsbarhed. – DM.]
—
Noam Chomsky interviewet af Frank Barat, 2. september 2010. (Transskription af Dave Markland)
FRANK BARAT: Jeg vil lige komme til mit spørgsmål om BDS-bevægelsen, fordi det er derfra, der kommer en masse kritik af din holdning til Palæstina. De sidste tre afsnit af opfordringen til BDS siger:
"Vi, repræsentanter for det palæstinensiske civilsamfund, opfordrer internationale civilsamfundsorganisationer og mennesker med samvittighed over hele verden til at indføre brede boykotter og gennemføre afhændelsesinitiativer mod Israel svarende til dem, der blev anvendt i Sydafrika i apartheidtiden. Vi appellerer til jer om at presse jeres respektive stater til at indføre embargoer og sanktioner mod Israel. Vi inviterer også samvittighedsfulde israelere til at støtte denne opfordring af hensyn til retfærdighed og ægte fred."
Så er der tre trin:
"1. Afslutning af dens besættelse og kolonisering af alle arabiske lande og afvikling af muren;
2. Anerkender de arabisk-palæstinensiske borgeres grundlæggende ret til fuld lighed; og
3. Respektere, beskytte og fremme palæstinensiske flygtninges ret til at vende tilbage til deres hjem og ejendomme som fastsat i FN-resolution 194."
Når du læser dette, lyder det som en opfordring til selvbestemmelse fra det palæstinensiske folks side —
NOAM CHOMSKY: — og ødelæggelsen af Israel. Ydermere stiger hykleriet til himlen. Ja, alle disse ting er de rigtige ting at gøre. Det er hundrede gange værre i USA, eller i England eller i et hvilket som helst andet land, du taler om. Hvorfor ikke opfordre til [en boykot mod] USA?
FB: Men jeg tror, det er et opkald fra det palæstinensiske folk.
NC: Det er ikke et opkald fra det palæstinensiske folk. Det er et opkald fra grupper, der kalder sig det palæstinensiske folk. Faktisk har det været svært nok at forsøge at få det palæstinensiske folk til at boykotte bosættelsesprodukter. Og netop de mennesker, der efterlyser dette, er helt glade for at studere på Tel Aviv Universitet. Så det er ikke et opkald fra det palæstinensiske folk.
FB: Men det er blevet underskrevet af ….
NC: Lad os sige, at det var et opkald fra det palæstinensiske folk. Hvis jeg holder af nogen mennesker, lad os sige, at det er det somaliske folk, og hvis det somaliske folk ringer, følger jeg det blindt? Eller spørger jeg, om implementeringen af opkaldet vil hjælpe dem eller såre dem? Hvis jeg holder af dem, vil jeg stille [det] spørgsmål: Vil det hjælpe dem eller såre dem?
Nu er det ret indlysende, hvad dette opkald vil gøre. Det er en gave til israelske og amerikanske hardliners. [Dem, der ringer til BDS] ved udmærket, at der ikke vil være en implementering af retten til at vende tilbage. Hykleriet er så gennemsigtigt, at [hard-liners] bare bruger det som et våben til at miskreditere hele bevægelsen. Og det er i øvrigt sket igen og igen. Så ja, hvis du virkelig hader palæstinenserne, er det et godt skridt, for det vil skade dem - forudsigeligt. Og faktisk er det allerede sket; Jeg kan give dig eksempler, hvis du har lyst.
Længe før denne bevægelse blev organiseret, var jeg involveret i BDS-aktiviteter - nogle af dem af den rigtige slags, hvilket kan være nyttigt. Nogle af dem, som jeg lige er gået ind på af solidaritetsgrunde, var af den forkerte slags. Så for eksempel var der en her lige hvor vi er på Harvard og MIT i 2002 efter Jenin. Det var før denne BDS-bevægelse blev organiseret. Det var et ret godt statement; det havde, tænkte jeg, de helt rigtige ting. Men de mennesker, der satte det sammen, insisterede på tre ord, som jeg troede var en fejl. Ordene var til universiteterne: "og afhænde Israel". Nu er der en grund til, at det er en fejl: på grund af hykleriet. Hvorfor ikke skille sig af med USA? Først og fremmest sporer enhver israelsk forbrydelse tilbage til USA - og det er et fragment af amerikanske forbrydelser. Der er meget værre.
Nu har jeg læst, at folk siger, ja, israelske universiteter fordømmer ikke besættelsen. Nå, fordømte Harvard og MIT invasionen af Vietnam? Nej, de deltog direkte i det. Opfordrede nogen til at boykotte dem? Opfordrer de til at boykotte dem nu? Og husk, amerikansk støtte til Israel, som er afgørende, er en brøkdel af amerikanske forbrydelser. Og vi kan sige det samme om England og Frankrig og videre og videre.
Så de særlige ord kunne angribes og blev angrebet som ren antisemitisme. Desværre var det med retfærdighed. Så præsidenten for Harvard slog straks på dem og holdt en lidenskabelig tale og sagde, at vi er nødt til at bekymre os om antisemitisme på Harvard. Okay, i de næste par måneder var det eneste problem her omkring antisemitisme på Harvard - som ikke eksisterer. Jenin forsvandt, palæstinenserne forsvandt og så videre. Så hvis du virkelig vil skade palæstinenserne, var det et godt forslag.
FB: Da jeg var i Israel-Palæstina mange gange i løbet af de sidste par år, har jeg talt med folk, der ikke er repræsentanter for det palæstinensiske civilsamfund, de er blot palæstinensere, der bor i [de besatte områder]. Og de fortalte mig: Vi ved, at [en boykot] kan skade os, at israelske produkter er af bedre kvalitet...
NC: Det er ikke det, vi taler om. De taler om, hvad de skal gøre. Hvis de nu vil tage israelske produkter, er det deres valg. Jeg siger ikke, at de skal eller de ikke skal. Det er dog en kendsgerning, at palæstinenserne ikke har været i stand til at gennemføre en boykot selv på bosættelserne, endsige på israelske produkter. Men det er deres problem.
Vi taler om et helt andet spørgsmål: Hvad skal VI gøre? Skal vi tage skridt, som vi har al mulig grund til at tro, vil skade palæstinenserne? Det tror jeg ikke. Men hvis folk har lyst til at gøre det, okay, så meld dig bare til AIPAC og gør det lige ud.
På den anden side er der meget gode BDS-forslag, meget effektive. Jeg har været for dem og faktisk involveret i dem i årevis, selv før denne påståede bevægelse begyndte. Det er dem, der giver mening; de sigter mod besættelsen.
Det er taktik, ikke principper. For at være en [god] taktik skal den opfylde mindst to betingelser. For det første skal det være nyttigt for ofrene, ikke skadeligt for dem. Og for det andet, det skal være lærerigt. Det vil sige, det er rettet mod nogen. Det er selvfølgelig symbolsk, ligesom andre ikke-voldelige handlinger. Det er rettet mod nogen. Det er rettet mod et publikum. Det skal hjælpe med at uddanne dem – ikke misopdrage dem – så de så vil være i stand til at fortsætte og tage yderligere handlinger. Det er hele pointen med civil ulydighed. Og der er mange forslag, der har præcis den effekt. Så for eksempel dem, der opfordrer til, f.eks. at stoppe USA's våbensalg til Israel, har præcis den effekt. Det er selvfølgelig symbolsk, men hvis det blev implementeret, ja, ville det gavne palæstinenserne. Og det uddanner amerikanere og europæere, som er de afgørende mennesker her. Det uddanner dem, fordi det får dem til at fokusere derhjemme.
Det er virkelig nemt at give den anden skyld skylden. Du ved, se på de forfærdelige mennesker i Darfur og så videre. Det er lidt sværere at se i spejlet. Men det er det, der tæller. Kig ind i spejlet, find ud af, hvad vi laver, hvad vi er ansvarlige for, hvad vi kan ændre - altid afgørende. Og særligt afgørende her, fordi det, vi gør her, har en afgørende indflydelse på politikken. Så du vil opdrage folk her til at se hjemme, gøre det svære og være opmærksom på, hvad der foregår her, og prøve at ændre det. Det er det, vi kan.
Tja, hvis du fokuserer på våbensalg, på selskaber, der opererer i de besatte områder, på køb af varer fra de besatte områder og så videre, opfylder det disse to kriterier. Hvis du på den anden side siger, lad os boykotte Tel Aviv Universitet, eller lad os insistere på at boykotte Israel, indtil de afslutter intern undertrykkelse, vil enhver med en hjerne bare grine. Jeg mener, der er ingen intern undertrykkelse i USA? Boykotter vi Harvard, som har en meget værre [historie]. De kommer bare til at grine, og det bliver bare et våben i hænderne på hard-liners.
FB: Jeg er enig, men jeg synes, det er en pragmatisk beslutning, og det er meget nemmere at såre et lille land som Israel gennem boykot, end det er at såre dette enorme imperiale land, USA.
NC: Åh nej det er det ikke. Det er stik modsat. Det forstås umiddelbart som om man bare siger, lad os gå efter noget, der er nemt, ikke efter noget, der er principielt. Så derfor er det bare hykleri, og derfor afviser vi det. Hvilket er præcis, hvad der sker, som i det tilfælde, jeg nævnte.
Hvis vi i øvrigt skal tale om Sydafrika, så lad os tage det alvorligt. Den virkelige boykotbevægelse tog fart omkring 1980. Da den tog fart, var det efter årtiers uddannelses- og organisatorisk arbejde, som havde ført til en situation, hvor der stort set ikke var opbakning til apartheid. Amerikanske virksomheder var begyndt at trække sig ud af deres egne grunde, Kongressen begyndte at etablere sanktioner og så videre. Der foregår ikke noget lignende i denne sag, fordi arbejdet ikke er udført. Så hvis du vil have den sydafrikanske analogi, så gør arbejdet. Så når du får overvældende modstand mod den isrealiske besættelse og amerikansk støtte til den – fint, så kan du [fornuftigt implementere BDS-programmet].
Faktisk er der mere til den sydafrikanske analogi, hvis folk ville være opmærksomme på historien. Omkring 1960 anerkendte sydafrikanske nationalister, at de var ved at blive en pariastat. Udenrigsministeren henvendte sig faktisk til den amerikanske ambassadør og sagde til ham, se, vi ved, at vi bliver nedstemt i FN og så og så videre. Men du og jeg ved, at der kun er én stemme i FN: din. Det er lige meget, hvad verden tænker eller gør. Så længe du støtter os, er vi okay.
Og det har vist sig at være helt korrekt. Nemlig. I 1980'erne, som jeg sagde, vedtog selv Kongressen sanktioner. Reagan var nødt til at omgå Kongressens sanktioner for at blive ved med at støtte Sydafrika, og det gjorde han. Så sent som i 1988 fordømte USA den afrikanske nationalkongres som en af de mere berygtede terrorgrupper i verden - Mandela røg lige fra terrorlisten sidste år. Og apartheid fungerede fint, det så ud som om de havde vundet alt. De glædede sig over deres sejr. Et år eller to senere ændrede amerikansk politik sig. Et par år efter det var apartheid væk.
Nu, det fortæller dig, at hvis du er seriøs omkring at hjælpe palæstinenserne, vil du være opmærksom på den sydafrikanske analogi og ikke mytologien om den.
FB: Du kalder BDS en "påstået bevægelse". … Det er virkelig en bevægelse.
NC: Ja, og hvad du mangler er, at jeg altid har støttet det, selv før det eksisterede - når det var korrekt målrettet. Hvis det er målrettet på en måde, der opfylder de to grundlæggende kriterier - at hjælpe palæstinensere og uddannelse - ikke kun støtter jeg det nu, men jeg støttede det, før det begyndte. Hvis det på den anden side er designet til at skade palæstinensere og misopdrage folk, så går jeg ikke ind for det.
FB: Men hvordan kunne det [skade palæstinenserne]? Du siger, at det ikke kommer fra palæstinenserne, men flere og flere organisationer har underskrevet denne opfordring til boykot. Jeg tror, det er 170 nu i Palæstina. Der er også en boykot inde fra Israel. Så hvordan siger du egentlig, at palæstinenserne [ikke har udsendt opfordringen]?
NC: Det er bare fuldstændig irrationelt. Først og fremmest palæstinensere i Israel: Den palæstinensiske ledelse har forsøgt at få dem til at boykotte israelske bosættelser og israelske produkter. Det er fint; det er deres sag.
Lad os tage palæstinensere væk. Hvis f.eks. organiserede somaliere retter et opkald til mig, som jeg kan se vil skade dem, vil jeg i det mindste ikke følge det, hvis jeg holder af somaliere. Selvfølgelig, hvis jeg er ligeglad med dem, følger jeg det.
B: Så igen, lad os sige, hvis opkaldet virkelig var fra hver eneste palæstinenser i Israel og i Palæstina, så siger du, at du ikke ville støtte dem og ikke skade dem, men hvordan ville de føle, hvis de siger til deres tilhængere kunne du gøre dette...?
NC: … Kan du gøre noget, der vil skade os?
B: Ja.
NC: Det, jeg ville gøre, er præcis, hvad jeg har gjort i årevis, når jeg har talt med palæstinensiske grupper - som har været ret selvdestruktive, skulle jeg sige. Dette går tilbage til 1970'erne, hvor PLO var ekstremt selvdestruktiv. Jeg mødte ledelse og andre med Ed Said og Eqbal Ahmad og andre mennesker, der bekymrede sig om palæstinenserne, og det, vi forsøgte at fortælle dem, er, se, du kalder på det her, og du handler på denne måde, men du skader palæstinenserne .
Det var det, vi prøvede at forklare dem. Det fungerede ikke særlig godt med PLO. Det var til Ed Saids fortvivlelse - og Eqbal Ahmads. Men det er præcis, hvad du gør i alle tilfælde, hvor du har med undertrykte mennesker at gøre.
Hvis Black Panthers havde sagt, lad os gå ud og smadre alle bankerne, ville jeg ikke have sagt, okay, I er de sorte, så derfor går jeg til at smadre alle bankerne. Hvis de havde sagt det - hvilket de ikke gjorde - ville jeg have sagt, "se, du laver en fejl. De handlinger, du opfordrer til, vil skade dig. Og du bør genoverveje, hvad du laver." Hvis vi bekymrer os om mennesker, er det den måde, vi reagerer på dem.
Hvis der er BDS-taktikker, der hjælper palæstinenserne og hjælper med at uddanne amerikanere og europæere, så derfor vil de handle på måder, der betyder noget, så går jeg selvfølgelig ind for dem.
B: Okay. Mange tak, Noam.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner