(O 4 Medi, 2009) - Ar Fedi 13, cefais alwad gan FOX News yn gofyn imi fynd ar raglen O'Reilly Factor y noson honno, ddau ddiwrnod ar ôl digwyddiadau trasig Medi 11, i ddadlau O'Reilly ar War v. Peace. Mae'n eithaf amlwg ble roeddwn i'n sefyll a lle safai. Roeddwn i wedi bod ar y rhaglen hon o'r blaen. Roeddwn i'n gwybod beth oeddwn i'n ei wneud. Ond teimlais y byddai'n bwysig i un cyfreithiwr godi yno o flaen cynulleidfa genedlaethol a dadlau yn erbyn rhyfel a thros gymhwyso gorfodi'r gyfraith ddomestig a rhyngwladol, gweithdrefnau rhyngwladol, ac amddiffyniadau cyfansoddiadol, a gwnes i hynny.
Terfysgaeth v. Rhyfel
Yn gyntaf, yn union ar ôl Medi 11, galwodd yr Arlywydd Bush yr ymosodiadau hyn yn weithred o derfysgaeth, yr oeddent o dan ddiffiniad cyfraith ddomestig yr Unol Daleithiau bryd hynny. Fodd bynnag, nid oes diffiniad a dderbynnir yn gyffredinol o weithred o derfysgaeth o dan gyfraith ryngwladol, am resymau yr wyf yn eu hesbonio yn fy llyfr. Yn fuan wedi hynny fodd bynnag ac yn ôl pob golwg ar ôl ymgynghori â’r Ysgrifennydd Gwladol Powell, aeth ymlaen i alw’r rhain yn weithred o ryfel, gan gryfhau’r rhethreg a’r materion cyfreithiol a chyfansoddiadol sydd yn y fantol yma. Nid oeddent yn weithred o ryfel fel y'u diffinnir yn draddodiadol. Mae gweithred o ryfel yn ymosodiad milwrol gan un wladwriaeth yn erbyn gwladwriaeth arall. Hyd yn hyn nid oes unrhyw dystiolaeth wedi'i chyflwyno bod talaith Afghanistan, ar y pryd, naill ai wedi ymosod ar yr Unol Daleithiau neu wedi awdurdodi neu gymeradwyo ymosodiad o'r fath. Yn wir, dim ond yn ddiweddar cyfaddefodd Cyfarwyddwr yr FBI Mueller a dirprwy gyfarwyddwr y CIA yn gyhoeddus nad ydyn nhw wedi dod o hyd i unrhyw dystiolaeth yn Afghanistan yn gysylltiedig ag ymosodiadau Medi 11. Os credwch hanes y llywodraeth o'r hyn a ddigwyddodd, sy'n amheus iawn yn fy marn i, roedd 15 o'r 19 o bobl yr honnir iddynt gyflawni'r ymosodiadau hyn yn dod o Saudi Arabia ac eto aethom i ryfel yn erbyn Afghanistan. Nid yw'n adio mewn gwirionedd yn fy marn i.
Ond beth bynnag nid gweithred o ryfel oedd hon. Yn amlwg, gweithredoedd terfysgol oedd y rhain fel y'u diffinnir gan gyfraith ddomestig yr Unol Daleithiau ar y pryd, ond nid gweithred o ryfel. Fel arfer ymdrinnir â therfysgaeth fel mater o orfodi cyfraith ryngwladol a domestig. Yn wir, roedd cytundeb uniongyrchol ar y pryd ar y pryd, Confensiwn Sabotage Montreal yr oedd yr Unol Daleithiau ac Affganistan yn rhan ohono. Mae ganddi drefn gyfan i ymdrin â'r holl faterion sy'n destun anghydfod yma, gan gynnwys mynediad i'r Llys Cyfiawnder Rhyngwladol i ddatrys anghydfodau rhyngwladol sy'n codi o dan y Cytundeb megis estraddodi Bin Laden. Anwybyddodd gweinyddiaeth Bush y cytundeb hwn yn llwyr, ei ollwng, ei roi o'r neilltu, heb sôn amdano hyd yn oed. Ni thalasant unrhyw sylw i'r cytundeb hwn nac unrhyw un o'r 12 cytundeb rhyngwladol arall sy'n delio â gweithredoedd terfysgol y gellid bod wedi'u cymhwyso i drin y modd hwn mewn ffordd heddychlon, gyfreithlon.
Rhyfel Ymosodol Yn Erbyn Afghanistan
Bush, Jr. yn lle hynny i'r Cyngor Diogelwch Cenedlaethol Unedig i gael penderfyniad yn awdurdodi'r defnydd o rym milwrol yn erbyn Afghanistan ac Al Qaeda. Methodd. Mae'n rhaid i chi gofio hynny. Nid yw'r rhyfel hwn erioed wedi'i awdurdodi gan Gyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig. Os darllenwch y ddau benderfyniad a gafodd, mae'n amlwg iawn mai'r hyn y ceisiodd Bush, Jr ei wneud oedd cael yr un math o iaith yn union ag a gafodd Bush, Sr. gan Gyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig ar ddiwedd cwymp 1990 i awdurdodi rhyfel yn erbyn Irac i gynhyrchu ei diarddel o Kuwait. Mae'n amlwg iawn os ydych chi'n darllen y penderfyniadau hyn, ceisiodd Bush, Jr gael yr un iaith yn union ddwywaith ac fe fethon nhw. Yn wir, gwrthododd penderfyniad cyntaf y Cyngor Diogelwch (OOTC:FRCT) alw'r hyn a ddigwyddodd ar Fedi 11 yn "ymosodiad arfog" - hynny yw gan un wladwriaeth yn erbyn gwladwriaeth arall. Yn hytrach fe'i galwyd yn "ymosodiadau terfysgol." Ond y pwynt hollbwysig yma yw nad yw'r rhyfel hwn erioed wedi'i gymeradwyo gan Gyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig, felly yn dechnegol mae'n anghyfreithlon o dan gyfraith ryngwladol. Mae'n gyfystyr â gweithred a rhyfel ymosodol gan yr Unol Daleithiau yn erbyn Afghanistan.
Dim Datganiad o Ryfel
Nawr yn ogystal â Bush, Jr yna aeth i'r Gyngres i gael awdurdodiad i fynd i ryfel. Mae'n ymddangos bod Bush, Jr. wedi ceisio cael datganiad rhyfel ffurfiol yn debyg i Ragfyr 8, 1941 ar ôl Diwrnod yr Infamy fel FDR ar Pearl Harbour. Yna dechreuodd Bush ddefnyddio rhethreg Pearl Harbour. Pe bai wedi cael y datganiad rhyfel hwn roedd Bush a'i gyfreithwyr yn gwybod yn iawn y byddai wedi bod yn Unben Cyfansoddiadol. Ac fe'ch cyfeiriaf yma at y llyfr gan fy niweddar ffrind yr Athro Miller o Ysgol y Gyfraith Prifysgol George Washington, Pŵer Arlywyddol y dylai'r arlywydd ddod yn Unben Cyfansoddiadol gyda datganiad ffurfiol o ryfel. Methodd â chael datganiad rhyfel. Er gwaethaf yr holl rethreg yr ydym wedi clywed gan y Bush, gweinyddiaeth Jr Gyngres byth yn datgan rhyfel yn erbyn Afghanistan neu yn erbyn unrhyw un. Yn dechnegol, nid oes cyflwr o ryfel heddiw yn erbyn neb fel mater o gyfraith gyfansoddiadol fel y datganwyd yn ffurfiol.
Bush, Sr. v. Bush, Jr.
Nawr yr hyn a gafodd Bush, Jr. oedd awdurdodiad Rhyfel Pwerau Datrys. Tebyg iawn i'r hyn a gafodd Bush, Sr. Eto yr un oedd cynllun y gêm yma. Dilynwch y llwybr a arloeswyd eisoes gan Bush, Sr. yn ei ryfel yn erbyn Irac. Felly cafodd awdurdodiad Datrys Pwerau Rhyfel gan y Gyngres. Dyma'r hyn y mae athrawon y gyfraith yn ei alw'n ddatganiad rhyfel amherffaith. Nid oes iddo arwyddocâd cyfansoddiadol datganiad rhyfel ffurfiol. Mae'n awdurdodi'r defnydd o rym milwrol o dan amgylchiadau penodol, cyfyngedig.
Dyna a gafodd Bush, Sr. yn 1991. Yr oedd i gyflawni penderfyniad y Cyngor Diogelwch ei fod wedi gotten fis a hanner o'r blaen i ddiarddel Irac o Kuwait. Ond dyna’r holl awdurdod oedd ganddo – naill ai gan y Cyngor Diogelwch neu gan y Gyngres. A dyna a wnaeth. Nid wyf yma i gymeradwyo yr hyn a wnaeth Bush, Sr. Nid wyf yn gwneud ac nid oeddwn ar y pryd. Ond dim ond i gymharu Bush, Jr. â Bush, Sr. Felly Bush, Jr. got War Powers Resolution, nad yw'n ddatganiad o ryfel.
Yn wir, dywedodd y Seneddwr Byrd, Deon y Senedd, yn glir mai dim ond awdurdodiad Pwerau Rhyfel yw hwn a byddwn yn rhoi awdurdod i'r llywydd ddefnyddio grym milwrol yn amodol ar ofynion y Penderfyniad Pwerau Rhyfel, sy'n golygu bod yn rhaid iddynt roi gwybod i ni, yno Goruchwyliaeth y Gyngres yw, mewn theori, (nid wyf yn meddwl eu bod yn gwneud llawer ohono), ariannu rheoledig, ac yn y pen draw ni sy'n penderfynu, nid cangen Weithredol y llywodraeth - ni yw'r rhai a roddodd yr awdurdod i ddefnyddio grym.
Unwaith eto, yn debyg iawn i'r hyn a gafodd Bush, Sr ac eithrio'r Bush, Jr. Mae Penderfyniad Pwerau Rhyfel yn llawer mwy peryglus oherwydd ei fod yn y bôn yn rhoi siec wag iddo i ddefnyddio grym milwrol yn erbyn unrhyw wladwriaeth y mae'n dweud ei fod yn ymwneud â'r ymosodiad ar Fedi 11 rywsut. Ac fel y gwyddoch mae'r rhestr honno bellach wedi cynyddu i 60 talaith. Felly mae'n eithaf peryglus, a arweiniodd fi i ddweud mewn cyfweliadau a roddais ar y pryd mae hyn yn waeth na'r Penderfyniad Gwlff Tonkin. Gwell o'n safbwynt ni na Datganiad Rhyfel ffurfiol, ond gwaeth yn gyfansoddiadol ac yn wleidyddol na phenderfyniad Gwlff Tonkin. Ond yn dal i fod yn ddarostyngedig i reolaeth y Gyngres a thelerau'r Penderfyniad Pwerau Rhyfel. Yn wir efallai y byddwch yn gallu defnyddio'r Penderfyniad Pwerau Rhyfel hwnnw a'r awdurdodiad mewn ymgyfreitha a allai godi. Cadwch hynny mewn cof.
Dim Rhyfel yn Erbyn Irac!
Er enghraifft, ar Irac. Ar hyn o bryd ni allant ddefnyddio'r Penderfyniad Pwerau Rhyfel hwnnw i gyfiawnhau rhyfel yn erbyn Irac. Does dim tystiolaeth bod Irac yn rhan o'r digwyddiadau ar Fedi 11. Felly maen nhw'n pysgota o gwmpas am ryw gyfiawnhad arall i fynd i ryfel yn erbyn Irac. Maent wedi dod i fyny yn awr gyda'r athrawiaeth hon o ymosodiad rhagataliol. Yn eithaf diddorol y ddadl honno, gwrthodwyd athrawiaeth gan Dribiwnlys Nuremberg pan ddaeth cyfreithwyr y diffynyddion Natsïaidd i Nuremberg. Maent yn gwrthod unrhyw athrawiaeth o ymosodiad preemptive.
Hunan-Amddiffyn Natsïaidd
Yna yr hyn a ddigwyddodd ar ôl methu â chael unrhyw awdurdodiad ffurfiol gan y Cyngor Diogelwch, anfonodd Llysgennad yr Unol Daleithiau Negroponte - sydd â gwaed tua 35, 000 o bobl yn Nicaragua ar ei ddwylo pan oedd yn Llysgennad yr Unol Daleithiau i lawr yn Honduras - lythyr at y Diogelwch Cyngor yn mynnu Erthygl 51 o Siarter y Cenhedloedd Unedig i gyfiawnhau'r rhyfel yn erbyn Afghanistan. Ac yn y bôn yn dweud ein bod yn cadw'r hawl i ddefnyddio grym mewn hunan-amddiffyn yn erbyn unrhyw wladwriaeth yr ydym yn dweud yn rhywsut yn ymwneud â digwyddiadau Medi 11. Wel, y San Francisco Chronicle cyfweld mi ar hynny a gofynnodd beth yw'r cynsail ar gyfer hyn? Dywedais fod y cynsail unwaith eto yn mynd yn ôl i Ddyfarniad Nuremberg ym 1946 pan ddadleuodd cyfreithwyr y diffynyddion Natsïaidd fod gennym ni, y llywodraeth Natsïaidd yr hawl i fynd i ryfel er mwyn hunanamddiffyn fel y gwelsom ni, ac ni allai neb ddweud wrthym unrhyw yn wahanol. Wrth gwrs gwrthodwyd y ddadl warthus honno gan Nuremberg. Mae’n drallodus iawn gweld rhai o’r lefel uchaf o swyddogion ein gwlad yn gwneud dadleuon cyfreithiol a wrthodwyd gan Dribiwnlys Nuremberg.
Llysoedd Cangarŵ
Nawr gadewch i mi ddweud ychydig eiriau am y comisiynau milwrol bondigrybwyll. Mae gen i ychydig o daflen allan yna o'r enw "Kangaroo Courts." Byddai'n cymryd erthygl adolygiad cyfraith gyfan i mi fynd drwy'r holl broblemau gyda chomisiynau milwrol. Rwyf wedi cael fy nghyfweld yn eithaf helaeth. Mae gennyf rai sylwadau arno yn fy llyfr. Mae'r Athro Jordan Paust, ffrind a chydweithiwr i mi ym Mhrifysgol Houston, newydd gyhoeddi erthygl yn y Michigan Journal of International Law y byddwn yn eich annog i'w darllen. Mae'n mynd drwy'r problemau mawr. Ond yn y bôn mae dau gytundeb ar bwynt yma sy'n cael eu torri o leiaf.
Yn gyntaf, Trydydd Confensiwn Genefa 1949. Nid af drwy'r holl ddadleuon yma ond mae'n amlwg mai dim ond bron pawb i lawr yn Guantanamo (heb gyfrif y bois a gafodd eu codi yn Bosnia a'u herwgipio yn y bôn) ond pawb a ddaliwyd drosodd yn Afghanistan a Phacistan yn gymwys fel carcharorion rhyfel o fewn ystyr Trydydd Confensiwn Genefa 1949, ac felly mae ganddynt holl hawliau carcharorion rhyfel o fewn ystyr y confensiwn hwnnw. Ar hyn o bryd fodd bynnag, fel y gwyddoch, mae'r holl hawliau hynny'n cael eu gwrthod. Mae hon yn drosedd rhyfel difrifol. Ac yn anffodus mae'r Arlywydd Bush, Jr ei hun wedi argyhuddo ei hun o dan Drydydd Confensiwn Genefa trwy lofnodi'r gorchymyn i sefydlu'r comisiynau milwrol hyn. Nid yn unig y mae wedi argyhuddo ei hun o dan Drydydd Confensiwn Genefa, ond mae wedi argyhuddo ei hun o dan Ddeddf Troseddau Rhyfel yr Unol Daleithiau 1996 neu fwy, wedi'i lofnodi yn gyfraith gan yr Arlywydd Clinton a'i wneud yn ffeloniaeth ddifrifol i unrhyw ddinesydd o'r Unol Daleithiau naill ai dorri neu orchymyn. torri Pedwar Confensiwn Genefa 1949.
Y Gymdeithas Ffederalaidd Cabal
Nid wyf yn bersonol yn beirniadu'r Arlywydd Bush. Nid yw'n gyfreithiwr. Fe'i cynghorwyd yn ofnadwy, wedi'i gam-gynghori'n droseddol, gan gabal cyfreithwyr y Gymdeithas Ffederal fod gweinyddiaeth Bush wedi ymgynnull yn y Tŷ Gwyn a'r Adran Anghyfiawnder o dan Ashcroft. Mae’r Arlywydd Bush, Jr., drwy lofnodi’r gorchymyn hwn, wedi agor ei hun i gael ei erlyn yn unrhyw le yn y byd am dorri Trydydd Confensiwn Genefa, ac yn sicr os oes tystiolaeth i gredu bod unrhyw un o’r unigolion hyn wedi cael eu harteithio, sy’n doriad difrifol, heb sôn am ar ddiwedd y dydd ddienyddio. Felly mae hwn yn fater difrifol iawn.
Ni phleidleisiais i dros yr Arlywydd Bush, Jr Ond rwy’n sicr yn meddwl ei bod yn drasiedi i gyfreithwyr y Gymdeithas Ffederalaidd hyn gael Arlywydd Unol Daleithiau America, nad yw’n gyfreithiwr, i lofnodi’r gorchymyn a fyddai’n ei argyhuddo o dan y Genefa Confensiynau a Chyfraith Droseddol Ddomestig yr Unol Daleithiau. Dyma beth ddigwyddodd.
Peryglu Lluoedd Arfog yr Unol Daleithiau
Ar ben hynny, trwy i ni ddatgan na fyddwn yn cymhwyso Trydydd Confensiwn Genefa i'r bobl hyn fe wnaethom agor lluoedd arfog yr Unol Daleithiau i gael eu gwrthod o dan y Trydydd Confensiwn Genefa. Ac fel y gwyddoch, mae gennym bellach luoedd arfog yr Unol Daleithiau ar waith yn Afghanistan, Georgia, Ynysoedd y Philipinau, yn Yemen ac efallai yn Irac. Yn y bôn bydd safle Bush yn peryglu eu gallu i hawlio statws carcharor rhyfel. Y cyfan sy'n rhaid i hynny ddigwydd yw bod ein gwrthwynebwyr yn dweud eu bod yn ymladdwyr anghyfreithlon ac ni fyddwn yn rhoi statws carcharor rhyfel ichi. Mae Trydydd Confensiwn Genefa yn un o'r ychydig amddiffyniadau sydd gan luoedd arfog yr Unol Daleithiau pan fyddant yn mynd i frwydr. Bush, Jr. a'i gyfreithwyr Cymdeithas Ffederal dim ond tynnu'r ryg allan oddi tanynt.
Talaith Heddlu'r UD
Yn ogystal, mae'r Cyfamod Rhyngwladol ar Hawliau Sifil a Gwleidyddol yn amlwg yn berthnasol yn Guantanamo. Mae'n berthnasol unrhyw bryd y mae unigolion o dan awdurdodaeth Unol Daleithiau America. Mae Guantanamo yn gilfach drefedigaethol, nid af trwy ei statws ymhellach. Ond yn amlwg mae'r unigolion hynny yn ddarostyngedig i'n hawdurdodaeth ac mae ganddynt yr hawliau a nodir ynddynt - sy'n cael eu gwrthod ar hyn o bryd.
Os a phan fydd llawer o'r rhain Bush, Ashcroft, arferion heddlu wladwriaeth Gonzalez yn gwneud eu ffordd i'r Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau, mae'n rhaid i ni ystyried bod mwyafrif o bump i bedwar y Goruchaf Lys roddodd y llywyddiaeth i Bush, Jr Beth sy'n mynd i atal yr un mwyafrif o bump i bedwar o roi gwladwriaeth heddlu i Bush, Jr? Yr unig beth sy'n mynd i'w atal yw'r bobl yn yr ystafell hon.
Mae Mr. Francis A. Boyle yn Athro mewn Cyfraith Ryngwladol.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch