Araith a draddodwyd gan yr Athro Francis A. Boyle yn Sefydliad Disciples Illinois, Champaign, Illinois ar Hydref 18, 2001, wedi'i olygu gan NY Transfer News, NY Transfer News Collective.
DIM RHYFEL YN ERBYN AFGHANISTAN!
Cyflwyniad
Diolch. Rwy'n hapus iawn i fod yma heno unwaith eto yn Sefydliad Disciples Illinois, sydd bob amser wedi bod yn ganolfan ar gyfer trefnu heddwch, cyfiawnder a hawliau dynol yn y maes hwn ers i mi ddod i'r gymuned hon o Boston am y tro cyntaf ym mis Gorffennaf 1978 , ac yn enwedig o dan ei chyn-weinidog, fy ffrind Jim Holiman. Rwyf hefyd am ddiolch i Joe Miller a Jeff Macotta o’r Vietnam Veterans Against the War am fy ngwahodd i siarad yma heno. Mae pobl fy nghenhedlaeth i yn dal i gofio pa mor bwysig oedd hi i Fiet-nam yn Erbyn y Rhyfel gael eu trefnu a chodi llais yn erbyn Rhyfel Fietnam. Maent yn parhau i wasanaethu fel llais dros heddwch yn y byd ar gyfer y genhedlaeth ddiwethaf.
Rwyf am ddechrau gyda fy nhraethawd ymchwil sylfaenol na ellir cyfiawnhau rhyfel gweinyddiaeth Bush yn erbyn Afghanistan ar y ffeithiau na'r gyfraith. Mae'n amlwg yn anghyfreithlon. Mae'n gyfystyr ag ymddygiad ymosodol arfog. Mae'n creu trychineb dyngarol i bobl Afghanistan.
Mae’n creu ansefydlogrwydd rhanbarthol ofnadwy. Ar hyn o bryd heddiw rydym yn cael morgloddiau magnelau ar draws y ffin rhwng India a Phacistan, sydd wedi ymladd dau ryfel o'r blaen dros Kashmir ac eto heddiw yn arfog niwclear. Po hiraf y bydd y rhyfel hwn yn mynd ymlaen, y gwaethaf y bydd nid yn unig i'r miliynau o bobl yn Afghanistan ond hefyd yn yr amcangyfrif o'r 1.2 biliwn o Fwslimiaid y byd a'r 58 talaith Fwslimaidd yn y byd. Nid oes yr un ohonynt yn credu propaganda gweinyddiaeth Bush nad yw hyn yn rhyfel yn erbyn Islam.
Ffeithiau
Nawr gadewch i mi ddechrau gyda'r ffeithiau. Fel y cofiwch, dywedodd yr Ysgrifennydd Gwladol Colin Powell yn gyhoeddus eu bod yn mynd i gynhyrchu “papur gwyn” yn dogfennu eu hachos yn erbyn Osama bin Laden a’u sefydliad Al Qaeda. Wel wrth gwrs mae’r rhai ohonom yn y mudiad heddwch yn gyfarwydd â “phapurau gwyn” o’r blaen. Maent bob amser yn llwythog o bropaganda, hanner gwirioneddau, dissimulations, ac ati sydd fel arfer yn hawdd iawn gwrthbrofi ar ôl ychydig o ddadansoddi. Beth ddigwyddodd yma? Chawson ni byth “bapur gwyn” a gynhyrchwyd gan lywodraeth yr Unol Daleithiau. Zip, sero, dim byd.
Beth gawson ni yn lle? Soniwyd am yr unig “ddatganiad o ffeithiau” a gawsom gan swyddog o lywodraeth yr Unol Daleithiau yn y Mis Hydref 3 rhifyn o'r Amseroedd Siarad Newydd [aka: New York Times] a ddisgrifiodd y sesiynau briffio gan Lysgennad yr Unol Daleithiau a aeth draw i friffio ein cynghreiriaid NATO am achos gweinyddiaeth Bush yn erbyn Bin Laden ac Al Qaeda fel a ganlyn: “Dywedodd un swyddog Gorllewinol yn NATO y sesiynau briffio, a oedd ar lafar, heb sleidiau na dogfennau, nid oedd yn hysbysu unrhyw archeb uniongyrchol oddiwrth Mr. Disgrifiodd uwch-ddiplomydd ar gyfer un genedl sy'n perthyn yn agos i'r papur briffio fel un oedd yn cynnwys 'dim byd arbennig o newydd neu syndod', gan ychwanegu: 'Roedd braidd yn ddisgrifiadol a naratif yn hytrach na fforensig. Doedd dim ymdrech i adeiladu achos cyfreithiol.” Dyna rywun oedd yn y sesiwn friffio!
Yr hyn a gawsom oedd “papur gwyn” gan Tony Blair. A wnaeth unrhyw un yn yr ystafell hon bleidleisio i Tony Blair? Nac ydw! Mae’r “papur gwyn” hwnnw yn y traddodiad cysegredig hwnnw o “bapur gwyn,” yn seiliedig ar ensyniadau, honiad, sïon, ac ati. Fe gyfaddefodd llywodraeth Prydain hyd yn oed achos Blair yn erbyn Bin Laden ac ni fyddai Al Qaeda yn sefyll yn y llys. Fel mater o ffaith roedd yn cael ei wawdio fel mater o drefn yn y wasg Brydeinig. Doedd dim byd yno.
Nawr nid wyf yn gwybod fy hun pwy oedd y tu ôl i'r ymosodiadau terfysgol ar Mis Medi 11. Mae'n ymddangos nad ydym byth yn mynd i ddarganfod. Pam? Oherwydd bod y Gyngres yn ei “ddoethineb” wedi penderfynu peidio â rhoi pŵer subpoena ar gydbwyllgor o ddau Dŷ’r Gyngres, gan roi mynediad iddynt at ba bynnag ddogfennau y maent eu heisiau ar draws unrhyw asiantaeth o lywodraeth yr Unol Daleithiau, gan gynnwys FBI, CIA, NSA, DIA. Rhoi'r bobl hyn dan lw a thystio i'r hyn a ddigwyddodd dan gosb dyngu anudon. Nid ydym yn mynd i gael yr ymchwiliad hwnnw.
Gyfraith
Nawr gadewch i ni edrych ar y gyfraith. Yn syth ar ôl yr ymosodiadau datganiad cyntaf yr Arlywydd Bush a wnaeth yn Florida oedd galw'r ymosodiadau hyn yn weithred o derfysgaeth. Nawr o dan gyfraith ddomestig yr Unol Daleithiau mae gennym ni ddiffiniad o derfysgaeth ac yn amlwg byddai hyn yn gymwys fel gweithred neu weithred o derfysgaeth. Am resymau y gallaf fynd i mewn iddynt yn ddiweddarach os dymunwch, o dan gyfraith ac arfer rhyngwladol nid oes diffiniad a dderbynnir yn gyffredinol o derfysgaeth. Ond yn sicr o dan gyfraith ddomestig yr Unol Daleithiau roedd hyn yn gymwys fel gweithred o derfysgaeth. Beth ddigwyddodd?
Wel eto yn ôl y Amseroedd Siarad Newydd, ymgynghorodd yr Arlywydd Bush â'r Ysgrifennydd Powell ac yn sydyn fe newidion nhw rethreg a nodweddion yr hyn a ddigwyddodd yma. Roeddent bellach yn ei alw'n weithred o ryfel. Yn amlwg nid gweithred o ryfel oedd hon.
Mae gwahaniaethau enfawr yn y ffordd rydych chi'n trin gweithred o derfysgaeth a sut rydych chi'n trin gweithred o ryfel. Rydym wedi delio â gweithredoedd terfysgol o'r blaen. Fel arfer ymdrinnir â gweithredoedd terfysgol fel mater o orfodi cyfraith ryngwladol a domestig.
Yn fy marn i, dyna sut y dylid bod wedi delio â’r bomio hwn, y digwyddiadau hyn: gorfodi’r gyfraith ryngwladol a domestig. Yn wir, mae cytundeb uniongyrchol ar bwynt. Er nad oedd y Cenhedloedd Unedig yn gallu cytuno ar ddiffiniad ffurfiol o derfysgaeth, penderfynasant rannu terfysgaeth yn unedau cyfansoddol a delio â hwy fesul tipyn: Gadewch i ni droseddoli agweddau penodol ar ymddygiad troseddol yr ydym am eu hatal.
Mae Confensiwn Sabotage Montreal ar y pwynt yn uniongyrchol. Mae'n troseddoli dinistrio awyrennau sifil tra mewn gwasanaeth. Mae'r Unol Daleithiau yn blaid. Mae Afghanistan yn blaid. Mae ganddo gyfundrefn gyfreithiol gyfan i ddelio â'r anghydfod hwn. Gweinyddiaeth Bush
newydd anwybyddu Confensiwn Sabotage Montreal.
Roedd yna hefyd Gonfensiwn Bomio Terfysgaeth y Cenhedloedd Unedig sydd hefyd yn uniongyrchol ar y pwynt. Yn y pen draw, dywedodd gweinyddiaeth Bush, wel ie, dylai ein Senedd gadarnhau'r confensiwn hwn. Mae wedi bod yn eistedd yn y Senedd ers cryn amser, yn aros oherwydd gwrthwynebiad y Senedd i gydweithredu rhyngwladol trwy gytundebau ar gyfres gyfan o faterion.
Yn wir, mae yna 12 i 13 o gytundebau da ar gael sy'n delio â gwahanol gydrannau ac agweddau ar yr hyn y mae pobl yn gyffredinol yn ei alw'n derfysgaeth ryngwladol y gallai gweinyddiaeth Bush fod wedi'u defnyddio a dibynnu arnynt i ddelio â'r mater hwn. Ond gwrthodasant y dull cyfan hwnnw a'i alw'n weithred o ryfel. Aethant ati’n fwriadol i rethreg Pearl Harbour—Rhagfyr 7, 1941. Roedd yn benderfyniad ymwybodol i gynyddu’r polion, er mwyn cynyddu canfyddiad pobl America o’r hyn sy’n digwydd yma.
Wrth gwrs y goblygiad yma yw os yw hon yn weithred o ryfel yna nid ydych yn delio ag ef trwy gytundebau a chytundebau rhyngwladol. Rydych chi'n delio ag ef trwy rym milwrol. Rydych chi'n mynd i ryfel. Felly gwnaed penderfyniad yn gynnar iawn yn y broses. Roeddem yn mynd i gefnu, sothach, anwybyddu'r fframwaith cyfan o gytundebau a chytundebau rhyngwladol a oedd wedi'u sefydlu ers 25 mlynedd i ddelio â'r mathau hyn o broblemau ac yn y bôn yn mynd i ryfel.
Mae ystyr ffurfiol i weithred o ryfel. Mae'n golygu ymosodiad gan un wladwriaeth yn erbyn gwladwriaeth arall
wladwriaeth, sydd wrth gwrs yn yr hyn a ddigwyddodd ar 7 Rhagfyr, 1941. Ond nid ar 11 Medi, 2001.
Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig
Y diwrnod nesaf Mis Medi 12, aeth gweinyddiaeth Bush i Gyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig i gael penderfyniad yn awdurdodi defnyddio grym milwrol ac fe fethon nhw. Mae'n amlwg iawn os darllenoch chi'r penderfyniad, fe wnaethon nhw geisio cael yr awdurdod i ddefnyddio grym ac fe fethon nhw. Yn wir y Mis Medi 12 penderfyniad, yn lle galw hwn yn ymosodiad arfog gan un wladwriaeth yn erbyn gwladwriaeth arall, ei alw'n ymosodiad terfysgol. Ac eto mae yna wahaniaeth mawr rhwng ymosodiad arfog gan un wladwriaeth yn erbyn gwladwriaeth arall—gweithred o ryfel—ac ymosodiad terfysgol. Ymdrinnir â therfysgwyr fel troseddwyr. Nid ydynt yn cael eu trin fel gwladwriaethau cenedl.
Nawr beth mae'r weinyddiaeth Bush ceisio ei wneud ar Mis Medi 12 oedd cael penderfyniad tebyg i'r hyn a gafodd Bush Sr yn y cyfnod cyn Rhyfel y Gwlff ddiwedd mis Tachwedd 1990. Rwy'n credu ei fod yn gymhariaeth deg: Bush Jr yn erbyn Bush Sr Bush Sr got
penderfyniad gan y Cyngor Diogelwch yn awdurdodi aelod-wladwriaethau i ddefnyddio “pob modd angenrheidiol” i ddiarddel Irac o Kuwait. Yn wreiddiol, roedden nhw eisiau iaith yno yn awdurdodi'n benodol y defnydd o rym milwrol. Roedd y Tsieineaid yn gwrthwynebu - felly fe wnaethon nhw ddefnyddio'r gorfoledd
“pob modd angenrheidiol.” Ond roedd pawb yn gwybod beth oedd ystyr hynny. Os cymerwch olwg ar y penderfyniad o Mis Medi 12 nid yw'r iaith honno i mewn yno. Nid oedd awdurdod i ddefnyddio grym milwrol o gwbl. Ni chawsant erioed ddim.
Cyngres yr Unol Daleithiau
Wedi methu â gwneud hynny aeth gweinyddiaeth Bush Jr wedyn i Gyngres yr Unol Daleithiau a chan ddefnyddio emosiynau'r foment ceisiodd hwrdd trwy ryw awdurdodiad i fynd i ryfel dan yr amgylchiadau. Nid ydym yn gwybod yn union beth yw eu cynnig gwreiddiol
oedd y pryd hynny. Yn ôl datganiad a wnaed gan y Seneddwr Byrd yn y Amseroedd Siarad Newydd, fodd bynnag, os darllenwch rhwng y llinellau mae'n ymddangos eu bod am gael datganiad rhyfel ffurfiol yn debyg i'r hyn a gafodd yr Arlywydd Roosevelt ar Ragfyr 8, 1941 ar ôl Pearl Harbour.
Gwrthododd y Gyngres roi hynny iddynt, ac am reswm da iawn. Pe bai datganiad ffurfiol o ryfel wedi'i roi byddai wedi gwneud yr Arlywydd yn unben cyfansoddiadol.[i][1] Byddem i gyd bellach yn byw yn y bôn o dan gyfraith marsial. Efallai bod y Gyngres wedi codi a mynd adref cystal ag y gwnaeth y Tŷ heddiw, a oedd, gyda llaw, wedi'i galonogi gan yr Arlywydd Bush. Ei argymhelliad ef oedd hwn [mewn ymateb i'r ymosodiadau anthracs].[ii][2]
Fe gofiwch, o ganlyniad i'r datganiad rhyfel hwnnw ar 8 Rhagfyr, 1941, y cawsom yr enwogion. Corematsu achos lle cafodd dinasyddion Americanaidd Japaneaidd eu talgrynnu a'u rhoi mewn gwersylloedd crynhoi ar sail dim mwy na gorchymyn milwrol a drodd yn ddiweddarach yn gamliwio dybryd o'r honiad ffeithiol bod Americanwyr Japaneaidd yn gyfystyr â rhyw fath o fygythiad diogelwch.[iii] [3] Pe bai Bush wedi cael datganiad rhyfel, byddem wedi bod ar yr un sail heddiw. Mae'r Corematsu nid yw'r achos erioed wedi'i wrthdroi gan Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau.
Yn lle hynny rhoddodd y Gyngres yr hyn a elwir yn Awdurdodiad Penderfyniad Pwerau Rhyfel i'r Arlywydd Bush Jr - o dan Benderfyniad Pwerau Rhyfel 1973 a basiwyd dros feto'r Arlywydd Nixon, sef trwy fwyafrif o 2/3 yn nau Dŷ'r Gyngres, ac a gynlluniwyd i atal un arall. Datrys Gwlff Tonkin a Rhyfel Fietnam arall. Dim ond un aelod dewr o'r Gyngres, Barbara Lee, cynrychiolydd Affricanaidd Americanaidd o Oakland, bleidleisiodd yn ei erbyn fel mater o egwyddor.
Mae'r penderfyniad hwn, er nad yw cynddrwg â datganiad ffurfiol o ryfel, hyd yn oed yn waeth na Phenderfyniad Gwlff Tonkin. Yn y bôn mae'n rhoi siec wag i'r Arlywydd Bush i ddefnyddio grym milwrol yn erbyn unrhyw unigolyn, sefydliad, neu ddatgan y mae'n honni - sylwch ar ei ipse dixit - ei fod rywsut yn rhan o'r ymosodiadau ar Mis Medi 11 neu fel arall gwarchod, llochesu, neu gynorthwyo unigolion sy'n ymwneud â'r ymosodiadau ar Mis Medi 11. Mewn geiriau eraill, mae gan Bush siec wag fwy neu lai i dalu rhyfel yn erbyn unrhyw wladwriaeth y mae am ei wneud gan Gyngres yr Unol Daleithiau. Yna fe'i dilynwyd gan y Gyngres gyda neilltuad o $40 biliwn fel taliad i lawr am ymladd y rhyfel de facto hwn.
Yn beryglus iawn, yr Awdurdodiad Datrys Pwerau Rhyfel hwn. Dim ffordd wirioneddol y gellir ymosod arno yn y llys ar hyn o bryd. Yng ngwres y foment, rhoddodd y Gyngres yr awdurdod hwn iddo. Mae'n dal i fod yno ar y llyfrau.
Unwaith eto, gadewch i ni gymharu a chyferbynnu'r penderfyniad hwn â'r un a gafodd Bush Sr. yn Argyfwng y Gwlff. Cafodd Bush Sr ei benderfyniad gan Gyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig. Yna aeth ag ef i'r Gyngres i'w awdurdodi o dan y Penderfyniad Pwerau Rhyfel a rhoesant awdurdod manwl iawn iddo ddefnyddio grym milwrol i gyflawni penderfyniad y Cyngor Diogelwch - hynny oedd, dim ond at ddiben diarddel Irac o Kuwait. Yn wir, dyna a wnaeth Bush Sr. Fe ddiarddelodd Irac o Kuwait. Ni symudodd i'r gogledd i Baghdad. Stopiodd ychydig i'r de o Basra, gan ddweud “dyna'r holl awdurdod sydd gen i.” Dydw i ddim yma i gymeradwyo'r hyn a wnaeth Bush Sr yn y rhyfel hwnnw ond yn syml i'w gymharu â Bush Jr.
Nawr mae Bush Sr. wedi cael ei feirniadu, gyda phobl yn dweud y dylai fod wedi gorymdeithio'r holl ffordd i Bagdad. Ond doedd ganddo ddim awdurdod gan Gyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig i wneud hynny a doedd ganddo ddim awdurdod gan Gyngres yr Unol Daleithiau i wneud hynny ychwaith. Unwaith eto, cymharwch hynny â phenderfyniad Bush Jr Mis Medi 14 rhoddodd hynny siec wag iddo yn y bôn i ryfela yn erbyn unrhyw un y mae am wneud hynny heb ddim mwy na'i ipse dixit. Mae'n syfrdanol credu. Hyd yn oed yn waeth na Gwlff Tonkin.
NATO
Yn ogystal, aeth Bush Jr. drosodd i NATO i gael penderfyniad gan NATO ac argyhoeddodd NATO i weithredu Erthygl 5 Cytundeb NATO. Erthygl 5 o Gytundeb NATO
ei fwriad yn unig yw delio â'r ymosodiad arfog gan un wladwriaeth yn erbyn gwladwriaeth arall. Nid yw, ac ni fu erioed, wedi’i fwriadu i ymdrin ag ymosodiad terfysgol. Roedd Cytundeb NATO i fod i ymdrin mewn theori ag ymosodiad ar aelod-wladwriaeth NATO gan aelod o'r Warsaw
Pact a'r Undeb Sofietaidd.
Gyda chwymp Cytundeb Warsaw a'r Undeb Sofietaidd, nid oedd unrhyw gyfiawnhad nac esgus gwirioneddol bellach dros fodolaeth NATO. Yna, mewn ymdrech i gadw NATO o gwmpas, ceisiodd Bush Sr drawsnewid ei union natur i wasanaethu dau ddiben ychwanegol: (1) plismona Dwyrain Ewrop, a gwelsom hynny gyda'r rhyfel anghyfreithlon yn erbyn Serbia gan yr Arlywydd Clinton; a (2) ymyrraeth yn y Dwyrain Canol i “ddiogelu” y meysydd olew. Cymeradwyodd Cyngor NATO y cynnig hwn. Y broblem yw nad yw Cytundeb NATO, y cytundeb i sefydlu NATO, yn rhoi unrhyw awdurdodiad i wneud hyn o gwbl. Yn wir byddai'n rhaid i Gytundeb NATO gael ei ddiwygio gan seneddau aelod-wladwriaethau NATO i gyfiawnhau naill ai blismona Dwyrain Ewrop neu fel grym ymyriadol yn y Dwyrain Canol.
Roedd galw Erthygl 5 NATO bryd hynny yn gwbl ffug. Roedd gweinyddiaeth Bush Jr. yn ceisio cael rhyw fath o gyfiawnhad amlochrog dros yr hyn yr oedd yn ei wneud pan fethodd Cyngor Diogelwch y Cenhedloedd Unedig â chael awdurdodiad. Ceisiodd gweinyddiaeth Bush Jr eto gael mwy o awdurdod gan y Cyngor Diogelwch, ond y cyfan a gawsant oedd datganiad arlywyddol sy'n golygu dim byd yn gyfreithiol. Ceisiasant eto y trydydd tro, Mis Medi 29, cyn iddynt ddechreu y rhyfel, i gael yr awdurdodiad hwnw i ddefnyddio milwrol
grym a chawsant iaith gryfach. Ond yn dal i fethu â chael unrhyw awdurdodiad gan y Cyngor Diogelwch i ddefnyddio grym milwrol am unrhyw reswm.
Hunan-farnu Hunan-amddiffyn
Yna beth ddigwyddodd? Anfonodd Llysgennad newydd yr Unol Daleithiau i’r Cenhedloedd Unedig, John Negroponte, lythyr at y Cyngor Diogelwch yn honni Erthygl 51 o Siarter y Cenhedloedd Unedig. Nawr mae rhai ohonom yn gyfarwydd â Negroponte. Roedd yn Llysgennad yr Unol Daleithiau yn Honduras yn ystod y contra rhyfel yn erbyn Nicaragua. Mae ganddo waed 35,000 o sifiliaid Nicaraguan ar ei ddwylo. Yr unig ffordd y gallai Bush ei gadarnhau gan y Senedd oedd ei fod wedi ei hyrddio drwy'r Senedd yn union ar ôl y bomiau 9/11. Felly pryd bynnag y gwelwch Negroponte ar y teledu yn siarad â chi, cofiwch fod gan y dyn hwn waed 35,000 o bobl ar ei ddwylo. Dyna un ar ddeg gwaith unrhyw beth a ddigwyddodd yn Efrog Newydd. Unarddeg o weithiau.
Roedd y llythyr gan Negroponte yn syfrdanol. Dywedodd fod yr Unol Daleithiau yn cadw ei hawl i ddefnyddio grym mewn hunan-amddiffyniad yn erbyn unrhyw wladwriaeth yr ydym yn teimlo ei bod yn angenrheidiol er mwyn ymladd ein rhyfel yn erbyn terfysgaeth ryngwladol. Felly mewn geiriau eraill, fe fethon nhw ar dri achlysur gwahanol i gael awdurdod ffurfiol gan y Cyngor Diogelwch a nawr y gorau y gallent ei wneud oedd disgyn yn ôl ar ryw hawl honedig i hunanamddiffyn fel y penderfynwyd ganddynt hwy eu hunain. Yn gyson iawn â'r awdurdodiad War Powers Resolution a gafodd Bush gan y Gyngres ymlaen Mis Medi 14.
Roeddwn i'n rhoi cyfweliad y diwrnod o'r blaen i'r San Francisco Chronicle a
gofynnodd y gohebydd a oedd unrhyw gynsail i'r safbwynt yma gael ei haeru gan Negroponte ein bod yn cadw'r hawl i fynd i ryfel er mwyn amddiffyn ein hunain yn erbyn nifer fawr o daleithiau eraill fel y penderfynir gennym ni ein hunain. Dywedais oes, mae un cynsail anffodus iawn: Dyna Dribiwnlys Nuremberg ym 1946. Yno cymerodd cyfreithwyr y diffynyddion Natsïaidd y safbwynt eu bod wedi cadw'r hawl i hunanamddiffyn o dan Gytundeb Heddwch Kellogg-Briand 1928 [rhagflaenydd i Siarter y Cenhedloedd Unedig]; a hunan-amddiffyniad fel y penderfynir ganddynt hwy eu hunain. Mewn geiriau eraill, ni allai neb ddweud i'r gwrthwyneb wrthynt.
Felly yn Nuremberg roedd ganddynt y chutzpah i ddadlau bod yr Ail Fyd cyfan
Roedd rhyfel yn rhyfel hunan-amddiffyn fel y penderfynwyd arnynt eu hunain, ac nid oedd neb wedi sefyll i anghytuno â'r ddarpariaeth hunan-feirniadol honno. Wel wrth gwrs gwrthododd Tribiwnlys Nuremberg y ddadl honno a dweud na, dim ond trwy gyfeirio at yr hyn sy'n hunan-amddiffyn y gellir ei benderfynu.
cyfraith ryngwladol; ac mae'n rhaid i dribiwnlys rhyngwladol benderfynu ar hynny. Nid oes gan unrhyw wladwriaeth hawl i benderfynu hyn drostynt eu hunain.
Ymddygiad Ymosodol
Yn amlwg nid hunanamddiffyn yw'r hyn sy'n digwydd nawr yn Afghanistan. Gadewch i ni fod yn onest. Rydyn ni i gyd yn ei wybod. Ar y gorau mae hyn yn dial, dial, dial, catharsis. Ffoniwch yr hyn yr ydych ei eisiau, ond nid yw'n hunan-amddiffyn. Ac nid yw dial byth yn hunan-amddiffyn.
Yn wir dyna oedd safle swyddogol llywodraeth yr Unol Daleithiau hyd yn oed yn ystod dyddiau tywyllaf Rhyfel Fietnam. Yna ceisiodd y cyn Is-ysgrifennydd Gwladol Eugene V. Rostow gael Adran y Wladwriaeth i newid eu swydd. Gwrthodasant a pharhau i gynnal eu safbwynt nad yw dial yn hunan-amddiffyn. Nid hunanamddiffyn yw hyn yr hyn yr ydym yn ei wneud yn Afghanistan.
Gan nad oes yr un o'r cyfiawnhadau a'r esgusodion hyn yn dal i fyny fel mater cyfreithiol, yna mae'r hyn y mae llywodraeth yr Unol Daleithiau heddiw yn ei wneud yn erbyn Afghanistan yn gyfystyr â
ymosodol arfog. Mae'n anghyfreithlon. Nid oes awdurdod i hyn. Yn wir, os darllenwch ar y rhyngrwyd, yn sicr nid yng nghyfryngau newyddion prif ffrwd yr UD, fe welwch mai dyna'r safbwynt sy'n cael ei gymryd gan bron bob gwlad Islamaidd yn y byd.
Ble mae'r ffeithiau? Ble mae'r gyfraith? Nid ydynt yno. Mae hyn yn amlwg i'r byd i gyd. Mae'n amlwg yn Ewrop. Mae'n amlwg yn y Dwyrain Canol. Mae'n amlwg i'r 1.2 biliwn o Fwslimiaid y byd. A oes unrhyw arweinwyr Mwslimaidd yn cymryd rhan mewn gweithredu milwrol yn erbyn Afghanistan? Yn wahanol i'r hyn a ddigwyddodd gydag Irac? Nac ydw! A oes unrhyw un ohonynt wedi gwirfoddoli lluoedd milwrol i gymryd rhan yma? Tawelwch byddarol. Maen nhw i gyd yn ei wybod
yn anghywir.
[Gweler yn fwy diweddar Richard A. Clark, Yn Erbyn Pob Gelyn 24 (2004): “Pryd, yn ddiweddarach yn y drafodaeth {ar noson y Medi 11, gyda Bush a'i gynghorwyr argyfwng}, nododd yr Ysgrifennydd Rumsfeld fod cyfraith ryngwladol yn caniatáu defnyddio grym i atal ymosodiadau yn y dyfodol yn unig ac nid ar gyfer dial, bu bron i Bush dorri ei ben i ffwrdd. 'Na,' gwaeddodd y Llywydd yn yr ystafell gynadledda gul, 'does dim ots gen i beth mae'r cyfreithwyr rhyngwladol yn ei ddweud, rydyn ni'n mynd i gicio rhywfaint o ass.'” FAB]
Setliad Treisgar O Anghydfodau Rhyngwladol
Nawr mae llywodraeth Afghanistan wedi gwneud cynigion dro ar ôl tro hyd yn oed ddoe i drafod datrysiad i'r anghydfod hwn. Hyd yn oed cyn y digwyddiadau o Mis Medi 11, roedd trafodaethau'n mynd rhagddynt rhwng yr Unol Daleithiau a llywodraeth Afghanistan ynghylch gwarediad Bin Laden. Roedden nhw wedi cynnig ei roi ar brawf mewn llys Islamaidd niwtral gan farnwyr Mwslemaidd yn gweithredu cyfraith Sharia. Roedd hyn cyn y digwyddiadau diweddaraf. Gwrthodasom y cynnig hwnnw. Wedi Mis Medi 11 maent yn adnewyddu'r cynnig.
Beth ddywedodd yr Arlywydd Bush? Dim trafodaethau! Does dim byd i'w drafod! Dyma fy wltimatwm! Wel, y broblem eto yw Siarter y Cenhedloedd Unedig, sy'n gofyn am ddatrys anghydfodau yn heddychlon. Mae'n gofyn yn benodol yn ôl enw "trafod."
Yn yr un modd bod Cytundeb Heddwch Kellogg-Briand y soniais amdano, y mae Natsïaid yn cael eu herlyn yn Nuremberg, y mae Afghanistan a'r Unol Daleithiau yn ddau barti iddo, yn gofyn am ddatrysiad heddychlon i bob anghydfod ac yn gwahardd rhyfel fel offeryn polisi cenedlaethol. Ac eto, dyna'n union yr ydym yn ei wneud heddiw, gan ymladd rhyfel fel offeryn polisi cenedlaethol.
Yna eto ddydd Sul wrth iddo ddod yn ôl o Camp David gyda'r cynnig diweddaraf eto gan lywodraeth Afghanistan - roedden nhw'n fodlon trafod gwarediad Mr. Bin Laden. Wn i ddim faint ohonoch a welodd yr Arlywydd yn dod oddi ar yr hofrennydd. Roedd yn swreal. Aeth yn balistig: Ni fydd unrhyw drafodaethau! Dywedais wrthyn nhw beth i'w wneud! Maen nhw'n well ei wneud! Unwaith eto, nid dyna ofynion Siarter y Cenhedloedd Unedig a Chytundeb Heddwch Kellogg-Briand.
Os darllenwch yr wltimatwm a roddodd yr Arlywydd Bush i lywodraeth Afghanistan yn ei araith gerbron y Gyngres fe welwch ei fod wedi'i gynllunio'n glir fel na allai llywodraeth Afghanistan gydymffurfio ag ef. Ni allai unrhyw lywodraeth yn y byd fod wedi cydymffurfio â'r wltimatwm hwnnw. Yn wir, roedd tebygrwydd trawiadol i'r wltimatwm a roddwyd gan weinyddiaeth Bush Sr. i Tariq Aziz yn Genefa ar drothwy Rhyfel y Gwlff a gafodd ei gynllunio'n fwriadol er mwyn peidio â chael ei dderbyn, ac nid felly y bu. Pam? Roedd y penderfyniad eisoes wedi'i wneud i fynd i ryfel.
Trychineb Dyngarol
Wedi dweud hynny, beth felly mewn gwirionedd sy'n digwydd yma? Os nad oes sail mewn gwirionedd ac nad oes sail yn y gyfraith i'r rhyfel hwn yn erbyn Afghanistan, pam yr ydym yn gwneud hyn? Pam ydyn ni'n creu'r trychineb dyngarol hwn i bobl Afghanistan? Dwyn i gof mai bygythiad Bush i fomio Afghanistan a roddodd filiynau o bobl ar symud heb fwyd, dillad, tai, dŵr, na chyfleusterau meddygol ac mae hynny wedi creu'r trychineb dyngarol hwn nawr i unrhyw le rhwng 5 a 7 miliwn o Affganiaid. Mae’r holl sefydliadau rhyddhad dyngarol wedi dweud yn gwbl glir mai ymgyrch propaganda milwrol yw’r “gollwng bwyd” dyngarol fel y’i gelwir - fel y dywedodd Doctors Without Borders, sefydliad Gwobr Heddwch Nobel. y mae yn amlwg.
Mae Bush yn galw ar blant America i anfon $1 i'r Tŷ Gwyn ar gyfer plant Afghanistan hefyd yn bropaganda. Nid yw hyn yn ddifrifol. Ac mae'r gaeaf yn dod yn Afghanistan. Yr amcangyfrif diweddaraf yr wyf wedi'i weld yw efallai y bydd 100,000 neu fwy yn marw os na fyddwn yn atal y rhyfel hwn.
Canolfannau Milwrol yr Unol Daleithiau yng Nghanolbarth Asia
Felly beth sy'n digwydd yma mewn gwirionedd? Pam ydym ni'n bomio Afghanistan? Pam ydym ni'n gwneud hyn? Ai dialedd? Ai dialedd? Ai bloodlust ydyw? Na, nid yw!
Mae'r bobl sy'n rhedeg y wlad hon yn oer, yn cyfrifo pobl. Maen nhw'n gwybod yn union beth maen nhw'n ei wneud a pham maen nhw'n ei wneud. Ac yn awr ers i'r bomio ddechrau yn ystod y deuddeg diwrnod diwethaf, mae wedi dod yn amlwg iawn beth yw'r agenda: hedfanodd yr Ysgrifennydd Amddiffyn Rumsfeld i Uzbekistan a daeth i gytundeb â'r unben sy'n rhedeg y wlad honno, Karimov, wedi'i gyhuddo o droseddau enfawr yn erbyn hawliau dynol, y bydd llywodraeth yr Unol Daleithiau yn “amddiffyn” Uzbekistan.
Nawr yn gyntaf, nid oes gan yr Ysgrifennydd Amddiffyn unrhyw awdurdod cyfansoddiadol i ddod â chytundeb o'r fath i ben yn y lle cyntaf. Gan roi’r mater hwnnw o’r neilltu, fodd bynnag, mae’n amlwg iawn beth sy’n digwydd yma. Mae'r Pentagon bellach yn y broses o sefydlu canolfan filwrol yn Uzbekistan.
Mae wedi bod yn y gwaith ers cryn amser. Maen nhw'n cyfaddef, ydy, mae Lluoedd Arbennig yr Unol Daleithiau wedi bod yno ers sawl blwyddyn yn hyfforddi eu pobl o dan “Partneriaeth dros Heddwch” gyda NATO. Nawr mae'n dod yn amlwg beth sy'n digwydd. Rydym yn gwneud trefniant milwrol hirdymor gydag Uzbekistan. Yn wir, adroddwyd, a gallwch gael y wasg o'r rhanbarth hwnnw ar y rhyngrwyd, fod Uzbekistan bellach eisiau cytundeb statws heddluoedd gyda'r Unol Daleithiau.
Beth yw cytundeb statws heddluoedd? Mae'n gytundeb sy'n caniatáu'r tymor hir
lleoli niferoedd sylweddol o luoedd arfog mewn gwladwriaeth arall. Mae gennym statws cytundebau heddluoedd gyda'r Almaen, Japan, a De Korea. Rydym wedi cael milwyr yn y tair gwlad hynny ers 1945. A phan gawn ein presenoldeb milwrol, ein canolfan, sydd ar hyn o bryd yn cael ei sefydlu yn Uzbekistan, mae'n amlwg nad ydym yn mynd i adael. Mae'n amlwg mai'r cytundeb anghyfansoddiadol hwn rhwng Rumsfeld a Karimov yw gosod y sail i aros yn Uzbekistan am y nesaf. 10-15-20 flynyddoedd, gan ddweud bod yn rhaid i ni ei amddiffyn yn erbyn Afghanistan, lle rydym wedi creu anhrefn llwyr.
Dyma'r un ddadl yn union ag a wnaed i gadw lluoedd milwrol yr Unol Daleithiau ar waith yng Ngwlff Persia nawr am ddeng mlynedd ar ôl Rhyfel y Gwlff. Rydyn ni dal yno. Mae gennym ni 20,000 o filwyr o hyd yn eistedd ar ben yr olew yn yr holl wledydd hyn. Fe wnaethom hyd yn oed sefydlu'r Bumed Fflyd yn Bahrain i blismona'r rhanbarth hwn. Nid oedd gennym erioed unrhyw fwriad i adael Gwlff Persia. Rydyn ni yno i aros.
Dwyn Olew a Nwy
Yn wir mae cynllunio ar gyfer hynny yn mynd yn ôl i weinyddiaeth Carter - yr hyn a elwir yn Llu Defnyddio Cyflym, a ailenwyd yn Ardal Reoli Ganolog yr Unol Daleithiau a gynhaliodd y rhyfel yn erbyn Irac ac a feddiannodd ac sy'n dal i feddiannu'r gwledydd Gwlff Persia hyn a'u meysydd olew.
ac mae heddiw nawr yn gweithredu'r rhyfel yn erbyn Afghanistan ac yn defnyddio lluoedd milwrol yr Unol Daleithiau i adeiladu'r ganolfan hon yn Uzbekistan. Pam rydyn ni eisiau cyrraedd Uzbekistan? Syml iawn. Dywedir mai adnoddau olew a nwy naturiol Canolbarth Asia yw'r ail fwyaf yn y byd ar ôl Gwlff Persia.
Bu llawer iawn o sylw i hyn yn nhudalennau'r Wall Street Journalnid y Amseroedd Siarad Newydd. Y symudwyr a'r ysgwydwyr. Talasant sylw aruthrol i Ganol Asia a'r adnoddau olew yno. Yn fuan ar ôl cwymp yr Undeb Sofietaidd ac esgyniad i annibyniaeth y taleithiau hynny ym 1991, gwelsoch bob math o erthyglau yn y Wall Street Journal am sut mae Canolbarth Asia a'n presenoldeb yng Nghanolbarth Asia wedi dod yn fuddiant diogelwch cenedlaethol hanfodol yn yr Unol Daleithiau. Aethom ymlaen i sefydlu cysylltiadau â'r taleithiau hyn yng Nghanolbarth Asia. Fe wnaethon ni anfon Lluoedd Arbennig drosodd. Roeddem hyd yn oed yn parasiwtio'r 82nd Airborne i Kazakhstan. Holl adroddwyd yn y Wall Street Journal.
Yn ogystal, felly, gan fod Canolbarth Asia yn dirgaeedig mae'n rhaid i chi gael yr olew a'r nwy naturiol allan, sut ydych chi'n gwneud hynny? Wel un ffordd yw ei anfon i'r gorllewin, ond dymunwn osgoi Iran a Rwsia - felly mae llwybr hynod o gylchynol, yn costio llawer o arian, yn ansicr iawn. Y ffordd hawsaf o wneud hyn yw adeiladu piblinellau i'r de trwy Afghanistan, i Bacistan ac allan i Fôr Arabia. Roedd UNOCAL yn trafod gwneud hyn gyda llywodraeth Afghanistan. Mae hynny i gyd yn y cofnod cyhoeddus.
Yn union fel yr oedd Rhyfel y Gwlff Persia yn erbyn Irac yn ymwneud ag olew a nwy naturiol, rwy'n cyflwyno'r rhyfel hwn yn ymwneud ag olew a nwy naturiol a hefyd am fynd allan o Tsieina a chael canolfan filwrol i'r de o Rwsia. Rydyn ni'n mynd i fod yno am amser hir. O leiaf nes bod yr holl olew a nwy hwnnw wedi'i sugno allan ac nid yw o ddim mwy o ddefnydd i ni.
Rhyfel Rhanbarthol
Yn fy marn i dyna mewn gwirionedd beth sy'n digwydd yma. Ni ddylem fod yn treulio llawer o amser ynglŷn â phwy wnaeth beth i bwy ymlaen Mis Medi 11. Mae angen inni fod yn canolbwyntio ar y rhyfel hwn, ar atal y rhyfel hwn. Mae angen inni fod yn canolbwyntio ar atal y drasiedi ddyngarol yn erbyn y miliynau o bobl yn Afghanistan ar hyn o bryd, heddiw. Ac yn drydydd, mae angen inni fod yn canolbwyntio ar yr hyn a allai ddod yn rhyfel rhanbarthol yn hawdd iawn.
Lansiodd y Pentagon y peth hwn. Yn amlwg roedden nhw'n teimlo y gallen nhw ei gadw dan reolaeth. Dyna beth oedd barn yr arweinwyr ym mis Awst 1914 hefyd, wrth ddarllen Barbara Tuchman Y gynnau ym mis Awst. Roedd pawb yn meddwl y gallai'r sefyllfa gael ei chadw dan reolaeth ac nad oedd, ac roedd rhyfel byd. Bu farw deg miliwn o bobl.
Rydyn ni eisoes yn gweld ar ôl i'r Arlywydd Bush ddechrau'r duels magnelau rhyfel hwn rhwng India a Phacistan. Aflonyddwch aruthrol ym mhob un o'r gwledydd Mwslemaidd hyn. Po hiraf y
rhyfel yn mynd ymlaen Rwy'n ymostwng y gwaethaf y mae'n mynd i fod, y mwyaf peryglus y mae'n mynd i fod, y mwyaf ansefydlog y mae'n mynd i ddod.
Talaith Heddlu America
Yn ogystal, o'r diwedd daw Bil Talaith Heddlu Ashcroft [aka: USA Patriot Act]. Dim geiriau eraill i'w ddisgrifio. Methodd Bush â chael y datganiad rhyfel hwnnw a fyddai wedi ei wneud yn unben cyfansoddiadol. Ond mae'n amlwg bod Ashcroft a'i gyfreithwyr Cymdeithas Ffederal wedi cymryd pob darn o ddeddfwriaeth atchweliadol oddi ar y silff, clymu'r cyfan i'r bil gwrthderfysgaeth hwn, a'i hyrddio trwy'r Gyngres.
Os ydych chi'n darllen unrhyw un o'r papurau ddoe a'r diwrnod cynt, mae aelodau'r Gyngres yn cyfaddef, ie, ni wnaethom hyd yn oed ddarllen y peth hwn. Dywedodd Cyngreswr arall, iawn, ond does dim byd newydd gyda hynny. Ac eithrio'r un hon maen nhw'n tresmasu ar hawliau sifil a rhyddid sifil pob un ohonom, gan ein symud gymaint yn nes at wladwriaeth heddlu yn enw ymladd rhyfel ar derfysgaeth. Diogelwch, hyn, hynny, a pheth arall.
Sylwch ar y neges aruthrol gan y cyfryngau newyddion prif ffrwd: mae'n rhaid i ni i gyd fod yn barod i roi'r gorau i'n hawliau sifil a'n rhyddid sifil. Hyd yn oed rhyddfrydwyr bondigrybwyll fel Alan Dershowitz: O, gadewch i ni nawr fynd ynghyd â'r cerdyn adnabod cenedlaethol. Gwarthus! Larry Tribe, yn ysgrifenu yn y Wall Street Journal: wel rydym ni i gyd yn mynd i orfod dechrau cyfaddawdu ar ein hawliau sifil a'n rhyddid sifil. Dyna sydd ar y gweill yn y dyfodol i ni yma gartref po hiraf y bydd y rhyfel hwn yn erbyn Afghanistan yn mynd rhagddo.
Ac mae Bush wedi bygwth y bydd yn ehangu i wledydd eraill. Nid ydym yn gwybod faint o wledydd sydd ganddynt mewn golwg. Ar un adeg maen nhw'n dweud Malaysia, Indonesia, Somalia, Irac, Libya. Soniodd y Dirprwy Ysgrifennydd Paul Wolfowitz am “wladwriaethau sy’n dod i ben,” sy’n amlwg yn hil-laddiad. Gallwn fynd â’r datganiad hwnnw i Lys y Byd a’i ffeilio a’i brofi fel bwriad hil-laddiad gan lywodraeth yr Unol Daleithiau.
Bwch bwch
Felly po hiraf y byddwn yn gadael i hyn fynd ymlaen y mwyaf y byddwn yn gweld ein hawliau sifil a'n rhyddid sifil ein hunain yn cael eu tynnu oddi wrthym. Fel y gwyddoch estroniaid, tramorwyr, mae eu hawliau eisoes wedi diflannu. Bellach mae gennym 700 o estroniaid sydd newydd gael eu codi a'u diflannu gan Ashcroft a'r Adran Gyfiawnder. Nid oes gennym unrhyw syniad ble mae'r bobl hyn. Maent yn cael eu cynnal ar sail cyfraith mewnfudo, nid cyfraith droseddol. Cadw amhenodol.
Beth yw'r un nodwedd sydd ganddyn nhw i gyd yn gyffredin, y tramorwyr hyn? Mwslimiaid ac Arabiaid ydyn nhw, y bychod dihangol ar gyfer 9/11. Mae pawb angen bwch dihangol ac mae'n edrych fel bod gennym ni un.
Casgliad
Gadewch imi gloi drwy ddweud bod gennym ein hawliau Gwelliant Cyntaf o hyd er gwaethaf ymdrechion gorau Ashcroft. Er gwaethaf llwfrdra dau Dŷ’r Gyngres lle, yn ddiddorol ddigon, roedd y Democratiaid rhyddfrydol bondigrybwyll yn fodlon rhoi mwy i Bush ac Ashcroft na’r Gweriniaethwyr ceidwadol yn y Tŷ. Mae gennym ein Cyntaf o hyd
Hawliau diwygio, rhyddid i lefaru, rhyddid i gymdeithasu, rhyddid i ymgynnull, rhyddid i ddeisebu ein llywodraeth am iawn i gwynion.
Bydd angen inni ddechrau arfer yr hawliau Gwelliant Cyntaf hynny yn awr. Er lles pobl Afghanistan, er lles pobl y rhanbarth hwnnw o'r byd, ac er mwyn ein dyfodol ni a'n natur fel cymdeithas ddemocrataidd â
ymrwymiad i Reol y Gyfraith a'r Cyfansoddiad. Diolch.
Cwestiynau ac Atebion
Mae llawer o’r hawliau sifil y dywedwch y mae’n rhaid inni eu hildio…
A: Dywedais nad oes yn rhaid i ni eu rhoi i fyny; Mae'n ddrwg gen i os na wnes i hynny'n glir. Y bobl yn y cyfryngau newyddion prif ffrwd sydd wedi dweud bod yn rhaid i ni ildio'r hawliau hynny, gan gynnwys yr hyn a elwir yn athrawon cyfraith ryddfrydol fel Alan Dershowitz a Larry Tribe o fy alma mater, Ysgol y Gyfraith Harvard, a ddylai fod â chywilydd o'r safbwyntiau y maent wedi'u cymryd. . Felly nid wyf yn credu y dylem fod yn ildio unrhyw un o'r hawliau hyn.
Mae gan ein hawdurdodau gorfodi'r gyfraith, FBI, CIA, NSA, yr holl bwerau sydd eu hangen arnynt. Yn sicr, nid oes angen mwy o bwerau arnynt nag sydd ganddynt eisoes. Yn wir, o dan y cyfreithiau presennol mae Ashcroft eisoes wedi codi 700 o Arabiaid a Mwslemiaid. Maent yn diflannu yn rhywle. Nid oes gennym unrhyw syniad ble maent. Mae eu teuluoedd, ac mae rhai wedi cadw cyfreithwyr, yn ceisio dod o hyd i'r bobl hyn. Nawr nid ydynt yn ddinasyddion yr Unol Daleithiau. Byddai'n llawer anoddach gwneud hynny gyda dinasyddion yr Unol Daleithiau.
Felly nid wyf yn dadlau ein bod yn ildio unrhyw hawliau. Mae'n ddrwg gennyf ddweud, fodd bynnag, mai dyna'r neges sy'n dod allan o'r cyfryngau newyddion prif ffrwd a hyd yn oed gan athrawon cyfraith ryddfrydol hunan-arddull fel Dershowitz a Tribe. Felly nid wyf yn argymell hynny.
Mae llawer o wledydd y Dwyrain Canol yn llochesu terfysgwyr sy'n fygythiad i'r Unol Daleithiau Sut fyddech chi'n awgrymu bod yr Unol Daleithiau yn delio â'r bygythiad hwnnw i ddenu'r gwledydd hyn i newid eu harferion?
A: Mae hyn yn mynd yn ôl at y broblem yr oeddwn wedi sôn amdani o’r blaen ynglŷn â’r ffaith nad oes diffiniad a dderbynnir yn gyffredinol o derfysgaeth ryngwladol neu derfysgaeth fel mater o gyfraith ryngwladol. Y rheswm yw bod y rhan fwyaf o'r Trydydd Byd, a phan oedd yn bodoli y Byd Sosialaidd (mae yna ychydig o wledydd Sosialaidd o hyd), wedi cymryd y safbwynt bod pobl sy'n ymladd yn erbyn goruchafiaeth trefedigaethol, meddiannaeth estron, neu gyfundrefnau hiliol yn cymryd rhan mewn hunan-reolaeth gyfreithlon. amddiffyn ac nid gweithredoedd terfysgol. Felly gwrthodasant dderbyn unrhyw ddiffiniad bod y bobl hyn yn derfysgwyr. Sylwch fod llywodraeth yr Unol Daleithiau bob amser ar yr ochr arall. Ac os oeddech yn ein gwrthwynebu, terfysgwyr oeddech.
Rwy’n cofio yn yr 1980au yn ystod y frwydr yn erbyn apartheid a dadfuddsoddi a dadfuddsoddi a gynhaliwyd ar y campws hwn, gweinyddiaeth Reagan am wyth mlynedd.
gan ddweud wrthym fod yr ANC a Nelson Mandela yn derfysgwyr. Faint ohonoch sy'n cofio hynny? Roeddent yn derfysgwyr. Pobl dduon yn brwydro yn erbyn cyfundrefn drefedigaethol hiliol wen dros eu hawliau dynol sylfaenol. Ac eto cyn belled ag yr oedd llywodraeth yr Unol Daleithiau yn y cwestiwn, roedden nhw
terfysgwyr.
Yr un peth yn yr holl frwydrau trefedigaethol eraill yn Affrica. Yn nodweddiadol, fe wnaethom ochri â chyfundrefnau setlo trefedigaethol hiliol gwyn yn erbyn poblogaethau Du cynhenid y gwledydd hyn yn ymladd am eu rhyddid a'u hannibyniaeth, a gwnaethom eu galw'n derfysgwyr. Yr un peth yn y Dwyrain Canol. Y rhai sydd wedi gwrthsefyll ein hewyllys neu ewyllys Israel, rydym wedi galw terfysgwyr.
Yr ateb syml i ddelio â phroblem yr hyn sy'n digwydd yn y Dwyrain Canol yn syml yw newid ein polisïau. Os edrychwch ar y polisïau yr ydym wedi’u dilyn yn y Dwyrain Canol dros y 30 mlynedd diwethaf, bu’n ormes ac yn dominyddu, yn lladd, yn dinistrio ac yn ecsbloetio pobloedd brodorol y rhanbarth hwn. Yr hyn mae'n debyg bod gweinyddiaeth Bush yn galw amdano nawr rydyn ni'n mynd i ryfela ar unrhyw un sy'n anghytuno â ni. Wel y dewis arall yw ail-werthuso ein polisïau a rhoi ein polisïau ar sail cyfraith ryngwladol nad ydym, mae'n ddrwg gennyf ddweud, wedi'i wneud yn y Dwyrain Canol.
Pam? Oherwydd ein prif ddiddordeb erioed fu olew a nwy naturiol. Ni allem ofalu llai am heddwch, democratiaeth, na hawliau dynol i unrhyw un yn y Dwyrain Canol. Cofiwch Bush Sr. yn dweud wrthym fod y rhyfel yn y Gwlff Persiaidd yn ymwneud â dod â democratiaeth i Kuwait? Pwy wnaethon ni ei roi yn ôl mewn grym yn Kuwait? Yr Emir a'i gleptocracy sy'n dal i amddifadu merched o'r bleidlais. Does dim newid wedi bod. Allwn ni ddim poeni llai am heddwch, cyfiawnder, hawliau dynol a democratiaeth unrhyw le yng Ngwlff Persia.
Gwelsoch y diwrnod o’r blaen yr Ysgrifennydd Gwladol Powell yn ymddangos gydag unben milwrol Pacistan, Musharraf—a ddymchwelodd un a etholwyd yn ddemocrataidd.
llywodraeth—yn siarad am ddod â democratiaeth i Afghanistan. Onid oedd hyn yn wirioneddol wych? Mae o yno yn ymddangos gyda unben milwrol ac maen nhw'n sôn am ddod â democratiaeth i Afghanistan.
Yn amlwg, ni allem lai o ots am ddemocratiaeth, heddwch, cyfiawnder, dyngariaeth yn Afghanistan. Rydyn ni'n poeni bod gan Afghanistan feintiau o olew a nwy ynddo'i hun a bod ganddi leoliad strategol ar gyfer llinellau olew a nwy. Dyna beth sy'n bwysig i ni.
Edrychwch ar ein “bois” yno, Cynghrair y Gogledd, dros ben o’r rhyfel yn erbyn yr Undeb Sofietaidd. Roedd y rhain yn bobl yr oeddem wedi'u harfogi, eu harfogi, eu cyflenwi a'u hyfforddi a gyda llaw, rydym yn dal i ymwneud yn aruthrol yn y fasnach gyffuriau. Mae hyn i gyd yn bropaganda. Beth bynnag, fel mater o gyfraith, nid lle'r Unol Daleithiau ac unben milwrol Pacistan yw penderfynu beth ddylai neu na ddylai fod yn llywodraeth Afghanistan.
Beth ddylai llywodraeth yr UD fod wedi'i wneud ar ôl 9/11?
Fel y dywedais, dylem fod wedi cymryd y safbwynt a wnaeth yr Arlywydd Bush yn wreiddiol: Gweithred o derfysgaeth oedd hon a dylem fod wedi ei thrin fel gweithred o derfysgaeth sy’n golygu’r mesurau arferol o orfodi cyfraith ryngwladol a domestig a ddefnyddiwyd gennym, er enghraifft. , ar ôl bomio dwy Lysgenhadaeth UDA yn Kenya a Tanzania, ac ar ôl bomio jet Pan Am dros Lockerbie [ac Adeilad Ffederal Murrah]. Dyna'r ffordd y dylai fod wedi cael ei drin. Ond cymerwyd penderfyniad bwriadol gan Bush mewn ymgynghoriad â Powell, i wrthod y dull hwnnw ac i ddelio ag ef trwy ryfel. Unwaith eto, gadewch imi ailadrodd Erthygl 1 o Gytundeb Heddwch Kellogg-Briand ei gwneud yn glir iawn gwahardd rhyfel fel offeryn polisi cenedlaethol. Mae'n amlwg iawn yn fy asesiad o'r sefyllfa ein bod wedi penderfynu mynd i ryfel ar unwaith.
Cwestiwn am bolisi'r Dwyrain Canol
A: Mae yna lawer o bethau y gallem eu gwneud. Gallem ddod â'r 20,000 o filwyr hynny adref sy'n meddiannu'r holl daleithiau hynny ar hyn o bryd yng Ngwlff Persia. A oes unrhyw un yn meddwl yn realistig ein bod yn mynd i wneud hynny a fforffedu ein rheolaeth filwrol uniongyrchol o 50% o gyflenwad olew y byd yn rhanbarth Gwlff Persia / Dwyrain Canol? Wrth gwrs ddim.
Gallem ddatgymalu'r 5ed Fflyd a sefydlwyd gennym yn Bahrain i blismona, dominyddu, a rheoli Gwlff Persia i gyd. A oes unrhyw un yn realistig yn meddwl ein bod yn mynd i wneud hynny? Nac ydw! Gallem ail-werthuso’r polisi cyfan tuag at y rhanbarth hwn. Nid wyf yn gweld unrhyw dystiolaeth yn
y cyfan, nid oes neb yn unrhyw un o'r prif gyfryngau newyddion, na'r llywodraeth, yn siarad amdano: pam na wnawn ni godi a mynd adref? Gadewch y bobl hyn yn y Dwyrain Canol ar eu pennau eu hunain a chefnogwch heddwch a datblygiad. Nid yw hynny hyd yn oed ar yr agenda. Yr ydym yn awr yn sôn am fwy o ryfela, tywallt gwaed, a thrais.
Heddiw dywedon nhw y gallai Somalia fod y targed nesaf. Wel dyna ddiddorol achos ddoe y New York Times wedi cael erthygl fawr ar faint o olew maen nhw bellach wedi dod o hyd yn Somalia. Ac yn wir yn ôl pan ymosododd Bush Sr ar Somalia, adroddwyd yn y cyfryngau newyddion rhyngwladol, ie, roedd Somalia eisoes wedi'i cherfio gan gwmnïau olew yr Unol Daleithiau. Gwyddom mewn ffaith bod gan y teulu Bush fuddsoddiadau enfawr mewn cwmnïau olew ac olew. Cheney hefyd.
Beth allwn ni ei wneud i atal un arall Mis Medi 11?
A: Rwyf eisoes wedi gwneud rhai awgrymiadau am wahanol bethau yr wyf yn meddwl y gallem eu gwneud. Ond a siarad yn realistig, nid wyf yn credu ein bod yn mynd i'w gwneud.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch