Ysgrifennwyd ar gyfer teleSUR Saesneg, a fydd yn cael ei lansio ar 24 Gorffennaf
Gyda Gorffennaf 4, yn dathlu chwyldro America, un diwrnod yn y gorffennol, efallai heddiw yn amser da i ofyn - beth yw chwyldro?
Wrth y gair chwyldro, mae'r rhan fwyaf o bobl yn golygu gwrthdaro cymdeithasol enfawr. Maent yn rhagweld eiliad mewn amser, neu gyfnod byr. Maent yn rhagweld trais.
Yr wyf yn golygu wrth y gair chwyldro, yn lle hynny, newid mewn diffinio sefydliadau yn y naill neu'r llall o bedwar maes allweddol bywyd cymdeithasol: economi, polisi, diwylliant, neu ryw/perthynas.
Gan fod chwyldro fel yr wyf yn ei ddiffinio yn newid diffinio sefydliadau, mae'n gwrthwynebu ffyrdd y gorffennol ac yn adeiladu ffyrdd newydd. Mae'r hyn yr wyf yn ei olygu wrth fod y term chwyldro yn cynnwys gwrthwynebiad, trefnu, diddymu, a chreu.
Gallai chwyldro gael eiliad neu gyfnod cataclysmig, ond nid yw cataclysm yn fy niffiniad i. Nid oes angen cataclysm. Gallai fod trais mewn chwyldro ac yn sicr byddai brwydro. Ond i mi, agweddau posibl yw'r rhain, nid y nodweddion diffiniol.
Gallai newid chwyldroadol fod er gwell, dylwn ychwanegu, fel y mae rhai pobl yn ei gymryd yn ganiataol yn ôl pob tebyg, ond nid yw lleihau gormes neu wella rhyddid yn fy niffiniad i ychwaith. Nid oes angen budd-dal. Yr hyn sydd ei angen er mwyn i broses gymdeithasol fod yn chwyldro, o leiaf wrth i mi ddiffinio’r gair, yw bod strwythurau sefydliadol sy’n diffinio’n ganolog mewn un neu fwy o bedwar maes hollbwysig o fywyd cymdeithasol yn newid yn sylfaenol.
Mae'r defnydd hwn ychydig yn hynod, dwi'n gwybod. Gwn hefyd y byddai'n rhaid i mi egluro'r hyn a olygaf wrth yr holl gysyniadau dan sylw er mwyn ei wneud yn fanwl gywir. Ond yn fyr o hynny, yn amlwg mae'r diffiniad hwn yn osgoi blaenoriaethu un maes o fywyd dros bob un arall. Nid dim ond economeg, neu wleidyddiaeth yn unig, neu ddiwylliant yn unig, neu garennydd yn unig yw chwyldro. Gall chwyldro ymwneud ag unrhyw un, neu am bob un o'r meysydd hyn o fywyd cymdeithasol. Yn nodweddiadol, gan fod pob un ohonynt yn effeithio ar y lleill, bydd o leiaf yn ymwneud â nhw i gyd. Mae'r diffiniad hwn hefyd yn osgoi ffetishio un dull o newid dros yr holl ddulliau eraill.
Er mwyn osgoi hyd gormodol, rwy'n cyfyngu sylwadau pellach i economeg, lle rwy'n fwy hyddysg. Ac rwy'n tynnu sylw at yr amser presennol, lle rydw i'n byw mewn gwirionedd. Gyda’r ffiniau hynny, rwy’n credu mai dim ond tair system economaidd sy’n berthnasol i feddwl am chwyldro heddiw: (1) yr hyn yr ydym i gyd yn ei alw’n gyfalafiaeth, (2) yr hyn yr wyf yn ei alw’n gydlyniaeth (ond y mae eraill yn ei alw’n sosialaeth farchnad neu’n sosialaeth a gynllunnir yn ganolog), a (3 ) yr hyn a alwaf yn economeg gyfranogol neu, os yw'n well gennych, sosialaeth gyfranogol. Mae'r tair system hyn yn sylfaenol wahanol o ran eu goblygiadau i fywyd economaidd dynol. Mae symud cymdeithas o un i'r llall, i unrhyw gyfeiriad, yn chwyldro economaidd i'm meddwl i.
Roedd newid o gyfalafiaeth i sosialaeth farchnad neu sosialaeth wedi’i chynllunio’n ganolog yn aml gyda thrais sylweddol a brwydro mawr ar hyd y ffordd, wedi cyflawni chwyldro economaidd, yn ôl fy niffiniad i. Ond felly hefyd newid o sosialaeth farchnad neu sosialaeth wedi’i chynllunio’n ganolog i gyfalafiaeth, fel sydd wedi digwydd yn fwy diweddar – yn bennaf heb drais a heb fawr o frwydro. Byddai symud naill ai o economi cydlynydd neu o gyfalafiaeth i economeg gyfranogol hefyd yn chwyldro economaidd, yr un yr wyf yn ei ffafrio ac yn gweithio iddo.
Ynglŷn â'r tri model economaidd hyn:
Mae gan gyfalafiaeth berchnogaeth breifat o asedau cynhyrchiol, rhaniadau corfforaethol o lafur, penderfyniadau awdurdodaidd, tâl am eiddo, pŵer, ac i raddau allbwn, a marchnadoedd i'w dyrannu.
Mae cydlyniaeth yn dileu perchnogaeth breifat asedau cynhyrchiol, yn cadw'r broses awdurdodaidd o wneud penderfyniadau a rhaniad llafur corfforaethol, yn cadw cydnabyddiaeth am bŵer ac allbwn ond yn cael gwared ar dâl am eiddo, a naill ai'n cadw marchnadoedd neu'n disodli marchnadoedd â chynllunio canolog.
Mae economeg gyfranogol, neu parecon yn fyr, yn dileu perchnogaeth breifat neu asedau cynhyrchiol (neu mewn gwirionedd mae'n dileu perchnogaeth asedau cynhyrchiol o gwbl), yn disodli rhaniadau corfforaethol o lafur gyda chymhlethdodau swyddi cytbwys, yn disodli penderfyniadau awdurdodaidd gyda gweithwyr hunanreoledig a chynghorau defnyddwyr, yn talu hyd, dwyster, a beichusrwydd gwaith ac nid eiddo, pŵer, neu allbwn, ac yn disodli marchnadoedd (neu gynllunio canolog) gyda chynllunio cyfranogol.
Gall pob un o'r tri math economaidd hyn ddod â llawer o nodweddion ychwanegol a chydag amrywiadau, wrth gwrs, ond o ran mathau sylfaenol, rwy'n meddwl bod y tri hyn yn dal opsiynau economaidd modern.
Yn y rhan fwyaf o wledydd, felly, mae ceisio chwyldro economaidd gwrth-gyfalafaidd yn golygu ceisio naill ai sosialaeth farchnad neu wedi’i chynllunio’n ganolog – yr wyf yn ei galw’n gydlyniaeth ar ôl tua ugain y cant o’r boblogaeth sy’n monopoleiddio ei safbwyntiau grymusol ac yn gwasanaethu fel dosbarth rheoli’r economi hon – neu mae’n golygu ceisio cyfranogol. economeg - er y gall rhywun roi enw gwahanol iddo ac efallai bod ganddo amrywiadau mewn golwg - sy'n ddi-ddosbarth. Rwy'n ceisio chwyldro o'r math olaf. Rwy'n ceisio parecon ac rwy'n ymwrthod â chyfalafiaeth yn ogystal â chydlyniaeth y farchnad a'r cynllun canolog.
Yn nodweddiadol, mae chwyldroadau, boed yn economaidd neu fel arall, yn dirwyn i ben lle maent wedi'u hanelu'n strwythurol i fynd, pa rethreg groes bynnag y gallant ei sbinio amdanynt eu hunain neu hyd yn oed dwyllo eu hunain â hi. Mae hyn yn cyfeirio at bedwar maes bywyd cymdeithasol, ond o ran economeg gallwn fod yn eithaf clir yn ei gylch.
Bydd symudiadau gwrth-gyfalafiaeth sy'n ymgorffori rhesymeg cydlyniaeth ac sy'n adlewyrchu ac yn amlygu'n bennaf hoffterau a safbwyntiau byd-eang aelodau'r dosbarth cydlynydd o gyfreithwyr, rheolwyr, peirianwyr, a gweithwyr grymusedig eraill, yn debygol o arwain at economi cydlynydd os byddant yn ennill chwyldroadol. newid.
Ar y llaw arall, mae symudiadau gwrth-gyfalafol sy'n ymgorffori rhesymeg economeg gyfranogol ac yn adlewyrchu ac yn amlygu hoffterau a safbwyntiau byd-eang aelodau'r dosbarth gweithiol, yn debygol o arwain at economi gyfranogol, os byddant yn ennill newid chwyldroadol.
Felly, ynglŷn â mudiad chwyldroadol gwrth-gyfalafol cyfoes a’i brosesau, gallwn drafod yn synhwyrol a yw ei strwythur sefydliadol a’i ddulliau gweithredu a’i benderfyniadau a’i resymeg gyffredinol gyffredinol yn cyd-fynd â cheisio cydlyniaeth, ar y naill law, neu â cheisio economeg gyfranogol. (di-ddosbarthiad llawn, os yw'n well gennych), ar y llaw arall.
Gan roi’r uchod o’r neilltu, am y tro, mae llawer o bobl yn mynd i’r afael â’r cwestiwn beth yw chwyldro o gyfeiriad arall. Maen nhw'n dweud bod chwyldro yn gwrthod diwygio. Nid yw hyn, rwy'n meddwl, o'i gymryd yn llythrennol, yn gwneud unrhyw synnwyr.
Mae diwygiad yn newid yn y berthynas bresennol nad yw'n llwyddo i ddisodli strwythurau diffiniol sylfaenol. Nid chwyldro felly yw diwygiad. Yn fwy na hynny, mae diwygiad, sy'n ceisio diwygiadau yn unig ac sy'n cymryd yn ganiataol nad oes dewis arall ar y lefel fwyaf sylfaenol yn lle strwythurau yr ydym yn eu dioddef ar hyn o bryd, mewn gwirionedd, yn wrthgyferbyniol i chwyldro. Mae diwygio yn derbyn sefydliadau status quo fel rhai parhaol. Ond nid diwygiad yw diwygiadau eu hunain ac nid ydynt yn groes i geisio chwyldro.
Yn wir, i’r gwrthwyneb, mae ymdrechion i ennill newid chwyldroadol modern yn gofyn am adeiladu symudiadau sy’n ysbrydoli niferoedd digonol o aelodau, ac sy’n ennyn digon o ymrwymiad a milwriaethus o aelodau, i weithredu newid sylfaenol. Ond mae un dechneg ganolog ar gyfer adeiladu symudiadau o'r fath yn golygu ceisio ennill diwygiadau yn y presennol. Mae'n rhaid i ni frwydro dros amodau gwell, deddfau gwell, gwell dosbarthiad incwm a chanlyniadau gwell amrywiol eraill nawr, yn brin o chwyldro, i wella bywydau pobl nawr, ac i gronni modd o ennill mwy o enillion yn ddiweddarach.
Felly beth sy'n gwneud rhywun sy'n ymladd i ennill diwygiadau yn chwyldroadol yn hytrach na diwygiadol?
Mae chwyldroadol yn ymladd am ddiwygiadau nid yn unig i wneud bywydau pobl yn well nawr, ond hefyd i ddeffro dyheadau newydd i baratoi ar gyfer dilyn gofynion newydd, i feithrin trefniadaeth newydd, i godi ymwybyddiaeth newydd, ac, yn gyffredinol, i fod yn rhan o broses a anelir yn y pen draw. mewn newid sylfaenol.
Efallai y bydd chwyldroadwr yn aml yn ceisio'r un diwygiadau â diwygiwr, ond bydd chwyldroadwr yn gwneud hynny gyda gwahanol iaith esboniadol, gwahanol anogaeth, trefniadaeth wahanol, ac, yn bwysicaf oll, ag agwedd wahanol iawn am yr hyn a ddaw nesaf. Mae'r diwygiwr yn ymladd i ddychwelyd adref a mwynhau ffrwyth buddugoliaeth. Mae'r chwyldroadol yn ymladd fel y gallai pobl fod yn well eu byd nawr, ond hefyd er mwyn ymladd eto, ac yna eto, nes nad oes angen ymladd mwyach oherwydd bod y byd wedi'i newid.
Beth y tu hwnt i geisio chwyldro sy'n diffinio bod yn chwyldroadol?
Chwyldroadwr yw'r hyn y mae'r rhai sy'n ffafrio chwyldro, pan fyddant fwyaf ymroddedig a mwyaf gobeithiol, yn ceisio'i ymgorffori'n feunyddiol. Mae gan y byd modern gymaint o gyfaddawd a gwallgofrwydd nad yw hyn yn hawdd, hyd yn oed os yw rhywun yn ddiffuant yn ceisio ei gyflawni. Nid ffordd o fyw yw chwyldro ac nid crys-t. Nid yw'n rhywbeth y mae rhywun yn ei droi ymlaen ac i ffwrdd. Nid yw'n rhywbeth y mae rhywun yn ei wneud yn rhan amser, neu'n gyfnodol, o leiaf nid os yw un yn chwyldroadol. Gallwch chi gynorthwyo chwyldro yn rhan amser neu’n gyfnodol, wrth gwrs, ac mae hynny’n beth da iawn i’w wneud, rwy’n credu. Ond, y tu hwnt i hynny, i ddod yn ddull chwyldroadol mewn gwirionedd, rwy’n meddwl, sydd gennych chi bob amser fel un elfen fawr iawn o sut rydych chi’n edrych ar gymdeithas, o sut rydych chi’n meddwl am gamau gweithredu, ac yn enwedig o’r hyn rydych chi’n penderfynu ei wneud, yn ceisio’i orau. cyfrannu at chwyldro.
Felly, unwaith eto, beth yw chwyldro?
Mae chwyldro yn gasgliad o fuddugoliaethau a enillwyd gan boblogaethau cynhyrfus sy'n arwain at newidiadau sylfaenol wrth ddiffinio cysylltiadau cymdeithasol, a'r newidiadau hynny a gyflawnwyd hefyd, a dyma hefyd y broses o ddylunio'r cysylltiadau newydd, a'u gweithredu, ac mae hefyd. , y broses o boblogaethau'n cynhyrfu, yn dod yn wybodus, yn dod yn drefnus ar hyd y ffordd.
Mae chwyldro yn dod â hen gyfnodau i ben ac yn dechrau rhai newydd. Gall chwyldro ddisodli tlodi â thegwch, gwawd â pharch, egoistiaeth wrthgymdeithasol â chydsafiad, dieithrwch â chymuned, awdurdodaeth â hunanreolaeth, homogeneiddio ag amrywiaeth, patriarchaeth â ffeminyddiaeth, hiliaeth â rhyng-gymunoliaeth, ac economeg trachwant a chystadleuaeth ag economeg cyd-gymorth a chydweithrediad.
Mae chwyldro yn ffordd o fyw y gall pobl ei mabwysiadu'n synhwyrol os ydynt yn poeni amdanynt eu hunain, eu teuluoedd, eu ffrindiau, eu cymdogion, eu cyd-ddinasyddion lleol, a phobl ledled y byd - a'u bod yn canfod cwmpas a gwreiddiau anghyfiawnder presennol.
Chwyldro yw'r gwrthwyneb i mi yn gyntaf, eraill yn cael eu damned.
Chwyldro yw'r hyn sydd ar agenda'r chwyldroadwr. Yn wir, dyma galon ac enaid agenda'r chwyldroadwr. Dyna sydd ei angen arnom yn y byd modern, i gael rhyddid, ac yn ôl pob tebyg hyd yn oed i oroesi.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch
3 sylwadau
Helo Ed…
Rydym yn cytuno’n llwyr ei fod yn helpu wrth drafod pethau i ddefnyddio geiriau yn yr un modd, yn ddealladwy…
Ar gyfer un rhan o'ch pryder, Os byddwch yn newid sefydliadau diffiniol allweddol, rydych yn newid, cyn belled ag y gallaf ei ddeall, y perthnasoedd cymdeithasol sylfaenol - gan eu bod yn deillio o'r rolau y mae sefydliadau'n eu sefydlu i bobl allu ymgysylltu ag eraill.
Efallai bod gennych chi rywbeth arall mewn golwg – ond wn i ddim beth allai fod.
Felly ar hynny, rwy’n meddwl ein bod yn cytuno. Ond i gymryd y gair a gwneud iddo fod yn berthnasol dim ond pan fydd canlyniad y mae rhywun yn ei hoffi - ddim yn ymddangos yn rhy ddefnyddiol i mi. Yn gyntaf, bydd pobl yn anghytuno. Yn ail, am hynny gallwn farnu’r newid, y chwyldro, a dweud a ydym yn ei hoffi ai peidio…
Ac, hefyd, diystyru nad yw'n chwyldro yn newid sylfaenol oherwydd nid dyna'r un y mae rhywun yn ei ddymuno yn y pen draw - wel, ai chwyldro economaidd yw'r newid o ffiwdaliaeth i gyfalafiaeth? Ai chwyldro yw’r newid o unbennaeth i ddemocratiaeth seneddol, ac ati. Onid chwyldro oedd y chwyldro yn Rwsia neu Tsieina? Mae'r pethau hyn yn digwydd. Os na fyddwn yn eu galw’n chwyldro, yna bydd yn rhaid i ni roi enw trosfwaol arall iddynt – ond y sylw penderfynol i mi yw bod y rhan fwyaf o bobl, bron pawb mewn gwirionedd, yn eu galw’n chwyldroadau, ac nid oes unrhyw niwed y gallaf ei weld. wrth wneud hynny… oni bai yn ein meddyliau mae cymhwyso’r label hwnnw trwy ddiffiniad yn golygu ein bod yn hoffi’r peth a enwir felly – ond wrth gwrs, fe wnes i nodi fel arall…
Linguistically, revolution is used to describe a variety of phenomenon – i.e. agricultural revolution, Russian Revolution. I would not rule out any of these common usages as valid. That is why definitions are so important to any discussion – Chomsky is a brilliant political theorist precisely because of his understanding of linguistics and the way words are used. As with many words, there may be a number of definitions, depending on the context in which the word is used.
By defining a word like “revolution” we seek to determine the essence of that particular use. In the political context, the essence of revolution is its structure – hierarchical (and patriarchal) or horizontal. My reading of history finds that most hierarchical revolutions have outcomes that change institutions but leave the fundamental social relationships of hierarchy and dominance in place – a changing of the patriarchal guard. Social institutions might well be described as formalized and relatively permanent sets of social relationships, solidified by collective action, which is the origin of their power. While there is some give and take, it is not the institutions that define the social relationship but the opposite. The nature of social relationships determine the kind of institutions of a particular society.
Social relationships, whether they be hierarchical or horizontal, are fundamental to the way institutions are structured and function to organize collective action. Horizontal revolutions seek to primarily change social relationships not institutions. Once the social relationships change, institutions are “reformed,” wither away, or entirely new ones are created. Bottom line is that hierarchical revolutions cannot create horizontal institutions let alone a horizontal society. If we are to have a new horizontal society, there must be horizontal revolution.
Finally a discussion about revolution that actually begins by defining the term. “Revolution” is like “democracy, freedom, fascism” – something that people can discuss endlessly without ever pinning down what it is. And, lacking the common ground of a definition these discussions are too often like ships passing in the night. While one might indeed endlessly discuss the definition of revolution, Michael’s definition is a good starting point – “a change in defining institutions in either of four key spheres of social life: economy, polity, culture, or gender/kinship.” I would add that revolution is changing not just “defining institutions” but the underlying social relationships. From my perspective, that would be from hierarchically structured social relationships to horizontal ones.