Cefais y pleser o gyfweld Michael Albert, actifydd radical a chyd-sylfaenydd Z Communications & Z Magazine, cyd-sylfaenydd South End Press, a chyd-awdur nifer o lyfrau ar bob math o bynciau, yn fwyaf nodedig “ParEcon: Life after Cyfalafiaeth” a “Cofio Yfory,” dwy ffefryn personol i mi. Cynhaliwyd y cyfweliad ddiwedd mis Mehefin, 2014.
Dyma'r gyntaf o chwe rhan. Mae'n delio'n bennaf â beth yw chwyldro, a beth mae bod yn chwyldroadol yn ei olygu. O ran y rhannau eraill, byddant yn cael eu cysylltu, isod, wrth iddynt gael eu cyhoeddi…
Meddwl a Gweithredoedd 1: Chwyldro
Meddyliau a Gweithredoedd 2: Safbwyntiau
Meddyliau a Gweithredoedd 3: Economeg Gyfranogol
Meddyliau a Gweithredoedd 4: Buddugol
Meddyliau a Gweithredoedd 5: IOPS, Venezuela, Cyfryngau, Cerddoriaeth…
Paulo: Helo Michael, diolch am gymryd amser oddi ar eich amserlen i ateb fy nghwestiynau. Yn gyntaf oll, gadewch i ni ddechrau gyda chwestiwn syml. Rydych chi wedi galw eich hun yn chwyldroadwr ar sawl achlysur, sy'n creu delweddau rhamantus o bobl yn cymryd arfau, yn ymladd dros newid, ac ati. Fodd bynnag, credaf nad dyna'n union yr ydych yn ei olygu ganddo. Beth, yn eich barn chi, yn chwyldroadol?
Rwy'n meddwl bod chwyldroadwr yn credu bod angen ailwampio sylfaenol ar gymdeithas yn ei sefydliadau diffiniol sylfaenol mewn un neu fwy o agweddau allweddol ar fywyd ac yn gweithredu ar y gred honno yn ôl ei sefyllfa ef neu hi.
Yr wyf, yn ôl y diffiniad hwnnw, yn chwyldroadol i’r graddau fy mod yn gwneud yr hyn a allaf heddiw, yn brin o lesteirio’r hyn y gallaf ei wneud yfory, i gyrraedd sefydliadau diffiniol newydd.
Dyw hynny ddim yn swnio fel ceisio newid pethau trwy rym, sef y canfyddiad cyffredinol o chwyldro…
Gall grym, neu drais, fod yn rhan o chwyldro ond nid dyna sy'n diffinio chwyldro. Yn fwy na hynny, nid ydynt hyd yn oed yn angenrheidiol i broses fod yn chwyldro. Yr hyn sy’n angenrheidiol, yn fy marn i o leiaf, yw’r hyn a ddywedais: newid sylfaenol yn sefydliadau diffiniol cymdeithas.
Nid yw datblygu cynnyrch newydd - ffonau symudol neu hyd yn oed ymasiad oer os cawn ni hynny byth - yn chwyldro. Nid yw newid rhai o nodweddion trefniadau economaidd, gwleidyddol, diwylliannol neu berthnasau mewn cymdeithas, tra'n gadael y strwythurau diffinio sylfaenol heb eu newid, yn chwyldro. Nid yw ychwanegu cyfleusterau gofal dydd yn chwyldro. Nid chwyldro yw newid cyfreithiau cyllid ymgyrchu. Nid chwyldro yw gweithredu cadarnhaol. Nid yw creu asiantaethau i reoleiddio llygredd amgylcheddol - a dweud y gwir hyd yn oed ymgymryd ag ymgyrch ddigrifol lefel prosiect Manhattan i roi terfyn ar gynhesu byd-eang, yn chwyldro. Mae'r rhain i gyd yn bwysig, neu'n bwysig, a gallant hyd yn oed fod yn hollbwysig i oroesiad dynol, a gallant hefyd fod yn rhan o'r hyn sy'n digwydd yn ystod proses chwyldroadol, ond eto, nid ydynt hwy eu hunain yr hyn yr wyf yn ei olygu wrth chwyldro.
Allech chi ymhelaethu? Mae'n swnio fel eich bod yn dweud wrthyf beth nad yw chwyldro, yn hytrach na beth ydyw… Beth am rai enghreifftiau pendant o'r hyn rydych chi'n meddwl yw chwyldro?
Ailddiffinio rolau sylfaenol bod yn fam a bod yn dad a'r trefniadau teuluol cysylltiedig i ddileu hierarchaeth rhwng dynion a merched. Newid rhesymeg y llywodraeth i ddemocratiaeth gyfranogol yn seiliedig ar gynulliadau lleol i ddileu hierarchaethau sefydlog o bŵer gwleidyddol. Ail-gyfansoddi deinameg a sefydliadau diwylliannol i ddileu atal lleiafrifoedd neu unrhyw gymuned ddiwylliannol. Disodli sefydliadau economaidd sylfaenol fel perchnogaeth breifat a marchnadoedd, i ddileu rhaniad dosbarth. Gall y rhain fod yn chwyldro p'un a yw'r broses o gyflawni'r newidiadau hyn yn bennaf yn etholiadol neu'n weithredwr, yn ddi-drais neu'n dreisgar, yn gythryblus ac yn gyflym neu'n barhaus ac yn araf.
Felly, er fy mod yn gallu gweld sut y byddai wedi bod yn wahanol yn ystod y chwedegau, pan oedd pobl mewn gwirionedd yn mynd allan ar y strydoedd yn eu tro ac weithiau hyd yn oed ddim yn meindio bod yn gorfforol gyda'r pwerau a oedd yn … mae'r ddelwedd honno'n cyfateb i'r hyn y mae'r person cyffredin yn ei weld. fel chwyldroadol, er efallai nad wyf. Fodd bynnag, ar hyn o bryd rydych wedi bod o gwmpas ers tro ac er nad wyf yn sicr yn amau eich ymrwymiad, gallaf weld sut y byddai pobl yn edrych yn ddoniol arnoch pan fyddwch yn dweud wrthynt eich bod yn chwyldroadol ar hyn o bryd. Onid ydych chi'n credu ei bod hi braidd yn rhyfedd i ddweud 'Rwy'n chwyldroadol' pan ofynnir i chi? Efallai hyd yn oed braidd yn rhodresgar neu blentynnaidd?
Efallai, os nad oeddech chi wedi gofyn. Ond gofynasoch, felly atebais. A gadewais yn agored gan benderfynu a wyf yn gymwys.
Felly mae braidd yn rhodresgar, a dyna pam nad wyf yn ei wneud fel arfer, oni bai bod rhywfaint o bwynt i'w wneud. Ond dydw i ddim yn meddwl ei fod yn blentynnaidd - ac eithrio yn yr ystyr y byddai'r rhan fwyaf o blant, os oes ganddyn nhw amser i feddwl am y peth, ac os oes ganddyn nhw ffeithiau perthnasol, bron yn sicr yn cytuno bod angen newid chwyldroadol.
A yw'n blentynnaidd, fodd bynnag, yn yr ystyr o ieuenctid, anaeddfed, heb feddwl drwyddo - neu unrhyw beth felly? Na, yr wyf yn meddwl ei fod yn fater o bryder mawr yn ei gylch pa un yn unig a fyddai yn ffol yn wamal neu yn osgo, neu yn farnwr heb feddwl.
Ar ryw adeg soniais wrth ffrind, fy mod yn credu eich bod nid yn unig yn siarad y sgwrs, ond hefyd yn cerdded y daith, ynghylch eich ymrwymiadau radical. Ydych chi'n meddwl eich bod chi'n siarad y siarad, AC yn cerdded y daith eich hun? Neu efallai fy mod i ychydig yn ddi-dwyll?
Pe na bawn i'n meddwl fy mod wedi gwneud hynny, byddai'n rhaid i mi newid fy newisiadau. Dylem sylweddoli, fodd bynnag, mewn cyfnodau gwahanol, a dan amodau gwahanol, a chyda phoblogaeth sy'n llawn cyffro neu'n gymharol dawel, ac i bobl â gwahanol ddoniau a thueddiadau - mae gweithredoedd gwahanol yn gwneud synnwyr. Nid oes unrhyw weithred, waeth beth fo'r cyd-destun, yn gynhenid chwyldroadol. Yn sicr nid, er enghraifft, tanio gynnau. Yn wir, nid yw ymddygiad o'r fath, y credir yn aml ei fod yn arwydd o weithredu chwyldroadol, yn fy marn i, ond yn anaml hyd yn oed yn deilwng, yn llawer llai chwyldroadol.
Felly rydych chi'n meddwl bod pobl fel Gandhi yn iawn, trwy beidio byth â defnyddio trais, waeth beth sy'n digwydd? Ni allwch weld achosion lle gallai hyn fod yn syniad drwg mewn gwirionedd?
Na, dydw i ddim yn heddychwr. Rwy'n meddwl y dylem asesu camau gweithredu yng ngoleuni'r tebygolrwydd y byddant yn cyflawni amcanion a geisir gyda'r colledion lleiaf. Yn y rhan fwyaf o leoedd ac ar y rhan fwyaf o adegau, os ydym yn parchu'r canllaw hwnnw, mae'r defnydd o drais i geisio tywys system gymdeithasol well yn fy nharo fel un ofnadwy o wael.
Felly beth am y “Lladd Trên”? Roedd y cysyniad o atodi wagenni trên i roi’r holl bobl a ymwelodd ar bobl ddiniwed, marwolaeth, newyn, trallod, diffyg hunan-barch, ac yn y blaen, yn atseinio’n gryf. Beth am roi “blas o’u meddyginiaeth eu hunain” i’r elites pwerus?
Wel, roedd y “Lladd Trên” yn draethawd a oedd yn defnyddio delwedd trên mamoth wedi'i lenwi â dioddefwyr, cyrff mewn gwirionedd, nid tramgwyddwyr. Ac os cofiaf yn iawn, fe'i dychmygais yn wydr, fel y gallech weld i mewn, gan ei fod yn ymestyn ar draws yr Unol Daleithiau ac yn ôl nifer o weithiau. Roedd y ddelwedd i wneud graffig maint anghyfiawnder. Ond nid oedd y trên yn llawn o ddrwgweithredwyr - dim o gwbl.
O ran rhoi blas i’r elites o’u meddyginiaeth eu hunain, yn gyntaf, trais yw tir stomping y rhai sy’n dymuno cynnal y byd presennol. Trais yw'r dirwedd lle maent yn rhagori. Trais yw lle maen nhw'n arbenigwyr. Trais yw lle mae ganddyn nhw'r offer gorau. Trais yw lle mae eu system werthoedd - sef y pianna- yn cyd-fynd. Felly pam ymgymryd â brwydr mewn ffyrdd sy'n grymuso mwyaf cynhalwyr systemau? Ymhell o roi dos o'u meddyginiaeth eu hunain iddynt, mae'r dewis hwn fel arfer yn eu galluogi, yn eu grymuso, yn chwarae i'w siwt gref.
Er enghraifft, mae'r syniad y gall mudiad cymdeithasol yn yr Unol Daleithiau ddefnyddio arfau i oresgyn y lluoedd cyfun, hynod drefnus, gyda'r offer dinesig, a bron yn ddirwystr, i mi, yn nonsens. Yr unig lwybr i oresgyn y fath rymoedd o ymateb yw eu dadfyddino, a'r unig ffordd i wneud hynny, y gallaf weld, yw trwy wrthod eu rheng a'u ffeil yn llesteirio eu cyd-ddinasyddion.
Yr ail reswm dros beidio â rhoi blas i'r elitau o'u meddyginiaeth eu hunain yw bod symudiadau i ddefnyddio trais yn nodweddiadol i'r gwrthwyneb i blannu hadau'r dyfodol yn y presennol. Yn lle meithrin arferion newydd sy'n addas ar gyfer byd newydd, mae defnyddio trais yn darparu ar gyfer ac yn ehangu hen agweddau o orfodaeth, paranoia a thrin. Mae defnyddio trais yn arwain i ffwrdd o gyfranogiad cyffredinol tuag at ormesu macho. Mae'n arwain oddi wrth hunanreolaeth ac undod tuag at hierarchaeth fewnol a thrin pobl eraill fel cownteri mewn cystadleuaeth.
Felly mae'n swnio fel eich bod yn heddychwr, nac ydy?
Na. Mae heddychwr yn gwrthod pob trais ar egwyddor, o leiaf iddo ef neu hi ei hun. Yr wyf wedi adnabod rhai, ac yr oeddent yn ddiffuant ac ymroddedig iawn. Yn fwyaf nodedig Dave Dellinger – a oedd yn fy marn i yn chwyldroadol eithriadol o ragorol – ond yn heddychwr. Yr hyn a wahaniaethodd Dellinger oddi wrth lawer o heddychwyr eraill yw, er ei fod yn casáu trais, ei fod hefyd yn deall y gwahaniaeth rhwng trais amddiffynnol a thrais sarhaus, rhwng trais y wladwriaeth a gwrthwynebiad treisgar. Felly ni chafodd Dellinger unrhyw drafferth i barchu a chyfeillio ymarferwyr gweithredoedd treisgar amrywiol, hyd yn oed gan ei fod yn feirniadol o'r gweithredoedd hynny. Yr hyn a wahaniaethodd oddi wrthyf, fodd bynnag, oedd fy mod yn gwerthuso trais ac nad wyf yn ei wrthod ar egwyddor, ond yn syml pan fydd yn debygol o fod yn fwy niweidiol nag o les.
Ac rydych chi'n dweud, y rhan fwyaf o'r amser rydych chi'n meddwl y byddai'n gwneud mwy o ddrwg nag o les?
Ydy, yn y rhan fwyaf o gyd-destunau, ar dri chyfrif, mae trais chwith yn methu fel tacteg teilwng. Yn gyntaf, ar unwaith mae fel arfer yn gwneud drwg yn hytrach nag yn dda, wrth dandorri cymorth. Yn ail, dros gyfnod hirach, ni all oresgyn trais yr ochr arall ac yn hytrach mae'n cyfiawnhau mwy a mwy o drais ganddynt trwy polareiddio'r troseddwyr rheng a ffeil i fwy o ufudd-dod i'w llywodraethwyr yn hytrach nag i wrthsafiad. Ac yn drydydd, hyd yn oed pe gallai tactegau treisgar ennill newid rywsut, a hyd yn oed leihau costau uniongyrchol gwneud hynny, a hyd yn oed ysgogi cefnogaeth, mae'n rhy debygol o ystumio deinameg fewnol symudiadau gwrthblaid gan achosi iddynt gael eu tanseilio fel cerbydau i adeiladu un newydd. byd. Yn wir, mae defnyddio trais, sy’n llawer llai dathlu trais fel tacteg ganolog, yn gwneud symudiadau’r gwrthbleidiau’n debygol o ddyblygu ar ryw ffurf a newidiwyd yn gymedrol o strwythurau macho ac awdurdodaidd yr hen fyd neu hyd yn oed gyflwyno strwythurau newydd sy’n waeth na rhai’r hen fyd.
Rwy’n chwilfrydig os gallwch feddwl am achosion lle credwch y byddai cyfiawnhad dros drais, er gwaethaf eich ymateb blaenorol…
Cadarn. Yr arfer yw amddiffyn rhywun yr ymosodir arno - er, os yn bosibl, mae dianc yn opsiwn llawer gwell yn gyffredinol. Yn fwy diddorol, beth am hyn? Mewn rhai gweithleoedd mae streic. Mae'r cwmni'n dod â thorwyr streic i mewn. A ddylai'r gweithwyr, wedi'u crynhoi yn eu llinellau piced y tu allan, rwystro'r ffordd, ac yna ymladd yn ôl pan fydd y clafr yn ceisio gorfodi eu ffordd i mewn?
I mi nid yw hyn yn fater o egwyddor, ac mae hynny felly, hyd yn oed os yw llawer o'r clafr yn bobl dlawd iawn, dim ond ceisio cael rhywfaint o incwm. Wrth gwrs y canlyniad gorau yw trefnu'r clafr i beidio mynd i mewn. Ond mae'n debyg bod hynny'n amhosibl. Beth nawr? I mi mae'r cwestiwn yn dactegol, nid yn un o egwyddor ddi-ildio.
A fydd rhwystro’r clafr, a rhwystro’u ergydion, a hyd yn oed ymladd yn ôl i’w rwbio, yn achosi i’r streic ennill neu golli cefnogaeth? A allwn ni ei wneud mewn ffordd sy'n cynyddu cyfranogiad ac yn osgoi dirywiad macho? Os penderfynwn ie, mae hyn yn dal yn wahanol iawn i ddadlau ymlyniad cyffredinol at drais.
Gan gofio'r chwedegau, roedd yna bobl ymroddgar a smart iawn a oedd yn arfer mynd i gefn gwlad ar benwythnosau ac ymarfer saethu. Byddent hyd yn oed yn torri eu hunain ac yn ymarfer pwytho eu hunain - neu felly clywais. Yn ddiamau, roedden nhw'n teimlo eu bod nhw'n paratoi ar gyfer chwyldro i ddod. Nid oeddent yn wallgof. Ond yn yr Unol Daleithiau yr oedd, wrth gwrs, yn idiocy. Rhywle arall, efallai ei fod yn gwneud synnwyr. Efallai ei fod hyd yn oed yn anochel.
Os yn dactegol, mae trais gan amlaf yn wrthgynhyrchiol ac felly yn gyffredinol oddi ar y bwrdd, o leiaf yn y cyd-destun presennol, beth ydych chi'n meddwl y dylem ni fod yn ei wneud sy'n werth ei wneud, a bydd hynny'n cyflawni'r gwaith, sy'n newid cymdeithas. ?
Codi ymwybyddiaeth ac ymwybyddiaeth o fewn eich symudiadau, ac yn y gymdeithas ehangach. Atgyfnerthu gwerthoedd cadarnhaol a chynhyrchu dyheadau am gysylltiadau newydd. Creu ymdeimlad o bosibilrwydd o gael y cysylltiadau newydd hynny. Ymhelaethu a lledaenu a mireinio'n barhaus a defnyddio'n arbennig y mewnwelediadau sydd eu hangen ar gyfer gweithredu ar raddfa fawr. Yn olaf, darparu symudiadau a cherbydau trefniadol i hwyluso ac ehangu effeithiolrwydd pob ymdrech.
O ran tactegau, mewn rhyw sefyllfa leol, mae’n dilyn y dylem ofyn a fyddai amddiffyn ein hunain, neu hyd yn oed gyflawni gweithredoedd sarhaus, neu wneud pa dactegau eraill a gynigir, yn fuddiol neu’n niweidiol i gyflawni’r camau mwy sylfaenol hyn?
Mae hynny'n swnio fel llawer, a hefyd ddim bob amser yn hawdd i'w flaenoriaethu ... felly dylem fod yn gwneud yr hyn sydd bwysicaf, sy'n swnio'n rhesymegol. Ond beth sydd bwysicaf?
Na. Byddwn yn dweud bod gwneud yr hyn sydd bwysicaf yn swnio'n iawn, ond mae'n rhy syml. Ar gyfer person penodol ni ddylai'r calcwlws fod yn ceisio gwerthuso pwysigrwydd yn y haniaethol yn unig. Mae ceisio gwneud yr hyn sydd bwysicaf, hyd yn oed pe bai rhywun yn gwybod yn hyderus beth yw hynny, yn aml yn arwain at berson yn gwneud rhywbeth gwerthfawr iawn, ond yn ei wneud mor wael, neu am gyfnod mor fyr, fel bod y buddion yn fach. Dylid ystyried, felly, nid yn unig pwysigrwydd ond hefyd yr hyn y gellir ei wneud yn dda yn ôl pob tebyg a pharhau i'w wneud yn ôl yr angen.
Nid oes dim byd chwyldroadol am wneud pethau pwysig mor wael fel nad yw eich ymdrechion yn werth llawer. Nid oes ychwaith unrhyw beth chwyldroadol ynghylch gwneud ymdrech fawr ar dasgau pwysig mewn ffyrdd sydd mor ddieithr i'ch tueddiadau eich hun nes bod rhywun yn llosgi allan yn gyflym. Mae ansawdd yn bwysig. Felly hefyd hyd. A dylai dewisiadau am flaenoriaethau personol anelu at y ddau. Yn fy mhrofiad fy hun, mae'n rhyfeddol pa mor aml y mae pobl yn torri'r arsylw amlwg hwn.
Gofal i'w wneud ychydig yn fwy concrit?
Ar yr ochr ddoniol, yn ôl yn y chwedegau roedd jôc rhedeg. Roeddem yn arfer dweud y dylem efelychu chwyldroadwyr mawr. Roedd hyn yn cynnwys, i lawer, Ho Chi Minh a Mao Tse Tung. Efallai y bydd rhywun yn anghytuno â'r dynodiad hwnnw ohonynt, ond mae'r pwynt allweddol yn wahanol. Roedd y macho go iawn yn hoff o ddweud, rydw i'n byw fel fy ddau o arwyr. Mae Ho Chi Minh yn aros i fyny yn hwyr yn y nos oherwydd mae'n dweud mai dyna pryd mae'n cyflawni ei waith gorau. Mewn cyferbyniad, mae Mao Tse Tung yn codi'n gynnar iawn yn y bore oherwydd dyma'r amser y mae'n gwneud ei waith gorau. Fi, rydw i'n chwyldroadol go iawn, felly rydw i'n gwneud y ddau.
Nawr, os nad cysgu ac yn hytrach gallai gweithio i'r pwynt o lewyg helpu i gyflawni byd newydd mewn modd parhaus, mwy o rym i'r safiad. Ond gan fod ymddygiad o'r fath yn anghynaladwy ac yn datganoli'n gyflym o ran ansawdd, y safiad yw naill ai osgo neu cellwair, neu wiriondeb heb ei liniaru. Cyfrif cyd-destun, ansawdd yn cyfrif, dyfalbarhad yn cyfrif – yn ogystal â phwysigrwydd.
Hefyd o'r cyfnod hwnnw, a llawer ers hynny, byddai llawer o weithredwyr yn dweud, beth yw'r peth pwysicaf i'w wneud? Byddaf yn gwneud hynny! Un ateb, weithiau, oedd trefnu cymunedol. Felly wrth benderfynu mai dyna oedd bwysicaf, byddai pobl yn gadael ar eu hôl pa bynnag lwybr bywyd yr oeddent arno, yn symud i mewn i ryw gymdogaeth dosbarth gweithiol, ac yn ceisio trefnu. Yn aml, doedden nhw ddim yn ffitio i ble roedden nhw'n symud, naill ai'n ddiwylliannol nac yn emosiynol. Yn aml, roedd yn rhaid iddynt wneud gwaith a oedd yn gwbl anaddas iddynt. I lawer, roedd hyd yn oed ceisio gwneud ffrindiau ac yna effeithio ar farn a threfnu yn dramor. Gwnaeth rhai yn wych, eraill yn iawn, ond llosgodd llawer o rai eraill. Gallwn edmygu'r ymrwymiad a ddangoswyd ganddynt, ond nid y canlyniad.
Gadewch i ni chwarae eiriolwr y diafol am ychydig… mae eich diffiniad chi o chwyldroadol yn sicr yn annodweddiadol o'i gymharu â'r hyn rydych chi'n ei glywed yn aml ar y chwith, o'm profiad i. Felly pam mai eich diffiniad chi yw'r un cywir? Ers i chi ddarparu'ch un chi, efallai eich bod chi'n credu bod yr hyn sydd ar gael o ran diffinio chwyldroadol yn annigonol ...
Un diffiniad cyffredin iawn yn hanesyddol oedd – yn y bôn – mae unrhyw un sy’n cytuno â mi, neu â rhywun rwy’n ei ddathlu fel arweinydd, yn chwyldroadol. Nid yw unrhyw un nad yw'n cytuno â mi, neu sy'n parchu fy hoff arweinydd, yn chwyldroadol. Efallai ei fod yn swnio fel jôc, ond nid yw mewn gwirionedd.
Dyma ffurfiad Stalin, yn y pen draw - a Lenin hefyd, a hyd yn oed llawer o anarchwyr. Os edrychwch y tu hwnt i honiadau croes i ddewisiadau gwirioneddol, mae gan lawer o bobl o lawer o wahanol berswâd yn gyffredin eu bod yn gweithredu'n ymhlyg â'r diffiniad hwn. Ac wrth gwrs rydym yn gwybod i ble mae'r dull hwn yn arwain. Os yw'r rhai sy'n ei ddal yn ymylol, bydd yn hybu eu hymyleiddio - fel arfer yn eu troi, hefyd, yn actorion sectyddol ac efallai hyd yn oed ffwndamentalaidd. Ar y llaw arall, mewn achosion lle mae'r rhai sydd â'r diffiniad hwn yn llwyddo mewn gwirionedd, rydych chi'n cael graddfeydd amrywiol o gatrawd, ataliad, gormes, ac ati.
Gwn am bobl sy'n cytuno ar ran gyntaf y diffiniad a gynigiais, ond a fydd wedyn yn ychwanegu, o ran yr hyn y mae angen i'r person fod yn ei wneud i gael ei ystyried yn chwyldroadol, beth bynnag y mae'n ei feddwl, a pha bethau da y gall eu gwneud. , mae'n rhaid iddynt fod yn gweithredu mewn sefydliad chwyldroadol. Mae rhesymeg hyn yn ddiamwys cyn belled ag y mae'n mynd. Mae'n wir nad yw unigolion yn creu hanes oni bai eu bod yn cyd-fynd ac yn cydweithio. Ond yn ymarferol, mae gan y diffiniad duedd i ddychwelyd yn ôl atoch naill ai gyda mi, ac felly'n chwyldroadol, neu yn fy erbyn, ac felly nid yn chwyldroadol.
Er enghraifft, mae'n debyg ein bod ni'n ystyried Joe. Mae Joe yn ffafrio newid chwyldroadol yn sefydliadau sylfaenol cymdeithas. Hyd yn hyn mor dda. Dywed Joe ei fod yn gwneud yr hyn y gall, mewn ffordd barhaus, ei gyfrannu. Iawn, nawr mae'n rhaid i ni benderfynu, ydyn ni'n meddwl ei fod e? Gyda'r ail ddiffiniad mae'n dod yn hawdd. A yw Joe yn weithgar mewn sefydliad chwyldroadol, Os felly, mae'n chwyldroadol. Ond arhoswch - beth yw sefydliad chwyldroadol? Tybiwch fy mod i sy'n hoffi'r diffiniad hwn yn dweud, wel, fy sefydliad, wrth gwrs. Ond mae Joe yn dweud, na, mae'ch un chi yn drychineb, ond rwy'n ateb, nid oes yr un fy un i yn wych ac yn chwyldroadol ac nid ydych chi ynddo, felly nid ydych chi'n chwyldroadol. Dyma sut mae hyn yn dychwelyd i'r cytuno cynharach â mi neu rydych chi'n safiad problemus.
Heb belaboring, gall hyn fod yn hyll iawn. Gan fod fy sefydliad yn chwyldroadol, efallai y byddaf yn dechrau meddwl, dylai pawb sy'n chwyldroadol fod ynddo, ac mae unrhyw sefydliad arall sy'n honni ei fod yn chwyldroadol yn dweud celwydd, a dylwn obeithio y bydd y lleill i gyd yn methu, neu y dylwn i hyd yn oed eu helpu i fethu. Mae hwn yn lethr llithrig iawn, hunanladdol.
Felly, mae'n well gen i ddiffiniad hyblyg sydd o leiaf, yn ei resymeg fewnol, heb fod mor debygol o ysgogi canlyniad sectyddol.
Felly, sut aethoch chi o gefndir dosbarth canol uchel, yn fab i gyfreithiwr corfforaethol, i ddod yn chwyldroadol? Mae hynny'n sicr yn annodweddiadol ...
Roedd fy nhad yn eithaf rhyddfrydol, fy mam, athrawes, hyd yn oed yn fwy rhyddfrydol, ond rydych chi'n iawn y byddai dilyn eu gobeithion wedi fy rhoi mewn bywyd gwahanol iawn. Dwi’n amau fod pob plentyn, neu bron bob plentyn, yn rhyw fath o chwyldroadwr cudd. Felly mae'n debyg fy mod i hefyd. Fodd bynnag, ar y dechrau, mae gan bob plentyn ddiffyg gwybodaeth i wneud dewis cymdeithasol gwybodus ac eang, neu hyd yn oed i wybod bod dewisiadau, llawer llai i'w llywio. Nid yw rhai plant byth yn derbyn y wybodaeth, ond fe'i cefais pan es i'r coleg. Erbyn fy mlwyddyn sophomore, roeddwn i'n dod yn hynod wleidyddol. Erbyn fy mlwyddyn iau, roeddwn i wedi mynd o fod yn gudd i fod yn wirioneddol.
Roedd hynny yn…?
Mae'n debyg tua 1967, roeddwn i yn nosbarth 1969.
Pedwar deg saith mlynedd… Dyna amser hir i gadw at hyn. Ond yn anffodus, hyd yn hyn nid ydym wedi cael y chwyldro yr ydym ei eisiau. Onid yw hynny'n bwyta arnat ti? Eich hunanhyder? Onid ydych yn credu weithiau y byddai llwybr bywyd gwahanol wedi bod yn ddewis doethach?
Nid yw chwyldro yn rhywbeth y mae un person yn ei achosi – ond ydw, rwy’n teimlo na lwyddodd fy nghenhedlaeth i, a oedd ers rhai blynyddoedd lawer yn fwy chwyldroadol nag y mae llawer o genedlaethau eraill yn eu dewisiadau, bron ag yr oeddwn wedi gobeithio. , ac, yn lle hynny, mewn rhyw ystyr difrifol, wedi methu – yn enwedig pan fyddwch yn cymryd i ystyriaeth fod cymaint ohonom wedi datblygu ein dealltwriaeth cyn belled ag y gwnaethom cyn troi’n ôl i gynnal cysylltiadau cymdeithasol erchyll o ddydd i ddydd.
Rwy’n cofio fy rhieni a llawer o rai eraill – gan gynnwys llawer o gyd-fyfyrwyr craff a gofalgar iawn – yn dadlau ein bod ni’n chwyldroadol yn iawn am ein dicter, ein bod yn gall yn ein dymuniadau, ond yn wallgof yn ein gobeithion. Beth yw'r pwynt, bydden nhw'n dadlau. Bydd bron pob un ohonoch yn gwerthu allan, byddent yn rhagweld. Ni allwch ennill beth bynnag, felly beth am roi'r gorau iddi yn gynt, er mwyn peidio â cholli buddion gwych y gallech eu cael? Mae’n drist iawn bod cynifer ar y chwith yn y Chwedegau wedi gwneud yn y pen draw yn union fel y rhagfynegodd y sinigiaid, oedd yn fy nghythruddo ar y pryd.
Felly mewn rhyw ystyr mae'n bwyta ar chi wedi'r cyfan? Nid yn gymaint eich dewis llwybr bywyd ond y diffyg cyrraedd y nodau a ddymunwn?
Ydy, mae'n fy ypsetio'n fawr. Yn wir, dylai beri gofid i bawb. Ac oes, mae yna adegau pan fyddaf yn meddwl, iawn, edrychwch, roedd yn ddewis moesol dda, i ddod yr hyn y daeth rhai ohonom, ond o ystyried yr hyn y gwn yn awr sydd wedi digwydd dros yr holl flynyddoedd hynny, a fyddai'n well gennyf, wrth edrych yn ôl, wneud hynny. wedi dod yn ffisegydd ac wedi osgoi brwydro gwleidyddol a chymdeithasol?
Wrth feddwl am hynny, sylweddolais o ystyried yr hyn roeddwn i'n ei wybod bryd hynny, na allwn i fod wedi gwneud hynny a pheidio â'i ddatrys fel bod moesol a gofalgar. Un peth yw bod yn anwybodus oherwydd bod un yn wirioneddol anwybodus. Yn wir, mae'n debyg mai dyna yw rhesymeg y slogan anwybodaeth yn wynfyd. Peth arall yw gwybod llawer, ac anwybyddu'r hyn a ŵyr. Yn rhyfedd iawn, pan fyddwch chi'n meddwl am y peth, mae'n debyg bod yna synnwyr lle mae'r hyn y mae cyfryngau chwith yn ei wneud yn dileu llawenydd sy'n seiliedig ar anwybodaeth - ac eithrio, wrth gwrs, bod dioddefaint ac anwybodus yn dal i ddioddef. A gall deall a cheisio newid roi cynhaliaeth fawr, hyd yn oed wrth ddioddef.
A oedd y pethau hyn erioed wedi croesi'ch meddwl yn ôl yn ystod y dydd? Dwi’n eitha siwr bod rhai pobl yn meddwl meddyliau reit debyg… Heck, hyd yn oed dwi’n ei wneud, pan dwi’n profi eiliad o wendid…
Nid yw'n wendid, nid wyf yn meddwl. Yn hytrach, dim ond edrych o gwmpas ac asesu ydyw. Do, meddyliais am y peth, mae'n debyg am y tro cyntaf yn y saithdegau cynnar. Rwy’n cofio gofyn i mi fy hun – os oeddech chi’n gwybod heb os nac oni bai y byddai’r byd yn dal i fod yn dipyn o hafan a chymaint wedi methu mewn hanner can mlynedd, a hefyd na fyddai dim yn newid y gymhareb honno, byth, a fyddech chi dal eisiau ymroi i ymladd yn erbyn y system? A fy ateb, felly, i'm cwestiwn fy hun, oedd, byddwn.
Ond roedd yn ateb rhad a hawdd oherwydd doeddwn i ddim wir yn credu bod pethau mor anobeithiol bryd hynny, a dydw i ddim yn ei gredu nawr, chwaith. Pan fyddwch chi wir yn ei gredu, mae'r ateb yn llawer anoddach i'w gyrraedd a'i gynnal. Ac, yn wir, gyda threigl blynyddoedd, rwyf wedi dod i feddwl y byddai bron yn amhosibl i unrhyw un fod yn chwyldroadwr effeithiol gyda chredoau trechgar o'r fath.
Yr wyf yn dueddol o feddwl yn awr, hynny yw, na fyddai’r rhan fwyaf o bobl ar ochr y digalondid o gwbl â’r fath gredoau anobeithiol, ac y byddai hyd yn oed y rhai a fyddai, yn ganmoladwy, er bod ganddynt y fath feddylfryd trechgar, oherwydd hynny. Nid yw meddylfryd yn cyfrannu llawer a gallai hyd yn oed rwystro cyflawni llawer. Y broblem gyda bod mor drechadwy yw na fyddent yn gallu ceisio ennill yn ddiffuant oherwydd eu bod yn meddwl bod ennill yn amhosibl. Ac os nad ydych yn ceisio ennill, wel, yna ni fyddwch. Fodd bynnag, eto, gan nad wyf wedi profi’r anobaith sydd wrth wraidd yr ymholiad, mae fy agwedd yn ôl yn y chwedegau a’m hagwedd yn awr ill dau gan rywun o’r tu allan, nid gan rywun a oedd yn teimlo mor drech.
Felly, sut mae'r dewisiadau hyn, yr ymrwymiadau hyn, yn effeithio ar eich bywyd bob dydd? Eich perthynas â phobl, beth ydych chi'n ei wneud yn ystod eich amser hamdden, ac ati?
Tybiwch eich bod wedi ymrwymo'n ddiffuant ac yn llwyr i helpu i gyflawni x. Beth bynnag yw x, bydd yr ymrwymiad hwnnw yn golygu y bydd x yn ffactor yn eich bywyd bob dydd. Byddwch yn gwneud penderfyniadau cymdeithasol yn aml iawn yng ngoleuni sut y bydd y dewis yn helpu i gyflawni x. Os yw x yn disodli sefydliadau diffiniol cymdeithas am rai newydd, yna wrth benderfynu ar eich gweithredoedd, yn y tymor hir a'r tymor byr, byddwch yn pwyso a mesur y ffactor hwnnw'n drwm iawn, ac yn aml hyd yn oed yn drymaf.
A dyna'n union sut mae fy ymrwymiadau yn effeithio arnaf. Nhw sy'n llywodraethu'n bennaf yr hyn rwy'n ei ysgrifennu, sut rwy'n ceisio cynnal ac adeiladu prosiectau a sefydliadau, yr hyn yr wyf yn ffafrio ei gyhoeddi yn Z, rhywfaint o'r hyn yr wyf yn ei ddarllen, fy arddull gwaith, fy ymrwymiadau ychwanegol, ac ati. Mae hyn i gyd wedi bod yn wir ers ymhell yn ôl yn y coleg. Ond dwi hefyd yn osgoi gorfoleddu – neu sydd gen i hyd yn hyn, beth bynnag – trwy wneud rhai pethau sy’n nes at fy chwaeth gynhenid, fel caiacio a chwarae Go, darllen gwyddoniaeth a dirgelion poblogaidd, yn ogystal â gwylio’r teledu.
Rydych chi bron yn gwneud iddo swnio'n hawdd ... felly dim amheuaeth am fod yn chwyldroadol, byth?
Nid wyf wedi amau'n fwy yr angen am drawsnewidiad chwyldroadol nag yr wyf wedi amau a fydd disgyrchiant yn dal i'n tynnu tuag at y ddaear yfory.
Mae gennym fyd gyda biliynau o bobl y mae eu bywydau'n cael eu crebachu a'u rheoli mewn ffyrdd cwbl ddiangen. Wrth gwrs mae angen inni ddisodli ei strwythurau sylfaenol sylfaenol. Ar y llaw arall, mae penderfynu pa strwythurau penodol y dylai chwyldro eu disodli, a beth y dylid ei adeiladu, a thrwy ba fodd, y dylid meddwl ymhellach.
Dydw i ddim yn amau fy newis fy hun i fod yn chwyldroadol, fel y cyfryw, chwaith. Yn fwy na hynny, nid oedd erioed yn rhywbeth yr oeddwn yn rhesymu amdano, a ddylwn i neu na ddylwn i? Yn lle hynny, wrth i mi ddysgu mwy am fy myd a'i hanes, roedd dod yn chwyldroadol newydd ddigwydd - efallai yn 1966 neu 1967. Doedd dim fforch ddramatig yn y ffordd yr oedd yn rhaid i mi ei llywio'n ymwybodol. Yn ddiweddarach meddyliais am y peth, ond nid pan ddigwyddodd.
Os nad oedd yn ddewis, beth ydoedd felly? A wnaeth eich amgylchiadau personol eich gorfodi i gymryd y llwybr hwn bryd hynny, gyda'r chwedegau yn digwydd a'r cyfan?
Mae'n debyg ei fod ychydig yn debyg pan fydd rhywun yn dweud eu bod wedi dod yn ganwr, yn ddawnsiwr, yn chwaraewr pêl, yn artist neu'n wyddonydd - oherwydd dyna'n union pwy ydyn nhw.
Pwy fyddwn i wedi bod, o ystyried fy amgylchiadau a'm hopsiynau, pe na bawn i wedi dod yn ymwybodol o gymaint o anghyfiawnder, yn ffisegydd. Ond yr oedd pwy y deuthum, ar ôl dod yn ymwybodol o gymaint o anghyfiawnder, mor bell o'm tueddiadau gwyddonol ag y gallai fod.
Deuthum nid yn unig yn chwyldroadol, ond yn awdur - a digwyddodd hynny er gwaethaf fy niffyg talentau ysgrifennu perthnasol - a deuthum hefyd yn grëwr a gweithiwr prosiect cyfryngau, sydd hefyd yn bell iawn o fy ngwyddiadau cynhenid. Nid oedd y rhain yn opsiynau a fyddai wedi fy nenu mewn byd cyfiawn, ond fe wnaethon nhw fy nghipio yn ein byd anghyfiawn.
Felly, a fyddech chi'n dweud wrth eraill am wneud yr un dewisiadau, mynd i gyd i mewn, a dod yn chwyldroadwyr eu hunain?
Disgrifiaf i eraill y math o fyd yr ydym yn byw ynddo. Egluraf ganlyniadau trychinebus ei barhad heb newid. Rwy'n awgrymu'r mathau o newid a fyddai'n rhoi canlyniadau llawer gwell yn fy marn i. Ac rwy’n cyflwyno achos dros sut y gallem gyfrannu at y math hwnnw o newid. Yna mae'n rhaid i unrhyw un sy'n clywed hynny i gyd benderfynu a ydyn nhw'n cytuno. Ac yna, hefyd, os ydyn nhw'n mynd i weithredu ar y safbwyntiau.
Un o’r pethau mwyaf diddorol yr ydych wedi rhoi o’ch amser iddo yw’r Z Media Institute, a oedd i mi yn swnio’n debyg iawn i “Prifysgol Chwyldro” ar un ystyr, ac roedd yn swnio’n gyffrous! Roedd yr adborth gan gyn-fyfyrwyr a ddarllenais hefyd yn ysbrydoledig iawn. Ai dyna oedd y nod, i ddysgu pobl sut i fod yn chwyldroadol?
Wel, roedd gan ZMI fel y'i gelwid ddwy flaenoriaeth. Ar y naill law, fel y mae'r enw'n ei ddangos, y nod oedd darparu offer, sgiliau, a mewnwelediadau cysylltiedig a hyder a allai helpu pobl i gyfrannu at gyfryngau amgen. Roedd yr ail nod, serch hynny, fel y dywedwch, yn fwy cyffredinol. Ac roedd hynny er mwyn cyfleu dadansoddiad, gweledigaeth, a mewnwelediad strategaeth i helpu pobl i gyfrannu at newid cymdeithasol, hyd yn oed fel chwyldroadwyr, boed yn gweithio yn y cyfryngau neu feysydd eraill.
Rwyf wedi dysgu grwpiau yn ZMI, ac mewn mannau eraill hefyd, dros y blynyddoedd, am gymdeithas a dewisiadau amgen gweledigaethol. Byddwn yn aml yn eu cael i feddwl drwodd a hefyd yn cytuno ar lawer iawn. Byddwn wedyn yn nodi, os ydynt yn ddigon dewr i'r argyhoeddiadau y maent newydd eu hynganu, y byddai'n eu gwneud yn chwyldroadol. Anwybyddodd rhai y sylw hwn. Cafodd eraill eu syfrdanu a'u syfrdanu ganddo.
Eto, yr wyf yn amau pe bawn yn gwybod, yn ôl yn fy nyddiau coleg, y byddai’r byd ddeugain neu hanner can mlynedd yn ddiweddarach yn dal i gael ei bentyrru’n wallgof yn anghyfiawn ar ran y cyfoethog a’r pwerus, sef yn sicr, byddwn serch hynny wedi dilyn y llwybr. Mi wnes i. I mi, roedd yn anochel. Ond nid wyf ychwaith yn cael unrhyw drafferth i gydymdeimlo â rhywun sy'n meddwl yn sobr ac yn onest nad yw newid sylfaenol yn mynd i ddigwydd, ac sydd felly hefyd yn meddwl mai peth ffôl yw ymroi i newid sylfaenol, waeth pa mor foesol deilwng yw gwneud hynny. cyfeiliornad.
Nid ydych yn dweud eich bod yn meddwl bod pobl sy'n honni bod ceisio newid sylfaenol yn wastraff amser, yn iawn, ydych chi?
Na. Nid yw eu deall a chydymdeimlo â nhw yr un peth â chytuno â nhw. Yn gyntaf, mae ceisio newid sylfaenol yn dileu pob math o ddieithrio a hunan-wadu o'ch bywyd eich hun, hyd yn oed os oes ganddo gostau personol hefyd. I rai pobl bydd y cyntaf yn drech na'r olaf. Felly, efallai y byddwch chi'n ei wneud, ymhlith rhesymau eraill, yn llythrennol er budd personol.
Yn ail, mae hanes yn hir ac yn gymhleth. Mae dweud bod y cyfan sydd wedi’i wneud yn yr hanner can mlynedd diwethaf i geisio meithrin newid sylfaenol yn wastraff amser oherwydd nad ydym wedi cael newid sylfaenol eto, yn camddeall bod buddugoliaeth yn dibynnu ar lawer a llawer o fethiannau tymor byr y mae eu gwersi a’u canlyniadau cronni, gan osod y llwyfan ar gyfer canlyniadau gwell, yn ddiweddarach. Mae hefyd yn lleihau'n anghywir y newidiadau aruthrol a enillwyd, hyd yn oed os nad ydynt wedi cyrraedd y lefel sylfaenol, er enghraifft, yn ymwneud â rhyw, hawliau hoyw, a hil, ecoleg hefyd, ymhlith enillion eraill.
Beth yw eich teimladau am bobl fel yna, sydd yn y bôn yn cytuno bod yna lawer o drallod allan yna, ac sy'n cytuno ei fod yn erchyll, ond sydd serch hynny ddim yn dod yn chwyldroadol, am ba bynnag reswm?
Rwy'n anghytuno â'u dewis ond rwy'n ei ddeall. O ran fy argraff o bobl o’r fath, eto, mae’n wahanol i wrthod bod yn chwyldroadol ar sail amau’n ddiffuant y posibilrwydd o ennill cymdeithas newydd deilwng – a gwrthod bod yn chwyldroadol er budd personol neu i osgoi risgiau tra’n rhesymoli’r peth. oherwydd amau'r rhagolygon llwyddiant. Weithiau, hyd yn oed yn aml, ni allwch ddweud yn sicr beth sydd y tu ôl i farn person – felly rydych yn rhoi mantais yr amheuaeth iddynt. Amseroedd eraill ... rydych chi'n gwybod.
Sut ydyn ni'n gwybod pa fath o unigolyn yw rhywun? A oes tric i ddarganfod?
Un cliw mawr, yw a yw person nid yn unig yn dweud ei fod yn credu bod newid sylfaenol yn amhosibl, ond hefyd yn datgelu trwy ei eiriau a'i ymarweddiad ei fod ef neu hi am i'r gred ddigalon honno fod yn wir, yn hytrach na gobeithio ei fod yn ffug.
Mae un person yn dweud, neu o leiaf mae ei ymarweddiad yn dweud, ni allwn gael chwyldro felly nid wyf yn ymuno, a hwre am hynny. Mae'r person nesaf yn dweud, ni allaf sefyll na allaf weld proses a allai lwyddo, ac rwy'n mawr obeithio fy mod yn anghywir am y gred drist hon a bod proses o'r fath yn dod yn amlwg ac yn gweithio, ond, yn y cyfamser, byddaf yn forlornly. cadw at fy ngweithgareddau presennol.
Gwahanol iawn.
Yn ymwneud yn ymylol â'r uchod, beth am y newid chwyldroadol cyfan yn erbyn newid diwygiadol? Pobl sy'n dweud y dylem leddfu'r salw presennol yn lle ymladd am newidiadau sylfaenol… Sut ydych chi'n teimlo am ddiwygwyr?
Yr un mater ydyw yn fras.
Mae diwygiwr yn ceisio ennill newidiadau sydd o fudd i bobl nawr, ond mewn ffyrdd nad ydynt yn arwain at strwythurau diffiniol newydd. Os yw'r diwygiwr am gael ei gadarnhau yn ei safiad ef neu hi, ac felly am i ymdrechion chwyldroadol fethu bob amser, yna rwy'n teimlo'n elyniaethus. Mae agwedd o'r fath yn golygu, fel arfer, bod y person yn ddiwygiwr oherwydd ei fod yn gofalu am boenau rhai etholaethau, ond hefyd oherwydd yn amlwg nad yw eisiau system newydd. Nid ydynt yn ddiwygiadol oherwydd eu bod yn meddwl y byddai'n wych cael system newydd, ond mae allan o gyrraedd.
Ar y llaw arall, os yw diwygiwr yn gwneud gwaith da gydag ymdrech ragorol, i helpu pobl haeddiannol, a hefyd yn dymuno bod enillion mwy sylfaenol yn bosibl, ac yn dathlu’n llawen unrhyw dystiolaeth bod enillion o’r fath yn bosibl, yna rwy’n gyfeillgar ac yn gadarnhaol iawn.
Nid yw llawer o chwyldroadwyr yn sylweddoli y gall diwygiwr fod yn ddewr, yn ddifrifol, yn gweithio'n galed, ac yn effeithiol wrth wella bywydau pobl. Ac, o ran hynny, y gall rhywun sy'n honni ei fod yn chwyldroadwr fod yn llai clodwiw ar bob un o'r echelinau hynny na rhai diwygwyr. Ond mae'n amlwg yn wir.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch
5 sylwadau
Ed,
Nid wyf yn deall pam mae'r sylw hwn yn ymddangos o dan yr erthygl hon. Os oes gennych gwestiwn neu rywbeth i'r awdur - sy'n digwydd bod yn fi - rhowch ef o gwbl, ond dydw i ddim yn ei weld.
Ar y llaw arall os oes gennych achos yr ydych am ei wneud, beth am ysgrifennu blog? Nid wyf yn cytuno â’r hyn yr ydych wedi’i ysgrifennu, ond mae hynny wrth ymyl y pwynt. Fe wnaethoch chi gymryd llawer o amser - felly pam fyddech chi'n ei guddio o dan erthygl fel hon?
Mae'r sylw hwn yn bersbectif arall ar yr hyn a ddywedasoch yn y cyfweliad - yr oeddwn yn cytuno â'r rhan fwyaf ohono. Wnes i ddim cymryd cymaint o amser â hynny, gan mai ailwampio blog arall a ysgrifennais, beth amser yn ôl ydyw i raddau helaeth. Nid yw cymaint â hynny i mi, os ydych chi'n meddwl ei fod yn amhriodol, dim ond ei dynnu, does dim ots gen i. Rydych chi'n gwneud ffws drosto, yn gwneud chwilfrydedd am yr hyn rydych chi'n anghytuno ag ef? Fe allwn i ei ail-weithio ar gyfer blog ond does gen i ddim amser ar hyn o bryd.
Helo Ed,
Ni allaf siarad dros Michael ond un peth a'm trawodd am yr ateb hwn:
“Ni all pobl feddwl am fyd lle nad yw penderfyniadau sylfaenol am eu bywydau a’u dyfodol yn cael eu gwneud gan y rhai sydd ar y brig ond trwy gymryd rhan ar y cyd mewn democratiaeth uniongyrchol, naill ai mewn cynulliadau lleol neu gynghorau gweithwyr-gwerinol. Ni allant genhedlu byd lle y rhennir ffrwyth eu llafur torfol ar y cyd. Ni allant feichiogi am fyd lle mae lles pawb yn bwysicach na’r 1%.”
Dyna lawer o besimistiaeth fesul uned o ysgrifennu. Beth am geisio ysgrifennu rhywbeth mwy optimistaidd ac ysbrydoledig? Ydych chi wir yn argyhoeddedig ei fod mor anobeithiol?
Ond eto, nid yw fy ateb fy hun yn berthnasol i'r erthygl hon. Hefyd, efallai fy mod yn * braidd* â thuedd.
Byddwn i'n dweud, gadewch i ni geisio cael ychydig mwy o ffydd ym mhotensial dynoliaeth ar gyfer newid.
P
Paulo,
O'i gymryd allan o'i gyd-destun gall fy sylw ymddangos braidd yn llwm. O ystyried bod y ddwy bobl anwylaf i fy nghalon, Americanwyr a Ukrainians, ar hyn o bryd yn darparu mwy na digon o reswm dros besimistiaeth, erfyniaf i gael maddeuant am golli ffydd mewn chwyldro fel y modd ar gyfer newid cymdeithasol trawsnewidiol. Ond, nid fy mhwrpas yw dadlau pam y gellir cyfiawnhau’r pesimistiaeth honno, er y byddai achos o’r fath yn hawdd i’w wneud. Yn syml, hoffwn dynnu sylw at gyd-destun y testun a ddyfynnwyd. Darperir y cyd-destun hwnnw mewn dau gwestiwn. Yn gyntaf, pam mai dim ond aildrefnu cadeiriau dec ar y Titanic oedd y chwyldro – neu newid y gard patriarchaidd fel y mynnaf? Yr ail gwestiwn a phwysicach, yw pa fath o chwyldro a allai mewn gwirionedd newid strwythur a sefydliadau cymdeithas o hierarchaidd i lorweddol? Mae llawer ar y chwith, sydd fel fi fy hun, eisiau gweld chwyldro trawsnewidiol go iawn, yn rhy aml yn methu â sylweddoli nad yw'r rhan fwyaf o bobl eisiau newid chwyldroadol. Maent yn fodlon ar gyfalafol, ecsbloetiaeth ac yn parhau i bleidleisio dros oligarchiaid neo-ffasgaidd a'u swllt gwleidyddol. Fe'i gelwir yn banality drygioni, sef gwir gyd-destun y testun a ddyfynnir.
Er y bu chwyldroadau ym mron pob maes o brofiad dynol – amaethyddiaeth, gwybodaeth, gwyddoniaeth, yr economi anaml y bu chwyldroadau gwirioneddol – newid strwythurol sylfaenol, trawsnewidiol – mewn gwleidyddiaeth. Nid yw’r hyn y mae ein prif naratif yn ei alw’n “chwyldro,” hy chwyldroadau America, Ffrainc a Rwsia, wedi bod fawr mwy nag un set hierarchaidd o ddynion yn cyfnewid pŵer ag un arall. Nid gwir chwyldro yw hwn ond newid y gwarchodlu patriarchaidd – gwrth-chwyldro ydyw.
Mae'r “chwyldroadau” gwleidyddol hyn yn rhannu un nodwedd, roeddent wedi'u strwythuro'n fertigol. Hynny yw eu bod wedi digwydd o'r brig i lawr. Er y gallai’r werin gyffredin fod wedi darparu’r ysgogiad ac yn aml yr egni ar gyfer newid, cafodd y chwyldroadau eu cychwyn, eu rheoli a’u strwythuro i raddau helaeth mewn ffordd hierarchaidd, fertigol gydag arweinwyr unigol (dynion fel arfer) yn gwneud penderfyniadau, yn cyfarwyddo gweithredoedd ac yn bwysicaf oll yn defnyddio grym cymryd treisgar. . Gall wynebau’r rhai sydd mewn grym, hyd yn oed sefydliadau llywodraethu newid, ond erys strwythur hierarchaidd gwaelodol cymdeithas.
Mae gwir chwyldro yn ymwneud ag ailstrwythuro cymdeithas a'i sefydliadau yn sylfaenol o hierarchaidd (a phatriarchaidd) i lorweddol. Mae gwrth-chwyldro ar y llaw arall, yn gwneud newidiadau arwynebol sy'n cynnal ac yn cryfhau strwythurau a sefydliadau hierarchaidd presennol, gan felly eu cadw a'u hamddiffyn. Gall diwygiadau sy'n gwanhau'r hierarchaeth fod yn chwyldroadol ond dim ond pan fyddant yn gallu gwrthsefyll cael eu cyfethol yn llwyddiannus, y dull a ffafrir o wrth-chwyldro.
Mae chwyldro llorweddol yn ymwneud â chreu'r newydd nid rhwygo neu ddiwygio'r hen. Fel y cyfryw, nid yw gwneud galwadau a chymryd pŵer yn bwysig iawn. Mae chwyldroadau fertigol yn ymwneud yn bennaf â chymryd pŵer ac fel arfer cyfoeth ac eiddo o un grŵp a'i “ailddosbarthu” i grŵp arall. Y gofynion yw'r ffordd y mae chwyldroadau hierarchaidd yn cadw sgôr o'r newid pŵer. Mae gwneud galw yn golygu herio'r awdurdod presennol ac mae'r ymateb - ildio neu wrthwynebu - yn nodi sut ac os yw pŵer yn newid. Nid yw chwyldro llorweddol yn gofyn am unrhyw ofynion oherwydd nid oes ganddo ddiddordeb mewn cymryd pŵer, eiddo neu gyfoeth o un grŵp a'i roi i grŵp arall. Mae'r chwyldro llorweddol yn ymwneud â chreu cyfoeth economaidd nid ei gymryd oddi wrth eraill.
Nid oes gan chwyldro llorweddol ddiddordeb mewn cymryd grym nac ailddosbarthu cyfoeth oherwydd ei fod yn ymwneud â grymuso, dychmygu ac yna creu byd hollol newydd, yn wahanol i unrhyw beth sydd wedi bodoli o’r blaen. Mae “pŵer” y chwyldro llorweddol yn y weithred gyfunol o greu'r newydd nid yn y dinistr treisgar a chymryd yr hen. Os oes unrhyw alw am chwyldro llorweddol, yr hen drefn yw “mynd yn hamddenol i’r noson dda honno.” Dim ond yr hen drefn ormesol, lygredig a chamweithredol y mae ei eisiau i gamu o’r neilltu a pheidio ag ymyrryd tra’i fod yn creu gofod radical newydd lle gall pobl wneud penderfyniadau ar eu dyfodol, cael lloches yn rhydd, rhannu bwyd, gofal meddygol, cymuned, undod a’r gwaith go iawn o adeiladu cymdeithas, economi a diwylliant newydd.
Ond yr un “galw” syml hwn yw’r “un” galw na all yr hen orchymyn byth gydsynio iddo oherwydd bod ei holl fodolaeth yn seiliedig ar gymryd a chadw nid creu a rhannu. Hanfod y chwyldro llorweddol yw creu cyfoeth economaidd a'i rannu'n gyfartal. Mae'r hen drefn, a adwaenir bellach fel y system economaidd gyfalafol a siamocratiaeth wleidyddol (plutocratiaeth), yn un sy'n seiliedig ar gymryd - yr ailddosbarthu fertigol - cyfoeth economaidd sydd bob amser wedi'i greu'n llorweddol.
Mae'r ailddosbarthiad hwn o gyfoeth economaidd i fyny bob amser yn cael ei wneud trwy drais, a dyna pam na ellir byth ateb yr unig alw gan y deiliaid - i'w gadael mewn heddwch. Nid yw'r 1% sydd â'u gallu milwrol / Diogelwch Mamwlad enfawr ar gyfer trais yn ofni cymaint y bydd y deiliaid yn cymryd eu cyfoeth. Mae'r 1% yn wirioneddol ofnus y gallai Occupy arwain at fyd newydd lle bydd yn amhosibl iddynt gymryd yr hyn a grëwyd gan y 99% yn dreisgar.
Mae defnyddio trais fel y prif ddull o ddatrys gwrthdaro yn un arall o'r gwahaniaethau strwythurol sylfaenol rhwng chwyldro hierarchaidd a chwyldroadol. O dan yr hen drefn, mae cymdeithas wedi'i strwythuro'n hierarchaidd (fertigol) fel bod y brig yn gallu defnyddio eu pŵer (grym treisgar) yn erbyn y rhai ar y gwaelod. Mae'r chwyldro llorweddol yn ddi-drais oherwydd bod ei strwythur cymdeithasol yn seiliedig ar greu a rhannu cyfoeth economaidd trwy gydweithrediad, undod a chyd-gymorth, nid ei gymryd yn rhinwedd safle hierarchaidd a gallu ar gyfer trais. Gan fod cyfoeth economaidd yn cael ei greu a’i rannu nid oes “angen” trais. Mae'n gymdeithas sy'n seiliedig ar ddiwallu angen dynol nid trachwant 1%. Mae datrys gwrthdaro cymdeithasol yn ddi-drais yn un o strwythurau sylfaenol y chwyldro llorweddol.
Y rheswm pam nad yw cymaint o bobl yn gallu deall beth yw gwir chwyldro llorweddol - hyd yn oed ymhlith ei gefnogwyr - yw oherwydd eu bod wedi byw cyhyd o dan y naratif fertigol. Brenhinoedd, offeiriaid, uchelwyr yn awr yr 1% cyfoethog, penaethiaid corfforaethol a'u diffyg arian gwleidyddol, ni all y rhan fwyaf o bobl feichiogi am fyd hebddynt. Nid yw cymdeithas ddynol wedi'i strwythuro'n llorweddol ers y chwyldro amaethyddol, tua 10,000 o flynyddoedd yn ôl. Ers eu geni, mae bodau dynol wedi'u cymdeithasu gymaint i hierarchaeth batriarchaidd fel na all y mwyafrif ddychmygu sut beth yw byw mewn cymdeithas sy'n seiliedig ar berthnasoedd cymdeithasol llorweddol.
Ni all pobl feddwl am fyd lle nad yw penderfyniadau sylfaenol am eu bywydau a'u dyfodol yn cael eu gwneud gan y rhai sydd ar y brig ond trwy gymryd rhan ar y cyd mewn democratiaeth uniongyrchol, naill ai mewn cynulliadau lleol neu gynghorau gweithwyr-gwerinol. Ni allant genhedlu byd lle y rhennir ffrwyth eu llafur torfol ar y cyd. Ni allant feichiogi am fyd lle mae lles pawb yn bwysicach na'r 1%.