(1) Beth yw'r rhesymau dros wrthwynebu rhyfel yn Irac?
Oherwydd dirmygu a gwrthod y lladdfa mae'n debygol y bydd yn dryllio pobl Irac, sy'n sifiliaid diniwed tu hwnt. Mae canlyniadau rhyfel yn eu hanfod yn anrhagweladwy, ond mae perygl mawr y gallai'r colledion o ymosodiad newydd fod yn fwy na hyd yn oed yr erchyllterau a grëwyd gan Ryfel y Gwlff ddegawd yn ôl, oherwydd gall fod gwrthdaro trefol sylweddol ac oherwydd bod seilwaith a phoblogaeth Irac yn gymaint mwy agored i niwed. nawr, oherwydd y blynyddoedd o sancsiynau ac unigedd.
Oherwydd ofni a ffieiddio’r niwed y bydd yn ei wneud i gyfraith ryngwladol, gan danseilio ymhellach gyfreithlondeb y Cenhedloedd Unedig ac argyhoeddi pawb ymhellach, gan gynnwys Washington ei hun, bod cyfraith y jyngl yn weithredol yn rhyngwladol, a bod yr Unol Daleithiau fel y rhai mwyaf a anifail mwyaf creulon yn y jyngl hawl i wneud fel y mynno.
Oherwydd y ffordd y bydd yn militareiddio gwledydd rhyfelgar, yn enwedig yr Unol Daleithiau, lle mae'r gyllideb filwrol eisoes yn gargantuan o'i gymharu ag unrhyw angen teilwng, ond yn addas iawn ar gyfer elw gwneuthurwyr arfau.
Oherwydd yr anhrefn brawychus a dinistriol y gallai ryddhau yn rhanbarth y Dwyrain Canol, gan waethygu amodau sy'n magu ffwndamentaliaeth a therfysgaeth.
Oherwydd bydd y tueddiad cynyddol i derfysgaeth y bydd y rhyfel yn ei ysgogi yn ei dro yn cyfreithloni ac yn ehangu'r “rhyfel yn erbyn terfysgaeth,” sydd mewn gwirionedd yn ymwneud yn bennaf ag ailddosbarthu cyfoeth a phŵer i fyny, cyfyngu ar ryddid sifil, ac ehangu dylanwad a goruchafiaeth yr Unol Daleithiau trwy gydol y byd.
Ac oherwydd efallai’n wir mai dyma’r cam cyntaf mewn ymdrech estynedig i ymosod hefyd ar Syria ac Iran, efallai hyd yn oed i ansefydlogi a chymryd mwy o reolaeth yn Saudi Arabia, ac i symud ymlaen i Ogledd Corea a Tsieina hefyd. Mewn geiriau eraill, oherwydd bydd y rhyfel hwn yn un arall yn y llinell hir o ymyriadau milwrol gyda'r nod o gynyddu cwmpas a phŵer ymerodraeth yr Unol Daleithiau, gan hwyluso anturiaeth ddiddiwedd a thrais.
(2) Sut mae ein hanghytundeb yn effeithio ar bolisi'r llywodraeth?
Nid yw eich gweithredoedd yn addysgu'r llywodraeth. Nid ein bod yn agor eu llygaid i orchymynion moesol yr oeddynt wedi eu methu, nac i berthynasau bydol yr oeddynt yn ddall iddynt. Nid yw eu moesau yn cael eu newid gan ein gweithredoedd, ond maent yn parhau i fod yn ddiwyro o hunan-ganolog, yn canolbwyntio ar elw, ac yn cael ei yrru gan bŵer. Ac y maent yn gweled yr un byd ag a wnawn ; dim ond eu bod yn hoffi'r goblygiadau yr ydym yn eu gwrthod. Nid ailaddysg neu ddyrchafiad moesol yr elitiaid yw canlyniad ein gweithrediaeth, Yn hytrach, mae anghytuno yn creu cyd-destun newydd lle mae cyfrifiadau elitaidd yn newid.
Mae'r llywodraeth yn dilyn ei pholisïau, yn llethol i wasanaethu buddiannau corfforaethol a geopolitical elitaidd. Nod, er enghraifft, y rhyfel arfaethedig ar Irac, yw rhoi cyfraith ryngwladol ddirprwyol ymhellach, i wreiddio ymhellach yn ymwybyddiaeth y byd yr ofn y bydd yr Unol Daleithiau yn gwasgu yn economaidd ac yn filwrol unrhyw wrthwynebiad difrifol i'w gweithgareddau, er mwyn ehangu ymhellach y “rhyfel ymlaen terfysgaeth” oherwydd ei ddefnyddioldeb mawr yn dychryn poblogaethau i bolisïau ategol y byddent fel arall yn eu gwrthod, i wella rhagolygon etholiadol y Gweriniaethwyr trwy foddi gwrthwynebiadau i’w polisïau domestig mewn llifogydd o frwdfrydedd gwladgarol, ac i sefydlu a gwreiddio rheolaeth yr Unol Daleithiau dros yr adnoddau olew Irac a'r Dwyrain Canol yn fwy cyffredinol. Mewn geiriau eraill, fel rhyfeloedd eraill a pholisïau mawr, bydd rhyfel arfaethedig ar Irac yn cael ei gynnal, os yw'r cyfan, yn y gred y bydd yn cryfhau pŵer a chyfoeth corfforaethol a geopolitical yr Unol Daleithiau, gan sicrhau'r hierarchaethau sy'n bodoli nawr a'u gwneud hyd yn oed yn fwy serth. , lle bo modd.
Pam, felly, y byddai'r llywodraeth yn gollwng neu'n gwrthdroi polisi a ddewiswyd gyda'r fath amcanion mewn golwg? Nid oherwydd newid calon, ond, yn lle hynny, oherwydd bod amodau'n newid fel bod y rhyfel arfaethedig i'w weld i fod ag anfanteision peryglus, er ei holl fuddion elitaidd, ac oherwydd bod yr anfanteision hynny'n cael eu hystyried yn rhy fawr i'w hysgwyddo.
Mae gweithredu effeithiol yn codi cost gymdeithasol polisïau y mae gweithredwyr yn dymuno eu gwrthdroi i elitau. Pan fydd y gost honno’n cael ei chodi’n ddigon uchel, mae elites yn dechrau newid eu safbwyntiau i geisio lleihau’r costau cymdeithasol, gan beidio â ffafrio’r polisi ond bellach yn ei wrthwynebu. Os bydd digon o aelodau o'r sectorau corfforaethol a gwleidyddol elitaidd yn newid eu blaenoriaeth, mae'r polisi'n newid.
Yn ystod y rhyfel yn erbyn Fietnam, symudodd llawer o ffigurau elitaidd - gan gynnwys gwleidyddion, pobl amlwg yn y cyfryngau, deallusion, Prif Weithredwyr, ac yn y blaen - o fod yn eiriolwyr y rhyfel i fod yn wrthwynebwyr iddo. Wrth gwrs roedd gweithwyr a myfyrwyr hefyd yn newid ochr, am resymau moesol. Ond gydag ychydig iawn o eithriadau (fel Daniel Ellsberg neu William Fulbright) pan newidiodd y ffigurau elitaidd hyn o gefnogaeth i wrthwynebiad, fe wnaethant hynny am resymau cost cymdeithasol.
Nid oedd y ffigurau elitaidd a gyhoeddodd newid barn bron byth yn dweud, “Rwyf wedi dod i’r casgliad bod goresgyniad a bomio gwlad arall i Oes y Cerrig oherwydd rheolaeth y wladwriaeth a geopolitical yn anfoesol, ac ni allaf gadw ato mwyach.” Roedd yr hyn a ddywedon nhw, yn lle hynny, bron bob amser yn fwy neu lai: “Mae ein strydoedd mewn cythrwfl. Rydym yn colli cenhedlaeth nesaf ein hieuenctid. Mae ffabrig cymdeithas UDA yn cael ei rwygo'n ddarnau. Felly ni allaf gefnogi’r rhyfel mewn cydwybod dda mwyach.” Mewn geiriau mwy pendant: “Fe wnes i gefnogi’r rhyfel, gan gredu ei fod yn ddymunol o safbwynt buddiannau geopolitical ac economaidd ar raddfa fawr yr elites sy’n dominyddu ein cymdeithas. Fodd bynnag, mae'n ymddangos bod mynd ar drywydd y rhyfel wedi creu'r mudiad gwrth-ryfel anferth, blin hwn, sydd nid yn unig wedi bod yn fodlon ar brotestio'r rhyfel, ond sy'n rhwygo pethau sydd gennyf hyd yn oed yn fwy cysegredig - corfforaethau, awdurdod gwleidyddol, yr holl ideolegol. sylfaen fy nghymdeithas. Rwyf wedi sylweddoli bod mynd ar drywydd y rhyfel mewn gwirionedd yn creu deinamig sydd, ar y cyfan, yn bygwth rheolaeth elitaidd corfforaethol a gwleidyddol yn fwy nag y byddai rhyddhau ein hunain o'r rhyfel. Felly nawr, am y rheswm hwnnw, rydw i'n ffafrio rhyddhau.”
Y newid meddwl hwnnw oherwydd costau cymdeithasol cynyddol yw nod anghytuno critigol. Mae arnom angen mudiad digon eang ac ymroddedig fel bod ei dwf parhaus yn ddigon bygythiol fel bod elites yn penderfynu ei bod yn well ildio a gobeithio y bydd hynny'n diddymu'r ysgogiad i dwf symud, yn hytrach na pharhau â'u rhyfel gan beryglu'r hyn y gallai'r mudiad ei ryddhau. Er mwyn newid o bro- i antiwar mewn niferoedd digonol i achosi newid polisi, mae'n rhaid i'r elites fod dan fwy o fygythiad gan y mudiad nag y maent mewn cariad â'u rhyfel.
Mae llawer o bobl yn gofyn, a all y mudiad heddwch wir ddiarddel y rhyfel yn erbyn Irac, ei atal, neu, os nad yw hynny'n digwydd, ei wanhau a'i ddiweddu? Yr ateb yw ydy, wrth gwrs y gall. Mae'r rhyfel yn broses gymdeithasol, a gall pobl ddadwneud ei momentwm. Sut? Trwy greu bygythiad o anghydffurfiaeth sy’n tyfu mor gyflym ac mor fawr ac mor filwriaethus nes bod eiriolwyr y rhyfel yn penderfynu bod hyd yn oed eu chwantau am fwy o reolaeth dros olew a mwy o ymerodraeth dramor yn gorfod cael eu hanwybyddu, i roi’r gorau i ysgogi peryglon symudiad cynyddol. actifiaeth gartref, ac mewn gwledydd eraill hefyd.
Ac mae pobl yn gofyn, a all y mudiad heddwch rwystro'r rhyfel yn erbyn terfysgaeth fel y'i gelwir - peidio â thorri ar draws ymdrechion cyfreithlon i leihau terfysgaeth, wrth gwrs, ond rhoi terfyn ar ymdrechion ystrywgar i ddefnyddio ofn terfysgaeth i yrru globaleiddio corfforaethol, ehangu ymerodraeth, lleihau rhyddid sifil potensial gwrthwynebwyr, a gwanhau sefydliadau democrataidd. Gallwn, wrth gwrs y gallwn. Os bydd dilyn eu hagenda elitaidd yn arwain, yn groes i’w bwriadau, at wrthwynebiad cynyddol sy’n tanseilio eu nodau a hyd yn oed yn bwrw amheuaeth ar yr hierarchaethau y mae elitau’n elwa arnynt, byddant yn ailystyried eu hagenda.
Ac ydy, unwaith y caiff ei roi mor fanwl gywir, daw’n amlwg fod hyn yn gofyn am fudiad mawr iawn sy’n denu cefnogaeth etholaethau eang ac amrywiol, ac yn enwedig pobl sy’n gweithio, a’i fod yn gofyn am fudiad amrywiol sydd, trwy ei amlygiadau gweladwy, areithiau, traethodau. , ystod, cwmpas, a milwriaethus tactegol, yn llythrennol yn codi ofn ar y pwerau sydd, gan wneud iddynt deimlo y gallai eu polisïau arwain at strydoedd mewn cythrwfl, cenhedlaeth goll, a ffabrig rhwygo cymdeithas—mwy nag y dymunant ei beryglu.
(3) Sut gallwn ni gael cymaint o bobl i fod yn erbyn rhyfel?
Trwy drefnu, a gwneud hynny gydag ysbryd a dycnwch.
Ond y gwir hefyd yw na allwn ei wneud os nad ydym yn ceisio estyn allan yn eang ac na allwn ei wneud os nad yw ein symudiadau yn gydnaws â chyfranogiad a grymuso etholaethau amrywiol. Yn yr Unol Daleithiau, mae sectorau eang o’r boblogaeth, ar hyn o bryd, yn rhyfeddol o agored—yn llythrennol yn awchu am—farnau deallus am yr hyn sy’n digwydd a’r hyn y gellir ei wneud. Os daw rhyfel, mae'n fwyaf tebygol ychydig fisoedd i ffwrdd, ac eto mae gwrthwynebiad ac ymwybyddiaeth gyffredinol eisoes wedi bod ar ôl tua phump neu chwe blynedd o drefnu yn ystod oes Fietnam. Ac felly rydym yn gallu, gydag ymdrech, a hyd yn oed mewn cyfnod cymharol fyr, i greu mudiad y bydd pobl yn cael eu denu ato ac eisiau aros yn rhan ohono ac yn ymroddedig iddo, ac a fydd yn ddigon mawr i'w ennill.
Rhan gyntaf ein tasg yw estyn allan yn eang. Does dim byd cynnil am hyn. Nid yn unig y mae’n rhaid inni ysgrifennu at bobl y mae eu cyfeiriadau e-bost gennym eisoes a siarad â phobl yr ydym eisoes yn eu hadnabod, ac nid yn unig cynnal digwyddiadau i bobl sydd eisoes yn gwrthwynebu rhyfel—y mae pob un o’r gweithgareddau yn sicr yn deilwng ohonynt—ond, hefyd, mae'n rhaid inni fynd i mewn i ganolfannau ac ar gorneli strydoedd gyda thaflenni a chyda sgwrs ddeallus, ac mae'n rhaid inni gynnal digwyddiadau sy'n denu pobl mewn amheuaeth neu hyd yn oed bobl sydd i ryfel, ac mae'n rhaid inni ddarparu gwybodaeth a phersbectif cymhellol a hygyrch. Mae angen i’n mudiad ni gael lle ynddo i bobl sy’n gweithio chwe diwrnod yr wythnos ar lafur sy’n torri’n ôl, i bobl nad oes ganddyn nhw amser na thuedd, ar unwaith o leiaf, i ddarllen llyfrau cyfan cyn i’w barn gael ei chymryd o ddifrif neu cyn hynny. cael eu grymuso i ddylanwadu ar ddewisiadau.
Dywedir yn aml fod yn rhaid i drefnwyr wrando, nid dim ond pontificate. Ac mae hyn yn wir, wrth gwrs. Ond mae mwy iddo. Mae angen i drefnwyr barchu bod gan bobl eraill sefyllfaoedd bywyd gwahanol, pwysau gwahanol, gwahanol bosibiliadau, a chredoau gwahanol, ac nad yw bod yn wrthryfel yn docyn i sathru ar hynny i gyd fel pe bai dim ond y dulliau sydd eisoes yn bodoli yn ddilys, nid y rheini a allai ddeillio o flaenoriaethau, safbwyntiau ac amgylchiadau pobl eraill.
Ar ben hynny, ni fydd llawer o bwys ar wrando neu beidio os yw ein symudiadau yn amlygu agweddau sy'n difrïo'r rhai yr ydym yn ceisio cyfathrebu â nhw. Ni allwn fynd at bobl yn difrïo eu harferion bwyta, eu chwantau bwyta, deunydd darllen, dillad, ymwneud â chwaraeon, sioeau teledu, ymrwymiadau crefyddol, ac yna dweud, “Hei, dewch i ymuno â ni yn ein mudiad, a byddwn yn difrïo'r cyfan. bod rhai yn fwy, a byddwn yn gwneud i chi ddioddef trwy gyfarfodydd diddiwedd hefyd,” a disgwyl i dyfu mor fawr ag y bydd yn rhaid i ni.
Mae'n rhaid i ni sylweddoli, fel y mae llawer yn ei wneud wrth gwrs, ond mae'n anodd gweithredu arnynt, nad ein ffyrdd ni yw'r unig ffyrdd, ac yn aml nid dyma'r ffyrdd gorau, ac weithiau nad ydyn nhw hyd yn oed yn ffyrdd da. Gyda’r meddylfryd hwnnw, ac ymrwymiad gwirioneddol i gyfathrebu a thyfu, nid yn unig y mae cynnydd yn bosibl, mae’n anochel.
Ond, mae mater arall. Pan fydd pobl yn clywed trafodaeth lawn a chymhellol am realiti polisi Irac neu'r “rhyfel yn erbyn terfysgaeth” a materion cysylltiedig, mae llawer yn gwrthod. Maent yn y bôn yn cytuno â'r honiadau a'r ffeithiau moesol, ac eto er hynny yn ystyried ein hymgais y maent yn ymuno â ni i'w harddangos yn beth clebran difeddwl. Sut allech chi fod mor wirion â gwneud hynny, tybed?
Mae yna ychydig o resymau am hyn. Mae pobl yn teimlo, er bod rhyfel ar Irac yn ffiaidd ac yn erchyll, nad oes dim y gallant ei wneud yn ei gylch. Ac ofer yw ymuno ag ymgyrchwyr gwrth-ryfel, maen nhw'n teimlo. Mae'n ymddygiad ifanc a naïve, heb unrhyw obaith o ganlyniadau. Maent yn teimlo hyn yn rhannol oherwydd bod y cyfryngau torfol yn ei bortreadu felly, ond hefyd, mae'n rhaid i ni gyfaddef, oherwydd nid yw'r mudiad yn darparu dealltwriaeth glir o sut y gall actifiaeth dyfu'n gynyddol a dylanwadu ar bolisïau. Ac maen nhw hefyd yn ei deimlo, mae angen i ni gyfaddef hefyd, oherwydd mae llawer o weithredwyr yn pelydru naws o drechu. Rydyn ni hyd yn oed yn dweud ein bod ni'n brwydro yn erbyn y frwydr dda, sy'n awgrymu i unrhyw un sy'n gwrando rydyn ni'n disgwyl ei golli. Mae hyn yn broblem. Ni fyddwn yn trefnu miliynau o bobl yn wrthblaid barhaus yn erbyn y rhyfel, yn wrthblaid globaleiddio gwrth-gorfforaethol barhaus, yn wrthblaid gwrth-gyfalafiaeth barhaus, os mai ein hagwedd yw na allwn ennill. Mae mor syml â hynny. Os nad ydym yn meddwl bod buddugoliaeth yn bosibl, a ninnau’n drefnwyr, yna’r teimlad trechgar hwnnw yw’r hyn y mae angen inni weithio arno a mynd y tu hwnt iddo, fel cam allweddol i fod yn effeithiol.
(4) A ddylai trefniadaeth gwrth-ryfel fod yn fater unigol neu'n aml-fater?
Mae llawer o bobl yn dadlau bod y rhyfel mor dybryd, mor frys, fel y dylem ganolbwyntio arno yn unig, a gadael popeth arall o'r neilltu. Dylem siarad am ryfel, arddangos am ryfel, rhoi areithiau am ryfel, cael baneri am ryfel—dim ond rhyfel, rhyfel i gyd, drwy'r amser. Yr eironi yw ei bod yn haws trechu rhyfel penodol gyda mudiad sy'n ehangu ei ffocws yn weithredol na gyda mudiad sy'n blaenoriaethu rhyfel yn unig, llawer llai yn unig y rhyfel penodol hwnnw.
Ac nid yw'n anodd deall pam.
Mae’r math blaenorol o fudiad eang ac amrywiol sy’n creu cysylltiadau, sy’n radicaleiddio pobl ynghylch ystod o bryderon a blaenoriaethau, yn llawer mwy bygythiol i’r elites, oherwydd ei fod yn herio eu safbwyntiau a’u grym sylfaenol. Mae'r math olaf o symudiad, sy'n sôn am ryfel yn unig, neu ryfel penodol, yn llawer haws i'r elites ei reoli, yn anad dim oherwydd y gallant deimlo y bydd yn diflannu pan ddaw'r rhyfel i ben o'r diwedd; felly, gallant geisio buddugoliaeth yn eu rhyfel nid yn unig er ei fanteision ei hun iddynt, ond hefyd fel eu strategaeth ar gyfer cael gwared ar y mudiad.
Felly rhan gyntaf yr ateb yw y dylem fod yn aml-fater oherwydd ei fod yn ffordd fwy effeithiol o fod yn wrthryfel, oherwydd ei fod yn fwy bygythiol i'r rhai sydd mewn grym o ran ystod ei ffocws ac yn ei ddycnwch, ac felly'n fwy tebygol. i'w cael i ildio i'n gofynion.
Ail ran yr ateb, fodd bynnag, yw bod angen i ni fod yn aml-fater oherwydd os nad ydyn ni rydym yn annhebygol o fod yn dda ar faterion hil, rhyw, dosbarth, rhywioldeb, ac ati, ac os nad yw'r mudiad gwrth-ryfel. Nid yw'n dda ar y materion hyn bydd yn cael ei rwystro rhag estyn allan i etholaethau amrywiol, cyfathrebu â nhw a'u cynnwys.
Beth fydd yn gwneud i weithwyr ac undebau a mudiadau llafur gysylltu mewn niferoedd mawr â mudiad gwrth-ryfel i ddechrau? Beth fydd yn gwneud i fenywod ei wneud? Beth fydd yn gwneud i hoywon a lesbiaid ei wneud? Beth fydd yn gwneud i dduon a Latinos ei wneud? Ym mhob achos yr ateb yw gwrthwynebiad aruthrol i ryfel am yr holl resymau yr ydym wedi’u nodi’n gynharach, wrth gwrs. Ond, wedi troi at y mudiad gwrth-ryfel fel rhywbeth y maent am uniaethu ag ef oherwydd eu gwrthwynebiad i ryfel, beth fydd yn gwneud i aelodau unrhyw etholaeth ymddiried yn y mudiad hwnnw, deimlo bod croeso iddynt, a chredu ei fod yn werth eu hamser a’u hegni? Yn rhannol, mae gan y mudiad yr ysbryd a'r dycnwch sydd eu hangen i dyfu i ennill. Ond yn rhannol, hefyd, nad yw’r mudiad yn diystyru eu pryderon etholaethol, yn anwybyddu eu profiadau, yn difrïo eu dewisiadau bywyd, eu diwylliant, a’u credoau, nac yn waeth byth, yn eu hecsbloetio a’u hisraddio yng ngweithrediadau bywyd beunyddiol a phenderfyniadau’r mudiad, ond, yn hytrach, yn eu grymuso ac yn eu parchu. Nid yw mudiad sy’n atal siarad am yr hyn sy’n effeithio’n bennaf ar etholaeth, gan ddadlau ei bod yn bwysig neu’n ddargyfeiriol i wneud hynny, yn mynd i fod yn agos at apelio neu rymusol i’r etholaeth honno â mudiad sy’n cymryd eu pryderon o ddifrif a hyd yn oed yn meddwl, teimlad, egni, ac adnoddau ar ran eu brwydrau. Dyma'r math o undod aml-fater y mae elite yn wirioneddol ei ofni, ac y mae angen inni ei adeiladu.
Nid yw hyn yn golygu y dylai pob gwrthdystiad gael cant, neu hyd yn oed pump, neu hyd yn oed ddau ofyniad y mae angen i bawb sy'n bresennol eu cefnogi. Mae’n golygu, yn lle hynny, bod angen i’r mudiad fod yn fan lle mae ystod eang o flaenoriaethau’n cael eu trafod a’u hargymell yn eang, fel bod naws y mudiad (a) yn ehangu ei ffocws yn barhaus, i fod yn fwy o fygythiad i’r elites. , a (b) yn gyson â'r hyn y mae ei aelodau'n poeni amdano, y tu hwnt i hyd yn oed yr agwedd gwrth-ryfel sy'n diffinio'n ganolog, fel bod y mudiad yn barchus ac yn rymusol i'w gydrannau niferus, a hyd yn oed yn ennyn undod yn eu plith.
(5) Beth yw'r berthynas rhwng rhyfel a phryderon chwith eraill - globaleiddio, cyfalafiaeth, hiliaeth, rhywiaeth, gweledigaeth y dyfodol - ac a ddylem ni wneud y cysylltiadau hyn, ac os felly, sut?
Rhyfel yw'r clwb sy'n gorfodi globaleiddio corfforaethol, sydd, yn ei dro, yn ailysgrifennu rheolau cyfnewid rhyngwladol i gyfoethogi'r cyfoethog sydd eisoes yn gyfoethog a grymuso'r rhai sydd eisoes yn bwerus, ar draul y tlawd a'r gwan. Mae rhyfel yn deillio o’r ethos ci-bwyta-cŵn a’r ymddygiad ceisio elw sy’n gynhenid i gyfalafiaeth, ac mae’n fodd o amddiffyn ehangiad a hierarchaethau cyfalafol—fel wrth ddefnyddio’r rhyfel terfysgol i ddychryn poblogaethau i ymostwng i bolisïau sydd o fudd i reolaeth gorfforaethol a phroffidioldeb. Mae rhyfel yn cael ei danio, ei resymoli, a'i yrru gan ymddieithrio hiliol o wrthwynebwyr, a chan y machismo a'r meddylfryd militaraidd sy'n gysylltiedig â rhywiaeth. Gwneir rhyfel yn dderbyniol gan y farn nad oes dewis arall—nid y syniad syml bod heddwch yn amhosibl, sy’n wirion—ond y syniad mwy cynnil, sydd mewn gwirionedd i raddau helaeth yn ddilys, cyn belled â bod gennym gyfalafiaeth a mae'n anochel y bydd y strwythurau hil a rhywedd a pholisi sydd gennym, rhyfeloedd ac erchyllterau eraill yn dod i lawr arnom ni.
Mae angen inni wneud y cysylltiadau, a darparu ein gwerthoedd a’n nodau amgen ein hunain yn yr holl feysydd hyn, fel rhan o adeiladu mudiad gwrth-ryfel sydd yn erbyn rhyfel a’i holl achosion, a hynny ar gyfer strwythurau newydd a fydd, yn lle hynny, yn meithrin heddwch fel yn ogystal â chyfiawnder. Dyna sut i adeiladu mudiad sydd â gallu allgymorth gwirioneddol, a phŵer aros go iawn.
(6) A ddylai gwaith gwrth-ryfel fod yn dacteg unigol neu'n amldacteg?
Yn y bôn, mae'r un rhesymeg yn berthnasol i'r cwestiwn hwn. Rhagweld gwrthdystiad enfawr yn Washington DC. Mae hanner miliwn o bobl yn protestio'r rhyfel mewn rali enfawr. Tybiwch ei fod yn digwydd bob yn ail fis, yr un maint, yr un egni, a'r un ffocws bob tro. Beth yw cost hyn i'r elites? Gan nad yw'r gwrthwynebiad yn tyfu, nid oes unrhyw fygythiad o ehangu parhaus, arallgyfeirio, ac ymwreiddio. Dim ond glanhau ardal y parc yw'r gost.
Nawr dychmygwch rali lai, 100,000, ac yna un fwy, ac yna'n fwy. A dychmygwch, yn ogystal â'r rali, fod yna anufudd-dod sifil hefyd, o ddegfed yn y niferoedd, ond hefyd yn tyfu. A dychmygwch fod ffocws yr anghydfod yn ehangu'n raddol, a bod etholaethau newydd yn cael eu hymgorffori a'u grymuso. A dychmygwch, yn olaf, fod yr arddangosiadau'n dechrau lledaenu hefyd, nid yn unig yn DC bellach, ond nawr mewn pedair neu bum dinas fawr, ac yna mewn mwy fyth, ac yn olaf mewn dinasoedd a threfi llai fyth.
Mae'r ail batrwm datblygiad hwn yn wahanol iawn i'r cyntaf. Mae’n cyfleu neges fygythiol i’r elites: I’r graddau eich bod yn cadw i fyny â’r polisïau yr ydym yn ceisio eu diweddu, bydd ein gwrthwynebiad yn tyfu’n fwy, yn ddyfnach, yn ehangach ac yn fwy milwriaethus. Rydych chi'n peryglu gwead cymdeithas, y genhedlaeth nesaf, busnes fel arfer, hyd yn oed sefydliadau diffiniol eich goruchafiaeth. O ganlyniad, mae'r polisi yn cael ei newid. Mae'r costau'n rhy uchel i barhau ag ef.
Ond nid yw dweud y dylem fod yn aml-dacteg yn dweud bod un dacteg yn bwysicach na'i gilydd, nac y dylai un drechu'r gweddill. Y syniad yw cael symudiad cynyddol ac arallgyfeirio. Yn union fel ei bod yn llai na optimaidd i beidio â chynnwys anufudd-dod sifil, mae'n llai na optimaidd creu cyd-destun lle mae cynulliadau cyfreithiol yn amhosibl. Mae pobl yn ymuno ac yn gweithredu mewn symudiadau mewn sawl ffordd, gyda llawer o flaenoriaethau a thueddiadau a phosibiliadau, a'r tric yw parchu a darparu lle iddynt i gyd.
Nid yw eirioli mudiad amldactegol ychwaith yn dweud bod pob tacteg bob amser yn briodol, neu nad oes rhai nad ydynt byth yn briodol, wrth gwrs.
(7) Pam defnyddio unrhyw dacteg arbennig? Pam gwrthod unrhyw dacteg arbennig?
Rydym yn defnyddio tacteg oherwydd gall helpu datblygiad cyffredinol ein mudiad, o ran maint a gallu sefydliadol. Rydym yn gwrthod tacteg oherwydd byddai'n brifo'r datblygiad cyffredinol hwnnw, gan ddieithrio llawer mwy o gynghreiriaid symud posibl nag y mae'n ei ysbrydoli, tanseilio undod a gallu sefydliadol mewnol yn fwy nag y mae'n ei helpu, gan dandorri ein cydbwysedd moesol, ac ati. Mae tactegau’n cynnwys popeth o fynd allan a siarad â phobl ar gorneli strydoedd, yn eich gweithle, mewn dorm, neu ar floc rhywun—i gynnal sesiwn ddysgu i mewn neu drafodaeth gyda’r nos neu ddangosiad fideo—i gael rali neu orymdaith—i cymryd rhan mewn gwahanol fathau o anufudd-dod sifil, mewn swyddfa gwleidydd neu ar strydoedd dinas—i streicio yn erbyn cyflogwyr er mwyn cau gweithrediadau rhyw weithle neu gyfleuster neu hyd yn oed ddinas—i chwythu pethau i fyny, ym marn rhai pobl neu losgi pethau i lawr.
Rhinweddau a debydau opsiynau tactegol fydd, yn gyntaf, i ba raddau y maent yn cyd-fynd â natur y bobl a fydd yn cymryd rhan. Mae'r graddau y maent yn codi ymwybyddiaeth, yn grymuso pobl, ac yn darparu ffyrdd o gyfranogi a chymryd rhan yn barhaus, yn yr un modd yn ganolog bwysig. Dyma arwyddbyst adeiladu symudiadau gwirioneddol.
Mae hefyd yn bwysig i ba raddau y mae’r tactegau’n ysgogi anghydffurfwyr posibl i ymuno â’r mudiad, ac i ba raddau y maent yn cymell yr elites i boeni a newid eu barn yn y pen draw oherwydd eu bod yn gweld trywydd datblygiad ein gwrthwynebiad, ei ymwybyddiaeth, ei faint, a ei filwriaeth. Ystyriaethau eraill yw a allai tactegau penodol elyniaethu darpar gefnogwyr, ystumio gwerthoedd y rhai dan sylw, tanseilio undod datblygu cynghreiriau, ac ati.
Mae gororau ac anufudd-dod sifil, er enghraifft, yn aml yn dueddol o fod â nodweddion da sy'n llawer gorbwyso'r rhai drwg, yn enwedig os ydynt wedi'u cynllunio'n dda ac yn drefnus, wrth gwrs. Mewn cyferbyniad, mae gan chwythu pethau i fyny neu losgi pethau i lawr yn llethol nodweddion gwael i'r rhai sy'n gysylltiedig ac i bawb arall sy'n gweld yr anhrefn, sy'n drech na'r buddion posibl. Rhwng y rhain mae amrywiaeth enfawr o bosibiliadau, pob un yn briodol mewn rhai cyd-destunau ac yn hollol allan o le mewn eraill. Mae'r cyfrifiad tactegol yn ymwneud ag adeiladu mudiad buddugol, dros amser, yng ngoleuni'r anghenion a'r posibiliadau llawn sydd ar gael inni.
Hyd yn oed ar ôl deall sut i asesu priodoleddau cadarnhaol a negyddol tactegau - sut y maent yn effeithio ar gynghreiriaid posibl, sut y maent yn grymuso neu ddadrymuso etholaethau, yn gwthio neu'n rhwystro cyfranogiad, yn cynhyrchu enillion sefydliadol parhaol neu'n chwalu undod sefydliadol, ac yn y blaen - mae angen i ni hefyd fod ymwybodol nad yw pob tacteg yn gwbl gydnaws. Weithiau mae problem yn codi o ran sut yr ydym yn cyfuno, neu'n methu â chyfuno, opsiynau amrywiol. Gall tacteg greu naws neu ddeinameg a all rwystro'r defnydd o dactegau eraill, ac i'r gwrthwyneb. Nid oes unrhyw fantais i bobl symud ymhellach ac ymhellach yn eu milwriaethus a’u hymrwymiad, os yw gwneud hynny’n atal eraill rhag mynd drwy’r un broses gam wrth gam a bod hynny felly’n atal twf cyffredinol y mudiad. Mae angen i nifer y bobl sy'n cymryd rhan mewn trafodaethau a sesiynau addysgu fod ar gynnydd yn bennaf oll, felly mae mwy o bobl newydd yn gyson yn ychwanegu at actifiaeth gwrth-ryfel. Mae angen i’r nifer sy’n mynd i ralïau neu orymdeithiau fod yn tyfu nesaf yn bwysicaf oll, ar gyfer y momentwm a’r pŵer y mae gwrthwynebiad gweladwy yn ei gyfleu. A dim ond yn drydydd yn bwysicaf oll, mae angen i’r nifer sy’n symud ymlaen i dactegau mwy milwriaethus gan gynnwys anufudd-dod sifil fod yn tyfu hefyd. Nid milwriaethus fawr gan ychydig o bobl yw'r nod, ond symudiad enfawr sy'n ehangu'n barhaus gyda chydran lawer llai ond hefyd yn tyfu, yn barchus ac yn fwy parchus. Ni all unrhyw ran o'r mudiad elwa trwy greu deinamig sy'n brifo'r rhannau eraill, gan gymryd yn ganiataol bod pawb eisiau adeiladu mudiad sy'n gallu ennill newidiadau gwirioneddol. Mae angen i bob rhan dyfu ar y cyd a chydsynio.
(8) Sut dylem ni uniaethu â grwpiau sy'n gwneud gwaith antiwar yr ydym yn anghytuno â nhw mewn ffyrdd arwyddocaol - yr IAC ac ATEB, NION, gwrthwynebwyr prif ffrwd y rhyfel? Sut ydyn ni'n gwerthuso'r rhain i gyd? A ddylem ni weithio gyda phobl y mae gennym wahaniaethau difrifol â nhw, eu hosgoi, neu beth?
Nid oes rheol gyffredinol ar sut i ymwneud â'r rhai yr ydym yn anghytuno â hwy. Pe baem yn gwrthod yn awtomatig unrhyw beth i'w wneud ag unrhyw berson neu sefydliad yr oedd gennym wahaniaethau ag ef, yna byddem yn protestio yn erbyn y rhyfel mewn gwrthdystiadau o ddau neu dri o unigolion. Yn amlwg, mae angen inni ystyried faint o anghytuno sydd ac a yw gweithio gyda grwpiau penodol yn caniatáu inni fynegi cytundeb a rennir a hyrwyddo ein nodau, er gwaethaf ein hanghytundebau, neu a yw gweithio gyda grwpiau penodol, ar y llaw arall, yn cyfyngu neu’n tanseilio. ein hymdrechion mewn rhai ffyrdd arwyddocaol.
Un grŵp gwrth-ryfel hynod egnïol yw'r Ganolfan Weithredu Ryngwladol (IAC). Dyma'r prif rym yn y glymblaid ATEB (Gweithredu Nawr i Atal Rhyfel a Dileu Hiliaeth) sy'n galw gwrthdystiadau Hydref 26 yn Washington, DC a mannau eraill. (IAC ac ATEB yn rhannu rhif ffôn Dinas Efrog Newydd ac mae gwefan yr olaf yn cynnwys llawer o ddeunyddiau gan IAC.) IAC yn cael ei arwain yn swyddogol gan Ramsey Clark ac yn bennaf creu y Blaid Gweithwyr y Byd; mae llawer o ffigurau allweddol IAC yn awduron amlwg ar gyfer WWP.
Mae gan WWP lawer o safbwyntiau sy'n wrthun i ni. Mae’n ystyried Gogledd Corea yn “Korea sosialaidd” lle mae’r “tir, ffatrïoedd, cartrefi, gwestai, parciau, ysgolion, ysbytai, swyddfeydd, amgueddfeydd, bysiau, isffyrdd, popeth yn y DPRK yn perthyn i’r bobl gyfan” (Byd y Gweithwyr, Mai 9, 2002), ystumiad gwych o realiti un o'r unbenaethau mwyaf anhyblyg yn y byd. Mae IAC yn mynegi ei undod â Slobodan Milosevic ( http://www.iacenter.org/yugo_milosdeligation.htm ). Wrth gwrs mae llawer i'w feirniadu yn nhribiwnlys troseddau rhyfel unochrog yr Hâg, ond mae hyrwyddo Milosevic yn grotesg. Mae gwefan ATEB yn darparu cefndir IAC ar Afghanistan sy'n cyfeirio at y llywodraeth unbenaethol a gymerodd rym yn y wlad honno ym 1978 fel “sosialaidd” ac yn dweud am y goresgyniad Sofietaidd y flwyddyn nesaf: “ymyrrodd yr Undeb Sofietaidd yn filwrol ar gais llywodraeth chwyldroadol Afghanistan ” ( http://www.internationalanswer.org/campaigns/resources/index.html ) - gan esgeuluso sôn bod yn rhaid i Moscow yn gyntaf drefnu dienyddiad arweinydd Afghanistan er mwyn cael gwahoddiad i ymyrryd.
Yn yr un o'r IAC adnoddau sylweddol ar yr argyfwng presennol Irac a oes un gair negyddol am Saddam Hussein. Nid oes sôn ei fod yn unben didostur. (Nid yw'r hepgoriad hwn yn syndod, o ystyried eu hanallu i ganfod unrhyw broblem o unbennaeth gyda'r gyfundrefn a gefnogir gan y Sofietiaid yn Afghanistan.) Nid oes sôn mai Hussein sy'n gyfrifol am farwolaethau degau o filoedd o Gwrdiaid a Shi'itiaid Iracaidd. Safbwynt yr IAC yw bod yn rhaid i unrhyw wrthwynebydd i imperialaeth yr Unol Daleithiau gael ei hyrwyddo a pheidio byth â beirniadu.
Sut mae'r safbwyntiau hyn yn effeithio ar arddangosiadau antiwar a drefnwyd gan IAC neu ATEB? Gwnânt hynny mewn dwy ffordd sylfaenol.
Yn gyntaf, un o ddybenion pwysig gwrthdystiadau gwrth- ryfel yw addysgu y cyhoedd, fel ag i allu adeiladu mudiad mwy. Os mai neges gwrthdystiad yw bod gwrthwynebiad i ryfel yr Unol Daleithiau yn golygu cefnogaeth i gyfundrefnau creulon, yna rydym yn cam-addysgu'r cyhoedd, ac yn cyfyngu ar dwf y mudiad. I fod yn sicr, efallai y bydd rhai pethau gwir rydyn ni'n eu dweud hefyd yn dieithrio rhai aelodau o'r cyhoedd, ac yn aml mae hynny'n risg y mae'n rhaid i ni ei chymryd er mwyn cyfleu'r gwir a newid ymwybyddiaeth. Ond nid yw dweud wrth y cyhoedd bod yn rhaid iddynt gefnogi naill ai George Bush neu Saddam Hussein yn wir ac yn sicr nid yw'n ffordd i adeiladu mudiad cryf. Nid yw pobl yn anghywir i gael eu gwrthyrru'n foesol gan Saddam Hussein. Bydd mudiad gwrth-ryfel na all egluro ei wrthwynebiad i droseddau Bush a Hussein o reidrwydd yn gyfyngedig o ran maint.
Yr ail broblem gydag arddangosiadau a drefnwyd gan IAC yw bod yr arfer o ddydd i ddydd o IAC cadre yn aml yn dangos diffyg ymrwymiad i ymddygiad democrataidd ac agored. Nid yw'n syndod y bydd y rhai sy'n llewygu cyfundrefn unbenaethol Gogledd Corea braidd yn ddiffygiol yn eu gwerthfawrogiad o ymarfer democrataidd.
A yw hyn yn golygu na ddylai pobl sy'n gwrthod y safbwyntiau ffiaidd hyn o'r IAC fynychu arddangosiadau antiwar Hydref 26 yn Washington, DC, San Francisco, ac mewn mannau eraill? Nac ydw.
Pe bai gwrthdystiad mawr arall wedi'i drefnu gan heddluoedd sy'n fwy cydnaws â'r mathau o wleidyddiaeth a arddelwyd gan weithredwyr gwrth-ryfel eraill, gan gynnwys ni ein hunain, yna byddem yn annog pobl i ffafrio'r un honno. Ac nid oes amheuaeth y dylem fod yn gweithio i adeiladu strwythurau sefydliadol amgen ar gyfer y mudiad antiwar nad ydynt yn cael eu dominyddu gan IAC. Ond ar hyn o bryd y gwrthdystiad ATEB yw'r unig sioe yn y dref. Ac yn gymaint ag y gallwn wrthwynebu Saddam Hussein, rydym hefyd yn gwrthwynebu Bush, a'r perygl pennaf heddiw yw'r rhyfel sy'n cael ei baratoi gan lywodraeth yr Unol Daleithiau.
Felly mae angen inni ystyried cwestiynau amrywiol.
Yn gyntaf, a yw'r rhai sydd â safbwyntiau antiwar yn groes i safbwynt yr IAC wedi'u heithrio rhag siarad? Yn ail, beth fydd y brif neges a ganfyddir gan y rhai sy’n bresennol yn y gwrthdystiadau a’r cyhoedd yn gyffredinol?
Os yw profiad yn y gorffennol yn ganllaw, bydd gan arddangosiadau IAC raglenni gogwyddo i gyfeiriad gwleidyddiaeth IAC, ond heb eithrio lleisiau amgen. Yn gyffredinol, ni fydd y siaradwyr IAC yn sarhaus cymaint am yr hyn y maent yn ei ddweud, ond am yr hyn nad ydynt yn ei ddweud. Hynny yw, ni fyddant yn canmol Saddam Hussein o'r podiwm, ond ni fyddant ychwaith yn dweud gair beirniadol amdano. Fodd bynnag, cyn belled â bod siaradwyr eraill yn gallu ac yn gwneud safbwyntiau â safbwynt gwahanol, bydd effaith gyffredinol y digwyddiad yn dal i fod yn gadarnhaol, yn enwedig yn absenoldeb opsiynau eraill. Mewn gwirionedd, ni fydd y rhan fwyaf o'r bobl yn y gwrthdystiad yn gwybod pwy yn union a ddywedodd beth ac a wnaeth unrhyw siaradwr penodol hepgor y pwynt hwn neu'r pwynt hwnnw. Yr hyn y byddant yn ei brofi fydd protest gwrth-ryfel bwerus. A bydd y rhan fwyaf o'r cyhoedd yn ei weld felly hefyd. (Fel yn ystod Rhyfel Fietnam hefyd: ychydig o arddangoswyr oedd yn gwybod gwleidyddiaeth neu agendâu penodol trefnwyr gwrthdystiadau.) Yn unol â hynny, ac yn absenoldeb unrhyw ddigwyddiad amgen, mae'n gwneud synnwyr i helpu i adeiladu a mynychu gwrthdystiad Hydref 26, tra hefyd yn cofrestru distaste eithafol ar gyfer yr IAC, o leiaf yn ein barn ni.
Sefydliad gwrth-ryfel arwyddocaol arall yw Not In Our Names. Mae NION wedi cyhoeddi Addewid Gwrthsafiad huawdl a grymus iawn yn gwrthwynebu rhyfel Bush ar derfysgaeth, wedi’i lofnodi gan unigolion amlwg a miloedd o bobl eraill. Trefnodd NION wrthdystiadau pwysig o amgylch yr Unol Daleithiau ar Hydref 6 ac ar Fehefin 6.
Daw ysgogiad sylweddol y tu ôl i NION gan y Blaid Gomiwnyddol Chwyldroadol (RCP). Mae RCP yn nodi ei hun fel dilynwyr Marcsiaeth-Leniniaeth-Maoism. Mae eu gwefan (http://rwor.org/) yn mynegi cefnogaeth i Shining Path ym Mheriw (y maen nhw'n dweud y dylid ei galw'n iawn yn Blaid Gomiwnyddol Maoist ym Mheriw), sefydliad sydd â hanes erchyll o dargedu grwpiau blaengar eraill yn dreisgar. I'r RCP, nid yw rhyddid yn cynnwys hawl lleiafrif i anghytuno (ffurfiant bourgeois yw hwn, medden nhw, wedi'i wthio gan John Stuart Mill a Rosa Luxembourg); y farn gywir, medden nhw, yw barn Mao (“chwyldrowr mwyaf ein hoes”): “Os bydd Leninyddion Marcsaidd yn rheoli, bydd hawliau’r mwyafrif helaeth yn cael eu gwarantu.”
Er gwaethaf y safbwyntiau hyn, fodd bynnag, nid yw RCP yn gwthio ei safbwyntiau penodol ar NION i'r graddau y mae IAC yn ei wneud ar ATEB. Er enghraifft, er bod gwefan ATEB yn cynnig pethau fel cefndirwr yr IAC ar Afghanistan a ddyfynnwyd uchod, nid oes gan wefan NION a'i swyddi cyhoeddus unrhyw gysylltiad â safbwyntiau rhyfedd weithiau'r RCP.
Mae’r achos dros gymryd rhan yn nigwyddiadau NION yn gryfach nag ar gyfer digwyddiadau ATEB. Mae'n dal i wneud synnwyr llethol i adeiladu cynghreiriau gwrth-ryfel gwell, ond yn y cyfamser mae cefnogi gweithgareddau NION yn hyrwyddo neges gwrth-ryfel yr ydym yn ei chefnogi, gyda chymharol ychydig o gyfaddawdu ar ein barn.
Grŵp arall a allai gefnogi gweithgareddau gwrth-ryfel ond y mae gennym anghytundebau difrifol ag ef yw gwleidyddion rhyddfrydol. Mae llawer o'r gwleidyddion hyn wedi swyno'n llwyr i Bush a'r dde, ond mae ambell un wedi bod yn lleisiau cryf yn erbyn rhyfel. Mae ein diagnosis a'n presgripsiwn ar gyfer cynhesu'r UD yn sylweddol wahanol i rai rhyddfrydwyr gwrth-ryfel. A ddylem gymryd rhan mewn digwyddiadau lle mae swyddogion y Blaid Ddemocrataidd yn siaradwyr blaenllaw? Unwaith eto, mae'r un rhesymeg sylfaenol yn berthnasol. A yw presenoldeb y Democratiaid mewn rhyw ffordd yn ein rhwystro rhag dweud yr hyn yr ydym am ei ddweud? (Cadarn, mewn digwyddiad lle mae Democrat X yn siarad, ni fydd croeso i ni roi araith yn gwadu X fel un sy'n colli ci rhedeg o'r dosbarth rheoli. Ond mae'n annhebygol mai dyma'r hyn yr oeddem am ei ddweud yn ein deg). -minute antiwar speech beth bynnag.) Ac, yn ail, pa neges mae'r cyhoedd yn dod i ffwrdd â hi? Os bydd y digwyddiad cyfan yn cael ei gyflwyno fel gwrthdystiad “Let's Wait A Week for War”, yna ni waeth beth a ddywedwn, bydd ein cyfranogiad yn cyfrannu at achos nad ydym yn ei gefnogi, gan fynd ar drywydd rhyfel wythnos o hyn ymlaen. Ond cyn belled â bod gan y gwrthdystiad safle gwrth-ryfel amlwg, ni ddylai presenoldeb a chyfranogiad y Democratiaid Rhyddfrydol atal ein cyfranogiad. Yn wir, pe baem ar y pwyllgor yn dewis siaradwyr, byddem yn cefnogi cynnwys llawer o siaradwyr nad oeddent yn cytuno â ni ar lawer o bethau, ond a oedd yn amlwg yn wrthryfel ac a allai apelio at gynulleidfaoedd nad oeddem wedi bod mor llwyddiannus yn eu denu.
(9) Beth yw sectyddiaeth? A yw osgoi sectyddiaeth yn gofyn inni fygu pob beirniadaeth? Os na, sut allwn ni ei osgoi?
Mae sectyddiaeth yn anodd ei ddiffinio. . . ond yr ydym oll yn ei wybod pan welwn ef—mewn eraill o leiaf. Mae gan sectyddiaeth lawer o nodweddion, rhai yn bresennol mewn un amlygiad, eraill mewn un arall, ac anaml y maent i gyd yn ymddangos ar unwaith. Wrth gwrs, mae sectyddiaeth yn aml yn golygu bod yn rhan o sect, sef grŵp cul eu meddwl sy'n bleidiol mewn ffordd sy'n mynd y tu hwnt i systemau cred ac sy'n ymwneud ag ego a hunaniaeth. Mae sectyddiaeth yn glynu at safbwynt mewn ffordd sy'n mynd y tu hwnt i'r hyn sydd ei angen ar dystiolaeth a rhesymeg. Mae'n cael ei ddal i fyny cymaint mewn sefyllfa i fod yn anghofus ynghylch pam mae eraill yn anghytuno neu fel na all hyd yn oed glywed yr hyn y mae eraill yn ei ddweud. Mae'n edrych ar y byd i wirio barn rhywun, gan anwybyddu beth bynnag nad yw'n gwneud hynny, yn hytrach na phrofi barn rhywun, gan roi sylw manwl i beth bynnag sy'n ymddangos yn groes iddynt. Mae'n ymosod ar eraill i hyrwyddo eu hagenda eu hunain yn hytrach na beirniadu eraill dim ond pan fo hynny'n briodol ac mewn ymgais onest i ysgogi trafodaeth adeiladol neu ailwerthuso. Mae’n cysylltu credoau a hunaniaeth fel pan fydd rhyw gred yn cael ei herio mae’n teimlo fel pe bai hunaniaeth rhywun yn cael ei herio, ac felly pan fydd un yn beirniadu cred a ddelir gan un arall, mae’n teimlo iddyn nhw fel bod eu personoliaethau a’u cymhellion dan ymosodiad. Math o ymlyniad dall a chyfiawnder yw sectyddiaeth yn fwyaf cyffred- inol, yr hwn sydd yn brin o sylwedd. Gellid parhau, ond y prif bwynt yw er y dylem bob amser geisio osgoi ymddygiadau ac agweddau sectyddol, nid yw'n wir ein bod naill ai'n sectyddol neu'n anfeirniadol. Gallwn fod yn feirniadol, ond nid yn sectyddol, ac mae hynny’n aml yn eithaf priodol.
(10) Mae'r rhan fwyaf o bobl wrthryfel yn gwrthwynebu Saddam Hussein, y Taliban, al Qaeda, ac eraill tebyg iddynt. Os byddwch yn gwrthod ymateb milwrol yr Unol Daleithiau, pa ffordd(iau) amgen ydych chi'n bwriadu gwanhau neu ddileu eu pŵer?
Mae atebion pellgyrhaeddol yn cynnwys newid polisi tramor UDA a gwella rôl sefydliadau rhyngwladol. Mae terfysgaeth yn erbyn yr Unol Daleithiau yn sicr yn cael ei hysgogi gan ddicter yn yr Unol Daleithiau a gynhyrchir gan bolisïau UDA o gynnal trefn fyd-eang anghyfiawn, cefnogi cyfundrefnau llwgr, awdurdodaidd ac ecsbloetiol, cefnogi meddiannaeth Israel o diriogaethau Palestina, a thrin gweddill y byd â haerllugrwydd a thrahausrwydd. dirmyg. Bydd newid y polisïau hyn yn lleihau ffynonellau terfysgaeth o'r fath yn sylweddol. Roedd cyfundrefnau erchyll, fel rhai Saddam Hussein a'r Taliban, yn aml yn cael eu cefnogi neu eu helpu i rym gan yr Unol Daleithiau. Byddai polisi tramor yr Unol Daleithiau sydd wedi ymrwymo’n wirioneddol i ddemocratiaeth—nid dim ond trotio pryder honedig am ddemocratiaeth pan fydd rhoddwr o blaid yr Unol Daleithiau yn methu â chydymffurfio—yn arwain at lai o gyfundrefnau fel y rhai yn Irac neu Afghanistan.
Os bydd milwrol yr Unol Daleithiau yn aml yn ysgogi gelyniaeth i'r Unol Daleithiau, gall cryfhau sefydliadau rhyngwladol ddarparu'r modd i ddelio â gormeswyr lleol. Ond nid yw'n cryfhau'r Cenhedloedd Unedig i'r Unol Daleithiau ddatgan naill ai bod yn rhaid i'r Cenhedloedd Unedig ddilyn gorchmynion yr Unol Daleithiau neu y bydd yr Unol Daleithiau yn mynd i ryfel beth bynnag.
Yn y tymor byr, mae hyd yn oed y sefydliadau rhyngwladol gwan sy'n bodoli heddiw yn cynnig gwell dull o ddelio â Saddam Hussein neu al Qaeda. Arolygwyr, nid rhyfel, yw'r ffordd orau o gynnwys arfau dinistrio torfol Hussein (er, wrth gwrs, bydd Washington yn ceisio defnyddio archwiliadau fel lletem yn ei ymgyrch i ryfel, ac er nad Irac yw'r unig wlad lle byddem yn ffafrio archwiliadau ). Ni wnaeth y rhyfel yn Afghanistan, fel y mae adroddiadau llywodraeth yr Unol Daleithiau bellach yn cyfaddef, fawr ddim i wanhau al Qaeda, tra’n lladd llawer o Affganiaid a pheryglu bywydau mwy dirifedi. Y ffordd orau o frwydro yn erbyn Al Qaeda yw trwy waith heddlu effeithiol, rhywbeth a wneir yn fwy anodd wrth i'r Unol Daleithiau symud ymlaen i ddieithrio gwlad ar ôl gwlad.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch