Gall y rhyfel geiriau parhaus rhwng Arlywydd yr UD George W. Bush a Mahmoud Ahmadinejad o Iran, ynghyd â chamsyniadau twyllodrus yn y cyfryngau gorllewinol neu gamliwiadau bwriadol o wir natur y gwrthdaro cynyddol, fod yn gwbl gamarweiniol, a rhaid ei ddwyn yn ôl ar unwaith i'w paramedrau synhwyrol. o ddadansoddi.
Yn dilyn araith danllyd yr Arlywydd Ahmadinejad yng Nghynulliad Cyffredinol y Cenhedloedd Unedig ar Fedi 19 - yn ail yn ei ffryntiad i Hugo Chavez o Venezuela, yn galw Bush yn 'ddiafol' - a hefyd ei sgwrs â newyddiadurwyr mewn neuadd gynadledda orlawn yn y Cenhedloedd Unedig ddeuddydd yn ddiweddarach, cyfryngau UDA , gyda chymorth 'arbenigwyr' swyddogol ymdrechodd i dynnu sylw pellach at y bwlch cynyddol rhwng y ddau safle.
Cymerodd y New York Times, fel y mae’n ei wneud yn aml, yr awenau, gan leihau datganiadau Ahmadinejad i glwstwr o swyddi allweddol a oedd yn hollbwysig i olygyddion y Times. Gwrthododd arlywydd Iran, yn ôl Warren Hoge (NYT, Medi 21) “ddweud a fyddai’n cydymffurfio â galw’r Cyngor Diogelwch am ddiarfogi a diddymu Hezbollah, y grŵp gerila a gefnogir gan Tehran a ymladdodd ryfel 34 diwrnod gyda Israel”.
Nododd Hoge thema nodedig arall; sef “bygythiad arlywydd Iran i ddileu Israel oddi ar y map.” Yn fwy na hynny, roedd “agwedd Ahmadinejad (yn y gynhadledd i’r wasg) yn llai swynol nag yr oedd yn ei araith i’r Cynulliad Cyffredinol,” yn ôl yr awdur.
Ar wahân i flaenoriaethu ei hagenda olygyddol o amgylch Israel, ei diogelwch a pheth bygythiad mytholegol i'w ddileu oddi ar y map - ar adeg pan fo'r olaf yn meddiannu tiroedd sy'n perthyn i dair gwlad Arabaidd yn anghyfreithlon - methodd y Times yn gyfleus â chefnogi'n briodol ei honiad bod araith Ahmadinejad i yr oedd y gymanfa yn gadeiriol.
Yn wir, roedd cwestiynu'r Holocost yn y gorffennol gan Arlywydd Iran yn y gorffennol yn ansensitif, a dweud y lleiaf. Fodd bynnag, ni ddylid defnyddio sylwadau o'r fath fel rhesymeg parod i wasanaethu y tu ôl i gosbi pob safbwynt polisi tramor Iran.
Waeth beth fo union fwriad arlywydd Iran y tu ôl i'w anerchiad yn y Cynulliad Cyffredinol, dim ond person hunan-dwyllo a fyddai'n dadlau bod y Cenhedloedd Unedig yn cynrychioli sefydliad gwirioneddol ddemocrataidd, a bod y corff rhyngwladol wedi'i sefydlu am unrhyw reswm heblaw sicrhau'r cyflawniadau milwrol a gwleidyddol a buddiannau economaidd y cynghreiriaid buddugol a ddeilliodd o'r Ail Ryfel Byd. At hynny, ychydig a allai ddadlau’n wrthrychol nad yw’r Unol Daleithiau yn darostwng y Cenhedloedd Unedig i’w mympwyon militaraidd a’i huchelgeisiau strategol.
Os bydd rhywun yn gwrthod honiadau o'r fath - a gyflwynwyd fwy neu lai gan Ahmadinejad - yna rhaid hefyd fod yn barod i ddod ag esboniad argyhoeddiadol pam mae'r Unol Daleithiau bob amser wedi llwyddo i gychwyn rhyfeloedd creulon a marwol - gydag Irac yn enghraifft drasig ddiweddaraf - yn ddirwystr, gyda neu heb stamp rwber y Cenhedloedd Unedig. Ar ben hynny, sut y gall y Cenhedloedd Unedig gynnal ei berthnasedd a’i pharch ar adeg pan fo’r treiswyr mwyaf selog o gyfraith ryngwladol fel Israel yn parhau â’u gweithgareddau ‘cadw’ annynol, a gefnogir yn aml – hefyd yn achos Israel – gan restr gynyddol o Fetowyr Americanaidd yn y Cyngor Diogelwch, digon i amddiffyn y wladwriaeth pariah hyd yn oed rhag beirniadaeth lafar yn unig?
Ers Chwyldro Islamaidd Iran yn 1979, cychwynnodd Iran ymddygiad ymosodol tiriogaethol yn erbyn neb. Er bod troseddau hawliau dynol o fewn y Weriniaeth Islamaidd yn rhemp ac yn dal i fod, go brin y gellir cymharu eu difrod cyffredinol, o'i gyferbynnu o ran nifer neu ddwyster, â'r niwed cyfunol y mae Israel wedi'i achosi i Balesteiniaid, Libanus a chenhedloedd Arabaidd eraill.
Er bod archddyfarniadau crefyddol yn Iran yn gwahardd mynd ar drywydd arfau niwclear flynyddoedd yn ôl, mae gwahanol wledydd, er gwaethaf Israel, ers degawdau wedi pentyrru arfau niwclear, digon i chwythu ein planed i fyny gannoedd o weithiau drosodd. Ond mae rhagrith y Gorllewin yn ddiderfyn: mae gwladwriaethau democrataidd, trwy ddiffiniad, yn cynhyrchu llywodraethu cyfrifol, a chan fod Israel (fel yr Unol Daleithiau, Prydain, y DU, ac ati) yn ddemocratiaeth, yna dim ond Israel sydd â'r hawl i ddal digon o bŵer i chwythu ein planed i fyny. lawer gwaith drosodd.
Er fy mod wedi gwawdio’r ddadl hon yn fwriadol i amlygu ei diffyg, mae’n sicr yn dal hanfod dadl y Gorllewin ynglŷn â meddiant arfau niwclear, gyda’r gair ‘democratiaeth’ yn cael ei dynnu’n llwyr o’i ystyr damcaniaethol, a’i droi’n siec wag i gyfeirio. i unrhyw beth o'r hawl i lansio rhyfeloedd 'rhagataliol', i'r defnydd o artaith, i berchnogaeth arfau dinistr torfol fel 'ataliaeth' yn erbyn cenhedloedd twyllodrus, yn union fel Iran.
Dyma’n union sy’n gwneud i arweinwyr fel Ahmadinejad – fel Chavez yn Ne America – apelio at y rhan fwyaf o Iraniaid (ac yn gynyddol at Arabiaid a chenhedloedd eraill y Trydydd Byd.) I’r New York Times, fel cyfryngau prif ffrwd erchyll eraill yn yr Unol Daleithiau, yr unig gwestiynu o hawl America i “weinyddu” y byd yw pinacl clochyddiaeth.
Mae haerllugrwydd deallusol a rhesymu rhesymegol ddiffygiol y cyfryngau Americanaidd yn aml yn glawr i'w hanwybodaeth ddiamheuol. Mae lleihau gwrthdaro i gymeriad Ahmadinejad a gorbwysleisio gwerth gwleidyddol ei farn bersonol, yn dargyfeirio sylw oddi wrth y gwrthdaro gwirioneddol sydd wrth law, ac yn helpu cynheswyr Gweriniaethol i gadarnhau ymhellach eu hymgyrch i ryfel.
Roedd Michael Rubin o Sefydliad Menter America, canolbwynt mawr ar gyfer neoconservatives America, yn adfywiol o onest er yn niweidiol yn ei ddadansoddiad diweddar yn Middle East Outlook (AEI, Medi 1). Crynhodd Rubin safbwynt yr Unol Daleithiau mewn ychydig eiriau syml: “Byddai Iran niwclear yn cynrychioli newid sylfaenol mewn cydbwysedd strategol.” Mae’n golygu y byddai Iran â galluoedd niwclear yn cynhyrfu tresmasiad milwrol America yn y Dwyrain Canol, a fyddai hefyd yn creu gwrthwynebydd i dalaith Israel, y mae ei gallu milwrol yn destun craffu aruthrol yn dilyn ei threchu gwaradwyddus yn Libanus.
Rhaid i hyn beidio â golygu bod bwriadau Iran yn fwyaf di-lygredd ychwaith; mae'r gynghrair dros dro yr oedd Iran wedi'i chyrraedd â'r Unol Daleithiau, gan addo cynorthwyo neu o leiaf beidio â chynhyrfu ei hymgyrchoedd milwrol yn Afghanistan ac Irac, i gyd yn nodweddiadol o wlad ag agwedd wleidyddol a strategol pur, nad yw'n angenrheidiol i warantu cyfiawnder cyffredinol, ond yn bennaf i hyrwyddo ei diddordebau ei hun.
Mae’n hanfodol bod y ffrae rhwng Iran a’r Unol Daleithiau, waeth beth fo’i chyfeiriad neu lefel y cynnydd yn y dyfodol, yn cael ei deall am yr hyn ydyw mewn gwirionedd: gwrthdaro buddiannau rhwng uwchbŵer nad yw mor arswydus bellach, a phŵer rhanbarthol uchelgeisiol gydag amcanion a nodau clir . Nid yw'n ymwneud ag awydd tanbaid America i ddiogelu democratiaeth a'r hil ddynol rhag mullahs gwallgof o Iran, ac nid yw'n ymwneud yn union ag ymgais Iran am fyd cyfiawn. Bydd camddehongli’r pwnc hwn ymhellach yn arwain at ganlyniadau hyd yn oed yn fwy gwallus, o senarios arswyd, o gynnau ysmygu, ac yn y pen draw o un ‘achos dros ryfel’ trasig arall.
-Mae llyfr diweddaraf Ramzy Baroud: “The Second Palestinian Intifada: A Chronicle of a People’s Struggle” (Pluto Press, Llundain) ar gael nawr.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch