Michel, nid ydych chi “yn meddwl y gall y meddwl dynol ddal cymhlethdod llawn bywyd cymdeithasol.”
Gwir, ond mae Parecon yn cynnig newidiadau mewn pedwar sefydliad craidd, nid map manwl sy'n rhoi cyfrif am bob cymhlethdod.
Rydych chi'n amau y gall “unrhyw ddull sy'n dechrau o egwyddorion moesegol ac yna'n ceisio byd sy'n eu hadlewyrchu, fod yn llwyddiannus.”
Pam? Onid yw'n gwneud synnwyr i fod eisiau sefydliadau sy'n cyd-fynd â'n dyheadau moesegol ac sy'n gwrthwynebu sefydliadau sy'n eu torri'n rheolaidd, onid yw? Oes, gallai rhywun sy'n defnyddio moeseg i drafod sefydliadau fod wedi'i ddatgysylltu'n llwyr oddi wrth realiti, neu'n eithaf mewn cysylltiad. Rhaid edrych i weld, dwi'n meddwl.
Rydych chi'n dweud, dylem “edrych ar realiti, a chwilio am yr holl batrymau sy'n mynd i gyfeiriad [ein] moeseg.”
Wedi’i gytuno, ond mae’r dull pareconish yn ceisio sefydliadau ac arferion sy’n ein symud tuag at – yn hytrach nag oddi wrth – degwch, undod, amrywiaeth, hunanreolaeth, ac yn ceisio ehangu a gwella’r tueddiadau hynny. Ydy, mae hefyd yn ceisio creu posibiliadau newydd, weithiau, hyd yn oed lle nad yw tueddiadau yn arbennig o amlwg eto. Beth yw'r broblem gyda hynny, tybed?
Rydych chi'n dweud, mewn patrymau sy'n datblygu, “gallwn ni yn y pen draw ddechrau dirnad hadau'r system newydd yn yr hen.”
Rwy'n cytuno, ond mae cymdeithasau wedi bod o gwmpas ers amser maith, ac mae gennym eisoes lawer iawn o brofiad o symud patrymau, ac ati, ac ym marn parecon, yn wir, mae gennym ddigon i'w weld yn barod ar gyfer y dyfodol, i gyfoethogi'r hyn a welwn , i lunio gweledigaeth, ac yn seiliedig arni i wneud rhai honiadau beirniadol iawn yn hyderus. Cynygiais rai honiadau o'r fath yn y traethawd agoriadol. Rwy'n gobeithio y byddwch yn ymateb.
Dylwn ychwanegu fy mod yn cytuno â'ch neges ymhlyg y gallai fod nad ydym yn gwybod digon eto i gael hawliadau pwysig yn iawn, ond serch hynny, rwy'n meddwl ein bod yn gwybod digon ac rwy'n meddwl bod parecon bellach yn cynnig honiadau o'r fath. Felly nid dadlau’r sylfeini yn haniaethol yw’r mater, rwy’n meddwl, ond yn hytrach a yw’r honiadau’n gymhellol ai peidio?
Oni ddylem edrych ar yr honiadau am farchnadoedd, cynllunio canolog, rhaniadau llafur corfforaethol, ac ati, ac am gynllunio cyfranogol, cyfadeiladau swyddi cytbwys, tâl teg, a hunanreolaeth, ac ati, a meddwl amdanynt, eu profi, ond yn sicr peidio â'u diystyru ar sail greddf bod honiadau dilys y tu hwnt i ni?
Mae amau ein bod wedi cael digon o brofiad neu hyd yn hyn yn gwybod digon am bobl neu sefydliadau i wneud honiadau teilwng a chymhellol yn ddigon teg - ond rwy'n cyfaddef, tybed, a oedd yn wir, hyd yn oed ar ôl cannoedd o flynyddoedd o ymchwilio, na wnaethom ond eto â digon o ddata i gynnig gweledigaeth hyfyw a theilwng yn ofalus, yna pryd y byddai gennym ddigon o ddata, ar ôl ychydig gannoedd o flynyddoedd eraill?
Ond yn fwy na hynny, os ydych chi'n iawn, oni ddylech chi ddangos bod eich amheuaeth yn ddilys trwy ddangos y byddai honiadau sefydliadol parecon mewn gwirionedd yn gwrthdaro â chyfyngiadau dynol neu faterol neu'n gosod canlyniadau llym a niweidiol?
Rydych chi'n dweud, “mae angen i ni hefyd weld pa rymoedd cymdeithasol all ddod â newid cam o'r fath ymlaen.”
Unwaith eto, rwy'n cytuno, ond mae Parecon yn archwilio asiantau cymdeithasol sy'n gallu ennill newid gwirioneddol a hefyd yn cynnig ffyrdd o ddod â'u pŵer i rym. Yn wir, mae parecon yn distyllu llu o fewnwelediadau strategol a goblygiadau o'i weledigaeth ddi-ddosbarth ynghyd â dealltwriaeth pareconwyr o gysylltiadau a thueddiadau cyfredol. Fel un enghraifft yn unig, ystyriwch y rhai sy'n ymwneud â chyfarch pobl sy'n gweithio a pheidio ag arlwyo i'r dosbarth cydlynydd, er enghraifft.
Rydych chi'n teimlo “bod pob newid cymdeithasol dwfn a thrawsnewidiol” yn gofyn am “arferion cymdeithasol newydd hirsefydlog, wedi'u geni o strwythur gwahanol awydd grwpiau dynol newydd, a newid cyfath o'r brig a'r gwaelod.”
Nid oes dim am parecon yn dweud y bydd newid yn gyflym, heb frwydr ac ati, nac y bydd yn digwydd heb chwantau newydd a phobl wedi'u grwpio mewn ffyrdd newydd yn tanio'r ffordd. Ar y llaw arall, mae eich cyfeiriad at “newid cyfath o’r brig a’r gwaelod” yn peri pryder i mi. Os yw hynny’n golygu bod yn rhaid i newidiadau drwy’r economi a’r gymdeithas rwlio i mewn i gyfanwaith hyfyw, rwy’n cytuno wrth gwrs. Ond os yw'n golygu bod yn rhaid i'r rhai sydd ar frig cymdeithas fod yn hapus gyda chanlyniadau newid mawr gan gynnwys hyd yn oed ymuno i wneud iddo ddigwydd, yna byddai'r cynghorwr yn atal y newid y mae galw amdano rhag achosi i'r elites beidio â bod ar y brig mwyach, gan dderbyn hynny. cynghorol, a fyddai, rwy'n cytuno, yn diystyru parecon gan fod parecon yn cael gwared ar hen elites rhag bod ar y brig. Ond pam derbyn cyngor o'r fath? Yn ei hanfod mae'n arwydd stop bod a priori yn diystyru ceisio'r hyn nad yw elites ei eisiau - nid oes angen archwilio nodau amgen ar gyfer eu rhinweddau, ni allant ddigwydd. Rhaid imi ddweud, er fy mod yn gwybod nad chi yw hi, mae'r fformiwleiddiad hwn yn fy atgoffa o Margaret Thatcher.
Tybiwch mai ei darlleniad hi o holl brofiad y gorffennol yw bod cyfiawnder, rhyddid, a di-ddosbarth yn amhosib, nid oes dewis arall – am resymau materol a chymdeithasol – ond yn cynnig fel yr unig brawf o’i honiad yn erbyn posibiliadau rhyddhaol sydd gennym, wedi’r cyfan. erioed wedi eu cael o'r blaen. Rwy’n amau y byddech yn cytuno nad dadl yw cyhoeddiad Margaret – ond ei fod, yn hytrach, ar y mwyaf, yn reddf, yn ddyfaliad, wedi’i haddysgu gan ryw brofiad – neu’n fwy cywir yn ei hachos hi, yn meddwl dymunol heb gysylltiad â rheswm na thystiolaeth. Rhaid imi ofyn, pa newidiadau a ddywed Margaret, yn lle hynny, fy nhystiolaeth yw y gallaf ddod o hyd i griw o achosion lle digwyddodd newid oherwydd bod y rhai ar y brig yn ei gefnogi, a gwn o hanes na fydd y rhai ar y brig yn cefnogi rhyddhad gwirioneddol. a di-ddosbarthrwydd i bawb, felly, nis gellir cael dim amgen. Yr wyf yn amau y byddech yn cytuno mai dim ond proclamasiwn fyddai'n dal i fod yn diystyru opsiynau heb gyfiawnhad.
I’w gwneud yn ddadl, unwaith eto, rwy’n meddwl y byddem yn debygol o gytuno, byddai angen i Margaret roi rhesymau pam nad yw’r hyn sydd wedi digwydd, gan dybio ei fod hyd yn oed yn wir nad oedd erioed wedi digwydd, ni all ddigwydd.
Tybed, a ydych chi ddim ond yn feirniadol neu'n amheus o parecon oherwydd er gwaethaf ei rinweddau ni fyddai Bill Gates neu Warren Buffet yn gweithio i'w gyflawni a'ch bod yn meddwl na ellir ei ennill os na fyddant? Mewn geiriau eraill, a ydych yn derbyn ei rinweddau, ac yn amau ein gallu i’w gyrraedd?
Mae eich enghreifftiau hanesyddol yn ymwneud â symud o sefyllfa lle mae un dosbarth yn dominyddu i sefyllfa lle mae dosbarth arall yn dominyddu, ac rydych chi'n nodi bod yn rhaid i'r dosbarth sy'n dirwyn i ben ffafrio'r sefyllfa newydd. Ond mae hynny'n wir bron trwy ddiffiniad oherwydd pe na bai, fel y dosbarth rheoli newydd, byddai'n parhau i newid pethau nes iddo gymeradwyo. Ond beth os ydym yn sôn am gyrraedd diffyg dosbarth? Yna ni fydd yr hen ddosbarth dyfarniad yn ffafrio, o leiaf yn ddigymell ac yn gynnar, y cyfeiriad newydd. Mae hynny'n gywir. Felly rydyn ni naill ai'n darganfod sut i wneud newid heb ddyfarnu bod elites yn ei ffafrio, neu rydyn ni'n rhoi'r gorau i gyrraedd diffyg dosbarth neu unrhyw beth arall nad ydyn nhw'n ei ffafrio. A yw'n well gennych y llwybr olaf mewn gwirionedd?
Rydych chi'n teimlo bod parecon a p2p yn gwbl groes o ran sylw i realiti a mecaneg newid. Ond mae gan gymar i gymar egwyddorion a gwerthoedd. Felly hefyd parecon. Mae cyfoed i gyfoed eisiau cyrraedd ei werthoedd yn y meysydd y mae'n mynd i'r afael â nhw (ac mae rhywun yn gobeithio cael y buddion ym mhob rhan o'r gymdeithas) ac mae hyn yn wir am parecon hefyd. Mae P2p yn nodi patrymau drwg a da – ond mae parecon hefyd yn nodi patrymau drwg (yn gynhenid i farchnadoedd, cynllunio canolog, rhaniadau corfforaethol llafur, tâl am eiddo, pŵer, neu allbwn, ac ati) a phatrymau da sy'n symud i gyfeiriadau cadarnhaol, megis symudiadau cymdeithasol amrywiol, ymgyrchoedd diwygio, arloesiadau fel cyllidebu cyfranogol, mathau o sefydliadau fel cydweithfeydd, cynulliadau pobl, cwmnïau pareconish, ac ati. Yn fwy na hynny, uno'r patrymau cadarnhaol yn “lwyfan cyffredin” neu ddull cwmpasu, fel y dymunwch, yw'r union beth y mae eiriolwyr y parecon yn gweithio arno. Mewn gwirionedd nid yw Parecon a p2p yn wahanol yn hynny o beth, ond dim ond yn wahanol yn y patrymau a amlygwyd ac yn y weledigaeth a geisir.
Ac eto rydych chi'n dweud, “mae'n ymddangos i mi fod [parecon] yn symud ymlaen o gynsail gwahanol iawn, h.y. iwtopia delfrydol sy'n seiliedig ar egwyddorion moesegol, y mae wedyn yn ceisio ei chyflawni mewn realiti ystyfnig.”
Yn onest, Michel, rwy'n meddwl bod gosod ein hanghytundebau fel eich bod yn defnyddio dull synhwyrol - gwyddonol, pragmatig, ac ati - ac yn hytrach yn tynnu pethau allan o freuddwyd foesegol, nid yn unig yn gwbl ffug ond hefyd yn fy atgoffa o Farcswyr yn diystyru dulliau eraill. trwy ddweud nad ydynt yn wyddonol dim ond oherwydd eu bod yn wahanol. Ond tybiwch eich bod yn iawn. Tybiwch fod fy ffordd o feddwl am sefydliadau economaidd yn ddelfrydol ac iwtopaidd, sef heb gysylltiad â phrofiad a hanes go iawn ac â phosibiliadau dynol a materol go iawn, ac felly ni allai ddirnad “patrymau” neu nodau defnyddiol. Iawn, iawn, yna mae'n ymddangos na ddylech chi gael unrhyw broblem dangos y byddai byw mewn parecon yn hollol drychinebus. Ac onid dyna’r dasg dyngedfennol, nid diswyddo ar sail galw enwau – a dyna’n onest yn fy marn i yw dweud bod parecon yn “tynnu allan o freuddwyd foesegol.”
Dylwn ychwanegu, hyd yn oed pe bai'r disgrifiad y mae'n cael ei freuddwydio yn unig yn wir, byddai parecon yn dal i fod yn deilwng o gefnogaeth neu ddiswyddo nid oherwydd ei darddiad, ond oherwydd ei gynnwys. Fodd bynnag, wrth gwrs, yn hytrach nag arnofio yn yr awyr, mae parecon yn cael ei dynnu allan o gannoedd o flynyddoedd o frwydro cymdeithasol a phrofiad, gan gynnwys degawdau gan ei eiriolwyr gweithredol presennol, gan gynnwys asesiad gofalus o'r opsiynau presennol, modelau eraill, profiadau hanesyddol, egin enghreifftiau, ac ati. .
Mae Parecon yn symud ymlaen o werthoedd, ydy, mae hynny'n wir, ond felly hefyd chi a p2p, ac unrhyw un arall sy'n ceisio mynd i'r afael â goblygiadau dynol a chymdeithasol a'u harddangos yn onest. Ond nid oes dim byd delfrydol neu iwtopaidd am parecon - mae wedi'i gynllunio'n ofalus i fod yn system ymarferol y gellir ei gweithredu gan bobl go iawn mewn amser real gyda thechnolegau go iawn. Bydd, ni fydd llawer o actorion eisiau parecon, ac nid dim ond perchnogion neu gydlynwyr lefel uchel, o leiaf ar y cychwyn cyntaf, ond os byddwn ond yn ceisio cyrraedd yr hyn y mae'r rhai sydd ar y brig hefyd am ei gyflawni, byddai hynny'n gam. cyfyngu trist iawn a hyd yn oed hunanladdol ar ymdrechion i newid – oni fyddai? Ni fyddai byth undebau, diwrnod wyth awr, diwedd ar lafur plant, diwedd ar gaethwasiaeth, neu apartheid, ac ati.
Nawr, mynd i'r afael â parecon - wel, rydych chi'n dweud, “yn gyntaf gadewch i ni nodi bod yna lawer o egwyddorion moesegol yn y byd, y rhan fwyaf wedi'u hysbrydoli gan grefydd, a'u bod yn wahanol i'ch rhai chi mewn gwahanol raddau, llawer ohonyn nhw'n sydyn iawn ffyrdd sylfaenol.” Yna, er mwyn egluro pam mae eich arsylwi yn bwysig, rydych chi'n ychwanegu bod y ffaith bod yna lawer o egwyddorion moesegol “eisoes yn golygu naill ai eich bod chi'n eu cynnig i'r lleiafrif sy'n barod, felly mae'n dod yn ateb i gymunedau bwriadol rannu'ch set o werthoedd, neu byddai'n rhaid i chi orfodi'r byd i ddilyn eich datrysiad."
Michel, a yw'n orfodol gwneud llofruddiaeth yn anghyfreithlon? Yn dechnegol, mae'n debyg ie, ond byddai'n ffordd od iawn i feirniadu cyfreithiau yn erbyn llofruddiaeth, onid ydych chi'n meddwl? Yn yr un modd, yr wyf yn cymryd eich bod yn erbyn rhyfel, caethwasiaeth, ac efallai hyd yn oed caethwasiaeth cyflog. A fyddai eich eisiau byd heb ryfel, neu gaethwasiaeth, neu gaethwasiaeth cyflog, eich parodrwydd i chwilio am ffyrdd o gyrraedd y byd gwell hwnnw, gan gynnwys brwydro, yn gwneud ichi orfodi? A fyddech wedi dweud bod y mudiad gwrth apartheid, neu ddiddymwyr, wedi’u llethu gan y ffaith mai dim ond rhai gwerthoedd oedd ganddynt, a bod gan eraill werthoedd gwahanol, ac na fyddai’r bobl eraill hynny’n cael eu ffordd pe bai’r achos blaengar yn ennill, felly byddai’r gwrthwynebwyr ystyfnig a thrwy hynny ddirwyn i ben mewn rhyw ystyr yn cael ei “gorfodi” gan orfodi'r cysylltiadau newydd?
Byddai, byddai dod â diwedd ar opsiynau i ogoniant wrth berchen ar eraill neu fomio eraill neu i wneud elw oddi ar eraill, yn cael ei ddileu gan gyfiawnder, a bydd pobl sydd am i'r opsiynau hynny barhau yn gwrthsefyll cyfiawnder. Mae hynny’n ddigon gwir – ond byddai galw cyfiawnder yn orfodol i mi yn ymddangos i mi fel ffordd yn unig o abwyd a dychryn pobl rhag ystyried cyfiawnder, nid beirniadaeth go iawn. Nid ydym fel arfer yn dweud bod dod ag anghyfiawnder enfawr i ben yn orfodol oherwydd ei fod yn atal pobl rhag bod yn anghyfiawn. Felly pam ydych chi'n ei ddweud am parecon? Ydych chi'n meddwl bod parecon yn diystyru opsiynau ymddygiadol sydd â rhinwedd, opsiynau na ddylai ddiflannu o hanes? Iawn, os felly byddai hynny'n broblem wirioneddol, ond yna enwch yr opsiynau hynny.
Rydych chi'n mynd ymlaen, "Yn bersonol er enghraifft, rwy'n cytuno â'ch egwyddor gyntaf, ond yn anghytuno â'ch ail un ... [a fyddai] er enghraifft yn gwneud cynhyrchu cyfoedion, sy'n seiliedig ar gyfnewid mor anghyfartal, yn amhosibl."
Rwy'n meddwl mai'r egwyddor yr ydych yn cytuno â hi yw undod, a yw hynny'n iawn? Ac rwy'n credu eich bod yn dweud nad ydych chi'n hoffi ecwiti pareconish. Ydy hynny'n iawn? Ond nid yw cael cydnabyddiaeth deg nid yn unig yn diystyru undod, mae'n amod angenrheidiol ar gyfer cael undod llawn o'i gymharu ag undod ymhlith dim ond grŵp o wirfoddolwyr sy'n gweithio gyda'i gilydd y tu allan i'r brif economi, neu elites yn unig. Os ydych yn dweud, fodd bynnag, bod talu’n deg am hyd, dwyster a beichus gwaith yn golygu nad oes gennych unrhyw norm cydnabyddiaeth ariannol fel na allwch, gyda dull parecon, gymryd yr hyn a fynnoch a rhoi pa bynnag amser a gallu a fynnoch, mae hynny’n gywir. Ond beth yw eich problem gyda hynny? Beth ydych chi'n meddwl rydym yn ei golli drwy gael cydnabyddiaeth deg? Sut mae'n ormesol, neu'n gostyngol, neu fel arall yn gas?
(O'r neilltu, mae p2p yn anwybyddu'r rhan fwyaf o fywyd economaidd, gan gynnwys y bobl sy'n ei wneud - eu defnydd, ac ati. Mewn gwirionedd nid yw'n rhoi beth bynnag a fynnant o'r cynnyrch cymdeithasol, am ddim, ac yn cymryd dim ond beth bynnag a gynigir ganddynt. , mae'n rhaid i gynhyrchwyr yn y cyfoedion i gyfoedion rydych chi'n eu disgrifio weithio am incwm, a dim ond rhoi eu llafur fel gwirfoddolwyr Mae'r p2p hwnnw'n dweud i roi nwyddau cyhoeddus am ddim a chael gwared ar hawlfreintiau a chyfrinachedd yn dda ond dim ond yn arloesol os caiff ei ymestyn yn gyffredinol, rwy'n meddwl, fel gyda parecon. Ond, gadawaf hynny, ar gyfer y llinyn arall o ddadl gan fod y llinyn hwn i fod yn ymwneud â parecon.)
Rydych chi'n dweud wrthyf, er y byddech chi “yn ffafrio economi luosog sy'n galluogi [fy] newisiadau a [eich rhai chi], [Rwy'n] i'w gweld yn cynnig dewis monoolegol yn unig.”
Monolegol? Unwaith eto, mae'n rhaid i mi ddweud wrthych, hyd yn oed gan wybod nad yw'n eich paned, yn dal i fod, mae'n ymddangos fel tactegau dychryn i ddefnyddio geiriau sy'n ymylu ar unbenaethol, catrodol, ac ati, ond yn cynnig dim esboniad pam yr ydych yn defnyddio'r geiriau hynny.
Er nad ydych chi'n ei gwneud hi'n glir, i mi o leiaf, rwy'n meddwl bod gennych chi mewn golwg, eto, gymhariaeth rhwng parecon a p2p, yn lle dim ond edrych ar parecon. Rwy'n meddwl bod gennych chi mewn golwg, hynny yw, pobl yn penderfynu cynhyrchu pethau at ddefnydd cymdeithasol cyffredinol a hunanreoli eu hymdrechion eu hunain a pheidio â chymryd incwm amdano - ac yn teimlo bod parecon yn diystyru hynny. Ond mewn gwirionedd mae angen mewnbynnau ar bobl o'r fath, a bydd yn rhaid iddynt hefyd gael incwm, sef hawliad ar y cynnyrch cymdeithasol. Bydd hyn yn wir mewn unrhyw economi. Yn yr hyn rydych chi'n ei alw'n p2p mae'n wir, ac mae pobl yn prynu'r mewnbynnau ac yn cael eu hincwm trwy ddulliau heblaw eu llafur gwirfoddol hunanreoledig, er mewn rhai achosion yn gysylltiedig â'u gweithgaredd p2p a'r statws neu enw da y mae'n ei gyfleu. Ydy, mewn parecon mae pobl yn gallu gwirfoddoli, wrth gwrs, fel nad yw rhywfaint o waith yn cael incwm ond ni fyddant yn gwneud hyn i ddianc rhag bod yn eilradd a gorfod cystadlu mewn ras llygod mawr wrth ymarfer eu crefft, oherwydd nid yw parecon yn gorfodi debydau o'r fath ar unrhyw un.
Yn parecon, mewn geiriau eraill, nid oes unrhyw reswm i wirfoddoli fel bod eich gwaith yn dianc rhag dieithrwch oherwydd bod yr holl waith yn cael ei reoli ei hun ac yn cael ei ddilyn er ei fuddion, nid er elw, ac felly'n ddiymgeledd, ac oherwydd nad oes brig a gwaelod, dim pren mesur. ac yn llywodraethu, ac ni ras llygod mawr. Mewn geiriau eraill, pan fyddwch yn dweud bod parecon yn fonolog, rwy'n meddwl eich bod yn golygu ei fod yn diystyru'r cysylltiadau gormesol sy'n achosi i bobl p2p weithio'n rhydd er mwyn cael dweud eu dweud am eu gwaith, ac ati, ac mae hynny'n wir. Ac, yn wir, pam y dylai gweithiwr gwybodaeth, neu unrhyw weithiwr, wirfoddoli yn hytrach na chael incwm cyfiawn priodol ar gyfer ei ymdrechion gwerthfawr yn gymdeithasol, sef un yn unol â hyd, dwyster, a beichus?
Mae'n ymddangos, ymhell o fod yn fonolegol, mewn parecon nid oes dim yn atal y gwirfoddoli yr ydych yn sôn amdano, y gallaf ei weld, ac mae manteision amrywiol p2p yn cael eu lledaenu ymhlith pawb, nid dim ond ychydig. Yr hyn sy’n wahanol, hynny yw, yn lle bod agweddau buddiol p2p yn digwydd mewn maes cul yn unig a dim ond mewn modd sy’n ei gwneud yn ofynnol i’r rhai sy’n gwneud y gwaith ildio incwm am eu hymdrechion er mwyn gallu bod yn hunanreolaethol – sy’n yw’r achos os bydd cyfalaf a marchnadoedd yn parhau – mae parecon yn hwyluso pawb sy’n cynhyrchu gyda hunanreolaeth a chyda dyraniad cymdeithasol teg ac incwm teg hefyd. Yn onest, nid wyf yn gweld pam na fyddai rhywun sydd eisiau p2p yn cytuno y byddai parecon ar gyfer yr economi gyfan yn ymhelaethu ar fuddion p2p gan dynnu oddi ar ei ddebydau hunanosodedig, yn ogystal ag ennyn llawer o enillion ychwanegol. Os nad ydych chi'n cytuno â hynny, mae'n rhaid bod nodweddion parecon nad ydych chi'n eu hoffi neu'n meddwl eu bod yn anhyfyw, ond beth ydyn nhw? Neu yn y cyfeiriad arall, beth yw rhinwedd, nod dymunol, p2p, neu unrhyw nod dymunol arall, a droseddir trwy gael parecon i gynyrchu, dosraniad, a defnydd ?
Pan fyddwch chi'n dweud - ac mae hon yn ffordd arall o ddiystyru parecon heb orfod edrych ar ei nodweddion mewn gwirionedd - eich bod chi'n meddwl nad ydyn ni'n barod am ddiffyg dosbarth, iawn, mae'n ddigon teg bod gennych chi'r farn honno, wrth gwrs. Ond eto, nid ydych yn rhoi unrhyw reswm, heblaw nodi bod yr honiadau pareconish i'r gwrthwyneb yn gwrthdaro â'ch credoau blaenorol. Yr hyn yr wyf yn newynog amdano yw eich bod yn dangos i mi pam mae honiadau parecon o ddiffyg dosbarth yn anghywir. Mewn geiriau eraill, os credwch fod strwythur cymdeithasol ac economi ddi-ddosbarth rywsut y tu hwnt i allu dynol, neu y tu hwnt i bosibiliadau materol, dylai fod yn hawdd dweud pam nad yw parecon yn brin. Rydych chi'n gwrthod, fel amhosibl, y dyhead uchaf gan feirniaid dirifedi o ddieithrwch, camfanteisio, a difaterwch - onid ydych chi'n meddwl bod angen i chi ddweud pam?
Er enghraifft, byddwn wrth fy modd yn byw mewn cymdeithas o ddigonedd absoliwt lle nad oedd unrhyw ofynion economaidd, ac ati, ond mewn gwirionedd rwy'n meddwl bod cymdeithas lle gall pawb gael yr hyn y maent ei eisiau a gwneud dim ond yr hyn a ddewisant y tu hwnt i bosibilrwydd materol. Rwyf hefyd yn meddwl y byddai cymdeithas o'r fath yn gweithredu heb ddewisiadau rhesymegol ynglŷn â chyfeiriadau datblygu. Yn yr un modd, rwy'n meddwl bod cael cymdeithas lle mae pobl yn hedfan gan fflapio eu hadenydd neu lle maen nhw'n byw am byth hefyd yn amhosibl, y tro hwn yn fiolegol. Ond ni fyddwn yn galw gweledigaethau o'r fath yn iwtopaidd nac yn afreal, ac ati i'w beirniadu heb gynnig dadl gefnogol. Byddwn, yn hytrach, yn dangos diffygion pob gweledigaeth o'r fath. Yn gyfatebol, os dywedwch, er enghraifft, eich bod yn meddwl bod diffyg dosbarth yn amhosibl, boed yn faterol neu'n fiolegol, mae hynny'n iawn - ond yna pan ddywedaf fod yma economi a fyddai'n ddi-ddosbarth, oni ddylech chi allu dweud yn hawdd, wel, na, ni fyddai - a dyma pam - nac i ddangos y byddai, byddai'n ddi-ddosbarth, ond byddai'n chwalu ac yn llosgi, ac i ddangos pam.
Rydych chi'n ychwanegu: “Rwy'n nodi eich bod chi'n dweud 'Parecon delivers', ond a yw'n gwneud hynny mewn gwirionedd. A allwch chi dynnu sylw at sylweddoliadau sylweddol, neu a ydych yn hytrach yn cynnig yn hytrach na dim ond yn cynnig, os caiff ei gymhwyso, y gallai gyflawni'r pwyntiau hyn. Rwy'n wir yn credu eich bod chi'n golygu'r olaf. ”
Os bydd rhywun yn dweud bod gweledigaeth yn cyflawni mae’n golygu eu bod yn credu, pe bai’n cael ei gweithredu, y byddai ganddi oblygiadau penodol y maent yn eu rhestru – yn union fel pe bai rhywun yn dweud y byddai pont (heb ei hadeiladu hyd yma) yn cyflawni – maent yn golygu y byddai’n cael pobl ar draws bwlch, neu beth bynnag. . Wedi dweud hynny, mewn gwirionedd mae gennym lawer iawn o dystiolaeth brofiadol dameidiog o fathau di-rif y gall hunanreolaeth, cysylltiadau teg, ac ati sicrhau undod, dylanwad priodol, cynhyrchiant uchel, ac ati - yn wir, rydych chi'n cyfeirio at bob math o dystiolaeth o'r fath eich hun, yn aml, dwi'n amau. Ac ie, y tu hwnt i enghreifftiau gwirioneddol, gallwn hefyd feddwl amdano gyda'n meddyliau, fel y byddem yn meddwl am adeilad newydd, ac yna gallwn ddweud y gall sefyll, ac felly dylem gychwyn yn ofalus ar ei adeiladu, gan ddysgu wrth i ni. ewch, ac yna gweld yn wir ei fod yn sefyll. Os ydych chi'n meddwl na all parecon gyflawni rhywbeth y mae'n honni, iawn, mae hynny'n ddigon teg, ond nodwch yr hyn na all ei gyflawni ac esboniwch pam.
Er enghraifft, pe baech yn awgrymu y gallem gael economi lle mae pawb yn cael yr hyn sydd ei angen arnynt ac yn rhoi’r hyn y maent yn ei ddewis, ni fyddwn yn dweud, na, mae hynny’n iwtopaidd, er y byddwn yn wir yn meddwl y byddai. Yn lle hynny, byddwn yn dadlau pam y byddai’n cael pob math o ganlyniadau niweidiol anfwriadol ac yn methu o ran pam na allai pobl weithredu fel y nodir a mwynhau bywyd neu hyd yn oed oroesi - ac am pam, hyd yn oed pe gallent atal a gorfodi eu hunain yn ddigonol i osgoi trychineb. , serch hynny byddai'n sefydlu cysylltiadau afresymegol gan gyflwyno llai o foddhad a hunanreolaeth nag a fyddai'n optimaidd. Heb wneud yr achos hwnnw, ni fyddai galw’r cynnig yn iwtopaidd ond yn dangos fy amheuaeth yn ei gylch gyda geiriau newydd, rhai dilornus, ond ni fyddai’n gwneud dim mwy na hynny.
Rydych yn dweud, “Gadewch imi nodi fy mod yn cefnogi hunanreolaeth, ond nid o reidrwydd yn ffafrio system fonolegol sy'n rhedeg y gymdeithas gyfan, ond yn hytrach ffurfiau lluosog ar gynhyrchu a llywodraethu economaidd.”
Unwaith eto, er nad eich bwriad yn ddiau, credaf mai dim ond abwyd a dychryn yw hyn, gan dybio fy mod yn gwybod beth mae'n ei olygu. Nid yw Parecon yn system fonolegol - sy'n golygu un sy'n diystyru POB dull arall, ac ati - ond ydy, mae parecon yn glynu wrth rai daliadau allweddol - (yn union fel y mae p2p) ac yna, y tu hwnt i'r rheini, mae parecon yn ymgorffori amrywiaeth bron yn ddiderfyn. Beth yw'r ffaith bod parecon yn diystyru y byddai'n well ei gadw mewn economi o fath newydd yn eich barn chi? Caethwasiaeth cyflog? Elw preifat o eiddo neu bŵer? Dyraniad marchnad? Nid yw dweud bod parecon yn diystyru’r sefydliadau hyn yn golygu bod parecon yn “monolegol” – dim mwy na dweud bod cyfalafiaeth yn diystyru Brenhinoedd a Serfs yn golygu ei fod yn “monolegol” neu, o ran hynny, bod p2p eisiau pob gwybodaeth a chynllun ac ati. bod yn rhydd ac yn gyhoeddus yn golygu ei fod yn “monolegol.”
Rydych chi'n gofyn “sut fyddech chi'n cyflawni cyfadeiladau swyddi cytbwys?”
Michel Rwy'n gwerthfawrogi'r cyfeiriad hwn at ymrwymiadau sefydliadol gwirioneddol parecon, ond nid oes un ateb unigol.
Weithiau byddai'n digwydd wrth greu cwmnïau newydd - yn debyg i greu cwmnïau p2p newydd ag eiddo y mae p2p yn ei ddathlu. Gall hyn ddigwydd yn hunanymwybodol iawn, neu gall ddod i'r amlwg heb gyfeirio'n benodol at parecon (neu p2p). Mae yna enghreifftiau o hyn, nid digon, ond nifer cynyddol, eisoes.
Ar adegau eraill byddai'n digwydd yn wahanol - gallai cwmni fod yn methu (fel yn yr Ariannin ychydig yn ôl, ac mewn mannau eraill hefyd) ac yn lle cau i lawr mae'r gweithwyr yn ei gymryd drosodd. Efallai y bydd yr hen aelodau dosbarth cydlynydd yn gadael, neu efallai yn aros, ond yn y naill achos neu'r llall, efallai y bydd y rhaniad llafur yn cael ei newid i ddefnyddio cyfadeiladau swyddi cytbwys. Mae hyn hefyd yn digwydd, yn aml, ledled y byd, er yn fwyaf aml mae'r cwmnïau'n newid llawer o bethau ond nid y rhaniad llafur, yn anad dim oherwydd nad oes unrhyw un dan sylw yn annog, fel y byddai pareconydd, ei fod yn beth canolog pwysig i'w wneud.
Sefyllfa wahanol fyddai cwmni sy'n elwa'n dda, ond sy'n dal i gymryd drosodd. Yn yr achos hwnnw nid yw'r perchennog yn gadael i ddianc rhag methiant, ond yn hytrach yn cael ei daflu allan, gan golli'r berchnogaeth. Yn yr un modd, gallai aelodau'r dosbarth cydlynol aros, gan helpu i ddylunio a datblygu strwythurau newydd a dirwyn i ben gyda chyfadeiladau swyddi cytbwys, neu efallai y byddent yn gadael, gan ddewis cadw eu manteision elitaidd yn rhywle arall ... er bod hynny'n dod yn broblemus os yw cymdeithas gyfan yn trawsnewid.
Yna rydych chi'n dweud, “Mae'r rhan fwyaf ohonom ni'n casáu gwneud rhai swyddi, ac ni fyddwn ni'n eu gwneud nhw heb orfodaeth. Unwaith eto, ar wahân i gymunedau bwriadol, sut fyddech chi’n ei gyflawni?”
Mae'r rhan fwyaf ohonom, tua 80%, yn sownd, oherwydd gorfodaeth systemig, â'r tasgau y mae eraill yn eu casáu. Pan fydd rhywun yn cymryd swydd wanychol ar y cof, nawr, maen nhw'n gwneud y dewis, ac mae perchnogion yn ei alw'n ewyllys rydd. Mewn gwirionedd, wrth gwrs, dim ond gwaith dieithr y maent yn ei ddewis yn hytrach na newyn, gyda'r dewis gwirioneddol o gyfadeiladau swyddi cytbwys a hunanreolaeth yn absennol yn strwythurol. Felly mae eich ffordd o ofyn y cwestiwn hwnnw yn fy nharo fel un sy'n colli pwynt allweddol. Mae cyrraedd cyfadeiladau swyddi cytbwys yn lleihau gorfodaeth ac yn creu sefyllfa o opsiynau cyfiawn. Yn yr un modd, ar ôl i chi eu cael, bydd pawb sy'n gweithio yn rhydd i ddewis yn eu plith yr un sy'n apelio fwyaf yn bersonol, ac yn ymarferol.
Yn fwy na hynny, rhan o gasineb tasgau dadrymuso yw'r union dasgau bod y tasgau'n israddol ac wedi'u dieithrio. Mae Parecon yn gwneud i ffwrdd â'r agwedd honno ar yr holl waith. Fodd bynnag, yn syml iawn, nid yw rhan arall y gasineb yn dasgau hoffus, diflas, diflas, ailadroddus, gwanychol, di-ysbrydol. Cadarn. A’r pwynt yw, does neb yn hoffi hynny, felly dim ond cyfran deg ohono ddylai fod gan bawb, neu mae rhai yn sownd â gwaith mwy boddhaus – gwaith mwy beichus – fe ddylen nhw gael mwy o incwm amdano. Fodd bynnag, y gwir reswm dros gymhlethdodau swyddi cytbwys yw effaith grymuso tasgau grymuso. Mae cyfadeiladau swyddi cytbwys yn dileu'r monopoleiddio o dasgau grymuso er mwyn dileu'r sail ar gyfer y rhaniad dosbarth rhwng gweithwyr a chydlynwyr.
Ond nesaf rydych chi'n nodi, yn gywir ddigon, bod cael cyfadeiladau swyddi cytbwys trwy economi yn golygu y byddai'n rhaid i bobl sy'n gweithio “gymryd grym, yn erbyn y dosbarth cydlynydd ei hun.” Wel, yn rhannol yn erbyn y dosbarth hwnnw, ie, ond yn rhannol ddim - fel yn y bobl sy'n gwneud swyddi cydgysylltwyr ar hyn o bryd, bydd yn elwa hefyd o amgylchiadau cyfiawn, perthnasoedd teg, rheolaeth dros eu bywydau yn y gymuned ag eraill, ac ati, ac ati, a bydd llawer yn dod i ddeall hynny. Fodd bynnag, os yw’r sefyllfa barhaol yn mynd i gael ei dadrymuso’n greulon ac felly amodau cyflog is ac amodau grymusol dymunol ac felly amodau cyflog uwch, wrth gwrs ni fydd y rhai sydd â’r olaf ar hyn o bryd eisiau newid i’r amodau crychlyd. Ond os yw'r newid a geisir yn dod o hierarchaeth ddieithr i hunanreolaeth rydd, bydd mwy a mwy o bobl y dosbarth cydlynwyr yn ymuno, ac mae tystiolaeth o hyn hefyd, yn enwedig Mai 1968 yn Ffrainc.
Rydych chi'n dweud eich bod chi “yn gweld mudiad dosbarth o'r fath yn annhebygol, oherwydd mae angen ei arweinyddiaeth gydlynu ei hun ar gyfer trefniadaeth mudiad cymdeithasol trawsnewidiol ei hun.”
I mi, dyma honiad cyfarwydd arall a gynigir fel pe bai'n wirionedd tryloyw. Ond hefyd i mi, nid yw. Pam mae’n RHAID I fudiad torfol o bobl sy’n gweithio gael haen o arweinyddiaeth dosbarth cydlynwyr sydd, yn sicr, yn caniatáu ichi, os yw’n bodoli ac yn dominyddu yn y mudiad, fel yn achos dulliau sefydliadol Leninaidd, sydd hefyd yn debygol iawn o ddirwyn i ben gan dra-arglwyddiaethu ar yr economi newydd ? Ni allaf weld unrhyw reswm pam fod yn rhaid iddo fod fel hyn - yn hytrach, gallaf weld rhesymau pam y dylai rhywun weithio'n galed i'w atal rhag bod fel hyn, ac mae parecon yn ganolog iawn yn llywio ymdrechion o'r fath.
Eich casgliad yw “Felly byddai unrhyw fudiad cymdeithasol i mi yn golygu cynghrair angenrheidiol rhwng llawer o wahanol haenau, gan wneud buddugoliaeth o’r grisiau isaf yn unig yn annhebygol, ac felly, gorfodaeth o gyfadeiladau swyddi cytbwys yn annhebygol.”
Rydych yn dweud, rwy’n meddwl, na all newid systemig mawr sy’n cael gwared ar reolaeth dosbarth ddigwydd oni bai bod y dosbarth gweithiol yn ennill pŵer, ac yn ei dro ni all hynny ddigwydd oni bai bod elfennau elitaidd yn ei gefnogi ac nid yn unig yn ei gefnogi, ond yn gwneud hynny. 'na'i wrthwynebu na'i gyfethol. Ac yna, fel yr honiad terfynol, rydych chi'n ychwanegu nad ydyn nhw'n credu bod hynny'n bosibl. Ac yna rydych chi'n dod i'r casgliad bod diffyg dosbarth yn amhosibl.
Wel, beth am ddefnyddio’r un rhesymeg i ddweud na fydd perchnogaeth breifat yn ildio, chwaith? Yn gynharach roeddech chi'n poeni am fy “dull gweithredu.” Nawr rwy'n poeni am eich un chi. Nid wyf yn meddwl y dylem osod arwyddion yn dweud bod x yn amhosibl, yn seiliedig ar ychydig iawn o resymeg neu dystiolaeth, pan fo x mor hynod ddymunol ac yn yr achos hwn, hyd yn oed yn hanfodol i oroesiad hirdymor, yn llawer llai o ryddhad.
Michel, roeddwn yn gobeithio y byddech yn ymgysylltu â sefydliadau parecon – gan ddweud yr hyn yr oeddech yn ei hoffi neu ddim yn ei hoffi, yr hyn yr oeddech yn ei feddwl a oedd yn ymarferol neu'n ddichonadwy, am gyfadeiladau swyddi cytbwys, cynllunio cyfranogol, tâl teg, cynghorau hunanreoli, ac ati. Efallai eich bod yn dweud hynny, ond hyd yn hyn oni bai fy mod yn colli rhywbeth rwy'n teimlo eich bod wedi dadlau (a) bod yn rhaid i ddull sy'n seiliedig ar werthoedd fethu rywsut, a priori, felly ni all y weledigaeth fod yn deilwng. Neu (b) os yw gweledigaeth yn ymgorffori gwerthoedd nad yw rhai yn eu hoffi, ac eraill yn eu hoffi, nid oes llwybr di-orfodol ymlaen, sy’n tanseilio dilysrwydd y nodau, neu (c) beth bynnag, ni allwn ennill newid heb gynghreiriaid ar y brig, ac ni allwn gael cynghreiriaid ar y brig heb gadw manteision y rhai ar y brig, felly mae parecon a diffyg dosbarth yn ehangach yn amhosibl. Y tu hwnt i’r pwyntiau hynny, nad ydynt yn gwneud fawr ddim cyfeiriad at unrhyw beth penodol am parecon, gwnaethoch lawer o honiadau am t2p, y byddaf, gobeithio, yn mynd i’r afael â hwy yn llinyn arall y drafodaeth.
Yn olaf, rydych chi'n dweud, os yw Parecon yn profi patrwm llwyddiannus yng nghyd-destun perthnasedd technegol cynyddol p2p, “efallai y gallai ddod yn bwysicach, ond rwy'n amau yn bersonol y bydd yn un o'r ffurfiau lluosog sy'n dod i'r amlwg yn y maes hwnnw, ynghyd â chwmnïau cydweithredol, partneriaethau cyfalaf agored, a llawer mwy o bosibiliadau.”
Os bydd marchnadoedd yn parhau, os bydd perchnogaeth breifat yn parhau, os bydd y tâl am eiddo a phŵer yn parhau, byddant yn imperialaidd yn cynnwys ac yn cyfuchlinio'r rhan fwyaf o'r holl fywyd economaidd a bydd yr elfennau rheoli yn rheoli. Mae dull “ddim yn fy iard gefn” yn bosibl, hyd at bwynt, ar gyfer rhai sectorau, ar adegau penodol – yn enwedig os ydynt yn fodlon dioddef costau sylweddol am enillion rhannol iawn. Ond prin yn fy marn i fyddai i weithwyr gwybodaeth ymgysylltu â chysylltiadau marchnad a chaethwasiaeth cyflog – neu dra-arglwyddiaethu – i gael eu hincwm – yn ogystal â gwirfoddoli ynglŷn â’u crefft, pob un heb fawr o sylw, os o gwbl, i gynhyrchu deunyddiau a dyrannu’n ehangach. blaengar o gwbl. Ar y llaw arall, pe bai prosiectau p2p yn croesawu’r syniad o p2p fel set o arferion sy’n ddibynnol ar gyd-destun wedi’u hanelu yn y pen draw at newid cymdeithasol cyffredinol, efallai tuag at parecon, yna gallai p2p fod yn gyfrifol yn gymdeithasol ac yn foesol, yn hytrach nag yn elitaidd o drwch blewyn.
Yr wyf yn tueddu i gredu, ar y pwynt hwn yn ein trafodaeth, fod parecon yn sicrhau pob budd gwirioneddol y mae p2p yn ei ddarparu, a llawer o rai eraill hefyd, ond yn gwneud hynny ar gyfer yr holl actorion economaidd yn hytrach nag is-set gul yn unig, ac ar gyfer y gweithgaredd sy'n gysylltiedig â phob cynnyrch. – nid dim ond nwyddau cyhoeddus sydd angen mewnbwn cymedrol yn unig – gan fynd ymhell y tu hwnt i p2p. Gallai cymar i gymar, felly, fod yn ymdrech rannol, fel cyllidebau cyfranogol, dyweder, sy'n symud tuag at parecon, a gweld y ffordd honno y gallai p2p gyrraedd lefel o gyfrifoldeb moesol a chymdeithasol a fydd yn ddiffygiol fel arall. Tybed beth yw eich barn am y credoau hynny.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch