Cynhaliwyd y cyfweliad hwn trwy e-bost i baratoi ar gyfer taith i Sbaen gan Michael Albert. CNT yw Ffederasiwn Llafur Anarchaidd Sbaen a Periodico yw CNT's Journal. Daw'r cwestiynau gan amrywiaeth o awduron Periodico.
1. Yn hanesyddol, dim ond ychydig o awduron anarchaidd sydd wedi dadansoddi nodweddion economaidd cymdeithas. Yn ôl eich barn chi, beth yw’r cyfraniadau mwyaf perthnasol gan anarchwyr i feddylfryd economaidd?
Y prif gyfraniad economaidd anarchaidd, rwy’n meddwl, yw ei awydd i leihau hierarchaeth i’r lleiaf posibl ac i ehangu cyfranogiad gwybodus a hunanreolaeth yn ei le. Dylai'r nodau hyn lywio unrhyw feddwl synhwyrol am yr economi, neu unrhyw ffenomenau cymdeithasol eraill.
Ail ymwybyddiaeth anarchaidd fu ei sylw i rôl ffynonellau nad ydynt yn eiddo i rannu dosbarth. Roedd Bakunin ac eraill yn ganolog, rwy’n meddwl, wrth i’r ddealltwriaeth ddod i’r amlwg bod rhaniad llafur sy’n rhoi monopoli i leiafrif ar waith sy’n cyfleu dylanwad, sgiliau cymdeithasol, menter, a hyder, tra bod y mwyafrif yn gwneud dim ond dadrymuso gwaith sy’n gofyn yn bennaf. mae ufudd-dod tra'n lleihau sgiliau cymdeithasol a hyder, yn achosi'r grŵp blaenorol, yr wyf yn ei alw'n ddosbarth cydlynydd, i ddominyddu'r olaf, y dosbarth gweithiol. Er mwyn deall diddordebau dosbarth fel grym cymhelliad mewn newid economaidd mae angen tynnu sylw at nid yn unig dau ddosbarth - cyfalaf a llafur - ond tri, cyfalaf, llafur, a rhyngddynt, y dosbarth cydlynydd, yn anad dim oherwydd gall y cydlynwyr ddod yn ddosbarth rheoli. yn yr hyn a elwir yn sosialaeth farchnad neu wedi'i gynllunio'n ganolog ond yr hyn a ddylai fod wedi'i alw'n gydlyniaeth.
Yn olaf, rwy’n meddwl y gall gwaith Kropotkin ar gydgymorth a hefyd ynglŷn â rhinweddau cynhenid gwaith ein helpu i ddeall sut mae marchnadoedd yn cynhyrchu gwrthgymdeithasol a’r hyn y bydd ei angen ar gyfer dyrannu yn lle hynny i feithrin cydgymorth, yn ogystal â deall effaith y materion cyfoes. rhaniadau llafur a thynnu sylw at yr hyn y bydd ei angen i gael cysylltiadau economaidd teg a chymhellion economaidd synhwyrol.
2. O'ch safbwynt chi, sut mae'r dadansoddiad o gyfalafiaeth sy'n deillio o economeg gymhwysol yn gysylltiedig â chynigion anarchaidd tuag at greu cymdeithas newydd? A oes unrhyw gysylltiadau rhwng Economeg Wleidyddol Radical fel ffordd o ddadansoddi cyfalafiaeth a rôl y wladwriaeth, a’r agwedd anarchaidd at economeg gyfranogol fel cynnig ar gyfer cymdeithas yn y dyfodol? Os ydyn nhw, beth ydyn nhw?
Os yw'r ymadrodd "economeg gymhwysol" yn cyfeirio at ddamcaniaeth economaidd prif ffrwd, fel yr wyf yn amau ac y byddaf yn tybio, rwy'n credu mai ychydig iawn o gysylltiad sydd. Nid yw damcaniaeth prif ffrwd yn rhoi fawr o sylw i ddosbarthiadau fel y cyfryw, a bron dim sylw i'r hyn yr wyf yn ei alw'n ddosbarth cydlynydd ac nid yw'n rhoi unrhyw sylw i anarchaidd nac i unrhyw ddymuniadau eraill am gymdeithas newydd. Yn lle hynny, mae damcaniaeth economaidd prif ffrwd yn bodoli’n helaeth i ddweud pethau gweddol ddeallus am ffenomenau economaidd ond dim ond o fewn y cyfyngiad llethol bod yr hyn a ddywedir yn cyfiawnhau anochel a pharhad strwythurau fel marchnadoedd, rhaniadau corfforaethol llafur, perchnogaeth breifat, a gwneud penderfyniadau hierarchaidd llym. Nid oes a wnelo hyn ddim â dyheadau anarchaidd, heblaw drwy negyddu.
Dylwn ddweud, fodd bynnag, fod rhai mewnwelediadau, hyd yn oed o fewn cyfyngiad adweithiol llethol y proffesiwn prif ffrwd, y dylai anarchwyr roi sylw iddynt, er enghraifft o ran materion fel rhyng-gysylltedd pob dewis economaidd a realiti cysylltiedig yr hyn a elwir yn gostau cyfle. — sef, pan y gwneir x, ei fod yn golygu amryw bethau ereill y gallesid eu gwneyd gyda'r un llafur ac adnoddau, etc. Nid yw cost gwneud x yn gwneud y. Mae'r mewnwelediad hwn yn wiriad defnyddiol ar feddylfryd iwtopaidd rhai rhannau o'r chwith sy'n cymryd yn ganiataol y gall pobl gael beth bynnag maen nhw ei eisiau heb unrhyw gost.
Ond, wedi dweud hynny, mae'r rhan fwyaf o economeg nid yn unig yn adweithiol, ond hefyd yn nonsens - fel mewn, er enghraifft, syniadau eang am gymhellion, effaith marchnadoedd, beth yw effeithlonrwydd, ac ati.
O ran economi wleidyddol radical, mae hwnnw'n fater gwahanol. Rwy'n amau ei fod yn amrywio o gwmpas y byd, ond yn fy ngwlad fy hun, yr Unol Daleithiau, mae yna mewn gwirionedd Undeb Economegwyr Gwleidyddol Radical. Mae hyn wedi bod yn bennaf ond nid yn gyfan gwbl farcsaidd ac mae wedi cael llawer o fewnwelediadau teilwng a phwysig, ond mae hefyd wedi'i lesteirio, yn fy marn i o leiaf, trwy fethu ag amlygu'r trydydd dosbarth a grybwyllwyd uchod. Mae mwy o sylw economi wleidyddol radical i faterion pŵer, anurddas dyddiol dosbarth, llawer o ddrygioni marchnadoedd, a materion eraill yn berthnasol, fodd bynnag, i unrhyw ymgais i gyrraedd economi a chymdeithas anarchaidd, gan gynnwys economeg gyfranogol a chymdeithas gyfranogol. Dylwn nodi, hefyd, y gall diffyg sylw economeg radical i dri dosbarth fod yn pylu a hyd yn oed yn diflannu, gan arwain, gobeithio, at berthynas lawer agosach rhyngddi ac anarchiaeth, gan gynnwys, yn arbennig, economeg gyfranogol.
3. Pa bolisïau economaidd a chymdeithasol y gall gweithwyr eu ceisio i osgoi dioddef o'r argyfwng economaidd presennol? A oes polisïau dichonadwy eraill, ar wahân i wariant cyhoeddus, yn bodoli i liniaru diweithdra enfawr?
Yn gyntaf, byddwn yn esgeulus pe na fyddwn yn dweud o leiaf ychydig eiriau am y cysyniad hwn - argyfwng. Beth sy'n gwneud argyfwng? Cyn yr argyfwng yr ydym yn ei ddioddef ar hyn o bryd, bu farw degau o filiynau o bobl bob blwyddyn o glefydau y gellir eu hatal a newyn. Bomiwyd llawer mwy i ebargofiant i amddiffyn yr amgylchiadau a greodd yr holl afiechyd a newyn hwnnw. Gwrthodwyd gwaith boddhaus i filiynau o bobl a chawsant eu llethu mewn cynildeb anurddasol. Pam nad oedd hynny i gyd yn argyfwng?
Yna digwyddodd rhywbeth, byrstio rhai swigod, ac yn sydyn roedd argyfwng. Efallai y bydd rhywun yn meddwl ei fod oherwydd bod yr hyn a ddigwyddodd wedi gwneud pethau'n waeth i'r rhan fwyaf o bobl. Ond na, nid dyna oedd y rheswm. Y rheswm pam y cyhoeddodd y cyfryngau argyfwng oedd oherwydd bod yr hyn a ddigwyddodd yn effeithio neu'n bygwth effeithio nid yn unig ar y tlotaf a'r gwannaf, nid yn unig y rhai yn union uwchben, y gwaelod - ond y rhai ar y brig. Yr hyn a ddaeth yn argyfwng oedd sefyllfa a oedd yn brifo elites, ac yn arbennig sefyllfa a allai arwain at anghytuno enfawr yn ei dro gan achosi colledion pellach i’r elites.
Beth felly yw'r ymateb elitaidd, heblaw galw ein sefyllfa bresennol yn argyfwng wrth alw degau o filiynau o gorffluoedd blynyddol a biliynau o fywydau sy'n lleihau'n llym yn fusnes fel arfer? Ei ddiben yw ceisio dileu neu ddod â'r argyfwng i ben, ond mewn ffyrdd sy'n achosi, unwaith y bydd yr argyfwng drosodd, hyd yn oed mwy o bŵer a chyfoeth yn llifo i'r rhai ar y brig ac i ffwrdd oddi wrth y rhai ar y gwaelod.
Felly, yn y cyd-destun hwnnw, beth all gweithwyr ei wneud? Mae dweud y gallwn anghytuno, gwrthryfela a gwrthsefyll, yn amlwg yn wir – ond i ba ddiben? Mae dweud, gallwn ei wneud gyda’r nod o greu cymdeithas newydd eto’n amlwg yn wir, ond o ystyried y bydd hynny’n cymryd amser, beth all leddfu’r boen yn awr? Ac, yn fwy, beth all leddfu'r boen nawr ond hefyd ein symud tuag at enillion pellach ac yn y pen draw economi newydd a chymdeithas newydd?
Mae rhai mewnwelediadau cyffredinol yn cyfeirio at rai polisïau ymarferol. Y mewnwelediadau cyffredinol yw: gwneud i'r cyfoethog dalu, nid y tlawd; a boed i'r tlodion ddyfod ymaith yn well trefnus a chryfach, y cyfoethog i'r gwrthwyneb, os yn bosibl.
Un math o weithgarwch teilwng, ynte, yw yr arferiad dyddiol o gyd-gymorth didwyll a milwriaethus. Gallai hyn gynnwys cymunedau’n amddiffyn rhag troi allan, cymunedau’n amddiffyn rhag dympio gwastraff, symudiadau sy’n amddiffyn rhag codi prisiau, undebau’n ymladd yn erbyn pobl yn cael eu tanio neu doriadau cyflog, ac ati.
Ail fath o weithgaredd teilwng yw’r galw am newidiadau fel isafswm cyflog uwch, cap ar incwm diwedd uchel, trethi hynod flaengar sy’n ailddosbarthu cyfoeth, ac ailddyrannu gwariant cenedlaethol o weithgareddau sy’n ddinistriol neu sy’n canolbwyntio ar reolaeth i weithgareddau sy’n diwallu anghenion gwirioneddol cymunedau o bobl sy'n gweithio.
Ond gadewch i ni ystyried diweithdra, gan ei fod wrth wraidd yr argyfwng presennol. A oes unrhyw beth y gallai pobl sy'n gweithio ei geisio i liniaru diweithdra enfawr heblaw gwariant cyhoeddus? Oes, yn sicr mae.
Gadewch i ni ystyried gweithle penodol gyda mil o weithwyr. Tybiwch ei fod yn mynd i ddiswyddo 250 o weithwyr, neu 25%, sydd, fe gredaf, yn ffigur cyfredol nodweddiadol ar gyfer llawer o leoedd yn Sbaen ac yn y canolbarth yn yr Unol Daleithiau Tybiwch hefyd mai llai o alw am gynnyrch y ffatri yw'r gwir reswm dros y penderfyniad agos i danio 250 o weithwyr.
Beth sydd i'w wneud? Wel, os ydym am ddelio â'r sefyllfa tra'n cynnal neu gynyddu elw ar hyn o bryd a thros amser, iawn, dylem danio'r 250. Bydd hyn yn gwanhau pob gweithiwr trwy gynyddu diweithdra ac ofn, a bydd yn cynnal o leiaf y gyfradd o elw, yn debygol hefyd o arwain at lai o gyflogau, ac yna, pan fydd cyflogaeth yn dringo yn ôl i fyny, bil cyflogau is. Felly fel hyn mae perchnogion yn mynd i'r afael â'r sefyllfa anodd o alw llai mewn ffyrdd sy'n addas i'w diddordebau eu hunain. Ond beth os ydym yn lle hynny am sicrhau bod ein dewisiadau yn atal y sefyllfa rhag gwaethygu, neu hyd yn oed ei gwella?
Yna mae'r ateb yn gweiddi arnom. Yn lle tanio 250 o bobl, cadwch yr holl weithwyr. Oherwydd llai o angen am allbwn, lleihau hyd y gwaith bob wythnos 25%. Mae gan bawb swydd o hyd, ond yn gweithio llai o oriau. Ond, peidiwch â stopio yno. Y cyfoethogion sydd ar fai am darfu ar yr economi. Ac, yn fwy perthnasol, maen nhw wedi cael llawer mwy o incwm nag y maen nhw'n ei haeddu ers amser maith - felly, iawn, cadwch gyflogau gweithwyr fel yr oeddent. Felly, pe bawn i'n gweithio deugain awr o'r blaen, ac yn ennill x, yn awr rwy'n gweithio 30 awr, ond rwy'n dal i gymryd x adref fel fy nghyflog. Mae fy nghyfradd fesul awr i fyny. Mae fy nirywiad yn yr oriau a weithir yn fantais, nid yn drychineb.
Pwy sy'n dioddef y colledion mewn refeniw heb ostyngiad yn y cyflogau a delir? Perchenogion. Maent yn wir yn colli yn ddramatig o gymharu ag o'r blaen. Sylwch, mae gweithwyr yn ennill nid yn unig mewn cyfradd cyflog fesul awr, ond hefyd mewn hamdden - sydd ddim yn fantais fawr, gan ei fod yn caniatáu amser ar gyfer trefnu ac ennill mwy fyth o enillion.
Rydym felly’n mynd i’r afael â diweithdra mewn ffordd sydd o fudd i weithwyr, nid yn unig mewn un ffatri, ond ar draws yr economi gyfan, ar draul perchnogion ac yn paratoi’r ffordd ar gyfer buddion pellach, hefyd. Ond beth os na all perchnogion yn llythrennol fforddio'r ergyd enfawr sy'n talu cyflogau ar gyfradd llawer uwch?
Wel, mae rhai nad ydyn nhw'n berchnogion hefyd yn ennill llawer mwy na'u cyfran ar hyn o bryd. Cyfeiriaf at gydlynwyr gan gynnwys cyfreithwyr lefel uchel, meddygon, rheolwyr, swyddogion ariannol, ac ati. Felly, rydym yn mireinio ein galw eto. I bawb sy'n ennill llai na rhywfaint o swm bob blwyddyn - gadewch i ni ddweud llai na $80,000 - maent yn parhau i ennill yr un cyfanswm ag o'r blaen trwy weithio 25% yn llai o oriau. I'r rhai a oedd yn ennill mwy na'r swm terfynol, maent yn cymryd toriad cyflog o 25% am weithio 25% yn llai o oriau. Felly nid yn unig y perchnogion sy'n talu am yr argyfwng economaidd, felly hefyd y rhai rwy'n eu galw'n ddosbarth cydgysylltwyr - gan arwain, unwaith eto, at fwy o degwch a chyfiawnder.
Pe bai’r dull hwn, gyda llaw, yn ei le ledled y wlad, fe allech chi wrth gwrs fentro’n hyderus iawn y byddai llywodraethau’n darganfod yn gyflym wiriondeb polisïau torri cyllidebau a doethineb trethi a gwariant cymdeithasol newydd a gostyngiadau yn y gyllideb wastraff i gael y economi yn iawn eto am lai o gost i'r elites.
4. O safbwynt anarchaidd, pa gynigion sydd angen eu dilyn yn eich barn chi i fynd i’r afael â’r argyfwng economaidd presennol?
Mae galw am ddim tanio, lleihau wythnos waith, a pholisïau incwm ailddosbarthu, yn enghraifft dda, rwy’n meddwl. Mae unrhyw gynnig sy'n rhoi mwy o faich ar y rhai sydd â chyfoeth ac incwm uwch ac sy'n creu amodau cymdeithasol newydd sy'n cynyddu trefniadaeth, ymwybyddiaeth, ac opsiynau gweithwyr fel eu bod yn debygol o barhau i geisio enillion mwy fyth, yn deilwng. Byddai hyn hefyd yn cynnwys torri cyllidebau milwrol a defnyddio'r enillion ar gyfer ailadeiladu seilwaith, creu gwell ysgolion, tai, gofal iechyd, ac ati.
5. Pa gyfleoedd ydych chi'n meddwl y mae'r sefyllfa hon yn eu creu i adeiladu economi anarchaidd (os o gwbl)?
Nid yw argyfwng ynddo'i hun yn gwthio'n awtomatig tuag at anarchiaeth nac unrhyw ganlyniad blaengar. Pan fydd pethau'n gwaethygu yna'r norm cyfarwydd, yn wir, awydd naturiol iawn yw bod eisiau dychwelyd i gyflwr y gorffennol, nid cyrraedd amodau chwyldroadol, nodau llawer llai anarchaidd.
Yn waeth, mae'r cyfoethog a'r pwerus eisiau nid yn unig fynd yn ôl i'r cyflwr cyn-argyfwng, ond dirwyn i ben yn well eu byd nag yr oeddent o'r blaen. Dylai'r tlawd a'r gwan hefyd fod eisiau dianc rhag y poenau newydd, ond trwy gael perthynas newydd y maent yn well eu byd nag o'r blaen, a hefyd mewn gwell sefyllfa i barhau i symud ymlaen.
Felly nid yw mater y berthynas rhwng busnes fel arfer (sef argyfwng gwastadol) neu amhariad anhrefnus (sef yr argyfwng presennol) i adeiladu economi anarchaidd wedi’i ysgrifennu mewn rhyw gyfraith cymdeithas neu natur, ond yn hytrach yn perthyn i gymeriad ymateb trefniadol. . A ydym ni, mewn sefyllfa o argyfwng, yn cynyddu ein niferoedd i bob pwrpas, yn cynyddu ein hymwybyddiaeth, ac yn ehangu ein dulliau o ddatblygu a mynegi ein dyheadau, hyd yn oed wrth i ni drosglwyddo costau i'r cyfoethog a'r pwerus? Os ydy, mae hynny'n dda. Os na, yna gall argyfwng achosi trychineb nid yn unig ar hyn o bryd, ond am gyfnod hir.
6. Pa dasgau penodol ydych chi'n eu hystyried yn hanfodol er mwyn i weithwyr allu hunanreoli economi? A yw anarchosyndicaliaeth yn arf defnyddiol i alluogi'r dosbarth gweithiol i hunanreoli dulliau cynhyrchu? Sut mae'n bosibl cysylltu gwaith chwyldroadol unoliaethol ag adeiladu dewisiadau economaidd amgen?
Rwy'n meddwl bod hunanreolaeth yn gofyn am leoliad lle gall gweithwyr a defnyddwyr ddatblygu eu dewisiadau a phennu canlyniadau ar gyfer yr economi mewn ffordd hunanreoli. Dyna pam rwy'n meddwl bod yn rhaid i ni greu a chynnal cynghorau hunanreoli gweithwyr a defnyddwyr.
Credaf hefyd, o fewn y cynghorau hynny, oni bai bod gweithwyr a defnyddwyr i gyd yn gymharol hyderus ac yn barod i gymryd rhan, ar gyfartaledd o leiaf, mewn trafodaethau a phenderfyniadau sy’n effeithio arnynt, y bydd rhai yn dominyddu’r lliaws. Mae angen i weithwyr a defnyddwyr fod yn gymharol barod, wedi'u grymuso gan eu cefndiroedd a'u hamgylchiadau, i gymryd rhan. Yn fy marn i, mae hynny'n golygu bod yn rhaid i ni gyrraedd a chynnal rhaniad llafur newydd gyda'r hyn a alwaf yn gyfadeiladau swyddi cytbwys.
Rwyf hefyd yn meddwl na allwch chi hefyd gael gwahaniaethau mawr mewn incwm a chyfoeth y gellir eu parlays i wahaniaethau pŵer os ydych chi eisiau hunanreolaeth wirioneddol i bawb. Felly mae hynny'n golygu bod yn rhaid i ni sicrhau a chynnal tâl teg, sef incwm am hyd, dwyster, a beichus llafur sy'n werthfawr yn gymdeithasol.
Yn olaf, mae marchnadoedd a chynllunio canolog ill dau yn cynhyrchu gwahaniaeth dosbarth trwy orfodi dosbarth cydlynydd, unwaith eto, uwchlaw gweithwyr. Felly mae'n rhaid gwrthod y dulliau dyrannu hynny, ac yn eu lle nhw rwyf i, ac economeg gyfranogol, o blaid cyflawni a chynnal yr hyn a alwn yn gynllunio cyfranogol, neu gyd-drafod mewnbynnau ac allbynnau economaidd gan gynghorau gweithwyr a defnyddwyr.
Os yw anarchosyndicaliaeth yn cyfeirio at anarchiaeth gyda phwyslais ar hunan-drefniadaeth a hunanreolaeth gweithwyr, gan gynnwys cyrraedd economi ddi-ddosbarth a pholisi democrataidd cyfranogol, yna yn amlwg yn hynny o beth mae'n rhan annatod o economeg gyfranogol a chymdeithas gyfranogol. Os yw'n gweld cymdeithas fel dim ond twf barn a gweithredoedd gweithwyr - ac nad yw hefyd yn ceisio cynulliadau gwleidyddol cymdogaeth, a chynghorau defnyddwyr - byddai hynny'n wahaniaeth gwirioneddol, eto i'w ystyried. Yn yr un modd, os yw i rai yn atal sylw cyffelyb i faterion rhyw, rhywioldeb, hil, a diwylliant, o ran dosbarth, yna byddai hynny hefyd yn wahaniaeth, o leiaf o ran ehangder ffocws.
Mae rhan olaf eich cwestiwn yn hynod o bwysig. Mae angen i ni greu dewisiadau amgen i ddysgu oddi wrthynt, i ddarparu gobaith, i gyfeirio ein hymdrechion yn ehangach, ac ati Mae angen inni hefyd ymladd o fewn strwythurau presennol mewn undebau, cymdogaethau, ac yn y blaen, i ennill enillion, i aros yn gysylltiedig, i ddatblygu cymorth ar y cyd, i ehangu cefnogaeth, ac ati. Mae'r naill ddull neu'r llall heb y llall yn ddiffygiol, mae'r cyntaf o bosibl wedi'i ddatgysylltu ac ar wahân, yr olaf o bosibl yn ddiwygiadol - felly mae cael gwared ar elyniaeth y naill a'r llall, ac yn wir cysylltu'r ddwy flaenoriaeth yn hollbwysig. O ran sut i wneud hyn, ni chredaf fod unrhyw ateb cyffredinol nac un ateb. Rwy'n amau bod atebion yn dibynnu'n llwyr ar y mathau o sefyllfaoedd rydyn ni'n dod ar eu traws ac yn eu datblygu.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch