Mae'r canlynol yn gyfres o bostiadau gan Fforwm PollittViews ZNet. Mae'r fforymau hyn yn gyhoeddus ac yn gyfranogol. Mae'r cyfnewid hwn rhwng Katha Pollitt o'r Cenedl, sy'n “cynnal” y fforwm hwn, a Michael Albert o Z Magazine, sy'n “cynnal” ZNet ei hun. Gellir cyrchu'r fforymau, i gymryd rhan yn y cyfnewidiadau, trwy'r adran Negeseuon o ZNet.
Dechreuodd y cyfnewid penodol hwn ychydig ar ôl Cyngres y Cyfryngau a Democratiaeth ddiwedd mis Hydref, gyda chwestiwn gan Albert, a symudodd ymlaen oddi yno.
Mae'r deunydd italig wedi'i fewnoli mewn unrhyw bost, gyda'r >> ar ei gychwyn, wedi'i ddyfynnu o'r post blaenorol. Mae hwn yn arfer fforwm nodweddiadol, i hwyluso pobl yn dilyn y drafodaeth.
Os oes angen help arnoch i gael mynediad at fforymau ZNet, cliciwch yma i ofyn i'r Sysop am gymhorth.
Albert:
Katha, ches i ddim cyfle i siarad â chi yn y gyngres, yn anffodus… Ond tybed sut oeddech chi'n teimlo am y peth. Yn gyffredinol, ac yn benodol y panel Cenedl y gwnaethoch chi gymryd rhan ynddo?
Pollitt:
Fel y dywedaf yn fy ngholofn sydd i ddod, nid wyf yn meddwl bod beirniadaeth o'r cyfryngau prif ffrwd—am fod yn gorfforaethol ac ati—yn mynd â ni yn bell iawn. Byddwn wedi hoffi gweld mwy o drafodaeth ar ein cyfryngau amgen ein hunain—rhywbeth y gallwn wneud rhywbeth yn ei gylch mewn gwirionedd. Yn y bôn, rwy'n meddwl bod y Gyngres yn wallgof ac yn ddibwrpas, ac eithrio fel ffordd i ychydig o bobl dynnu arian o'r sylfeini. O ran y panel hwnnw, roeddwn i'n meddwl ei fod yn eithaf gwirion. Roeddwn yn teimlo trueni dros Walter isaacson, golygydd Time, a oedd, yn fy marn i, wedi ei sefydlu i fod yn fachgen chwipio Mark Crispin Miller. Y busnes mud hwnnw gyda'r posteri, er enghraifft (poster ar gyfer y twister ffilm, ac un o glawr Time ar gorwyntoedd) - pwy sy'n poeni a yw Time yn hyrwyddo ambell ffilm Warner Brothers? Y peth gorau a welais yn y Gyngres oedd rhaglen ddogfen Arthur Dong, Licensed to Kill, am ddynion yn y carchar am lofruddio dynion hoyw. Roedd yn newyddiaduraeth wych - gobeithio y cewch chi i gyd gyfle i'w weld ryw ddydd.
Albert:
>> Fel y dywedaf yn fy ngholofn sydd i ddod, nid wyf yn meddwl bod beirniadaeth o'r > prif gyfryngau - am fod yn gorfforaethol ac ati - yn mynd â ni yn bell iawn.
Yn enwedig pan na fyddwn yn cymryd unrhyw wersi ynghylch ein dewisiadau ein hunain o'u methiannau.
Ar y diwrnod agoriadol roeddwn i mewn sesiwn yr oedd Ham Fish yn ei wneud i bobl am arian ac adeiladu sefydliadau. Yn ddigon drwg bod rhywun o lawdriniaeth â chyllideb 100 gwaith mor fawr â’r rhan fwyaf o’r rhai yn y gynulleidfa yn dweud wrthynt sut i gael arian; yn ddigon drwg bod peth o'r cyngor yn gredadwy o anghywir hyd yn oed i sefydliad mawr yn llawer llai i'r rhai oedd yn gwrando; yn waeth na chynigiodd Fish yr un sylw am ddrygioni rôl arian wrth adeiladu sefydliadau, megis y ffordd y mae'n dyrchafu rhai i bŵer unbenaethol fwy neu lai oherwydd eu cysylltiadau, ac ati (nid yw'n syndod i hyn gael ei adael allan), ond — dyma yr hyn a’m chwythu i ffwrdd—ar un adeg cydnabu fod y Genedl yn digwydd bod yn sefydliad er elw a bod ganddi griw o fuddsoddwyr. Ond, mae'n nodi, nid yw'n gwneud elw mewn gwirionedd ac nid oes unrhyw oblygiadau i'w bolisïau na'i gynnwys golygyddol yn deillio o fodolaeth y buddsoddwyr hyn. Yna, nid dau funud yn ddiweddarach, mae'n nodi bod y prif fuddsoddwr ar hyn o bryd yn digwydd bod yn Victor Navasky (hefyd yn gyhoeddwr a golygydd), ac nid oes neb hyd yn oed yn stopio i feddwl, wel, efallai mai dibyniaeth ariannol y Genedl, mewn gwirionedd, yw cael rhywfaint o effaith ar sut olwg sydd arno a sut mae'n gweithio, ac ati. Rhyfeddol.
>>Byddwn wedi hoffi gweld mwy o drafodaeth ar ein cyfryngau amgen ein hunain—rhywbeth y gallwn wneud rhywbeth yn ei gylch mewn gwirionedd.
Ie, galwyd panel Z, am yr hyn yr oedd yn werth, yr hyn sy'n gwneud cyfryngau amgen yn ddewisol - gyda golwg ar geisio pennu rhai normau neu werthoedd yr ydym yn ymdrechu i'w cael, y gallem weithio i'w bodloni'n well, y gallwn eu defnyddio ar gyfer ein hunain. -beirniadaeth a gwelliant, ac ati. (Tybed a ydych chi wedi cael cyfle i weld yr erthygl o'r un enw ag a gefais yn rhifyn mis Hydref, ac a oes gennych unrhyw ymateb iddi.)
Roedd yna sesiynau eraill hefyd, gyda chynnwys adeiladol, dwi'n meddwl. Ond heb os nac oni bai, mae gan y sefydliadau a'r sefydliadau mwy (a) yr adnoddau a'r grym i osod yr agenda a'r naws gyffredinol, fel petai, a (b) agenda wahanol.
>> Yn y bôn, rwy'n meddwl bod y Gyngres yn wallgof o olchi a dibwrpas, ac eithrio fel ffordd i ychydig o bobl dynnu arian o sylfeini.
A dweud y gwir, ychydig iawn o godi arian sy'n digwydd yn fy marn i. heblaw am IAJ sy'n ariannu ei hun yn seiliedig ar y digwyddiad ... yn y bôn, rwy'n credu - mae'n debyg mai dyna rydych chi'n cyfeirio ato.
>> O ran y panel hwnnw, roeddwn i'n meddwl ei fod yn eithaf gwirion. Roeddwn yn teimlo trueni dros Walter isaacson, golygydd Time, a oedd, yn fy marn i, wedi ei sefydlu i fod yn fachgen chwipio Mark Crispin Miller. Y busnes mud hwnnw gyda'r posteri, er enghraifft (poster ar gyfer y twister ffilm, ac un o glawr Time ar gorwyntoedd) - pwy sy'n poeni a yw Time yn hyrwyddo ambell ffilm Warner Brothers?
Yma dwi'n meddwl ein bod ni'n anghytuno.
Ni allaf hyd yn oed genhedlu teimlo trueni dros Isaacson mewn cyd-destun o’r fath—ac nid wyf yn siŵr yn union beth yr ydych yn ei olygu wrth hynny. Ar y llaw arall, roeddwn yn meddwl bod ein hochr ni o’r ddadl yn erchyll.
Roedd llwyddiant tybiedig Miller gyda'r cloriau yn wiriondeb llwyr, rwy'n cytuno. Ond pe bai wedi cyflwyno cloriau yn arwain at Ryfel y Gwlff yn disgrifio Hussein fel un oedd â milwrol a fyddai'n ein gwasgu, i adfywio'r cyhoedd er gwaethaf y ffaith ei fod yn nonsens llwyr, ac yna'r realiti, ac yn y blaen ac yn y blaen, mae'n ddigon posib y byddai wedi bod. yn fwy effeithiol. Neu pe bai wedi dweud yn y deg diwethaf eich un chi mae eich 500 cloriau wedi cynnwys n am ffilmiau, ac q am bersonoliaethau, ac yn y blaen ac yn y blaen, a dim am strwythur corfforaethol, neu beth bynnag, byddai wedi bod yn effeithiol. Neu a oedd wedi gwneud hynny gyda modfeddi colofn wedi'i neilltuo i bob math o gynnwys gwahanol, ac ati.
Neu pe bai wedi gofyn a yw’r ymadrodd “the US invasion of Vietnam” wedi ymddangos yn Time o 1960 hyd heddiw, ac os nad ydyw (fel nad yw wedi fy marn i) pam ddim, efallai ei fod wedi bod yn addysgiadol.
Ond rwy'n gobeithio na fyddwch chi'n tramgwyddo hyn: beth amdanoch chi a Hitchens? Rhoddodd Hitchens bob ymddangosiad o fod yn cael ei arddangos yn unig, yn debyg i preening prima donna, mae'n debyg y byddai'n rhaid i mi ddweud. Ac er eich bod yn ymddangos o ddifrif ac â diddordeb mewn bod yn synhwyrol ac yn gyfrifol…yn union fel Hitchens a Miller, a dweud y gwir, ni chefais y teimlad eich bod wedi paratoi rhyw lawer.
Efallai fy mod yn colli rhywbeth yn hyn i gyd - er bod yn rhaid i mi ddweud bod bron pawb y siaradais â nhw (sef fy nghylchoedd yn bennaf, rwy'n cyfaddef) wedi cael ymatebion tebyg.
Dyma olygydd amser ar y llwyfan ar gyfer dadl am gyfryngau a fydd yn cael eu recordio, eu ffilmio, eu dyfynnu, ac ati. Felly bydd y cyfnewid yn effeithio tua 1,000 o bobl yn y gynulleidfa, ac yna'n effeithio ar eraill yn llawer ehangach hefyd.
Gofynnais i nifer o bobl yr wyf yn eu hadnabod ac yn eu parchu, sut y byddent wedi paratoi pe baent yn cymryd rhan mewn digwyddiad o'r fath—gan gynnwys fi fy hun—ac roedd yr ateb bob amser fwy neu lai yr un peth. Fwy neu lai: Byddwn wedi sgwrio Amser ar gyfer y flwyddyn, a hyd yn oed am y deng mlynedd diwethaf, gan gasglu tystiolaeth i wneud achos cymhellol ynghylch natur ei hagenda gwybodaeth a’i chynnwys a’r berthynas rhwng y rhain a’i strwythur a’i ddiben corfforaethol.
Ac onid dyna'r dasg amlwg ar banel o'r fath: cyfleu cysyniadoli clir o'r modd y mae cyfryngau prif ffrwd yn gweithio, ac o'i ganlyniadau cyffredinol, a enghreifftir gan Amser arfer, a'i roddi i Isaacson a chael ei anallu i wrthbrofi gair o hono fel tystiolaeth gref byth wedi hyny dros yr achos ?
Yr hyn na allwn i ei ddeall, felly, ac eto gyda phob parch oherwydd efallai fy mod yn colli rhywbeth yn unig—oedd sut y gallai set o dri o'r chwithwyr eistedd i fyny yno a dweud cyn lleied o sylwedd am y cyfryngau a bron dim byd canlyniadol yn ei gylch. amser ei hun…sut, yn fyr, y gallent ddod â chyn lleied o baratoi ar gyfer y digwyddiad ac felly gadael Isaacson i ffwrdd mor hawdd.
Nid wyf yn gwybod Miller. Doedd Hitchens ddim yn syndod—iddo fe mae’n siŵr ei fod yn barti coctel gwych neu’n rhywbeth. Ond roeddwn i'n synnu nad oeddech chi'n gallu cyflawni mwy. Efallai mai yn syml iawn yr oedd y cyd-destun yn syfrdanol.
Dydw i ddim yn bwriadu swnio'n feirniadol ohonoch chi - nid dyna'r broblem. Rwy'n meddwl ei fod yn rhywsut yr holl ethos neu naws neu rywbeth sydd ar fai. Yn arwain at ganlyniadau fel hyn. Roedd yn drist iawn, rwy'n meddwl, yw'r gair iawn.
Yn olaf, a wnaethoch chi fynychu sesiwn Pacifica? Os felly, a gawsoch chi unrhyw ymateb i hynny?
Pollitt:
A dweud y gwir, ateb yw hwn i Michael Albert, ond roedd yn rhy anodd dileu ac arbed y darnau perthnasol o'i bostio hir am y Gyngres.
1. Parthed eich sylwadau am y Cenedl strwythur ariannol. Nid wyf yn gwybod gormod am hyn, a gallaf yn iawn gredu bod Ham Fish yn gwylltio. Fodd bynnag: yn fy marn i, mae pob math o berchnogaeth yn cael ei effaith, boed fawr neu fach, ar y cynnyrch llenyddol. mae hyn yn wir am amser; mae'n wir am y Genedl; ac y mae yn wir am Z. y Cenedl erioed wedi gwneud elw (y llynedd roedd y diffyg yn 900,000) ac ni fydd byth. Ond babi Victor ydyw, ac i raddau llai un Katrina, ac mae'n adlewyrchu eu blaenoriaethau.
Nid ydych erioed wedi dweud wrthym sut Z yn cael ei ariannu (roeddwn i bob amser yn meddwl ei fod wedi dechrau gyda chyfoeth etifeddol Lydia, ond efallai mai dim ond clecs yw hynny) ond Z yw eich cylchgrawn chi a Lydia, ac mae'n adlewyrchu eich blaenoriaethau chi a hi. Rydych yn cyhoeddi eich hunain yn gyson, er enghraifft (rhywbeth nad yw VN a KVH yn ei wneud). Fel cyhoeddwyr-golygyddion-awduron, rydych chi wedi'ch ynysu rhag cael eich gwrthod, cystadleuaeth , beirniadaeth, a rhag gorfod ateb i fuddsoddwyr neu roddwyr neu uwch-fynywyr. Peidiwch â dweud wrthyf nad oes dim o hynny'n effeithio ar gynnwys Z! Mae hynny'n iawn gennyf fi—eich cylchgrawn chi ydyw, fel y dywedaf—ond hoffwn pe baech yn rhoi'r gorau i fod mor dduwiol am Z, fel pe bai gan bawb ond chi gymhellion isel a gwleidyddiaeth wael.
2. O ran eich sylwadau ar y panel. Yn fy marn i, nid pwynt y panel oedd “cael” amser cylchgrawn, y mae pawb yn yr ystafell honno yn sicr yn gwybod ei fod yn glwt ceidwadol yn llawn celwyddau ac afluniadau - er yn naturiol roeddwn yn dymuno i Mark Miller ganolbwyntio ar wleidyddiaeth y cylchgrawn yn lle ei hyrwyddiadau ffilm. Roeddwn i'n meddwl mai pwynt y panel oedd trafod y cyfryngau yn fwy cyffredinol, ac efallai hyd yn oed gwneud rhai pwyntiau nad oedd y gynulleidfa wedi meddwl amdanynt eisoes. Ac i beidio â siarad am fy mherfformiad fy hun, roeddwn i'n meddwl bod Christopher yn dda iawn. Nid oeddwn yn hoffi’r panel oherwydd roeddwn yn meddwl ei fod wedi’i sefydlu i fod yn rhy ganol y ffordd—gyda Bill Moyers a phawb. Doeddwn i ddim eisiau bod arno yn y lle cyntaf, a dim ond oherwydd i mi wneud golygfa enfawr y cafodd Christopher ei ychwanegu ar y funud olaf. Fe wnes i baratoi cryn dipyn, gyda llaw—dim ond nid y ffordd y byddech chi wedi'i chael. Wel, efallai y tro nesaf y byddan nhw'n gofyn i chi.
Albert:
Katha,
Mae'n ddrwg gennyf fynd ymlaen yn helaeth yn yr ateb hwn. Rwy'n gwybod bod eich amser yn brin, fel pawb, a byddaf yn deall os na allwch barhau mor hir. Ond mae'r materion hyn yn eithaf pwysig, rwy'n meddwl, ac fe wnaethoch chi ofyn rhai cwestiynau hefyd, felly…cymerodd dipyn o le i ymateb.
>>1. Parthed eich sylwadau am strwythur ariannol y Genedl. Nid wyf yn gwybod gormod am hyn, a gallaf yn iawn gredu bod Ham Fish yn gwylltio. Fodd bynnag: yn fy marn i, mae pob math o berchnogaeth yn cael ei effaith, boed fawr neu fach, ar y cynnyrch llenyddol.
Digon gwir. Ac onid yw'n dilyn mai ein cyfrifoldeb ni yw ceisio dirnad pa fathau o gysylltiadau perchnogaeth, a rhaniadau llafur, ac ati, a fydd yn gwneud ein sefydliadau'n fwy llwyddiannus ac effeithiol, a pha fath fydd yn eu rhwystro rhag cyflawni'r hyn a ddymunwn. ?
>> Mae hyn yn wir am amser; mae'n wir am y Genedl; ac y mae yn wir am Z. y Cenedl erioed wedi gwneud elw (y llynedd roedd y diffyg yn 900,000) ac ni fydd byth. Ond babi Victor ydyw, ac i raddau llai un Katrina, ac mae'n adlewyrchu eu blaenoriaethau.
Rwy’n meddwl bod effaith y cysylltiadau ariannol, neu rywbeth beth bynnag, yn mynd ymhell y tu hwnt i flaenoriaethau adlewyrchu’r cylchgrawn…
Yn hytrach, yr Cenedl â strwythur trefniadol mewnol sy'n debyg, bron i T, sef sefydliadau cyfryngau corfforaethol nodweddiadol, gyda rhaniadau llafur ac amgylchiadau yn y gwaith (hyd yn oed gofod swyddfa), gwahaniaethau incwm, gwahaniaethau pŵer, a hyd yn oed gelyniaeth sy'n wynebu i fyny ac i lawr, yn dilyn normau dosbarth nodweddiadol…
A yw effaith hyn ar fywyd bob dydd yn y Genedl yn ogystal ag ar bolisïau busnes a golygyddol y Genedl yn effeithio ar y graddau y mae’r Cenedl yn gallu amgyffred a mynd i'r afael â materion economaidd a dosbarth yn gyffredinol? Os yw perchenogaeth a strwythur trefniadol corfforaethol yn effeithio ar amser a New York Times, yn sicr y byddant am y Cenedl ac Z hefyd, rwy'n meddwl ein bod yn cytuno. Felly mae'n ymddangos i mi fod meddwl am hyn, yn enwedig ar gyfer ein prosiectau lle gallwn newid strwythurau yn gymharol gyflym, os ydym yn dewis gwneud hynny, yn gwneud synnwyr da.
Gadewch imi ei ofyn fel hyn….
Dwi'n meddwl na fu erioed fawr o sylw a thrafod (efallai cymaint ag un erthygl), yn y Cenedl (ac nid y Genedl yn unig, i fod yn sicr) ynglŷn â sefyllfaoedd gwaith gwahanol gweithwyr “deallusol” neu “reoli” ar y naill ochr, a gweithwyr dosbarth gweithiol ar yr ochr arall, a goblygiadau hyn ar gyfer gwneud penderfyniadau mewn sefydliadau yn gyffredinol ac yn enwedig sefydliadau ar y chwith. A yw'r absenoldeb hwn oherwydd bod y pwnc hwn yn ei hanfod yn anniddorol? Neu ai'r rheswm am hynny yw bod strwythur a diwylliant y Genedl fwy neu lai yn atal sylwi neu roi hygrededd a sylw i faterion o'r fath?
Llwybr arall at yr un mater: Mae yna dŷ cyhoeddi newydd, Arbeiter Ring, yn gysylltiedig â rhai prosiectau cysylltiedig eraill—gan gynnwys caffi siop lyfrau, canolfan gyfarfod, ac ati—yn Winnipeg Canada. Mae'r ymrwymiad newydd hwn yn pwysleisio trefnu'r gwaith y mae pobl yn ei wneud heb greu hierarchaethau o wobrau, amgylchiadau, ac effeithiau grymuso, ac mewn ffyrdd sy'n hwyluso gwneud penderfyniadau'n ddemocrataidd fel bod pob actor yn effeithio ar benderfyniadau sy'n effeithio arnynt yn fras yn gymesur â'r graddau yr effeithir arnynt. Tybed, dros y flwyddyn nesaf, a yw’r Genedl (neu’r Flaengar, neu MJ, neu bwy bynnag) yn debygol o redeg erthygl am y set arloesol hon o brosiectau, gan ei chyferbynnu, dyweder, â phrosiectau eraill sy’n cymryd agwedd fwy nodweddiadol tuag at trefniadaeth, a thrafod rhinweddau'r gwahanol ddulliau o ran effeithlonrwydd cyllidol, diwylliant a chyfranogiad yn y gweithle, ansawdd y cynnyrch, ac ati.
Gall rhywun, a dylai wrth gwrs ofyn cwestiynau tebyg am hierarchaethau rhyw yn ein sefydliadau a'u heffaith ar gynnwys, neu hierarchaethau hil yn ein sefydliadau a'u heffaith ar gynnwys. Ac, ydw, rwy'n cytuno â chi y gall rhywun ofyn y mathau hyn o gwestiynau mewn modd gwrthgynhyrchiol pwyntio bys, neu y gall rhywun ofyn iddynt, yn lle hynny, i ddod o hyd i bosibiliadau ar gyfer gwella. Os wyf wedi gwneud y cyntaf, ymddiheuraf. Ond hyd yn oed os ydw i, ni fyddai’n cael fawr o effaith ar y materion strwythurol sylweddol…
>> Nid ydych erioed wedi dweud wrthym sut Z yn cael ei ariannu (roeddwn i bob amser yn meddwl ei fod wedi dechrau gyda chyfoeth etifeddol Lydia, ond efallai mai dim ond clecs yw hynny) ond Z yw eich cylchgrawn chi a Lydia, ac mae'n adlewyrchu eich blaenoriaethau chi a hi.
A dweud y gwir mae hyn wedi cael ei ddisgrifio’n gyhoeddus, gennyf i a Lydia, yn aml, gan gynnwys ein cyllidebau, ein blaenoriaethau, ein nodau, ein methiannau, ac ati.
O'r cof, efallai y bydd rhai manylion ychydig i ffwrdd ...
Tua ugain mlynedd yn ôl derbyniodd Lydia, yn annisgwyl, tua $60G gan ei thad. Cyn hynny roedd hi wedi cael ei diarddel. Felly roedd yr anrheg, yn ddi-flewyn ar dafod, yn fath o daliad, “iawn, fe fyddwn ni nawr yn siarad â chi eto ac yn cymryd ein heuogrwydd am eich alltudio”….
Aeth y rhan fwyaf o'r arian i SEP, yn uniongyrchol a thrwy ddod yn gyfochrog ar gyfer benthyciadau, i'w gychwyn. Er gwaethaf y “buddsoddiad,” ni chafodd Lydia erioed well swydd, sefyllfa waith wahanol, mwy o bŵer, na chydnabyddiaeth ariannol wahanol yn SEP nag unrhyw un arall. Doedd hi ddim yn berchen ar SEP, doedd ganddi ddim gwahanol na mwy o lais mewn pleidleisiau, roedd yn gwneud pob math o waith roedd pawb arall yn ei wneud, (ar ben uchaf hunan-fanteisio, mewn gwirionedd) ac ati. Adlewyrchodd SEP ei gwerthoedd a'i nodau a'i dymuniadau oherwydd y gwaith a wnaeth a'r pleidleisiau a gafodd, yn unig. Collodd mor aml ag unrhyw un arall, mewn pleidleisiau mewnol am lyfrau, ac ati. (Pe bai SEP wedi bod yn ddibynnol ar ffrwd barhaus o arian ganddi - nad oedd yn bodoli, felly ni allai fod - ni fyddai wedi gweithredu yn SEP ers hynny byddai'n anodd, beth bynnag fo'r strwythur, atal pobl rhag plygu eu hewyllysiau i sicrhau ei ffafriaeth barhaus i'r prosiect.Dyma, wrth gwrs, y deinamig sydd mor aml yn codi'r rhai sy'n cyflenwi neu'n codi arian yn barhaus i swyddi dominyddol yn prosiectau chwith.) Efallai y byddaf yn ychwanegu, mae'r holl resymeg yr wyf wedi bod yn ei gynnig yn ei gwneud yn glir nad oes dim byd i frolio amdano yn yr uchod. Mae, fel y caniateir yr amodau, yn gyson â’n gwerthoedd gwrth-gorfforaethol, gwrth-ddosbarthol—yn anffodus yn aml yn anodd eu gweithredu—dim mwy na llai. (Byddai hawliau brolio yn mynd i bawb a weithiodd yn SEP mor galed ac mor hir, gellir dadlau, yn union fel unrhyw brosiect symud arall.)
Beth bynnag, ddeng mlynedd ar ôl i SEP gael ei eni, fe dorrodd Lydia a minnau i ffwrdd i ddechrau Z (Iawn, dwi'n cyfaddef, wrth edrych yn ôl dros y blynyddoedd dwi'n meddwl bod y dewis i wneud hynny, yn risgiau a phopeth, yn enwedig heb wneud unrhyw ymdrech i lynu wrth Roedd pŵer dros SEP yn seiliedig ar ein hymwneud blaenorol yno, braidd yn anarferol ac mae'n parhau i fod yn rhywbeth yr wyf yn ymfalchïo'n fawr ynddo, er bod llawer o rai eraill yn meddwl ei fod yn wirion plaen.) Beth bynnag, roedd yr arian a oedd yn cyfuno benthyciadau, ynghyd â rhywfaint o “ad-daliad” gan SEP, yn cael ei ddefnyddio gyda'i gilydd, yn awr am yr eildro, i ariannu sefydliad newydd. Tua $40G, dwi'n meddwl, wnaeth Z fynd. (Mae'r rhain mewn gwirionedd yn arian pwt ar gyfer gwneud sefydliadau newydd, wrth gwrs. Mewn cyferbyniad, er enghraifft, heb fod yn rhy hir ar ôl i ni ddechrau Z, roedd rhai pobl sydd mewn gwirionedd â chysylltiadau ariannol a modd yn meddwl y gallai fod yn syniad da gwneud math o chwith adolygiad o lyfrau a diwylliant - dwi'n meddwl ei fod e. Fe wnaethon nhw wario tua $300G, dwi'n meddwl oedd y ffigwr, gwneud ffug, peth ymchwil a phrofi'r farchnad, ac ati, ac yna rhoi'r gorau iddi.)
Dim ond Lydia, fi, ac Eric, mab Lydia yw staff Z. Dechreuasom Z trwy ddefnyddio'r arian a oedd ar gael a nodir uchod i ariannu post, yna'r refeniw o'r postiadau cyntaf i ariannu post newydd, ac yn y blaen, mewn math o broses bootstrap. Gweithiodd, o leiaf i'r graddau y mae Z yn bodoli, ac ati. Ond yn Z, yn amlwg, nid yw materion hierarchaeth fewnol yn dod i rym mewn unrhyw ystyr ystyrlon gan mai dim ond y tri ohonom sydd ar staff.
>>Rydych yn cyhoeddi eich hunain yn gyson, er enghraifft (rhywbeth nad yw VN a KVH yn ei wneud). Fel cyhoeddwyr-golygyddion-awduron, rydych chi wedi'ch hynysu rhag cael eich gwrthod, cystadlu, beirniadu, a rhag gorfod ateb i fuddsoddwyr neu roddwyr neu uwch-fynywyr. Peidiwch â dweud wrthyf nad yw hynny'n effeithio ar gynnwys Z! Mae hynny'n iawn gennyf fi—eich cylchgrawn chi ydyw, fel y dywedaf—ond rwyf wir yn dymuno pe baech yn rhoi'r gorau i fod mor dduwiol am Z, fel pe bai gan bawb ond gennych gymhellion isel a gwleidyddiaeth wael.
Katha, rydych chi'n gywir mai ni yw'r rhai sy'n gwneud penderfyniadau Z. A oes unrhyw un erioed wedi dweud fel arall? Rydych hefyd yn gywir nad oes yn rhaid i ni ateb i roddwyr, buddsoddwyr, neu enillion uwch eraill - er yn amlwg rydym yn destun gwrthod, beirniadaeth, a chystadleuaeth o gyfeiriadau eraill - megis adolygiadau, darllenwyr, cyfranwyr, ac ati. A yw hyn i fod i fod yn rhywfaint o ddebyd o'n hymagwedd? Yr hyn y mae’n ei ddweud, rwy’n meddwl, yw, ie, y rhai sy’n gwneud y gwaith sy’n gwneud y penderfyniadau.
Rydyn ni'n tri Z's staff cyfan. Rydym yn gwneud yr holl waith, o agor amlenni i dalu biliau, i baratoi erthyglau, i lanhau. Rydym hefyd yn cadw cronfa ddata'r rhestr bostio, ac ati yn fewnol. Rydyn ni'n meddwl bod ein gosodiad yn synhwyrol, yn effeithlon, yn gynnil, ac ati. Mae eraill yn meddwl ei fod yn arwydd o ddementia. Ond y pwynt pwysicaf yw, pe bai gennym y modd i logi mwy o bobl ni fyddai hierarchaeth dosbarth gweithle o hyd, gan nad oedd yn SEP. Credwn mai dyma'r ffordd gywir i adeiladu sefydliadau chwith, cyfryngau neu fel arall. Mae yna eraill, fodd bynnag, sy'n meddwl mai nonsens hipi yw dileu hierarchaethau dosbarth o wobr a grym, ac ati. Felly nid mater o foesau rhai unigolion yw hyn, ond yr egwyddorion a ddylai arwain ein gwaith. Mae staff SEP yn gwneud popeth, wrth gwrs, yn union fel y Cenedl staff neu unrhyw staff yn gwneud hynny — ond yn SEP cyflawnir y tasgau heb wahaniaethu rhwng ysgrifenyddion a golygyddion, cyhoeddwyr a derbynyddion. Yn lle hynny, mae gan SEP grŵp o weithwyr cyfartal, pob un â chydbwysedd teg o gyfrifoldebau a thasgau amrywiol, i gyd yn cael eu talu’r un fath—ac eithrio lwfansau teulu ar gyfer angen—felly nid oes hierarchaeth o ansawdd gwaith, nac o effeithiau grymuso gwaith. , neu o bŵer yn y gwaith. (I ddweud bod yr un peth yn wir am Z Ni fyddai'n golygu llawer, rwy'n cytuno, o ystyried maint staff o dri.)
Felly daw'r cwestiwn, a yw dull SEP yn effeithiol, a oes ganddo oblygiadau da ar gyfer cynnwys, cynnyrch yn gyffredinol, gweithwyr, ac ati? A oes ganddo anfanteision? A ditto am y Cenedl. Os yw SEP yn fwy cynnil, yn fwy cynhyrchiol, yn fwy democrataidd, yn fwy annibynnol, yn fwy cydnaws â'r gwerthoedd yr ydym i gyd yn dweud ein bod yn eu cefnogi ac yn fwy cefnogol iddynt, na'r Cenedl, oherwydd ei strwythur (nid oherwydd gwahanol bobl) yna'r cwestiwn yw, a allai'r Cenedl yn araf ond yn gyson yn gwneud gwelliannau i gyfeiriadau tebyg. Ar y llaw arall, os nad yw SEP yn welliant ar yr holl gyfrifon hyn, yna daw'r cwestiwn, a ddylai SEP ddechrau efelychu strwythurau mwy nodweddiadol fel y rhai yn y Cenedl mwy?
(Ynglŷn â chyhoeddi ein hunain, mater arall a godwyd gennych—ie, rydym yn gwneud hynny. Ond, ers ichi godi'r materion penodol iawn hyn, gwrthodwyd fy nau gynnig llyfr diwethaf i SEP—fel y gwnaeth eraill yn y gorffennol, hefyd. A fersiwn diweddaraf Lydia a dim ond cynnig llyfr i SEP ers bod yn y grŵp, hefyd ei wrthod. Efallai na fydd Victor a Katrina yn cyflwyno llawer i Cenedl, ond mentraf nad ydynt nawr ac na fyddant yn y dyfodol yn cael eu gwrthod pan fyddant yn cyflwyno rhywbeth - er bod hwn yn bwynt cymharol ddibwys, beth bynnag yw'r ffeithiau….)
O ran fy mod yn “dduwiol am Z, ”Byddwn yn hoffi pe baech wedi dyfynnu o'r post cynharach, oherwydd rwy'n amau a oedd unrhyw beth duwiol am Z ynddo - mae'n debyg, mewn gwirionedd, nad oedd dim byd o gwbl am Z. (Pe bai gennych chi rywfaint o ysgrifennu arall mewn golwg, fodd bynnag, hoffwn wybod.) Mewn gwirionedd, anaml y byddaf yn defnyddio Z fel enghraifft gadarnhaol o ran strwythur mewnol oherwydd dim ond y tri ohonom ar staff ydyw. Rwy'n defnyddio SEP, ac yn ddiweddar tŷ cyhoeddi yng Nghanada, Arbeiter Ring, a hefyd Dollars a Sense, ac, eto yn ddiweddar, Adolygiad Misol.... Z ddim ar y rhestr oherwydd ZYchydig a ddywed strwythur, o ystyried ei natur deuluol. Mae gan Z rai polisïau da, rwy’n meddwl, ond mae hwnnw’n fater gwahanol.
Beth bynnag, nid yw'n gwestiwn o gymhellion isel neu uchel, a gwleidyddiaeth dda neu ddrwg unigolion neu hyd yn oed sefydliadau unigol. Mae’n gwestiwn o ba strwythurau rydym yn eu dewis ar gyfer ein sefydliadau yn fwy eang, pa werthoedd ac amcanion sy’n llywio ein dewisiadau…
Hoffwn feddwl y gwelwch nad wyf erioed wedi gwneud sylw ar y Genedl, nac ar unrhyw sefydliad cyfryngau amgen arall, o ran hynny, o safbwynt ymddygiadau neu foesau neu werthoedd unigolion, hyd yn oed, ac eithrio os yw’n benodol. am yr hyn a ysgrifennodd neu a ddywedodd rhywun neu am safbwynt dosbarth. Yn lle hynny, rwy’n meddwl ac yn gobeithio bod fy holl sylwebaeth ar sefydliadau cyfryngau, amgen neu beidio, wedi pwysleisio cysylltiadau cymdeithasol a strwythurau rôl. Os wyf wedi llithro ar y sgôr honno ar adegau, unwaith eto, ymddiheuraf. Ni fyddai'n adeiladol.
>>2. O ran eich sylwadau ar y panel. Yn fy marn i, pwynt y panel oedd peidio â “chael” cylchgrawn Time, y mae pawb yn yr ystafell honno yn sicr yn gwybod ei fod yn glwt ceidwadol yn llawn celwyddau ac afluniadau - er yn naturiol y dymunwn fod Mark Miller wedi canolbwyntio ar wleidyddiaeth y cylchgrawn yn lle ei hyrwyddiadau ffilm. Roeddwn i'n meddwl mai pwynt y panel oedd trafod y cyfryngau yn fwy cyffredinol, ac efallai hyd yn oed gwneud rhai pwyntiau nad oedd y gynulleidfa wedi meddwl amdanynt eisoes. Ac i beidio â siarad am fy mherfformiad fy hun, roeddwn i'n meddwl bod Christopher yn dda iawn.
Unwaith eto, hoffwn pe baech wedi dyfynnu fy sylwadau, o leiaf ychydig. Trafod y cyfryngau yn fras, hynny yw, sut y mae wedi'i strwythuro, pa rôl y mae'n ei chwarae, beth mae'n ei wneud, ac ati oedd yr union beth yr oeddwn yn chwilio amdano ac a ganfuwyd ar goll yn y panel. amser oedd, fodd bynnag, yn berthnasol, nid mewn mân gael amser math o ffordd, ond yn hynny ei golygydd oedd yno. Nid yw i gael amser y mae rhywun yn ei ddefnyddio amser am dystiolaeth mewn cyfnewidiad â golygydd Amser, ond am fod rhywun yn ei ddadlau a'i anallu i hawlio anwybodaeth o amser, ac ati, yn golygu bod y ddadl yn cael ei gwella'n fawr drwy ei defnyddio fel astudiaeth achos. Os oes un ar banel gyda Phrif Swyddog Gweithredol General Motors i drafod economi'r UD, dyweder, ie mae rhywun yn ceisio gwneud honiadau eang a chyffredinol am yr economi, ond mae un yn defnyddio profiad GM i'w wneud, byddwn yn meddwl. Dydw i ddim yn gweld sut mae'n wahanol.
Ac nid hynny yw'r mater amser yn rag ceidwadol neu ddim o gwbl am Isaacson y person, o ran hyny, ond hyny amser yn gorfforaeth a sut mae ei strwythur corfforaethol a'i rolau a'i lle mewn cymdeithas yn pennu ei chynnwys a'i pholisïau. Ac, yn anffodus, nid wyf yn meddwl bod pawb yn yr ystafell yn gwybod hynny, yn llawn, ond, y tu hwnt i hynny, cafodd ei ffilmio, ei recordio, ac ati, i bobl nad ydynt yn yr ystafell.
O ran y rhai yn yr ystafell, fodd bynnag, pe bai pawb yno yn gwybod am ddeinameg strwythurol a chymdeithasol a rôl cyfryngau prif ffrwd, a ydych chi'n meddwl y byddai'r gynhadledd wedi edrych fel y gwnaeth–y byddai'r ddeiseb i'r cyfryngau prif ffrwd a ddosbarthwyd i'r holl gyfranogwyr wedi darllen fel gwnaeth, ac yn y blaen?
>> Nid oeddwn yn hoffi'r panel oherwydd roeddwn yn meddwl ei fod wedi'i sefydlu i fod yn rhy ganol y ffordd—gyda Bill Moyers a phawb. Doeddwn i ddim eisiau bod arno yn y lle cyntaf, a dim ond oherwydd i mi wneud golygfa enfawr y cafodd Christopher ei ychwanegu ar y funud olaf. Fe wnes i baratoi cryn dipyn, gyda llaw—dim ond nid y ffordd y byddech chi wedi'i chael. Wel, efallai y tro nesaf y byddan nhw'n gofyn i chi.
Y broblem yw bod gan y “nhw” sy'n holi agenda sy'n wahanol iawn, rwy'n meddwl, i agenda'r rhan fwyaf o bobl a oedd yn y gynhadledd honno, ac yn sicr i'r hyn a fyddai fwyaf adeiladol y dyddiau hyn.
Beth fyddech chi'n ei feddwl o gynnig y dylid sefydlu bwrdd ar gyfer y Gyngres Cyfryngau a Democratiaeth nesaf, gan gynnwys set amrywiol o bobl uchel eu parch sy'n defnyddio CYFRYNGAU AMGEN ar bob lefel, sy'n rhoi cyngor a chaniatâd ynghylch yr amserlen. Byddai IAJ yn dal i wneud y gwaith, yn codi arian, yn cynnal y digwyddiad, yn cynnig ac yn datblygu cynnwys, ac ati, ond nawr byddai'r endid trosfwaol mwy hwn, yn gyhoeddus ac yn hysbys, ac yn gyfrifol i geisio rhoi rhywfaint o gydlyniad ac effaith adeiladol i'r digwyddiad. ?
Nid wyf yn siŵr bod gan y syniad unrhyw rinwedd, ond mae mwy o’r un peth yn mynd i fod yn llithren i lawr, dwi’n meddwl….
Pollitt:
>> Digon gwir. Ac onid yw'n dilyn mai ein cyfrifoldeb ni yw ceisio dirnad pa fathau o gysylltiadau perchnogaeth, a rhaniadau llafur, ac ati, a fydd yn gwneud ein sefydliadau'n fwy llwyddiannus ac effeithiol, a pha fath fydd yn eu rhwystro rhag cyflawni'r hyn a ddymunwn. ?
Wel, Michael. rydych chi mewn gwirionedd yn y mater hwn o sut mae gweithleoedd yn cael eu trefnu. Mae'n rhaid i mi ddweud fy mod yn amheus o'ch honiadau o ddemocratiaeth yn y gweithle yn SEP. Fel y gwnaethom ddarganfod yn nyddiau cynnar mudiad y merched, mae pob math o ffyrdd o wneud hierarchaeth, a rhywsut mae gan bawb yr un darlun o SEP—mai eich sioe chi ydoedd. Efallai eich bod wedi gwneud eich siâr o’r scutwork ac mae hynny’n dda—ond rydych hefyd yn cynrychioli’r Wasg, a gyhoeddodd lawer o lyfrau gennych chi a Lydia. Eich enw chi yw'r unig un sy'n cael ei gysylltu'n boblogaidd ag ef. Etc.
Ynghyd Z, yn y bôn mae'n llawdriniaeth deuluol, felly, fel y dywedwch, nid yw'n berthnasol mewn gwirionedd. Fel y dywedais o'r blaen, rwy'n meddwl bod SEP a Z dangos rhwymedigaethau eu dull o drefnu a chyllid, ond beth yw'r Heck, mae'n fyd mawr.
Mae'n rhy anodd plethu i mewn ac allan o'ch post gyda sylwadau, felly fe ddywedaf ddau beth.
1. Rydych chi'n meddwl bod rhedeg tŷ cyhoeddi neu gylchgrawn yn ymwneud ag “adeiladu sefydliadau chwith,” hy busnesau sy'n cael eu rhedeg, yn ddamcaniaethol, mewn ffordd arbennig. Rwy'n meddwl bod rhedeg tŷ cyhoeddi neu gylchgrawn hefyd, ac yn bennaf, yn ymwneud â chael y llawysgrifau gorau posibl ar y dudalen ac allan i'r byd. Does gen i ddim syniad sut mae Common Courage Press yn cael ei drefnu, er enghraifft, ond dwi'n meddwl eu bod nhw'n cyhoeddi rhai llyfrau arbennig o dda sy'n ddefnyddiol yn y frwydr yn erbyn yr hawl grefyddol ac ati. Efallai nad yw gwneud penderfyniadau grŵp yn fendith ddigymysg? Efallai bod cael pawb i gymryd tro i roi cyhoeddusrwydd i lyfrau (er enghraifft) yn wych i'r staff ond nid i'r llyfrau? Mae'n ddiddorol nad ydych yn dadlau bod yr arddull anhierarchaidd ar y cyd o gyhoeddi yn well am gyhoeddi!
Mewn unrhyw achos, mae'r Cenedl NID yw'n gyhoeddiad Chwith, mae'n un rhyddfrydol. Felly dwi'n meddwl dylet ti stopio cael sioc pan mae'r cylchgrawn yn ymddwyn fel beth ydy o, wedi'r cwbl.
2. Am y panel. Dydw i ddim yn gwybod, Michael. Rwy'n ei chael hi'n sarhaus eich bod chi'n lansio'r feirniadaeth fawr hon o'm perfformiad. Wnes i ofyn i chi beth oedd eich barn? Pan wnaethoch chi wirfoddoli eich beirniadaeth, a ddywedais i, o diolch i chi ddweud mwy wrthyf? Naddo. Dywedais fy mod wedi gwneud fy ngorau, gweld y panel yn wahanol na chi, ond heb fod yn hapus ag ef ychwaith. Felly beth yn yr ymateb hwnnw wnaethoch chi ei ddehongli fel, dywedwch wrthyf eto, yn fanylach, pam y dylwn fod wedi gwneud yr hyn y byddech wedi'i wneud?
Albert:
>>Wel, Michael. rydych chi mewn gwirionedd yn y mater hwn o sut mae gweithleoedd yn cael eu trefnu.
Onid yw hyn yn rhan fawr o'r pwynt o fod yn radical? Onid ydych chwithau yn fawr i'r mater hwn ?
Ai perchnogaeth breifat yn unig yw'r broblem gyda chyfalafiaeth, neu a yw hefyd yn strwythur dosbarth yn seiliedig ar newidynnau eraill sy'n ymwneud â threfniadaeth gwaith, ac ati?
>>Rhaid i mi ddweud fy mod yn amheus o'ch honiadau o ddemocratiaeth yn y gweithle yn SEP.
Wel, iawn, mae hynny'n iawn, ond ai oherwydd bod democratiaeth yn y gweithle yn amhosibl yn eich meddwl chi, apriori, felly wrth gwrs ni allai SEP fod yn ddemocrataidd—neu ai oherwydd eich bod yn amau y gallai pobl sy'n cael eu magu ac yn gweithredu yn yr Unol Daleithiau ei gyflawni yn yr Unol Daleithiau. y presennol, o dan amodau'r farchnad—neu pam?
Ac mae SEP wedi bod tua 20 mlynedd. Felly mae'n ymddangos fel y dylai fod rhywfaint o dystiolaeth, nac ydy?
>>Fel y gwnaethom ddarganfod yn nyddiau cynnar mudiad y merched, mae pob math o ffyrdd o wneud hierarchaeth, a rhywsut mae gan bawb yr un llun o SEP - mai eich sioe chi oedd hi.
Pwy yw pawb? Y bobl oedd yn gweithio yn SEP mewn gwirionedd? Pobl oedd yn gweithio mewn prosiectau a sefydliadau democrataidd eraill? Pawb sy'n darllen llyfrau SEP. Neu yn bennaf bobl sy'n gweithio mewn sefydliadau sy'n hierarchaidd, ymhell i fyny'r hierarchaethau?
I unrhyw un a oedd yn teimlo mai “fy sioe oedd hi,” sut oedd fy sioe? Wnes i ennill mwy? A oedd gennyf fwy o bleidleisiau mewn penderfyniadau? Oedd gen i amodau gwaith cushy neu waith mwy grymusol, o gymharu ag eraill? Rhyw ffordd arall?
Os yn berthynas i bawb arall yn y Cenedl, Yn sydyn doedd gan Victor ddim mwy o lais na neb arall yng nghynnwys a pholisïau’r Cenedl, dim amodau gwaith gwell, cyfrifoldebau gwaith tebyg a thasgau o'r rhai mwyaf beichus i gyflawni, dim incwm uwch, ac ati, ac yn yr un modd i bawb arall sy'n gweithio yno, a fyddai'r Cenedl dal i fod yn sioe Victor? Roedd pawb a oedd yn teimlo mai SEP oedd fy sioe yn bychanu'r lleill yn SEP, problem ddifrifol, i fod yn sicr.
Yr hyn yr ydych yn ei ddweud, mae'n ymddangos i mi, yw bod pawb yn credu mai rhyw fath o Albert Show oedd hon ac felly bod fy honiadau i (neu unrhyw un arall) yn wahanol, bod SEP wedi'i drefnu'n ddemocrataidd/yn ddemocrataidd, ac ati yn ddim ond hunan-rithdyb neu ragrith . Yn ddiweddarach yn y neges hon byddwch yn nodi eich bod wedi canfod fy mod yn codi fy mhrawf tua awr a hanner yn y panel yn y Gyngres Cyfryngau a Democratiaeth yn dramgwyddus, a gwelais bob un ohonynt. Wel, mewn cyferbyniad, mae'n peri gofid i mi ei bod hi'n debyg y gall LLAWER O BOBL arddel barn wirioneddol ddamniol eraill, ar yr hyn sy'n ymddangos yn fawr ddim tystiolaeth, ac eto nid oes bron neb o'r grŵp hwn yn dweud dim am y beirniadaeth i’r “targedau” neu sy’n gwirio dilysrwydd y feirniadaeth mewn unrhyw ffordd—rhywbeth sy’n digwydd yn gyffredin, rwy’n meddwl y byddwch yn cytuno.
Efallai bod llawer o bobl yn gweld SEP fel fy sioe i oherwydd eu bod yn meddwl mai dyna’r unig beth y gallai fod, oherwydd ni fyddant yn wynebu’r posibilrwydd y gallai’r sefydliadau y maent yn gweithredu ynddynt fod yn rhywbeth heblaw sioe felly ac felly, a fyddai’n awgrymu hynny. dylent fod yn herio perthnasau o'r fath, ac oherwydd bod cyn lleied yn trafferthu edrych.
Dylai’r ffaith bod SEP yn honni/honni ei fod wedi cyflawni ffurf ddemocrataidd o drefniadaeth i raddau helaeth — wedi’i gyfaddawdu gan bersonoliaethau tuag yn ôl (a oedd yn bresennol, wrth gwrs) a chan y farchnad a gosodiadau eraill o’r tu allan (a oedd yn bresennol, wrth gwrs) fod wedi achosi i bobl beidio i dybio ei fod yn ffug, ond i wirio, nad ydych yn meddwl? Ond na. Ni ddaeth galwad erioed i unrhyw un mewn swydd gyfrifol mewn unrhyw weithrediad cyhoeddi blaengar arall, llyfr, neu gyfnodolyn a oedd / sydd wedi'i drefnu'n hierarchaidd. Daeth Publishers Weekly, ond nid yCenedl, na neb arall felly. Rwy'n meddwl bod hyn yn ddadlennol…. Rwy'n credu ei fod yn mynd i gael ei ailadrodd gydag Arbeiter Ring yng Nghanada, gan dybio y gallant gadw eu llawdriniaeth i fynd gyda'r ychydig adnoddau sydd ar gael iddynt.
Ar y llaw arall, dros y blynyddoedd ymwelodd cryn dipyn o bobl heb fynediad at fodd i drafod eu hargraffiadau yn gyhoeddus i SEP, yn gweld SEP yn ddymunol, a hyd yn oed yn ceisio ei efelychu. Nawr, mae Arbeiter Ring yng Nghanada yn honni bod ganddo strwythur democrataidd, a'i fod yn rhan o grŵp sy'n cynnwys siop lyfrau, gweithrediad cyhoeddi, caffi bwyd, ac ati, i gyd wedi'u trefnu'n ddemocrataidd. Unwaith eto, byddwn yn meddwl y byddai pobl yn GOBEITHIO ei fod yn wir, yn dymuno iddo fod yn wir, yn gobeithio y byddai'n cael gwersi, ac yn edrych arno, hyd yn oed yn ceisio ei helpu, nid yn cymryd yn ganiataol ei fod yn ffug.
>>Efallai eich bod wedi gwneud eich siâr o'r gwaith sgwteri ac mae hynny'n dda—
Pam ei fod yn dda? Yr wyf yn golygu hynny o ddifrif.
Byddai rhai yn dweud ei fod yn wallgof. Roedd gen i fwy o sgiliau, mwy o hyfforddiant, mwy o gysylltiadau, ac ati. Roeddwn i'n fwy adnabyddus a gallwn gael mynediad haws at bobl y tu allan. Pam ddylwn i fod wedi ateb ffonau, cymryd y post, ac ati ac ati? Ac os yw'n dda, oni ddylai sefydliadau eraill ymchwilio i'r posibilrwydd o gael rhandiroedd gwaith mwy cytbwys?
>>ond rydych hefyd yn cynrychioli'r Wasg, a gyhoeddodd lawer o lyfrau gennych chi a Lydia. Eich enw chi yw'r unig un sy'n cael ei gysylltu'n boblogaidd ag ef. Etc.
Ceisiodd y wasg gael ei HOLL aelodau i gyhoeddi. Ni wnaeth pob un. Ond dipyn go lew… fe’m cyhoeddwyd cyn bod SEP yn bodoli, a pharhau i wneud hynny. Fy newis i gyhoeddi yn SEP oedd mai dyma'r lle gorau ar gyfer y llyfrau roeddwn i'n eu gwneud. Yn ddiweddarach cyhoeddais yn Princeton, mwy o lyfrau technegol, ac yn ddiweddar yn Arbeiter Ring (eu teitl cyntaf). Rydych chi'n dal i godi hyn fel petai ganddo oblygiadau pwysig. A ydych chi'n dweud bod y llyfrau'n drewi a dim ond oherwydd, mewn gwirionedd, fe wnes i wneud iddo ddigwydd trwy rywfaint o bŵer ychwanegol oedd gennyf? Neu ei fod oherwydd nad oedd pobl eisiau fy nhroseddu a bod hyn yn anfantais i strwythurau cydnaws o'r fath (ar gyfer cyhoeddi o leiaf)?
Ie, o’r tu allan ALLAI mai fi oedd yn fos ac wedi gorfodi fy ewyllys, neu ALLAI, yn lle hynny, fod fy llyfrau wedi mynd drwy’r un broses o asesu ag eraill (yn fwy ymosodol o bell ffordd, mewn gwirionedd) yn cael eu gwrthod weithiau, mwy derbynnir yn aml, oherwydd, mewn gwirionedd, roedd pobl yn meddwl eu bod yn werthfawr ac yn cyd-fynd yn fawr ag agenda SEP. Dim ond trwy edrych / gofyn y byddai rhywun yn gwybod, byddwn i'n meddwl. Ond hyd yn oed yn yr achos gwaethaf, nid y wers fyddai bod strwythur democrataidd yn dda i ddim, ond y dylai sylfaenwyr fynd allan yn gyflym, neu na ddylai awduron fod yn gweithio ym myd cyhoeddi, neu beth bynnag….
O ran cynrychioli'r wasg, nid wyf yn gwybod yn iawn beth mae hyn yn ei olygu. Mae'n wir fy mod yn fwy adnabyddus, am amrywiaeth o resymau. Ond ni chynrychiolais y wasg, na neb arall, mwy na neb arall. Dyrannwyd tripiau i gynadleddau diwydiant, ymddangosiadau mewn digwyddiadau ar osod neu ddiwydiant, ac ymlaen ac ymlaen ymhlith cyfranogwyr fel cyfrifoldebau eraill, yn enwedig i mi mewn unrhyw ffordd. (mewn gwirionedd gwnaed y gwrthwyneb i wrthbwyso fy gwelededd blaenorol). Roedd gen i fwy o weithiau cyhoeddedig, yn adnabod mwy o ddarpar awduron, ac hefyd wedi cael mwy o welededd mewn amrywiol sectorau symud cyn i'r wasg fodoli. Mae hynny'n wir…
Ond wyddoch chi, ers deng mlynedd nid wyf wedi gweithio yn y wasg nac wedi pleidleisio ar unrhyw fater yn ymwneud ag ef. Nid oes gan Lydia ychwaith. Yn wir mae'r holl sylfaenwyr wedi symud ymlaen, i lawer cyfeiriad. Eto i gyd, mae llawer o'r chwithwyr yn dal i adnabod y wasg fel fi, yn rhyfeddol. Sylwebaeth arnyn nhw yw hon, nid ar y wasg, onid ydych chi'n meddwl? A hefyd syrffed cas i'r bobl sydd wedi gweithio yno dros y deng mlynedd hynny ac sy'n gweithio yno nawr.
Mae’r gred y bydd blaengar a chwith ac yn wir pob sefydliad yn cael ei ac yn rhaid ac y dylai hyd yn oed fod yn eiddo personol, un ffordd neu’r llall, ac yn hierarchaidd o’r brig i’r gwaelod (neu blentynnaidd ac aneffeithiol) yn rhedeg yn ddwfn iawn ymhlith sectorau o flaengarwyr. Mae’r farn hon, rwy’n meddwl, yn gefnogol i strwythurau dosbarth gormesol yn ein sefydliadau ein hunain ac yn y gymdeithas yn yr un modd fwy neu lai ag y mae agweddau am yr angen ac effeithiolrwydd rhaniadau rhywiol nodweddiadol o lafur (ac aneffeithiolrwydd a phlentyndod dewisiadau amgen ffeministaidd) yn gefnogol i cysylltiadau gormesol carennydd yn ein sefydliadau ein hunain ac yn y gymdeithas.
Mae rhywbeth tebyg yn digwydd o ran Z i rai pobl. Rhaid mai fi ydyw, ni all fod yn Lydia, y fenyw, sy'n ganolog gyfrifol. A dweud y gwir, fodd bynnag, ers cwpl o flynyddoedd rwyf wedi bod yn ymwneud cymaint â phethau ar-lein fel bod Lydia ac Eric yn cario llawer mwy o'r pethau hyn. Z llwyth, a chyn hynny roedd yn eithaf cyfartal.
Mae'r Etc. uchod, yn eich sylw cychwynnol, yn seiliedig, rwy'n meddwl, ar ddim gwybodaeth uniongyrchol o SEP, neu fawr ddim, beth bynnag. Cywirwch fi os ydw i'n anghywir yn hynny. Ac mae'n rhaid i mi ddweud fy mod yn meddwl tybed beth mae'n ei gwmpasu. Rwy'n meddwl eich bod yn petruso i nodi eich holl bryderon neu amheuon ynghylch SEP allan o sifilrwydd, yr wyf yn gwerthfawrogi, ond, os gwelwch yn dda, hoffwn eu clywed. A'r hyn yr hoffwn ei wybod, hefyd, Katha, yw'r hyn y mae'r safbwyntiau wedi'u gwreiddio ynddo. Rwy'n gwybod fy mod yn gofyn llawer, ac yn cymryd llawer o'ch amser. Ond mae i ni fod yn trafod rhinweddau ac egwyddorion ein gwaith yn gyhoeddus yn ymddangos fel peth da, i mi.
>> O ran Z, llawdriniaeth deuluol ydyw yn y bôn, felly, fel y dywedwch, nid yw'n berthnasol mewn gwirionedd.
Nid â’r materion strwythur, rwy’n cytuno. Mae'n cadw at yr un egwyddorion â SEP, ac ychydig o lawdriniaethau teuluol sy'n ei wneud, ond, serch hynny, ni fyddai rhywun am honni bod gwneud hynny yn arbennig yn ein hachos ni.
>>Fel y dywedais o'r blaen, rwy'n meddwl bod SEP a Z yn dangos rhwymedigaethau eu dull o drefnu a chyllid, ond beth yw'r her, mae'n fyd mawr.
Os bydd y sefydliadau hyn yn “dangos rhwymedigaethau eu dull o drefnu a chyllid” hoffwn wybod sut. Peidiwch â phoeni am fy nheimladau ... dywedwch wrthyf.
Mae'n swnio fel eich bod yn dweud wrthyf, o ystyried ein drythers, y byddai'n well, neu chwech o un hanner dwsin o'r llall, sefydlu sefydliadau sy'n rhannu llafur fel bod gan rai waith cythryblus a grymusol, a rhai yn gwneud gwaith ar y cof a beichus. , fel bod gan rai incwm uchel a rhai yn isel, ac fel bod rhai yn gwneud penderfyniadau a rhai yn dilyn penderfyniadau a wneir gan eraill yn unig—yn hytrach nag fel bod gan bob un sefyllfa waith debyg o gyfrifoldebau a thasgau amrywiol ond cytbwys, fel bod cydnabyddiaeth am ymdrech ac aberth ac felly yn hynod gyfartal, ac fel bod pob mewnbwn i benderfyniadau yn gymesur ag y maent yn effeithio arnynt? Dyna'r cwestiwn gwerthoedd, sy'n gwbl annibynnol ar SEP.
Yr ail gwestiwn fyddai, iawn, os mai’r dull anhierarchaidd yw’r un gorau i’w ddilyn—rwy’n gobeithio ein bod yn cytuno ar hynny, ond mae’n ymddangos efallai nad ydym—a ydych yn dweud eich bod rywsut yn gwybod bod y “tactegau ” yn cael ei gyflogi yn SEP i geisio ei gyflawni wedi methu neu ddim yn gweithio neu nad oes modd eu hefelychu?
>> Mae'n rhy anodd plethu i mewn ac allan o'ch post gyda sylwadau, felly byddaf yn dweud dau beth.
[Trwy gymorth technegol: Rwy'n meddwl eich bod yn dal i ddefnyddio'r porwr ar gyfer mynediad i'ch fforwm. Ai dyna'r achos? Mae'n llawer haws, ac yn gyflymach, ac yn gyffredinol yn fwy dymunol ac ymarferol, i ddefnyddio Darllenydd Newyddion. Ac mewn gwirionedd nid yw'n rhy anodd ei sefydlu. Efallai pymtheg munud, tops.
Os ydych chi'n defnyddio Netscape neu MS Explorer diweddar, mae gennych chi'r meddalwedd yn barod, cliciwch i ffwrdd. Dim ond tri darn o wybodaeth sydd eu hangen arnoch (cyfeiriad y gweinydd = news.shareworld.com, enw'r gweinydd = loluser, a'r gweinydd pw = lolol. Yna byddwch yn dweud wrth y darllenydd newyddion am gyrchu'r holl grwpiau newyddion (1000au) ac, unwaith mae gennych chi nhw, rydych chi'n "tanysgrifio" i'r rhai rydych chi am eu dilyn yn rheolaidd - ein un ni i gyd yn dechrau sw.]
>>1 Rydych chi'n meddwl bod rhedeg tŷ cyhoeddi neu gylchgrawn yn ymwneud ag “adeiladu sefydliadau chwith,” hy busnesau sy'n cael eu rhedeg, yn ddamcaniaethol, mewn ffordd arbennig. Rwy'n meddwl bod rhedeg tŷ cyhoeddi neu gylchgrawn hefyd, ac yn bennaf, yn ymwneud â chael y llawysgrifau gorau posibl ar y dudalen ac allan i'r byd.
Rhan o wneud cwmni cynhyrchu, wrth gwrs, yw creu cynnyrch da, yn achos cwmni cyhoeddi, llyfrau da—cytunwyd. Ar wahân i hynny, unwaith eto mae'n swnio fel eich bod yn meddwl bod symud i ffwrdd o hierarchaeth yn golygu masnachu oddi ar ansawdd neu waith a chynnyrch ... a ydych chi?
Mae hierarchaeth rhywedd ledled ein heconomi. Mae llawer sy'n ei amddiffyn yn gwneud hynny ar yr un seiliau i bob pwrpas. Rwy'n tybio eich bod yn meddwl eu bod yn anghywir ...
>>Does gen i ddim syniad sut mae Common Courage Press yn cael ei drefnu, er enghraifft, ond dwi'n meddwl eu bod nhw'n cyhoeddi rhai llyfrau da iawn sy'n ddefnyddiol yn y frwydr yn erbyn yr hawl grefyddol ayb.
Nid wyf wedi siarad â Greg ers tro. Sefydlodd CC gyda phartner … dysgodd sgiliau cyhoeddi yn ei gyfnod fel aelod ar y cyd yn SEP. Mae CC, yn ei hanfod, yn sgil SEP.
>>Efallai nad yw gwneud penderfyniadau grŵp yn fendith ddigymysg? Efallai bod cael pawb i gymryd tro i roi cyhoeddusrwydd i lyfrau (er enghraifft) yn wych i'r staff ond nid i'r llyfrau? Mae'n ddiddorol nad ydych yn dadlau bod yr arddull anhierarchaidd ar y cyd o gyhoeddi yn well am gyhoeddi!
Nid oes dim am ddemocratiaeth sy’n ei gwneud yn ofynnol i bawb gymryd tro ar roi cyhoeddusrwydd i lyfrau na bod pob penderfyniad yn cael ei wneud mewn grwpiau—dim ond bod gan bawb gyfadeiladau swyddi cytbwys a phenderfyniadau sy’n effeithio’n gymesur i’r graddau y maent yn cael eu heffeithio ganddynt. Nid oes angen i bobl gylchdroi, er mewn sefydliad bach sy'n dacteg sydd weithiau'n anochel a/neu'n ddymunol iawn.
Ac rwy'n dadlau bod trefniadaeth anhierarchaidd yn well ar gyfer cynnyrch, gan gynnwys cyhoeddi cynnyrch. Ac rwy’n meddwl, os cymharwch hanes SEP, a’r adnoddau cymharol fach sydd ar gael iddo, dros ei ugain mlynedd, â hanes unrhyw wasg brif ffrwd a’r adnoddau digrif sydd ar gael iddynt dros yr un ugain mlynedd, yr effeithlonrwydd materol syml yw llawer mwy, ac yn amlwg ansawdd y llyfr - yn yr ystyr o wirionedd a pherthnasedd (yr ydym yn siarad ffeithiol) yn llawer uwch. Nid yw hyn i mi ei ddadlau, fodd bynnag, oherwydd nid wyf yn gwybod mwy nag y dylai/gall eraill am werth llyfrau SEP - dim ond trwy edrych ar y rhestr, darllen teitlau, ac ati - yn wahanol i sefydliad SEP, lle mae gwybodaeth ddim mor gyffredin.
Ond dyma achos cyfochrog byddaf yn dadlau.
Rwy'n credu D&S, er enghraifft, nad yw mor ddemocrataidd ag y gallai fod, efallai, ond sy'n llawer mwy felly na'r Genedl, hefyd â chynnyrch o ansawdd llawer gwell fesul adnoddau a ddefnyddir.
Byddwn hefyd yn dadlau petaech yn rhoi sefydliadau cyfryngol sy’n honni eu bod yn flaengar mewn rhyw fath o restru, yn eu rhestru yn ôl graddau’r lledaenu neu ganoli pŵer (a/neu’r gydberthynas pŵer â mynediad pobl at arian neu gyllidwyr) y Byddai rhestr bron yn dyblygu un wedi'i restru ar gyfer radicaliaeth, fel petai.
Mewn cyferbyniad, mae'n swnio fel eich bod yn meddwl bod hierarchaeth nid yn unig braidd yn effeithlon ac yn ddymunol o ran ansawdd y cynnyrch, ond yn gymaint felly fel ei fod yn goresgyn unrhyw ddebydau y gallai eu cael o ran effaith ar y gweithlu. Bod talu llawer mwy i rai pobl, rhoi mwy o bŵer iddynt wneud penderfyniadau, mwy o rymuso gwaith, amgylchiadau gwell a pheth arall, yn gwneud synnwyr o safbwynt ansawdd y cynnyrch, a hyd yn oed yn cyfrif am effeithiau gwael ar weithwyr. Ydych chi'n meddwl hynny?
Y safbwynt i’r gwrthwyneb, yr wyf yn ei arddel, yw (a) nad yw hierarchaethau gwobr, pŵer, ac amgylchiadau yn gwella ansawdd o’i gymharu â threfniant cyfiawn a chyfiawn, a (b) yn cael effaith grotesg ar y rhai sy’n cymryd rhan, yn syth yn y gweithle, a thrwy gymdeithas gyfan.
>> Beth bynnag, NID yw The Nation yn gyhoeddiad Chwith, mae'n un rhyddfrydol. Felly dwi'n meddwl dylet ti stopio cael sioc pan mae'r cylchgrawn yn ymddwyn fel beth ydy o, wedi'r cwbl.
Nid wyf yn synnu Katha. Dim o gwbl. Rwyf wedi treulio amser mewn cyfarfodydd gyda phobl sy'n gweithio ar sawl lefel yn y Cenedl, a chlywed eu barn ddilornus o'r rhai uchod ac isod, yn dibynnu ar bwy roeddwn i'n siarad, felly mae fy ngwybodaeth yn mynd ychydig y tu hwnt (dim gormod, rwy'n cyfaddef) dim ond edrych ar y pen mast, sy'n eithaf dangosol ei hun, a darllen y cynnwys. (Rwyf hefyd wedi cael llawer o bobl sydd wedi bod yn interniaid yn y Cenedl cwyno wrthyf am gael fy nhrin fel rhai sy'n gwneud tasgau tafladwy—gyda, byddwch yn falch o glywed, ac eithrio chi, sy'n uchel iawn eu parch gan y rhai sydd wedi ymyrryd â chi am fod yn barchus ohonynt ac yn barod i helpu iddynt, ac ati. ., ac Alex, nad yw'r interniaid i gyd yn ei hoffi, ond yn cytuno i ddysgu llawer ganddo.)
Ond mae'r Cenedl honni ei bod yn gwasanaethu'r gymuned flaengar a dylai'r gymuned Flaengar ddweud yn ôl, wel, ie, i raddau yr ydych. Ac mae hynny'n wych a dyna pam rydyn ni'n ysgrifennu ein sieciau rhoddion atoch chi, ac ati. Ond byddai'n ofnadwy o braf pe bai pethau'n gwella ... a dyma rai ffyrdd y gallent.
Rydych chi'n gweithio yno, ac rydych chi'n GWELD eich bod chi'n meddwl, yn rhannol o'r profiad hwnnw, yn ddiau, ac yn rhannol o bethau eraill, yn ôl pob tebyg, nad yw strwythurau amgen yn werth eu dilyn neu eu gwerthuso neu ymladd dros, er enghraifft, yn y Cenedl ei hun… Mae hynny’n bwysig, dwi’n credu.
Byddech yn bryderus i ddarganfod bod colofnydd pwerus a phwysig ar y chwith fel pe bai'n meddwl bod rhaniad rhywiol hierarchaidd o'r esgor yn iawn, neu beth bynnag nad oedd rhaniad rhywiol hierarchaidd o lafur mor ddrwg y dylem i gyd fod yn ceisio ymladd yn ei erbyn. lle bynnag y mae'n magu ei ben, yn enwedig mewn sefydliadau rydym yn gweithio ynddynt, neu lle'r oedd ymdrechion i leihau neu ddileu rhaniad rhywiol o lafur yn amheus/ddiffygiol, rwy'n credu, ac yn gwbl briodol felly. Pe bai’r safbwyntiau hynny gennyf, byddwn yn gobeithio y byddech am nodi eich safbwynt i’r gwrthwyneb a herio fy safbwynt i. Dyna'r cyfan yr wyf yn ei wneud, ar echel arall sy'n peri pryder.
Nid wyf hefyd, am yr hyn y mae'n werth, wedi fy syfrdanu gan yr hyn y mae GM yn ei wneud, ac nid yw'n esgus bod yn flaengar nac yn chwith, ond rwy'n dal i feirniadu ei strwythur.
>>2. Am y panel. Dydw i ddim yn gwybod, Michael. Rwy'n ei chael hi'n sarhaus eich bod chi'n lansio'r feirniadaeth fawr hon o'm perfformiad.
Doeddwn i ddim yn meddwl ei fod yn feirniadaeth mor fawr â hynny. Ac rwy'n credu fy mod wedi nodi efallai fy mod yn anghywir yn fy ymatebion a gofyn beth oedd eich teimladau arno. Sylwais gymaint yr wyf yn gwerthfawrogi eich gwaith yn gyffredinol, ac ati, yr wyf yn ei wneud mewn gwirionedd. O ganlyniad, a dyna pam ei fod yn berthnasol, yn wahanol i'r Cenedl noddi'r panel, a oedd yn ddim syndod, roedd eich rhan ynddo yn syndod. Deuthum â’r gwir ichi y deuthum ar ei draws wrth siarad â llawer o bobl y noson honno—person ar ôl person yn gadael yr ystafell, a’r diwrnod wedyn hefyd, yn gastig, chwerw, yn ddig—yn ymosodol felly. Yr wyf yn amau iddynt ddod ag unrhyw ran o hyn atoch. Ni fydd y rhan fwyaf o bobl yn dweud unrhyw beth hanfodol i sêr, ond, yn hytrach, yn glyd i fyny. Rwy’n meddwl bod hynny’n ymddygiad llawer llai parchus—ond rwy’n cytuno, nid yw llawer o bobl yn gweld hyn fel yr wyf i.
Byddwch cystal â hynny, peidiwch â phobl nid yn unig â'r hawl i ofyn am neu hyd yn oed dim ond cofrestru beirniadaeth o ddigwyddiadau mawr fel hyn - wedi'u recordio, fideo, digwyddiadau fel hyn wedi'u hamlygu - a'r dewisiadau a wneir amdanynt, ac ati, ond a cyfrifoldeb i wneud hynny. Cafodd panel agoriadol y Gyngres Cyfryngau a Democratiaeth 18 mis yn ôl ei ddyblygu 90% yn y digwyddiad hwn, y digwyddiad a diflastod y gynulleidfa. Efallai pe bai pobl ychydig yn fwy agored am eu hanfodlonrwydd y tro diwethaf, nid yn atgas, ond serch hynny yn agored—ni fyddai hynny wedi digwydd.
Katha, eisteddais yn ymyl pobl oedd yn rhincian eu dannedd ac yn cwyno a chwyno yn ystod y Cenedl panel, gan regi ar y panelwyr a Hitchens, dyweder, ac yna, ar ôl iddo ddod i ben, yn cerdded i fyny ac yn taro ar ei gefn a dweud wrtho yn union pa mor wych oedd. Mae hynny, rwy'n meddwl, yn sarhaus, heb ddweud wrtho beth a deimlai rhywun mewn gwirionedd.
Yn yr un modd â phanel Pacifica, er enghraifft, gwelais bobl wedi gwylltio yn nigwyddiadau'r Pacifica, wrth reoli Pacifica, ar yr hyn yr oedd Scott yn ei ddweud ar y panel ac ar ei pholisïau, yna'n cerdded i fyny ac yn gwenu ac yn cellwair gyda hi, yn ei llongyfarch fel os oedd popeth yn iawn, ac ati. Gall hyn fod yn ffafriol yn arwynebol, ond nid yw hyd yn oed yn barchus o bell. Ac eto, mae ein symudiad yn golygu pan fydd rhywun a ddaeth i fyny ac a gofrestrodd yn onest ei feirniadaeth, yn gofyn cwestiwn, dyweder, i'w wirio, yn aml yn cael ei ganfod yn ymwthgar, yn drahaus, ac yn sarhaus.
Rwy'n gwybod y gallaf fod yn sgraffiniol iawn ac ymddiheuraf am hynny, ac mae angen i mi weithio arno. Ond credaf, yn y cynllun eang o bethau, fel mudiad, ein bod yn aml yn deall yr hyn sy'n dangos parch a'r hyn sy'n dangos diffyg parch tuag yn ôl.
>>Wnes i ofyn i chi beth oedd eich barn? Pan wnaethoch chi wirfoddoli eich beirniadaeth, a ddywedais i, o diolch i chi ddweud mwy wrthyf? Naddo. Dywedais fy mod wedi gwneud fy ngorau, gweld y panel yn wahanol na chi, ond heb fod yn hapus ag ef ychwaith. Felly beth yn yr ymateb hwnnw wnaethoch chi ei ddehongli fel, dywedwch wrthyf eto, yn fanylach, pam y dylwn fod wedi gwneud yr hyn y byddech wedi'i wneud?
Nid dyna'n union y byddwn i wedi'i wneud, fodd bynnag, ydw, fel unrhyw un rwy'n cymryd i ystyriaeth fy nheimladau a'm hymatebion. Ond yna gofynnais, i brofi fy nghanfyddiad, amrywiaeth eithaf eang o bobl yr hyn y byddent wedi'i wneud pe baent ar y panel, a chefais atebion unffurf fwy neu lai. Fy amheuaeth yw mai ychydig ohonynt a fyddai wedi gwneud yr hyn a ddywedasant mewn gwirionedd, pe baent yn gwisgo'ch esgidiau, ac rwyf am ddarganfod pam. Beth yw'r ddeinameg sy'n esgor ar banel fel y gwelsom, fwy neu lai pwy bynnag sydd arno, yn lle'r hyn y gallai rhywun ei ragweld neu obeithio amdano? Mae hwnnw’n gwestiwn pwysig, rwy’n meddwl, os ydym yn mynd i wneud yn well. Nid y bobl ydyw, mae'n rhywbeth mwy cynnil. Byddwn yn betio, mewn gwirionedd, petaech chi wedi bod yn y gynulleidfa, nid ar y llwyfan, y byddech chithau hefyd wedi cael ymatebion tebyg.
Beth bynnag, yn fy ateb atebais eich sylwadau, rwy'n credu, gan eu dyfynnu'n eithaf gofalus. Roeddwn yn ceisio mynd ar drywydd y materion sylweddol gwirioneddol. Nid oedd dim beth bynag am eich cymeriad na'ch gwybodaeth na dim arall o'r fath a anerchwyd gennyf fi, yr wyf yn meddwl, yr wyf yn ei gofio. Mae'n ddrwg gen i, fodd bynnag, pe bawn i'n troseddu ...
Katha, rydych chi'n ffigwr cyhoeddus a phwysig iawn. Rhaid imi ddweud, rwy’n werthfawrogol iawn eich bod yn gweithredu yn y fforwm hwn. Rwy'n meddwl bod gwneud hynny, nid cymaint ar ZNet per se, rhywbeth yr wyf yn diolch ichi amdano wrth gwrs, ond gan agor eich hun i sylwebaeth a thrafodaeth gyda'r rhai sy'n darllen eich gwaith, yn rhagorol. Nid yw bob amser yn hwyl, ond mae'n bwysig, rwy'n meddwl. Rydych chi ar y blaen…bydd eraill yn ei wneud yn y pen draw hefyd, rwy'n credu, ond mae'n debyg yn cicio a sgrechian, nid yn ei groesawu. Ac rwyf wrth fy modd â'r rhan fwyaf o'ch erthyglau, hefyd, na ellir ei ddweud gennyf i am unrhyw un arall sy'n ysgrifennu yn y Nation, hyd yn oed Alex sydd, yn fy marn i, yn newyddiadurwr anhygoel, pan mae am fod.
Ond wedi dweud hynny, os af i ddigwyddiad gwirioneddol fawr a bod rhywbeth gwirioneddol yn fy aflonyddu, a llawer o rai eraill hefyd—felly prin ei fod yn hynod— oni ddylwn i ei gyfleu os byddaf yn digwydd bod gennyf fodd i wneud hynny? Oni ddylwn i geisio darganfod a yw fy argraff a'm hymateb yn anghywir, yn hytrach na dim ond crynhoi ag ef, gan dybio fy mod wedi gwneud pethau'n iawn?
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch