Mae pobl yn gwneud newyddiaduraeth ac mae'r Washington Post yn ddiflas. Sut i ymateb? Mae'n debyg mai'r ateb a gyrhaeddwyd gan olygyddion Post yw rhoi'r gorau iddi ar unrhyw Americanwyr sydd wedi bod yn hysbysu eu hunain a thargedu'r Americanwyr hynny sy'n credu unrhyw beth y mae pobl hynod bwysig yn ei ddweud. Sut arall i egluro op-ed yn llawn celwyddau wedi'u dogfennu ac a gyhoeddwyd ddydd Gwener diwethaf dros is-linell dau seneddwr Democrataidd, Carl Levin a Jack Reed?
Y pennawd oedd "The Surge Afghanistan Still Needs." Nid yw ymchwydd yn god ar gyfer bwyd na heddwch nac adferiad amgylcheddol nac am eiliad o ryddhad o sylw pobl sy'n gaeth i olew, nwy a phŵer y byd. Mae ymchwydd, mewn anwybodus-American-American-newspaper-reader-speaker yn derm sy'n dynodi'r esgus doniol y gellir adbrynu goresgyniad a galwedigaeth droseddol a hil-laddol trwy ei ddwysáu. Bathwyd y term wrth gyfeirio at Irac, yr uffern honno ar y ddaear lle mae arddangoswyr o blaid democratiaeth bellach yn cael eu llofruddio gan y llywodraeth bod 20 mlynedd o ryfel a sancsiynau wedi'u hadeiladu, hyd yn oed wrth i'r llywodraeth honno fynnu taliadau iawn am ddinistrio diweddar yr Unol Daleithiau.
Pa bryd bynnag y bydd rhyfel anobeithiol yn llusgo ymlaen flwyddyn ar ôl blwyddyn, gyda buddugoliaeth heb ei diffinio ac yn annirnadwy, mae yna bob amser ateb i'r diffyg cynnydd, a'r ateb hwnnw bob amser yw "anfon mwy o filwyr." Pan fydd trais yn lleihau, mae angen mwy o filwyr i adeiladu ar y llwyddiant. Pan fydd trais yn cynyddu, mae angen mwy o filwyr i glampio. Fel yr wyf wedi adolygu yn "War Is A Lie," mae hyn yn draddodiadol, ac ni fydd ei alw'n enw newydd fel "ymchwydd" yn ei gwneud yn foesol, cyfreithiol, na hyd yn oed yn "effeithiol."
Roedd bomio dirlawn Hanoi a Haiphong yn ffordd o ddod â rhyfel i ben gydag arddangosfa ddibwrpas o galedwch ychwanegol. Yn union fel y byddai'r Fietnameg wedi cytuno i'r un telerau cyn y bomio ag y gwnaethant gytuno iddo wedi hynny, byddai llywodraeth Irac wedi croesawu unrhyw gytundeb sy'n ymrwymo'r Unol Daleithiau i dynnu'n ôl flynyddoedd cyn yr "ymchwydd," yn union cyn iddo, neu yn ystod hynny. Pan gydsyniodd Senedd Irac i'r Cytundeb Statws Lluoedd Arfog fel y'i gelwir yn 2008, dim ond ar yr amod bod refferendwm cyhoeddus yn cael ei gynnal ynghylch a ddylid gwrthod y cytundeb a dewis tynnu'n ôl ar unwaith yn lle oedi o dair blynedd y gwnaeth hynny. Ni chynhaliwyd y refferendwm hwnnw erioed.
Ni chafodd cytundeb yr Arlywydd Bush i adael Irac—er gydag oedi o dair blynedd ac ansicrwydd ynghylch a fyddai’r Unol Daleithiau yn cydymffurfio â’r cytundeb mewn gwirionedd—ei alw’n drechu dim ond oherwydd y bu cynnydd diweddar a oedd wedi’i alw’n llwyddiant. Yn 2007, roedd yr Unol Daleithiau wedi anfon 30,000 o filwyr ychwanegol i Irac gyda ffanffer aruthrol a rheolwr newydd, y Cadfridog David Petraeus.
Roedd y Gyngres a'r Llywydd, y grwpiau astudio a'r melinau trafod i gyd wedi bod yn gosod "meincnodau" ar gyfer mesur llwyddiant yn Irac ers 2005. Roedd y Gyngres yn disgwyl i'r Llywydd gwrdd â'i meincnodau erbyn Ionawr 2007. Nid oedd yn eu bodloni erbyn hynny dyddiad cau, erbyn diwedd yr "ymchwydd," neu erbyn iddo adael ei swydd ym mis Ionawr 2009. Nid yw ei olynydd wedi cwrdd â nhw ychwaith. Nid oes unrhyw gyfraith olew i fod o fudd i'r corfforaethau olew mawr, dim cyfraith dad-baathification, a dim adolygiad cyfansoddiadol. Mewn gwirionedd, nid oes unrhyw welliant mewn trydan, dŵr, na mesurau sylfaenol eraill o adferiad yn Irac. Ac mae gan brotestwyr yr hawl i gael eu saethu. Yr "ymchwydd" oedd hyrwyddo'r "meincnodau" hyn a chreu'r "gofod" i ganiatáu cymod gwleidyddol a sefydlogrwydd. P'un a yw hynny'n cael ei ddeall fel cod ar gyfer rheolaeth yr Unol Daleithiau o lywodraethu Irac ai peidio, mae hyd yn oed y rhai sy'n codi hwyl ar gyfer yr ymchwydd yn cyfaddef na chyflawnodd unrhyw gynnydd gwleidyddol.
Cafodd mesur llwyddiant yr "ymchwydd" ei leihau'n gyflym i gynnwys un peth yn unig: gostyngiad mewn trais. Roedd hyn yn gyfleus, yn gyntaf oherwydd iddo ddileu o atgofion Americanwyr unrhyw beth arall yr oedd yr ymchwydd i fod wedi'i gyflawni, ac yn ail oherwydd bod yr ymchwydd wedi cyd-fynd yn hapus â thuedd ar i lawr yn y tymor hwy mewn trais. Roedd yr ymchwydd yn fach iawn, ac efallai mai ei effaith uniongyrchol oedd cynnydd mewn trais. Mae Brian Katulis a Lawrence Korb yn nodi, "Dim ond cynnydd bach o tua 15 y cant oedd 'ymchwydd' milwyr yr Unol Daleithiau i Irac - ac yn llai os yw rhywun yn ystyried y gostyngiad yn nifer y milwyr tramor eraill, a ddisgynnodd o 15,000 yn 2006 i 5,000 erbyn 2008." Felly, fe wnaethom ychwanegu cynnydd net o 20,000 o filwyr, nid 30,000.
Roedd y milwyr ychwanegol yn Irac erbyn Mai 2007, a Mehefin a Gorffennaf oedd misoedd haf mwyaf treisgar y rhyfel cyfan hyd at y pwynt hwnnw. Pan aeth y trais i lawr, roedd yna resymau dros y gostyngiad nad oedd a wnelo dim â'r "ymchwydd." Roedd y dirywiad yn raddol, ac roedd y cynnydd yn gymharol â'r lefelau erchyll o drais yn gynnar yn 2007. Erbyn cwymp 2007 yn Baghdad roedd 20 ymosodiad y dydd a 600 o sifiliaid yn cael eu lladd mewn trais gwleidyddol bob mis, heb gyfrif milwyr na heddlu. Parhaodd Iraciaid i gredu bod y gwrthdaro wedi'i achosi'n bennaf gan feddiannaeth yr Unol Daleithiau, ac roeddent yn parhau i fod eisiau iddo ddod i ben yn gyflym.
Gostyngodd ymosodiadau ar filwyr Prydain yn Basra yn ddramatig pan roddodd y Prydeinwyr y gorau i batrolio canolfannau poblogaeth a symud allan i'r maes awyr. Nid oedd unrhyw ymchwydd yn gysylltiedig. I'r gwrthwyneb, oherwydd bod cymaint o drais mewn gwirionedd wedi'i ysgogi gan yr alwedigaeth, yn union fel y mae swyddogion milwrol dienw'r UD bellach yn cyfaddef am Afghanistan, byddai lleihau'r alwedigaeth yn ôl yn debygol yn arwain at ostyngiad mewn trais, ac y byddai yn Afghanistan.
Gostyngodd ymosodiadau Guerrilla yn nhalaith al-Anbar o 400 yr wythnos ym mis Gorffennaf 2006 i 100 yr wythnos ym mis Gorffennaf 2007, ond roedd yr "ymchwydd" yn al-Anbar yn cynnwys dim ond 2,000 o filwyr newydd. Mewn gwirionedd, mae rhywbeth arall yn esbonio'r gostyngiad mewn trais yn al-Anbar. Ym mis Ionawr 2008, cymerodd Michael Schwartz arno'i hun i chwalu'r myth bod "yr ymchwydd wedi arwain at dawelu rhannau helaeth o dalaith Anbar a Baghdad." Dyma beth ysgrifennodd:
"Yn syml, nid yw tawelwch a heddychiaeth yr un peth, ac mae hyn yn bendant yn achos o dawelwch. Mewn gwirionedd, mae'r gostyngiad mewn trais yr ydym yn ei weld mewn gwirionedd yn ganlyniad i'r ffaith bod yr Unol Daleithiau wedi rhoi'r gorau i'w cyrchoedd dieflig i diriogaeth gwrthryfelgar, sydd wedi bod - o dechrau'r rhyfel - y ffynhonnell fwyaf o drais ac anafusion sifil yn Irac Mae'r cyrchoedd hyn, sy'n cynnwys goresgyniadau cartref i chwilio am wrthryfelwyr a amheuir, yn sbarduno arestiadau creulon ac ymosodiadau gan filwyr Americanaidd sy'n poeni am wrthwynebiad, ymladd gwn pan fydd teuluoedd yn gwrthsefyll. yr ymwthiadau i'w cartrefi, a bomiau ochr y ffordd yn mynd i atal a thynnu sylw'r ymosodiadau. dinistrio adeiladau a hyd yn oed blociau cyfan.
"Mae'r 'ymchwydd' wedi lleihau'r trais hwn, ond nid oherwydd bod yr Iraciaid wedi rhoi'r gorau i wrthsefyll cyrchoedd neu gefnogi'r gwrthryfel. Mae trais wedi gostwng mewn llawer o drefi Anbar a chymdogaethau Baghdad oherwydd bod yr Unol Daleithiau wedi cytuno i roi'r gorau i'r cyrchoedd hyn; hynny yw, byddai'r Unol Daleithiau yn Nid yw bellach yn ceisio dal neu ladd y gwrthryfelwyr Sunni y maent wedi bod yn ymladd am bedair blynedd. Y canlyniad yw bod milwyr yr Unol Daleithiau bellach yn aros y tu allan i gymunedau gwrthryfelgar blaenorol, neu'n gorymdeithio heb ymosod ar unrhyw dai nac ymosod ar unrhyw adeiladau. Felly, yn eironig, nid yw'r llwyddiant newydd hwn wedi tawelu'r cymunedau hyn, ond yn hytrach wedi cydnabod sofraniaeth y gwrthryfelwyr dros y. cymunedau, a hyd yn oed rhoi tâl ac offer iddynt gynnal ac ymestyn eu rheolaeth dros y cymunedau.”
Roedd yr Unol Daleithiau o'r diwedd yn gwneud mwy o iawn na dim ond lleihau ei gyrchoedd ar gartrefi pobl. Roedd yn cyfleu ei fwriad i fynd allan o'r wlad, yn hwyr neu'n hwyrach. Roedd y mudiad heddwch yn yr Unol Daleithiau wedi adeiladu cefnogaeth gynyddol yn y Gyngres ar gyfer tynnu'n ôl rhwng 2005 a 2008. Anfonodd etholiadau 2006 y neges glir i Irac yr oedd Americanwyr ei heisiau. Mae'n bosibl bod Iraciaid wedi gwrando'n fwy gofalus ar y neges honno nag a wnaeth aelodau o Gyngres yr Unol Daleithiau eu hunain. Roedd hyd yn oed Grŵp Astudio Irac o blaid y rhyfel yn 2006 yn cefnogi tynnu'n ôl yn raddol. Mae Brian Katulis a Lawrence Korb yn dadlau,
“… y neges nad oedd ymrwymiad [milwrol] America i Irac yn rymoedd penagored wedi’u cymell fel y Sunni Awakenings yn nhalaith Anbar i bartneru â’r Unol Daleithiau i frwydro yn erbyn Al Qaeda yn 2006, mudiad a ddechreuodd ymhell cyn ymchwydd yr Unol Daleithiau yn 2007 heddluoedd.
Mor gynnar â mis Tachwedd 2005, roedd arweinwyr y prif grwpiau arfog Sunni wedi ceisio negodi heddwch gyda'r Unol Daleithiau, ac nid oedd ganddynt ddiddordeb. Daeth y gostyngiad mwyaf mewn trais gydag ymrwymiad diwedd 2008 gan Bush i dynnu'n ôl yn llwyr erbyn diwedd 2011, a gostyngodd trais ymhellach ar ôl i luoedd yr Unol Daleithiau dynnu'n ôl o ddinasoedd yn haf 2009. Nid oes dim yn dad-ddwysáu rhyfel fel dad-ddwysáu rhyfel. Y gallai hyn gael ei guddio wrth i gynnydd yn y rhyfel ddweud mwy am system gyfathrebu gyhoeddus yr Unol Daleithiau nag am fanteision cynyddu troseddau er mwyn rhoi terfyn arnynt.
Achos mawr arall i’r gostyngiadau mewn trais, nad oedd a wnelo ddim â’r “ymchwydd,” oedd penderfyniad Moqtada al-Sadr, arweinydd y milisia gwrthiant mwyaf, i orchymyn cadoediad unochrog. Fel yr adroddodd Gareth Porter,
“Erbyn diwedd 2007, yn groes i chwedl swyddogol Irac, roedd llywodraeth al-Maliki a gweinyddiaeth Bush ill dau yn rhoi credyd cyhoeddus i Iran am roi pwysau ar Sadr i gytuno i’r cadoediad unochrog - i gagrin Petraeus . . . .. Felly roedd yn ataliad Iran. - nid strategaeth wrth-wrthryfel Petraeus - a ddaeth â bygythiad gwrthryfelgar Shi'a i ben.”
Grym arwyddocaol arall a gyfyngodd ar drais yn Irac oedd darparu taliadau ariannol ac arfau i "Gynghorau Deffro" Sunni - tacteg dros dro o arfogi a llwgrwobrwyo tua 80,000 o Sunnis, llawer ohonynt yr un bobl a oedd wedi bod yn ymosod ar filwyr yr Unol Daleithiau yn ddiweddar. Yn ôl y newyddiadurwr Nir Rosen, arweinydd un o'r milisia a oedd ar gyflogres yr Unol Daleithiau "cyfaddefodd yn rhydd fod rhai o'i ddynion yn perthyn i Al Qaeda. Fe wnaethon nhw ymuno â'r milisia a noddir gan America, dywedodd[id] ], fel y gallent gael cerdyn adnabod fel amddiffyniad pe baent yn cael eu harestio."
Roedd yr Unol Daleithiau yn talu Sunnis i ymladd milisia Shiite tra'n caniatáu i'r heddlu cenedlaethol Shiite-ddominyddu i ganolbwyntio ar ardaloedd Sunni. Nid oedd y strategaeth rhannu a goresgyn hon yn llwybr dibynadwy i sefydlogrwydd. Ac mae sefydlogrwydd yn parhau i fod yn anodd dod o hyd iddo, a dweud y lleiaf.
Yn ystod yr "ymchwydd" yn 2007, talgrynnodd lluoedd yr Unol Daleithiau a charcharu degau o filoedd o ddynion o oedran milwrol. Os na allwch eu curo, ac na allwch eu llwgrwobrwyo, gallwch eu rhoi y tu ôl i fariau. Mae bron yn sicr bod hyn wedi cyfrannu at leihau trais.
Ond efallai mai'r achos mwyaf o drais yn y lleiaf a'r lleiaf y soniwyd amdano. Rhwng Ionawr 2007 a Gorffennaf 2007 newidodd ddinas Baghdad o 65 y cant Shiite i 75 percent Shiite. Canfu pleidleisio'r Cenhedloedd Unedig yn 2007 o ffoaduriaid Irac yn Syria fod 78 y cant yn dod o Baghdad, ac roedd bron i filiwn o ffoaduriaid wedi symud yn unig i Syria o Irac yn 2007 yn unig. Fel y ysgrifennodd Juan Cole ym mis Rhagfyr 2007,
"… mae'r data hwn yn awgrymu bod dros 700,000 o drigolion Baghdad wedi ffoi o'r ddinas hon o 6 miliwn yn ystod 'ymchwydd' UDA, neu fwy na 10 y cant o boblogaeth y brifddinas. Ymhlith effeithiau sylfaenol yr 'ymchwydd' fu troi Baghdad yn dinas Shiite llethol ac i ddisodli cannoedd o filoedd o Iraciaid o'r brifddinas."
Cefnogir casgliad Cole gan astudiaethau o allyriadau golau o gymdogaethau Baghdad. Tywyllodd ardaloedd Sunni wrth i’w trigolion gael eu lladd neu eu taflu allan, proses a gyrhaeddodd uchafbwynt cyn yr “ymchwydd” (Rhagfyr 2006 - Ionawr 2007). Erbyn Mawrth 2007, “… gyda llawer o boblogaeth Sunni ar ôl yn ffoi tuag at dalaith Anbar, Syria, a Gwlad yr Iorddonen, a’r gweddill wedi’u gosod yng nghadarnleoedd olaf y Sunni yng ngorllewin Baghdad a rhannau o Adhamiyya yn nwyrain Baghdad, yr ysgogiad ar gyfer y gwaedu Roedd y Shia wedi ennill, dwylo i lawr, ac roedd yr ymladd drosodd."
Yn gynnar yn 2008, ysgrifennodd Nir Rosen am amodau yn Irac ar ddiwedd 2007:
"Mae'n ddiwrnod oer, llwyd ym mis Rhagfyr, ac rydw i'n cerdded i lawr Sixtieth Street yn ardal Dora yn Baghdad, un o'r ardaloedd mwyaf treisgar ac ofnus o barthau dim-mynd yn y ddinas. Wedi'i ddinistrio gan bum mlynedd o wrthdaro rhwng lluoedd America, Milisia Shiite, grwpiau ymwrthedd Sunni ac Al Qaeda, mae llawer o Dora bellach yn dref ysbrydion hylif llym.
"Tŷ ar ôl tŷ yn anghyfannedd, tyllau bwled yn pigo eu waliau, eu drysau'n agored a heb eu gwarchod, llawer wedi'u gwagio o ddodrefn. Mae'r ychydig ddodrefn sydd ar ôl wedi'u gorchuddio gan haen drwchus o'r llwch mân sy'n ymledu i bob gofod yn Irac. Ar y gorwel dros y cartrefi mae waliau diogelwch deuddeg troedfedd o uchder a adeiladwyd gan yr Americanwyr i wahanu carfanau rhyfelgar a chyfyngu pobl i'w cymdogaeth eu hunain. - drysfa apocalyptaidd o dwneli concrit na chymdogaeth fyw, gyfannedd Ar wahân i'n holion traed, mae tawelwch llwyr."
Nid yw hyn yn disgrifio man lle roedd pobl yn heddychlon. Yn y lle hwn roedd pobl wedi marw neu wedi'u dadleoli. Gwasanaethodd milwyr “ymchwydd” yr Unol Daleithiau i selio cymdogaethau sydd newydd eu gwahanu oddi wrth ei gilydd. Roedd milisia Sunni yn "deffro" ac yn cyd-fynd â'r deiliaid, oherwydd bod y Shiites yn agos at eu dinistrio'n llwyr.
Erbyn Mawrth 2009 roedd diffoddwyr deffro yn ôl i ymladd yn erbyn Americanwyr, ond erbyn hynny roedd y myth ymchwydd wedi'i sefydlu. Erbyn hynny, roedd Barack Obama yn arlywydd, ar ôl honni fel ymgeisydd bod yr ymchwydd wedi “llwyddo y tu hwnt i’n breuddwydion gwylltaf.” Rhoddwyd myth yr ymchwydd ar unwaith at y defnydd na chafodd ei gynllunio ar ei gyfer yn ddiamau - gan gyfiawnhau cynnydd rhyfeloedd eraill. Wedi trechu Irac fel buddugoliaeth, daeth yn amser i drosglwyddo'r gamp propaganda hwnnw i'r Rhyfel yn erbyn Afghanistan. Rhoddodd Obama arwr yr ymchwydd, Petraeus, wrth y llyw yn Afghanistan a rhoddodd ymchwydd o filwyr iddo.
Ond nid oedd yr un o'r achosion gwirioneddol o lai o drais yn Irac yn bodoli yn Afghanistan, ac roedd cynnydd ynddo'i hun yn debygol o wneud pethau'n waeth. Yn wir, dyna oedd y profiad yn dilyn cynnydd Obama yn 2009 a 2010 yn Afghanistan. Mae'r alwedigaeth yn gyrru'r trais, ac mae dwysáu'r alwedigaeth yn dwysáu'r trais. Mae llofruddio plant o hofrenyddion, boed yn rhan o "ymchwydd" ai peidio, yn ysbrydoli gwrthwynebiad treisgar enfawr. Mae'r Unol Daleithiau eisoes yn ariannu'r Taliban, nad yw'n prynu ei gydweithrediad. Mae daearyddiaeth a phoblogaeth Afghanistan yn golygu bod carcharu ac ethnocideiddiad yn llwybrau annhebygol iawn i leihau trais yno. Gan syllu i mewn i dwll du o fethiant diddiwedd sy'n gwaethygu, ymateb milwrol yr Unol Daleithiau yw honni, flwyddyn ar ôl blwyddyn, bod cynnydd ar y gorwel ac mai'r cyfan sydd ei angen arnom yw ymchwydd arall eto.
Yr wythnos diwethaf, datgelodd cylchgrawn Rolling Stone ymdrechion milwrol yr Unol Daleithiau i gamarwain ei swyddogion ei hun, tanceri meddwl, a seneddwyr yr Unol Daleithiau yn ymweld ag Afghanistan. Roedd methiant, dywedwyd wrth y pwysigion gwadd hyn, yn llwyddiant. I fyny oedd i lawr. Roedd du yn wyn. Neu byddai'n fuan iawn, iawn, yn union fel y bu erioed ar fin bod yn fuan iawn, iawn. Ymhlith y seneddwyr a gafodd eu trin â'r sgrwbio ymennydd hwn neu'r "weithrediad seicolegol" hwn roedd y Democratiaid Carl Levin a Jack Reed, a fynnodd yn gyflym, fel aelodau o gangen gyntaf ein llywodraeth â goruchwyliaeth y fyddin, y byddent yn symud ymlaen i obeithio'n frwd y bydd y fyddin. byddai'n ymchwilio ei hun. Ymddengys nad oedd y Washington Post, o'i ran ef, wedi gofalu llawer am newyddiaduraeth Rolling Stone. Wedi'r cyfan, newyddiaduraeth yw'r hyn y mae Wikileaks yn ei wneud. Beth yw hwn, y 1970au? Dewisodd WaPo gyhoeddi oped Levin a Reed, "The Surge Afghanistan Still Needs," gyda'r paragraff agoriadol hwn:
“Roedd adroddiad sydd bellach yn anfri yn Rolling Stone yn honni bod swyddogion milwrol yr Unol Daleithiau yn Afghanistan wedi defnyddio technegau gweithredu gwybodaeth amhriodol i geisio ein perswadio ni, yn ogystal â chadeirydd y Cyd-benaethiaid Staff ac eraill, i gefnogi adnoddau ychwanegol i hyfforddi mwy o filwyr Afghanistan. ."
Sut cafodd yr adroddiad ei ddifrïo? Nid ydynt yn dweud. Mae’n wir bod y “Men Who Stare At Senators” wedi gwadu iddyn nhw wneud unrhyw beth o’i le, a bod cyfreithiwr milwrol wedi datgan bod troseddau’n “gyfreithiol,” ac mae arbenigwyr hynod ddifrifol wedi egluro nad yw dweud celwydd wrth bobl yr un peth â’u golchi i’r meddwl. Ond nid oes neb wedi ceisio profi fod y celwyddau yn wir na hyd yn oed i fanylu beth oeddent, ac nid oes ymchwiliad cyngresol wedi dod i unrhyw gasgliadau, oherwydd ni fu dim. Mae Levinreed, fel y gallem enwi pa bynnag dîm staffer-olygydd a gyfansoddodd y conglomeration hwn o frawddegau, yn gwrthod y syniad bod unrhyw beth hyd yn oed yn "amhriodol" wedi'i wneud mewn ymdrech i'w perswadio i anfon mwy o filwyr i ladd a marw, ond nid ydynt yn honni bod unrhyw beth o'r fath mae ymdrech ei hun yn amhriodol. Byddai undeb athrawon yn defnyddio arian ei aelodau i drafod mwy o arian ar gyfer ei aelodau yn amhriodol. Mae'r arian milwrol ymdrechion cysylltiadau cyhoeddus enfawr i lobïo am fwy o arian milwrol yn amhriodol dim ond os yw'r celwyddau yn amhriodol. A beth sy'n gwneud celwyddau amhriodol? Mae'n debyg celwydd nad oedd y seneddwyr eisiau ei gredu.
A sut ydyn ni'n gwybod bod y ddau seneddwr hyn eisiau clywed celwyddau? Oherwydd eu bod yn mynd ymlaen i ddweud celwyddau ym mharagraff rhif dau:
"Y gwir yw, rydym wedi dadlau ers tro mai'r ffordd orau o ddod â'n milwyr adref yn gynt wrth lwyddo yn Afghanistan yw adeiladu milwrol a llywodraeth gryfach yn Afghanistan. Rydym wedi bod yn dadlau'r achos hwnnw oherwydd bod y ffeithiau'n ei gefnogi - a dyna pam y arlywydd ac mae mwyafrif pobl America yn gwneud hynny hefyd."
Yn amlwg, y ffordd orau o ddod â milwyr adref yn gynt yw eu llwytho ar awyrennau. Un ffordd sicr o beidio byth ag adeiladu llywodraeth Afghanistan gyda pharch y bobl Afghanistan yw defnyddio byddin yr Unol Daleithiau i wneud hynny. Efallai y bydd gan fuddsoddi mewn milwrol a llywodraeth “gryfach” gydag wyneb lleol arno - fel yr ydym wedi'i wneud yn Irac, Tiwnisia, yr Aifft, a Libya, ymhlith lleoedd eraill, gefnogaeth yr Arlywydd Obama, ond a yw hynny ei hun yn cyfateb i'r cefnogaeth pobl America? Gadewch i ni wirio.
Yn ôl y polau corfforaethol, mae Americanwyr eisiau toriad gwariant milwrol, tynnu'n ôl o Afghanistan sped i fyny, cymryd rhan yn y rhyfel yn Afghanistan a ddaeth i ben, meddwl bod y rhyfel mynd yn wael, gwrthwynebu y rhyfel, meddwl na ddylem fod cymryd rhan o gwbl, a anghymeradwyo am y modd yr ymdriniodd y llywydd â'r rhyfel.
Ble mae'r dystiolaeth i gefnogi honiad Levinreed? Pe baech chi neu fi yn cyflwyno op-ed i'r Washington Post a bod rhywun yn llwgrwobrwyo'r golygyddion i'w ystyried o ddifrif, byddent yn gofyn i ni ddogfennu unrhyw honiad o'r fath yn llethol. Yma nid oes unrhyw ddogfennaeth hyd yn oed wedi'i hawgrymu. Yn sicr mae'n wir bod y seneddwyr hyn wedi caru'r rhyfel cyn y psyop diweddaraf. Mae'n siŵr eu bod wedi siarad fel hyn am y rhan well o ddegawd. Yn sicr mae pobl America eisiau i'r milwyr dynnu'n ôl. Ond nid yw ein pryder gyda blather y seneddwyr ond gyda'u ARIANNU'r trosedd parhaus. Ac nid yw'r dystiolaeth o'n cefnogaeth i ariannu ei barhad ag wyneb Afghanistan yn bodoli.
Ni ddylem ychwaith gael ein twyllo gan esgus Levinreed mai dim ond milwyr Afghanistan sydd yn y fantol yma. Mae erthygl Rollingstone yn disgrifio gweithrediadau psy-op dros flwyddyn yn ôl, ers pan mae Levin a Reed wedi ariannu parhad a dwysâd rhyfela UDA yn Afghanistan.
A feiddiwn ni edrych ar baragraffau tri a phedwar?
“Gwelsom yn ystod taith i Afghanistan ym mis Ionawr fod yr Unol Daleithiau, ein cynghreiriaid Afghanistan a’n partneriaid NATO wedi gwneud cynnydd sylweddol wrth wrthdroi momentwm y gwrthryfelwyr, gan gipio’r fenter a helpu Affganiaid i sicrhau eu dyfodol.
"Mae ardaloedd a fu unwaith ar gau i deithio a masnach ar agor. Mae hyder Afghanistan yn cynyddu, ac mae lluoedd diogelwch y wlad yn cymryd yr awenau fwyfwy mewn gweithrediadau."
Mae hyn yn gwrth-ddweud yn wastad holl adroddiadau anfilwrol sydd wedi bod yn dod allan o Afghanistan ers mis Ionawr, yn ogystal â blaenorol. Nid yw'r un o'r ardaloedd sydd newydd eu hagor wedi'u henwi, nid oes yr un o'r fasnach wedi'i nodi, ni chyfeirir at unrhyw fesurau o "hyder". Mae'n anodd gwybod a yw'r Pentagon yn amlach yn enwi ei gynorthwywyr Afghanistan yn "arweinwyr" mewn gweithrediadau, ond ni fyddai'n arwydd o gynnydd tuag at heddwch neu gyfiawnder.
Mae "cynnydd" wedi bod ers canrifoedd yn rheswm dros barhau â rhyfeloedd, ond rhag iddo ddod yn rheswm i'w terfynu, mae rhybudd bob amser yn cyd-fynd â'r "cynnydd" yn gofyn am ymdrechion cynyddol i sicrhau ei barhad. Mae Levinreed yn ysgrifennu:
"Er ein bod wedi dechrau newid y ddeinameg a fu unwaith yn frawychus yn Afghanistan, nid oes unrhyw sicrwydd y bydd ein cynnydd yn parhau nac y bydd ein enillion yn barhaol. Gallai'r ymadrodd 'bregus a gwrthdroadwy' fod wedi'i ddyfeisio ar gyfer Afghanistan."
Nid oedd. Mae wedi cael ei ddefnyddio ers milenia gan warmakers ledled y byd.
"Bydd ein milwyr yn parhau i wynebu perygl a chaledi, yn enwedig wrth i'r Taliban adnewyddu ei weithrediadau sarhaus gyda diwedd tywydd y gaeaf. Yn ei dro, bydd llunwyr polisi yn Washington yn parhau i wynebu dewisiadau anodd. Mae'r penderfyniad i ddechrau lleihau nifer y milwyr yr Unol Daleithiau yn Mae Afghanistan ym mis Gorffennaf yn golygu bod yn rhaid i Affganiaid, yr Unol Daleithiau a'n partneriaid NATO baratoi ar frys ar gyfer trosglwyddo i reolaeth Afghanistan i fyny'r frwydr."
Rhaid i ni, rhaid i ni? Pwy sydd wrth y llyw yma, beth bynnag?
"Rydym yn poeni y gallai'r glymblaid ryngwladol fethu â chefnogi strwythur diogelwch Afghanistan sy'n gallu amddiffyn pobl Afghanistan. Rydym hefyd yn pryderu, wrth i heddluoedd yr Unol Daleithiau drosglwyddo o rôl arweiniol i rôl gefnogol, bod elfennau sifil polisi'r UD, gan gynnwys diplomyddiaeth a datblygu economaidd, efallai na fyddant yn barod i gamu i mewn yn ôl yr angen, yn enwedig os nad ydynt yn cael yr adnoddau i wneud y gwaith heriol hwn Gallai methu â diwallu’r anghenion hyn beryglu’r enillion y mae cymaint wedi ymladd ac aberthu drostynt byddai cynnal presenoldeb mawr yn yr Unol Daleithiau yn y dyfodol yn llawer mwy na’r gost, yn y tymor byr, o adeiladu llu mwy yn Afghanistan.”
Rhaid inni ladd er mwyn y rhai sydd eisoes wedi lladd a marw, ac mae ein dewisiadau yn gyfyngedig i wneud hynny trwy Affganiaid neu ar ein pennau ein hunain? Mae hyn yn gadael y dewis a gefnogir gan Americanwyr allan o'r mwyafrif ymylol ar y chwith i'r cyrion teparti hynod-hyped: y dewis o ddod â'r milwyr yn ôl adref. Ymhellach ymlaen, mae Levinreed yn dal i fyny Irac llwyddiannus, heddychlon a llewyrchus fel model:
"Mae cymhariaeth i Irac yn werthfawr yma. Mae gan Irac luoedd diogelwch o tua 665,000 yn amddiffyn poblogaeth o 27 miliwn o bobl wedi'u gwasgaru dros 168,000 o filltiroedd sgwâr. Byddai angen llu o 378,000 o bersonél diogelwch Afghanistan i ddarparu amddiffyniad sy'n cyfateb yn fras i 30 miliwn o Afghanistan ymledu dros 250,000 milltir sgwâr o dir llawer anoddach, heb ei ddatblygu, bydd angen ymdrech ac arian ychwanegol ar gyfer cynnydd o’r fath.”
Fy argymhelliad? Gofynnwch i David Koch a yw am ei ariannu. Gofynnwch i'ch plant eich hun a ydyn nhw am fynd. Gadewch y gweddill ohonom allan ohono.
-
David Swanson yw awdur "War Is A Lie"
http://facebook.com/pages/David-Swanson/297768373319
http://twitter.com/davidcnswanson
http://youtube.com/afterdowningstreet
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch