Mae Bill Fletcher yn llywydd TransAfrica, sefydliad polisi cenedlaethol yn Washington sy'n delio â materion yn ymwneud ag Affrica. Ar ôl i weinyddiaeth ddiwygio John Sweeney gael ei ethol ym 1995, daeth Fletcher yn gyfarwyddwr addysg y ffederasiwn llafur, ac yn ddiweddarach yn gynorthwyydd i Lywydd AFLCIO John Sweeney. Wedi'i orfodi allan dros ei wleidyddiaeth radical, mae Fletcher ers hynny wedi cynnig set eang o syniadau ar gyfer cyfeiriad gwirioneddol newydd i undebau UDA. Mae'n amlwg eu bod ei angen. Wrth i'r AFL-CIO baratoi i gyfarfod yn Chicago ddydd Llun, mae canran y gweithwyr trefniadol yn yr Unol Daleithiau (10% yn gyffredinol) yn is nag y bu ers y 1920au. Tra bod undebau yn dadlau newidiadau strwythurol, a rhai yn bygwth gadael yr AFL-CIO yn gyfan gwbl, dywed Fletcher fod problemau llafur yn codi oherwydd bod undebau wedi rhoi'r gorau i fod y sefydliadau radical yr oeddent unwaith. Mae’r ddadl bresennol yn rhy gyfyng, meddai. Yn lle hynny, mae angen newid cyfeiriad gwleidyddol mawr ar y mudiad llafur. Cafodd ei gyfweld yr wythnos hon gan y newyddiadurwr llafur David Bacon.
C: Hoffwn ofyn ichi am y feirniadaeth yr ydych wedi bod yn ei lefelu yn y ddadl ei hun, yn fwy na'r naill na'r llall o'r ddwy blaid ynddi. Rydych chi'n dweud nad yw Undeb Rhyngwladol Gweithwyr Gwasanaeth (SEIU) a'r AFL-CIO ei hun yn ymladd mewn gwirionedd am y materion cywir. Gan ddyfynnu o’ch darn diweddaraf, rydych chi’n dweud, “mae’r dadleuon cynhennus hyn yn gwneud rhagdybiaeth beryglus: mai bai strwythur yr AFL-CIO a/neu sut mae’r AFL-CIO wedi gweithredu yw dirywiad undebau yn bennaf.” Beth ydych chi'n ei olygu wrth hynny?
A: Yn gyntaf, nid yw mwyafrif yr adnoddau yn y mudiad undeb yn bodoli ar lefel yr AFL-CIO, tra bod undebau unigol eu hunain yn gyfrifol am drefnu. Mae hon yn rhagorfraint y maent wedi'i gwerthfawrogi'n fawr iawn. Yn y ddadl hon am yr AFL-CIO a'i strwythurau, ychydig iawn o drafodaeth sydd am arfer gwirioneddol y gwahanol undebau cyswllt.
Yr hyn yr wyf yn teimlo sydd ar goll o'r ddadl hon, yw dadansoddiad meddylgar a thrylwyr o'r amodau economaidd a gwleidyddol yr ydym yn eu hwynebu a'r goblygiadau sydd ganddynt i'r mathau o undebau trefniadol y dylai fod yn eu gwneud, a'r strwythurau y mae eu hangen arnynt i gyflawni hynny. Yn absenoldeb y dadansoddiad hwnnw gallwch wneud pob math o awgrymiadau strwythurol ond efallai na fyddant o reidrwydd yn cyrraedd y broblem.
Mae ein problemau yn cynnwys yr hyn sy'n digwydd yn allanol - y sefyllfa economaidd a gwleidyddol - a'r syrthni sy'n bodoli o fewn y mudiad llafur. Mae ein hundebau yn dioddef o geidwadaeth ddofn, methiant i adnabod y mathau o newidiadau sy'n digwydd, ac felly ein hangen am fudiad gweledigaethol iawn.
C: Rydych yn sôn am geidwadaeth mudiad llafur yr Unol Daleithiau. Rwy'n meddwl i unrhyw un sydd wedi cael llawer o gysylltiad ag undebau o Dde Affrica i Ganol America, hyd yn oed Canada, ein bod yn ymddangos yn eithaf ceidwadol o gymharu.
Yn ystod y Rhyfel Oer, roedd y bobl hynny a oedd â gweledigaeth radical yn cael eu gyrru allan o'n mudiad llafur yn bennaf. Felly onid ydych chi'n disgwyl llawer? O ble y byddai gweledigaeth fwy radical, fel yr un yr ydych yn ei disgrifio, yn dod?
A: Rwy'n disgwyl llawer, ond yr hyn rwy'n ei awgrymu yw'r hyn rwy'n ei gredu sy'n angenrheidiol, nid dim ond meddwl dymunol. Os ydym am gael mudiad llafur o'r newydd, mae'r rhain yn gamau y mae angen inni eu cymryd. Fel y dywedant, gallwn barhau i aildrefnu'r cadeiriau dec ar y Titanic, ond mae'r llong yn suddo. Fy mhryder i yw, beth ydyn ni'n ei wneud? Pa fath o ddadansoddiad sydd ei angen arnom? Ac, felly, pa newidiadau sydd eu hangen arnom ni yn arfer undebaeth lafur er mwyn llwyddo ac adeiladu pŵer?
A yw hynny'n golygu atebion radical? Damn iawn mae'n ei wneud! Mae angen math gwahanol o arweinyddiaeth arnom. Dylai'r rhan fwyaf o arweinwyr y mudiad llafur ymddeol mewn gwirionedd. Yn anffodus, mae pobl wedi dod yn gyfforddus iawn, ond, yn bwysicach na hynny, maent wedi gwneud rhai rhagdybiaethau anghywir am wleidyddiaeth ac economeg y wlad hon. Nid yw undebau yn cael eu derbyn yn y wlad hon gan yr elît llywodraethol. Nid ydynt yn cael eu derbyn gan gyfalaf.
C: Un o’r materion y cyfeiriwch ato yw globaleiddio, a sut mae undebau’n ymdrin â’r ffordd y mae cyfalafiaeth yn gweithredu ar raddfa ryngwladol. Mae gan y Gweithwyr Gwasanaeth gynnig yn eu rhestr 10 pwynt sy'n sôn am sut y dylai undebau gynnal eu perthnasoedd rhyngwladol. Mae’n galw ar undebau i ddod o hyd i bartneriaid mewn gwledydd eraill, hyd yn oed i’w trefnu, er mwyn wynebu cyflogwyr cyffredin. Dyna a glywais Ysgrifennydd AFL-CIO, Trysorydd Richard Trumka yn ei ddweud yn Efrog Newydd ddeng mlynedd yn ôl, pan oedd gweinyddiaeth Sweeney yn y broses o gael ei hethol. Ar y pryd roedd hyn yn ymddangos fel newid mawr o'r Rhyfel Oer, y byddai undebau'n cydweithredu ag unrhyw un a oedd yn fodlon ymladd yn erbyn ein cyflogwyr cyffredin. Nawr nid yw hyn yn ymddangos mor radical. Beth yw'r cyfyngiad yr ydych yn tynnu sylw ato?
A: Rydych chi'n iawn, nid yw'n radical mwyach. Mae nifer o undebau wedi bod yn gwneud hyn, fel yr UE a’r Gweithwyr Dur. Mae'n enghraifft bwysig o'r hyn rwy'n ei alw'n “undod pragmatig,” a dylid ei wneud. Ond yr hyn sydd ar goll o'r drafodaeth hon yw ymateb gan y mudiad llafur i bolisi tramor yr Unol Daleithiau.
C: Fel y rhyfel er enghraifft?
A: Yn union, fel y rhyfel, oherwydd mae'r sefyllfa ryngwladol yn ymwneud â mwy na chorfforaethau rhyngwladol. Mae globaleiddio corfforaethol ac ymyrraeth filwrol yn cydblethu. Yn y mudiad llafur mae diffyg dealltwriaeth am y berthynas rhwng y ddau. Dyna pam yr ydym yn cael ein trin yn yr ymateb i 9/11, gan gyfiawnhad dros y rhyfel. Nid yw undebau yng ngweddill y byd yn gofyn inni yn unig a fyddwn yn sefyll gyda nhw yn erbyn General Electric, General Motors, neu Mitsubishi. Maen nhw eisiau gwybod: Beth yw eich safbwynt chi am ymerodraeth yr Unol Daleithiau, am ryfeloedd ymosodol neu coups de etat? Os nad oes gennym unrhyw beth i'w ddweud am y pethau hyn, sut y gallwn ddisgwyl cael unrhyw hygrededd?
C: Mewn rhai ffyrdd mae'n ymddangos i mi bod corfforaethau UDA sy'n gweithredu mewn gwlad fel Mecsico neu El Salvador, mewn rhai ffyrdd, yn fanteisgar. Maent yn manteisio ar y system economaidd bresennol, ac yn ceisio gwneud iddi weithredu i gynhyrchu elw. Byddant yn manteisio er enghraifft ar y gwahaniaeth mewn cyflogau, neu eu gallu i ofyn am gonsesiynau gan lywodraethau er mwyn sefydlu ffatrïoedd yn eu gwledydd. Y cwestiwn anaml y mae undebau’n ei ofyn yw beth sy’n achosi tlodi mewn gwlad fel El Salvador? Beth sy'n gyrru gweithiwr i mewn i ffatri sydd, o edrych arno o'r Unol Daleithiau, yn ei alw'n siop chwys? Pa rôl y mae'r Unol Daleithiau yn ei chwarae wrth greu'r system honno o dlodi?
A: Mae gennych chi. Yn ein mudiad undeb, nid ydym yn cael y math hwnnw o drafodaeth. Rydym yn dinistrio adrannau addysg, neu rydym yn troi addysg yn fater technegol yn unig. Nid ydym mewn gwirionedd yn gweithio gyda'n haelodau i ddatblygu fframwaith i ateb y cwestiynau hyn. Felly mae ein symudiad yn dod yn aneffeithiol wrth ymladd o amgylch y materion hyn. Mae hyn yn rhan o'r hyn sydd ar goll yn gyfan gwbl o'r ddadl gyfredol hon ynghylch strwythur ein hundebau. Mae atebion syml yn cael eu cynnig ar gyfer problemau cymhleth iawn, yn aml gyda lefel uchel o haerllugrwydd, o'r ddwy ochr.
C: Rwy'n gweld yr AFL-CIO yn ymgyrchu yn Washington yn erbyn CAFTA, er enghraifft. Bydd lobïwyr Llafur yn mynd i fyny i Capital Hill ac yn rhoi pwysau ar y Gyngres i'w threchu. I raddau, bydd undebau yn mynd allan i
eu cysylltiedig lleol a bydd yn gofyn i aelodau wneud galwadau ffôn neu ysgrifennu llythyrau at y Gyngres. Ond yr hyn sy'n ymddangos fel pe bai ar goll yw'r hyn rydych chi'n cyfeirio ato - math o addysg sydd wrth wraidd y mudiad llafur.
Yn aml nid oes gan gamau gweithredu yn Washington lawer o rym y tu ôl iddynt oherwydd bod cyn lleied o ymdrech i greu aelodaeth undeb ymwybodol, addysgedig sy'n barod i weithredu.
A: Gwraidd y broblem hon yw math o bragmatiaeth Americanaidd sy'n dilorni addysg. Mae yna ofn hefyd y gallai aelodaeth addysgedig godi a galw am newid. Ond dyna pam, yn y sefyllfa bresennol hon, fod angen i bobl fynnu mwy o ddwy ochr y ddadl.
Ar gyfer un, mae'r holl syniad o fygwth tynnu allan o'r AFL-CIO, ar y gorau, yn gamgymeriad tactegol. Mae'r bobl hynny sydd eisiau newid yn colli hygrededd a'r tir uchel moesol. Mae hynny wedi troi’r ddadl hon tuag at gyfnewidfa hynod bersonol, fel tanio taflegrau ar draws y parth dadfilwrol. Yr hyn sydd ei angen ar hyn o bryd, yn daer, yw lleisiau'n dweud, gadewch i ni dynnu'n ôl am eiliad a chymryd rhan yn y math o drafodaeth sydd ei hangen arnom. Er enghraifft, darllenais lythyr oddi wrth Tom Buffenbarger, llywydd Undeb y Peirianwyr. Rwy’n anghytuno ag ef ar bron popeth, ond gofynnodd gwestiwn pwysig iawn. Pa ganran o’r gweithlu sydd ei angen arnom mewn gwirionedd i undeboli i wneud newid ansoddol yn ein sefyllfa? Mae'n arwain at ofyn i ni'n hunain, beth ydyn ni'n ei olygu wrth bŵer?
C: Rydych chi'n golygu bod pobl yn dweud bod angen mwy o aelodau arnom, ond ddim yn dweud faint neu ym mha ddiwydiannau?
A: Yn union, ac os dywedwch fod angen i ni drefnu 30% o'r gweithlu i wneud newid ansoddol, mae hynny'n wahaniaeth enfawr o'n sefyllfa ni. Ond o leiaf os gofynnwch y cwestiwn, yna gallwch ddechrau siarad am y strwythur y gallai fod ei angen ar undebau, neu oblygiad strategol yr amcan hwnnw. Efallai y bydd yn rhaid i'r rhai sy'n siarad llawer am ailstrwythuro gynnig syniadau hyd yn oed yn fwy radical er mwyn cyflawni nod o'r fath.
Ond fel y dywed y dywediad: os nad ydych chi'n gwybod i ble rydych chi'n mynd, bydd unrhyw ffordd yn mynd â chi yno. Pan fydd gennych atebion strwythurol amrywiol a gynigir yn absenoldeb amcanion strategol clir, dim ond ymateb ar lefel y pen ydyw mewn gwirionedd.
C: Mae siarad am drefnu 30% o'r gweithlu yn ymddangos mor bell i ffwrdd fel fy mod yn meddwl ei bod yn anodd i bobl ddychmygu beth allai fod yn wirioneddol angenrheidiol i wneud cynnydd o'r fath. Er gwaethaf y bwriadau gorau, hyd yn oed ar lafar, ers i Sweeney ddod i mewn 10 mlynedd yn ôl dim ond blwyddyn a gafwyd pan gynyddodd yr AFL-CIO ganran yr aelodau undeb yng ngweithlu UDA. Bob blwyddyn heblaw am hynny rydyn ni dal wedi mynd lawr. Ac nid wyf yn credu ei fod oherwydd diffyg ceisio, er y gallwn siarad am yr hyn y mae ceisio yn ei gynnwys, a beth oedd anfanteision yr ymdrechion hynny. Serch hynny, cofiaf pan oeddwn yn drefnydd ar ddiwedd y 1970au a’r 1980au. Nid oedd consensws bryd hynny yn y mudiad llafur yn yr Unol Daleithiau bod angen i ni hyd yn oed drefnu aelodau newydd o gwbl. Felly gadewch i ni gymryd un o'r rhwystrau sy'n atal y math hwnnw o dwf - hiliaeth yng ngweithlu UDA, a hiliaeth ym mudiad llafur yr Unol Daleithiau hefyd. Sut y dylai’r mudiad llafur drafod y mater hwnnw, a fyddai’n wahanol i’r math o ddadl sy’n mynd ymlaen ar hyn o bryd?
A: Mae’r drafodaeth am ryw neu hil ar hyn o bryd yn canolbwyntio’n bennaf ar amrywiaeth – faint o bobl sydd wrth y bwrdd, faint o bobl sydd mewn arweinyddiaeth? Mae hon yn drafodaeth ynghylch a yw gwedd hiliol a rhyw arweinyddiaeth y mudiad llafur yn adlewyrchu ei sylfaen ai peidio. Er bod hynny'n bwysig, y drafodaeth fwy sylfaenol yw un o gynhwysiant. Pwy sy'n gwneud y penderfyniadau? Gallwch gael bwrdd gweithredol undeb lle mae 30% o'r arweinwyr yn bobl o liw.
Ond os mai pobl wyn yn bennaf sy'n dal i wneud y penderfyniadau, gwisgo ffenestr ydyw yn y bôn.
Yr hyn nad wyf yn ei glywed yw trafodaeth am newid diwylliant undebau, fel ein bod yn newid y rhai sy'n gwneud penderfyniadau, ac yn wirioneddol gynhwysol. Byddai hynny’n cynrychioli newid dramatig. Mae symud yn erbyn hiliaeth, yn erbyn rhywiaeth, yn golygu newid y ffordd yr ydym yn gwneud busnes o fewn undebau. Bydd yn rhaid torri i fyny rhwydweithiau anffurfiol y bobl sy'n gwneud penderfyniadau mewn gwirionedd yn awr.
C: Beth arall fyddai'n wahanol?
A: Un profiad cyffredin i'r rhan fwyaf o weithwyr lliw yw ein bod yn aml yn gofyn i sefydliadau cymunedol wneud rhywbeth i ni. Ond nid stryd ddwy ffordd mo hi bob amser. Mae’n rhaid inni ddechrau adeiladu partneriaethau gyda chymunedau o liw, ac mae hynny’n golygu yn ôl ac ymlaen. Nid yw’n golygu ein bod yn mynd i gytuno drwy’r amser, ond mae’n golygu bod angen i undebau fod yno o amgylch materion y mae cymunedau’n teimlo sy’n bwysig. Flynyddoedd yn ôl yn St. Louis a Boston, dechreuodd yr undeb lleol mewn gwirionedd a helpu i adeiladu sefydliadau mewn cymunedau dosbarth gweithiol. Roeddent yn cymryd mater hil o ddifrif.
Mae undebau wedi methu'r cwch drwy beidio â mabwysiadu strategaeth drefol. Ar hyn o bryd mae'n rhaid i bobl dosbarth gweithiol ymladd dim ond i aros yn y dinasoedd. Maen nhw'n cael eu gyrru allan, ac mae hyn yn cael effaith anghymesur ar weithwyr lliw. Mae angen i undebau a chynghorau llafur canolog edrych ar ddatblygu economaidd, a materion tai a chreu swyddi. Byddai hynny’n dechrau rhoi rhywbeth inni ddiffygiol, gweledigaeth gymhellol – rhywbeth y bydd pobl yn ymgynnull iddo. Mae'r ddadl bresennol yn peri cryn bryder i mi oherwydd ei bod yn aml yn teimlo'n dechnegol a chorfforaethol. Yr hyn sydd ar goll yw unrhyw synnwyr pam y dylai cannoedd o filoedd, os nad miliynau, o weithwyr di-drefn rali i undebau. Bu undebau ar un adeg yn ffynhonnell ysbrydoliaeth i sefydliadau cymunedol, yn enwedig yn y 30au a’r 40au. Nid ydych chi'n teimlo hynny heddiw. Mae angen dull gwahanol iawn arnom os ydym am drefnu miliynau o weithwyr di-drefn.
C: Wrth gwrs, y dyddiau hyn mae ymuno ag undeb fel arfer yn golygu peryglu eich swydd. Rydych yn sôn am yr hyn y mae’r mudiad llafur yn ei roi gan weithwyr i’w hysbrydoli i wneud hyn. Yn bennaf, mae'r mathau o ddadleuon a wneir i weithwyr yn rhai economaidd - eu bod angen codiad cyflog, mwy o sicrwydd, a phensiynau nad ydynt yn mynd i ddiflannu. Mae angen darpariaeth gofal iechyd arnynt, sy'n dod yn fwyfwy anhygyrch. Mae'r rhain i gyd yn eitemau eithaf pwysig. Ond rydych chi'n sôn am fath o weledigaeth sy'n mynd y tu hwnt i hynny, onid ydych chi?
A: Rwy'n bendant. Mae gwir angen inni apelio ar bobl i weithredu ar eu buddiannau economaidd uniongyrchol. Ond rydym hefyd yn sôn am fudiad sy'n ysbrydoli pobl â gweledigaeth ehangach o gyfiawnder cymdeithasol, nid yn unig yr hyn sy'n digwydd yn y gweithle. Felly mae angen i ni hefyd fod yn hyblyg ynghylch y mathau o sefydliadau y mae pobl yn ymuno â nhw. Weithiau gall fod yn gymdeithasau, neu'n grwpiau sy'n seiliedig ar alwedigaeth. Ar adegau eraill mae pobl yn ymuno â grwpiau sy'n seiliedig ar ddiwydiant, neu grefft.
C: A ydych yn dweud eich bod am i weithwyr fod yn erbyn y system? Ydych chi'n meddwl bod hynny'n ormod?
A: Rwy'n credu bod yn rhaid i ni ysgwyddo'r system. Mae'n rhaid i ni fod yn barod i siarad am rywbeth rydyn ni wedi bod yn ofni ei ddweud yn uchel - bod cyfalafiaeth yn niweidiol i iechyd gweithwyr. Mae'n gwasgu gweithwyr bob dydd. Mae ein safon byw yn dirywio. Mae pobl yn ymladd bob dydd i dalu am yswiriant iechyd, os oes ganddyn nhw hyd yn oed. Yn aml mae'n rhaid i weithwyr ddewis rhwng talu eu rhent, neu eu morgais, a chael gofal iechyd. Felly ydy, mae'n golygu cymryd y system ymlaen. Mae rhywbeth sylfaenol o'i le ar flaenoriaethau'r gymdeithas hon, ac mae'n rhaid inni fod yn ddigon dewr i'w ddweud.
C: Wrth edrych yn ôl ar hanes llafur, roedd dau gyfnod pan oedd rhan sylweddol o'r mudiad llafur yn dweud pethau felly. Yn ystod cyfnod y Wobblies yn y 1900au cynnar, neu gyfnod y CIO yn ystod y 1930au, roedd y chwith yn gryf. Roedd pleidiau gwleidyddol trefniadol yn feirniadol o gyfalafiaeth, a oedd yn galw am fathau eraill o systemau cymdeithasol. Heddiw mae'r math hwnnw o chwith yn yr Unol Daleithiau yn wan ac yn fach iawn. Felly pwy sy'n gallu cyflwyno'r math hwnnw o weledigaeth? Y mudiad llafur ei hun? Pwy all wneud yr hyn a wnaeth pleidiau adain chwith yn y cyfnod cynharach hwnnw?
A: Mae angen pleidiau gwleidyddol asgell chwith, yn daer. Mae arnom angen llais sy'n amlwg yn wrth-gyfalaf, heb unrhyw ymddiheuriadau. Ond ni allwn eistedd yn ôl ac aros i'w hadeiladu, cyn y gallwn wneud unrhyw beth arall. O fewn y mudiad undebau, gallwn gael y frwydr honno hefyd. Yn y gorffennol, roedd y Wobblies a'r CIO hefyd wedi'u dylanwadu gan fodolaeth gweithwyr radical, a oedd yn chwilio am atebion radical. Dyna un rheswm pam mae angen inni fod yn agored ynglŷn â chael dadleuon am sut y mae’r wlad hon, neu hyd yn oed y blaned, yn mynd.
C: Ydych chi'n meddwl y gallai'r ddadl sy'n cael ei chynnal yn yr AFL-CIO nawr, dros strwythur, ddod yn ddadl fwy dros wleidyddiaeth?
A: Mae'n rhaid ei ailwampio. Ar hyn o bryd, nid yw'n dal cannwyll i'r hyn yr ydym wedi'i gael yn y gorffennol, na'r hyn sydd ei angen arnom nawr. Nid yn unig y mae’r ddadl bresennol o ychydig iawn o ddefnydd, ond gall fod yn ddinistriol iawn. Yn absenoldeb trafodaeth wleidyddol go iawn, mae ymosodiadau personol wedi dod i'r amlwg. Felly yn y pen draw byddwn yn cael ymosodiadau ar John Sweeney, neu Andy Stern. Mae’r ddadl yn y diwedd yn dod yn un bersonol iawn, yn hytrach na thrafodaeth wirioneddol o sylwedd, am ddyfodol ein hundebau.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch