Dychmygwch ein bod am ymgynnull mewn un stadiwm enfawr bawb sy'n ffafrio newid cymdeithasau er mwyn sicrhau cyfiawnder gwleidyddol, economaidd a chymdeithasol i bawb. Pawb sydd am roi terfyn ar ryfel a thlodi a dechrau gwareiddiad.
Pa safbwyntiau fyddai’r cynulliad byd-eang hynod amrywiol hwn yn eu rhannu’n aruthrol?
• Rhaid disodli cyfalafiaeth. Mae angen i ni gynhyrchu a defnyddio fel bod pawb yn cael dylanwad teg wrth bennu canlyniadau a bod pawb yn cael cyfran deg o'r cynnyrch cymdeithasol. Dylai anghenion a dymuniadau pawb, nid gofynion cystadleuaeth na chynnydd ychydig, arwain canlyniadau. Dylid rhoi cyfrif am yr holl gostau a buddion cymdeithasol ac amgylcheddol. Roedd angen inni roi terfyn ar gamfanteisio a dieithrio. Mae angen economeg heb reolaeth dosbarth.
• Rhaid disodli patriarchaeth. Mae angen inni feithrin a chymdeithasu’r genhedlaeth nesaf, ymdrin â threfniadau bywyd bob dydd, ymgysylltu â bywyd rhywiol, a chydberthyn yn gyffredinol ar draws rhywiau, oedrannau, a dewisiadau fel nad oes unrhyw grwpiau yn israddol i unrhyw un arall. Mae angen carennydd heb wadu a gwadiad, carennydd heb hierarchaeth rhywiaethol.
• Rhaid disodli hiliaeth a hierarchaeth gymunedol o bob math. Mae arnom angen cymunedau i ddathlu bywyd, iaith, systemau cred, ac arferion – boed yn genedlaethol, yn grefyddol, yn ethnig neu’n hiliol – fel bod aelodau’r gymuned bob amser yn parchu ffyrdd gwahanol i’w rhai nhw. Mae arnom angen mynediad ac allanfa am ddim gan gymunedau diwylliannol sy'n gwarantu digon o le i bob cymuned ddiwylliannol ddatblygu a gweithredu. Mae angen diwylliant heb ddarostyngiad a rhagoriaeth, diwylliant heb hierarchaeth ddiwylliannol.
• Rhaid disodli pob math o bolisi awdurdodaidd. Mae arnom angen deddfwriaeth, dyfarniad ac ymdrech ar y cyd sy'n rhoi llais hunanreolaethol i bob actor ar y cyd yn eu bywydau ac ym mywyd y gymuned gyfan. Mae angen polisi arnom heb wladwriaeth yn gosod uwchlaw ei phoblogaeth. Mae angen gwleidyddiaeth arnom heb reolaeth a chael ein rheoli, gwleidyddiaeth heb hierarchaeth wleidyddol.
• Rhaid gwarchod ecoleg a disodli dewisiadau anghynaliadwy. Mae angen arferion ecolegol a chymdeithasol arnom sy'n ystyried goblygiadau ecolegol llawn ein hopsiynau lle mae pobl sy'n penderfynu ar eu tynged eu hunain yn ystyried y goblygiadau hynny i benderfynu ar ganlyniadau sy'n gyson â doethineb amgylcheddol. Mae angen ecoleg heb anghynaladwyedd, ecoleg heb hunanladdiad ecolegol. Mae angen ecoleg gyda dwyochredd.
• Rhaid i bobloedd y byd gael eu maethu a'u hamddiffyn. Mae arnom angen cysylltiadau rhyngwladol sy'n mynd y tu hwnt i ryfel treisgar. Mae arnom angen diwedd ar gysylltiadau rhyngwladol sy'n gollwng rhai i dlodi neu allgáu tra bod eraill yn cael eu cyfoethogi neu eu dyrchafu. Mae angen cysylltiadau rhyngwladol heb ryfel. Cyfnewid rhyngwladol heb wladychiaeth ac imperialaeth, rhyngwladoliaeth heb hierarchaethau cenedlaethol. Mae arnom angen cymuned fyd-eang heb anghydraddoldeb byd-eang.
Yn olaf, wrth ddatgelu a dilyn goblygiadau'r uchod i gyd, oni fyddai'r rhai yn ein stadiwm enfawr hefyd yn cytuno y dylai gweithredwyr sy'n datblygu gweledigaeth a strategaeth ac sy'n ymwneud â thactegau a phrosiectau rhaglennu arfer parch a chyd-gymorth. Y dylem ochel rhag sectyddiaeth. Y dylem groesawu a diogelu anghytundeb. Er y dylai safbwyntiau a rennir arwain a chreu sail i bopeth arall, y tu hwnt i'r hyn a rennir ac sy'n sylfaenol, dylid croesawu amrywiaeth. Y dylid plannu hadau dyfodol gwell yn y presennol gan y galwadau a enillwn ar gymdeithas ond hefyd gan y cysylltiadau a sefydlwn i ni ein hunain yn ein hymdrechion ein hunain.
Yr wyf yn honni y byddai sgwrs sobr a digynnwrf, pe gallai ddigwydd o fewn y stadiwm enfawr o chwithwyr yr ydym wedi’i ddychmygu, yn arwain at gytundeb eang, dwfn â’r pwyntiau uchod. Mewn gwirionedd, mae'n debyg y byddai sgwrs o'r fath yn arwain at fwy o gytundeb na'r hyn a nodir uchod, ond cymaint â hynny o leiaf.
Wedi dweud hynny, mae gennym broblem i'w datrys. Pe bai cannoedd o filoedd a hyd yn oed miliynau neu ddegau o filiynau o bobl yn gallu rhannu’r safbwyntiau uchod, a phe bai hyd yn oed mwy yn eu rhannu wrth eu clywed, faint sydd bellach yn amlygu’r cyffredinedd hwnnw ar y cyd? Faint yn awr sy'n ceisio cymryd rhan ar y cyd ynghyd â'r gweddill i fynd ar drywydd y newidiadau dymunol? Faint yn awr sydd eisiau, ceisio, ac a fyddai'n rhuthro i ymuno â'r gweddill sy'n rhannu'r safbwyntiau uchod mewn sefydliad sy'n gweithredu'n lleol mewn dinasoedd, yn genedlaethol mewn gwledydd, ac yn rhyngwladol dros y byd?
Hyd yn hyn, rydym yn gwybod yr ateb hanesyddol. Nid ydym wedi gweld unrhyw undod ffederal mor aruthrol yn ystod y pum degawd diwethaf, a mwy. Nid ydym wedi cael unrhyw gyfrwng i gyfuno egni ac awydd pob un o'r chwith, neu hyd yn oed y rhan fwyaf o'r chwith, neu'n onest, hyd yn oed lleiafrif sylweddol o'r chwith, yn gydlyniaeth sefydliadol sy'n ddigonol iddynt rannu gweledigaeth, strategaeth, ac ymgyrchoedd ar y cyd datblygol ar draws y byd. glôb.
Yr agosaf y gallaf ei gofio i'r chwith yn dod, ar ôl y Chwedegau, yn rhyngwladol, at geisio'r math hwn o gydlyniad, oedd Fforwm Cymdeithasol y Byd—ond nid oedd hwnnw'n sefydliad lle'r oedd y chwith yn gweithio gyda'i gilydd. Yn hytrach, roedd yn brosiect gwych gyda set fach o gynullwyr a gwesteiwyr nad oeddent wedi ynganu gwleidyddiaeth, gweledigaeth a rhaglen gyffredin ar y cyd, er ei fod yn rhychwantu llawer o wledydd.
Felly, os yw'n wir, o gael ychydig o amser i sgwrsio'n bwyllog, rhannu, ac ymddiried, y byddai'r rhai sydd ar ôl mewn stadiwm ddychmygol yn darganfod ein bod yn meddwl ac yn teimlo'n eithaf tebyg am o leiaf y pwyntiau a restrwyd yn gynharach, pam nad ydym wedi llwyddo? gyda'i gilydd? Beth sy'n ein rhwystro?
Ai grym y taleithiau yr ydym yn eu hwynebu? Ai heddlu a charchardai sydd wedi rhwystro undod dwfn ac eang yn bennaf? Na, nid fy mod yn ymwybodol ohono. Ddim mewn gwirionedd, Ddim dros yr hanner can mlynedd diwethaf. Wrth gwrs mae gwladwriaethau gyda'u heddlu yn codi rhwystrau enbyd, yn achosi ofn llethol, ac yn atal anghytuno effeithiol. Ond mae dweud nad ydym wedi dod at ein gilydd yn sefydliad lleol, cenedlaethol a rhyngwladol ffederal sydd wedi rhannu dadansoddiadau, gweledigaeth, strategaeth, ac ymrwymiadau strwythurol yn fras ar lefel y pwyntiau a restrwyd yn gynharach oherwydd bod gwladwriaethau wedi ein hatal rhag gwneud hynny yn gyfystyr â gan ddweud y byddai'r weithred o ymuno â sefydliad sy'n uno ledled y byd yn arwain at ormes dreisgar, anochel, ac anorchfygol. Yn sicr nid felly y mae. A hyd yn oed lle mae rhywbeth tebyg i hynny wedi digwydd, anaml y mae wedi bod yn ataliad cwbl effeithiol i sefydliad a rennir. Mewn gwirionedd, mae gormes gwirioneddol yn aml hyd yn oed yn sbarduno mwy o ymateb gan y rhai sy'n cael eu hatal, o leiaf nes i'r ymateb hwnnw ddatganoli am resymau eraill.
Ai'r rhwystredigaeth a'r dryswch a heuir gan gyfryngau prif ffrwd yw'r prif rwystr sy'n atal undod dwfn ac eang? Yn sicr mae gwallgofrwydd cyfryngol yn bodoli. Yn sicr mae'n chwarae rhan eithaf mawr ar gyfer y rhai nad ydynt yn gadael, er enghraifft. Ond i'r rhai sydd eisoes yn rhannu'r safbwyntiau a restrir uchod, tra bod gwallgofrwydd y cyfryngau yn gallu ac yn aml yn achosi rhywfaint o ddryswch, iselder, a difrifwch, mae dweud mai gwallgofrwydd y cyfryngau yw'r achos i ni beidio â dod at ein gilydd yn mynd yn rhy bell. Nid yw gwylio, clywed neu ddarllen cyfryngau yn dileu ein gallu i gyd-gymorth a chasgliad. Nid yw'n achosi i ni ymwrthod â'n barn, gan gynnwys, er enghraifft, y rhai a restrwyd yn gynharach. Hyd yn oed gyda gwallgofrwydd y cyfryngau, gallwn ddal i feichiogi'r lefel o gytundeb a grybwyllwyd uchod. Gallwn hefyd, os ydym yn dewis, geisio ei roi ar waith yn sefydliadol ac yn rhaglennol.
Beth sydd ar ôl? Ai'r prif rwystr sy'n atal trefniadaeth eang a dwfn rhag dod i'r amlwg gyda gweledigaeth a strategaeth ar y cyd—na allwn ni wrthsefyll ein gilydd? Ai ein bod ni mor unigolyddol ac mor gas fel bod ein hunanoldeb personol a’n haerllugrwydd a’n hen ornerwch gwrth gymdeithasol plaen yn llythrennol yn dadwneud ein hymdrechion i ddod at ein gilydd? Mae rhywfaint o wirionedd i hynny, fel y rhwystrau eraill, ond a dweud ein gwrthgymdeithasol yw'r prif rwystr—a ydych chi'n ei gredu? dydw i ddim.
Rwy'n meddwl, mewn gwirionedd, nad yw hyd yn oed yr holl ffactorau hyn gyda'i gilydd yn gyfystyr ag esboniad cymhellol. Nid ar gyfer lefties sydd eisoes yn rhannu'r safbwyntiau a restrwyd yn gynharach. Ar y llaw arall, mae'r ofn yn ein meddwl y bydd y ffactorau hyn yn ein llethu, hyd yn oed os nad ydyn nhw mewn gwirionedd wedi gwneud hynny mewn bywyd ac yn methu â gwneud hynny mewn bywyd, yn faterol - rwy'n meddwl bod gan hynny lawer mwy o bwysau. Mae'r ofn y bydd y ffactorau hyn yn ein gorfodi i fethu yn llawer mwy pwerus na realiti'r ffaith bod y ffactorau hyn yn cael effaith sylweddol mewn gwirionedd. Hynny yw, mae gan y gred y byddwn yn methu oherwydd y rhesymau hyn lawer mwy o bwysau na phŵer gwirioneddol unrhyw un o'r rhesymau hyn, neu hyd yn oed pob un ohonynt, i achosi inni fethu mewn gwirionedd pe na baem yn rhoi pŵer o'r fath iddynt yn ein meddyliau. .
Mewn geiriau eraill, mae ein pryderon ynghylch methu—boed hynny oherwydd gormes, oherwydd dryswch, neu oherwydd ein gwrthgymdeithasolrwydd hunanol—yn llawer mwy pwerus nag unrhyw amlygiadau gwirioneddol o’r ffactorau hyn sy’n amharu’n sylweddol ar ein hymdrechion. Yn fyr, rydym yn poeni am fethu am y rhesymau amrywiol hyn, gan wneud y ffactorau hyn yn bwysig trwy broffwydoliaeth hunangyflawnol.
Ond byddwn yn dyfalu mai dim ond rhan o'r rhwystr i geisio llwyddo yw ofn methiant ar y seiliau penodol hyn. Rwy'n meddwl, mewn gwirionedd, nid yn unig yr ydym yn ofni methiant ac felly nid ydym yn ceisio llwyddo, ond rydym yn ofni llwyddiant ac am y rheswm hwnnw hefyd, nid ydym yn ceisio llwyddo.
Nid ydym yn ceisio, hynny yw, oherwydd yn rhannol rydym yn meddwl y bydd ceisio yn wastraff amser oherwydd ni fyddwn yn llwyddo. Ond nid ydym ychwaith yn ceisio, rwy'n amau, oherwydd ar ryw lefel rydym yn meddwl y gallwn lwyddo, ac os byddwn yn llwyddo, bydd yn niweidiol neu'n ddiwerth ar y gorau, a beth bynnag, nid yw'n fuddiol iawn.
Mae dwy ochr i hyn. Yn gyntaf, credwn efallai y gallwn ddod at ein gilydd a chynhyrchu cymorth ar y cyd a gweithredu cydlynol, ond, hyd yn oed os gwnawn hynny, ni awn yn bell i ennill byd newydd beth bynnag—naill ai oherwydd nad oes byd newydd i'w ennill, neu am fod yr wrthddadl yn rhy ddamniol i'w gorchfygu. Neu, yn ail, rydym yn meddwl efallai y gallwn ddod at ein gilydd, ac efallai y byddwn hyd yn oed yn ddigon effeithiol i ennill byd newydd, ond, os ydym, byddwn yn arwain at ganlyniadau hyd yn oed yn waeth na'r rhai yr ydym yn eu dioddef ar hyn o bryd.
Nid wyf yn dweud bod pawb yn codi bob bore, yn edrych yn y drych, ac yn llafarganu, “ni allwn weithio gyda'n gilydd. Ni allwn gyd-dynnu. Ni allwn oresgyn gormes. Ni allwn ennill yn erbyn gwrthwynebwyr pwerus. Allwn ni ddim ennill dim byd teilwng oherwydd does dim byd teilwng i’w ennill.” Rwy'n dweud bod y credoau, y rhagdybiaethau, yr ofnau a'r pryderon hyn, yn byw yn ein meddyliau a'n perfeddion ac yn ein cadw ar wahân ac yn wan, ac maent yn gwneud hyn hyd yn oed pan nad ydym yn cyfaddef eu bod yno, llawer llai pan fyddwn yn eu mynegi'n benodol.
Felly beth sydd i'w wneud? Wel, mae tair ffordd eithaf amlwg allan o'r cul de sac emosiynol a seicolegol hwn i raddau helaeth.
• Yn gyntaf, gallwn asesu o ddifrif hanes a chymdeithas, ein gweledigaethau a'n tueddiadau a'n galluoedd ein hunain, ac mewn modd rhesymegol, dod i'r casgliad mai nonsens pur yw'r syniad na allwn ennill byd gwell. Gallwn. Mae'n rhaid i ni. A byddwn ni.
• Neu, gallwn gyrraedd yr un meddylfryd trwy lwybr gwahanol—math o ffydd. Ei alw'n optimistiaeth yr ewyllys os dymunwch. Ei alw'n grefyddol. Ffoniwch beth bynnag y dymunwch. Yn syml, gallwn gael ffydd a chael hynny i ddinistrio ein hofnau.
• Yn drydydd, gallwn anwybyddu ein hofnau a'n pryderon, hyd yn oed wrth iddynt barhau, a gweithredu'n syml fel nad ydynt yno. Pam y byddem yn anwybyddu ein pryderon parhaus, rhesymegol? Oherwydd os ydyn nhw'n wir, rydyn ni wedi ein tynghedu. Ond os ydynt yn ffug, ein diffyg gweithredu ar raddfa fawr yw'r broblem—ac mae ein diffyg gweithredu ar raddfa fawr yn broblem y gallwn geisio ei datrys.
Efallai bod cydlyniad sefydliadol wedi bod yn nod teilwng a phriodol ers amser maith, ond p’un a yw wedi bod ai peidio, mae’n sicr yn nod priodol yn awr. Nid oes arnom angen ychydig o bobl dda yn ymegnïo i'r carn, yn meddwl, yn beichiogi, yn actio - a lliaws o bobl eraill yn dilyn yn eu parêd. Mae angen llawer iawn o bobl dda, llawer iawn mewn gwirionedd, i gyd yn meddwl, yn beichiogi, yn actio, ac, i'r graddau y maent yn dod o hyd i le i wneud hynny'n bersonol, yn lleol, yn genedlaethol ac yn rhyngwladol yn ymdrechu i'r carn, gyda'i gilydd.
Mae arnom angen mudiad cyfranogol, prosiectau, a threfniadaeth, ac nid oes unrhyw ffordd i gael y rhain heblaw i'r holl bobl a allai lofnodi i'r pwyntiau a restrir uchod godi uwchlaw ein hamheuon a'n hofnau, ac nid dim ond ymuno â rhai prosiectau neu brosiectau. rhywfaint o symudiad, ond i uno a chreu sefydliad sy'n ymgorffori'r holl safbwyntiau a grybwyllwyd yn gynharach, a mwy, yn ôl y digwydd.
Felly, iawn, meddyliwch yn ôl i'r stadiwm yr ydym i gyd ynddo. Rydym wedi cyrraedd ein hymrwymiadau ar y cyd. Rydym yn ymhelaethu arnynt rai. Rydym yn addo eu mireinio a'u datblygu gyda'n gilydd. A gofynnwn – faint sydd ar y llong?
Os yw’r uchod yn gwneud synnwyr i bob un ohonom, neu’r rhan fwyaf ohonom, neu sector neis ohonom, neu unrhyw un ohonom mewn gwirionedd, yn ein stadiwm enfawr ddamcaniaethol neu, os yw’r gorau y gallwn ei ymgynnull yn awr yn debycach i awditoriwm mawr, rydym yn dylai lunio dull gweithredu posibl. Dyna lle mae’n ymddangos i mi mai’r rhagdybiaethau a’r asesiadau uchod sy’n arwain. Nid yw'n apocalyptaidd nac yn ordddramatig i ddweud: Os na nawr, pryd? Os nad ydych chi, pwy
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch
2 sylwadau
Whilst there is much to commend in your desirable fantasy, the fact that possibly the greatest hurdle you do not mention is ‘vested interests’ , the power that ‘guides’ the charade of states/governments.
To built with ‘lefties’ and/or lefty thinking is elitist. – a new form of culrural hegemony ?
The web of complex, intricate, bread and circuses, religions, nationalities, fashion, weaponisation of the innate, pre-programmed biological imperative,
[ aka. the animal act], with centuries of fashion/comsumerist divisiveness/snobery/Rulers+Royalty, patriotism and The Original Sin itself, viz ‘ownership of Land’, will need some defeating – vested interest will ensure that.
Good Luck with a variation of Chomsky’s { et al }solution.
Roedd meddiannu yn sefyllfa stadiwm bron. Pe buasai yr uchod yn unig yn cael ei basio o gwmpas neu yn cael ei draddodi fel araeth. Mae'n ymddangos bod gwahaniaeth amlwg iawn rhwng y rhai sy'n credu y gallwn newid y byd trwy wneud pethau yn y presennol yn unig, fesul tipyn heb unrhyw nod gweledigaethol clir a'r rhai sy'n credu bod angen nod gweledigaethol clir. Mae'r werin olaf yn ymddangos i mi yn griw llawer llai. Efallai bod rhywbeth yn hynny hefyd sy'n llesteirio'r hyn y mae Michael yn ei ddweud. Mae'n haws, yn feddyliol, yn seicolegol, yn ddeallusol, i fabwysiadu math o bragmatig ymarferol, gallaf wneud ychydig o hyn a'r llall, economeg gymunedol, symlrwydd, agwedd ac ymagwedd werin, na dal at weledigaeth benodol gyda strategaeth sydd ei hangen. Dull prawf a chamgymeriad nag un gweledigaethol.
Dydw i ddim yn gwybod. Gallai meddiannaeth fod yn stadiwm o'r fath ond roedd yn teimlo nad oedd y rhan fwyaf yn dilyn gweledigaeth a strategaeth o gwbl.