Fel llaeth a golosg, ni ddylai gofal iechyd a'r cymhelliad elw gael eu cymysgu.
Mae system iechyd America yn dangos pa mor ddrud, anghyfiawn ac aneffeithlon yw meddygaeth gyfalafol.
Bythefnos yn ôl rhyddhaodd y New England Journal of Medicine fwy o ddata sy'n cadarnhau'r hyn sydd eisoes wedi'i ddogfennu'n dda: mae yswiriant er elw ac ysbytai yn wastraff arian. Mae'r data'n dangos, wrth addasu ar gyfer poblogaeth, bod yr Unol Daleithiau yn gwario $209 biliwn yn fwy bob blwyddyn ar gostau gweinyddol ychwanegol na system yswiriant un talwr (llywodraeth) Canada. Mae hyn yn bennaf oherwydd bod angen i yswirwyr lluosog gael eu biwrocratiaeth eu hunain ac oherwydd costau hysbysebu. Ni wnaeth yr astudiaeth hyd yn oed ystyried y 10 i 15 y cant ychwanegol o refeniw sy'n cael ei ddileu fel elw i gwmnïau yswiriant ac ysbytai sy'n canolbwyntio ar elw.
(O'r neilltu, roedd gan ddau bapur newydd cylchredeg mwyaf Canada, y Toronto Star a Globe and Mail, erthyglau llawn ac roedd gan y Star erthygl olygyddol ar yr astudiaeth hyd yn oed. Ar y llaw arall, nid oedd gan y NY Times unrhyw sôn amdano , ac ni allwn ddod o hyd i unrhyw beth ar wefannau'r L.A. Times na San Francisco Chronicle, tra bod gan USA Today broliant bach yn ei adran fusnes ac roedd gan y Boston Globe [dinas cyhoeddi] erthygl yn ei adran fusnes. roedd y wasg gorfforaethol yn ystyried bod y wybodaeth naill ai'n amherthnasol neu o ddiddordeb yn unig i'r gymuned fusnes.).
Mae awduron yr astudiaeth yn credu bod yr arian ychwanegol hwn yn ddigon i yswirio'r 60 miliwn o drigolion yr Unol Daleithiau sy'n cael eu hunain heb yswiriant ar ryw adeg bob blwyddyn.
Nid yw hyn yn fawr o syndod o ystyried, yn ôl y Globe and Mail, “gwarodd llywodraethau [Canada] 7 y cant o CMC ar iechyd yn 2001, tra gwariodd llywodraethau America 6.7 y cant.†(04/21/03 ). Yn y bôn, mae llywodraethau Canada ac America yn gwario'r un faint ar iechyd er yng Nghanada yn wahanol i'r Unol Daleithiau, mae'r wladwriaeth yn darparu sylw iechyd cyffredinol.
Yn ogystal â bod y system yn fwy costus ac anghyfiawn, mae trigolion yr UD yn marw'n gynharach na'r rhai yn y mwyafrif o wledydd diwydiannol eraill. Dim ond 17eg uchaf yn y byd yw disgwyliad oes yn yr Unol Daleithiau. Yn bwysicach fyth, dangosodd astudiaeth gan Sefydliad Iechyd y Byd a oedd yn cyfrif blynyddoedd o iechyd da fod yr Unol Daleithiau hyd yn oed yn is yn ôl y mesur hwnnw. “Sgoriodd yr Unol Daleithiau 24ain o dan y system, neu gyfartaledd o 70.0 mlynedd o fywyd iach i fabanod a anwyd ym 1999.” Crynhodd Christopher Murray, cyfarwyddwr o WHO, y canfyddiadau: “Yn y bôn, rydych chi'n marw'n gynharach ac yn gwario mwy o amser yn anabl os ydych chi'n Americanwr yn hytrach nag yn aelod o'r rhan fwyaf o wledydd datblygedig eraill.†(www.who.com)
Wrth gwrs, byddai'n anghywir priodoli'r cyfan, neu hyd yn oed y mwyafrif, o ddisgwyliad oes gostyngol trigolion yr UD i'r system iechyd. Mae iechyd a disgwyliad oes yn bennaf yn sgil-gynnyrch amrywiaeth o benderfynyddion cymdeithasol ac economaidd gan gynnwys tlodi, systemau carthffosiaeth, anghydraddoldeb incwm, rheoli clefydau heintus, arferion bwyd cymdeithasol, addysg ac ymarfer corff. Nid yw meddygaeth gyfalafol gyda'i ffocws ar iachâd ond yn gyfrifol yn anuniongyrchol am waethygu'r problemau sy'n gysylltiedig â'r penderfynyddion hyn oherwydd ei bod yn rhwystro eu pwysigrwydd. (Am ddadansoddiad mwy drwodd gweler: http://zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=10&ItemID=3926 or
http://www.zmag.org/ZMagSite/Apr2003/yvesengler0403.html)
Felly, beth yw'r rhesymau dros y sefyllfa drist yn system iechyd yr UD? Yn ôl erthygl olygyddol a oedd yn cyd-fynd ag astudiaeth NEJM, ond a oedd yn gwrthwynebu casgliad yr astudiaeth y dylai’r Unol Daleithiau fabwysiadu cynllun yswiriant iechyd ac ysbyty “yn arddull Canada”, mae pedwar rheswm canolog pam mai system America yw’r ffordd. Mae'n. 1. “Drwgdybiaeth boblogaidd berswadiol o awdurdod canolog.â€
2. “Mynnu dewis unigol.â€
3. “Pŵer parhaus a digyfnewid buddiannau economaidd mawr.”
4. “Rhith-amhosibilrwydd ailstrwythuro diwydiant mwyaf y genedl – diwydiant mor fawr ag economi Ffrainc gyfan.” (4)
Yn gyntaf, nonsens yw unrhyw wrthwynebiad i feddyginiaeth arddull Canada ar y sail y byddai canoli meddygaeth yn berygl. Mae iechyd yn un maes lle mae canoli yn aml yn fuddiol. Enghreifftiau yw cadw cofnodion o imiwneiddiadau plant neu osod safonau rheoli heintiau mewn ysbytai. Mewn gwirionedd, cyfyngiad ar system iechyd Canada yw ei diffyg cydgysylltu canolog. Ar hyn o bryd mae mwy o ganoli'r system yn cael ei wneud ar ôl i'r hyn a argymhellwyd gan gomisiwn gofal iechyd mwyaf Canada erioed.
Yn ail, gyda thwf Sefydliadau Cynnal a Chadw Iechyd (HMOs) sy'n aml yn cyfyngu ar 'ddewis unigol' pobl o feddygon a'r amser i'w dreulio gyda nhw, nid yw'r ddadl hon yn gwneud fawr o synnwyr. O dan system Canada mae pobl, yng ngeiriau Milton Friedman, “yn rhydd i ddewis†eu meddygon.
Yn drydydd, “pŵer buddiannau economaidd mawr” yw un o'r prif resymau pam nad yw dinasyddion yr UD wedi gallu ennill system feddygol gyffredinol. Yn amlwg, mae cwmnïau yswiriant yn chwyrn yn erbyn y llywodraeth yn darparu gwasanaeth y maent yn elwa ohono. Yn yr un modd, nid oes gan gorfforaethau sy'n berchen ar ysbytai dielw fawr o ddiddordeb mewn 'eu hysbytai' yn dod yn sefydliadau dielw, er eu bod yn dal yn breifat, fel y maent yng Nghanada. Hefyd mae cwmnïau fferyllol wedi blino ar yswiriant a delir gan y llywodraeth gan ofni y gallai arwain at reoleiddio prisiau cyffuriau. Yn haeddiannol felly, o ystyried mai’r Unol Daleithiau yw’r unig wlad ddiwydiannol heb ryw fath o reolaethau prisiau cyffuriau.
(Mae'r trafodaethau presennol am fuddion cyffuriau estynedig o dan US Medicare yn sôn am sefyllfa fferyllfa fawr. Mae'r diwydiant fferyllol yn eu hystyried yn gadarnhaol ac yn negyddol. Ar un llaw bydd yn cynyddu gwerthiant y diwydiant yn y tymor byr oherwydd bydd y llywodraeth yn talu'r costau i lawer o bobl hŷn nad ydynt yn gallu prynu eu cyffuriau ar hyn o bryd, ac eto mae'n cael ei ystyried yn berygl posibl i ragolygon hirdymor y diwydiant gan ei fod yn cynyddu rôl y llywodraeth mewn taliad cyffuriau, sy'n cynyddu'r tebygolrwydd y bydd llywodraeth yn y dyfodol, o dan bwysau cyllidebol a phoblogaidd, yn rheoleiddio prisiau cyffuriau.)
Fodd bynnag, mae'r elfen hanesyddol yn y gwrthwynebiad i yswiriant iechyd cyffredinol, a allai fod yn syndod i rai, yn union y rhai sydd i fod i fod yn warcheidwaid ein hiechyd, nid yn gludwyr afiechyd, yn feddygon. O dan y system yswiriant gyfredol sy'n canolbwyntio ar elw mae meddygon yn entrepreneuriaid preifat gyda llawer iawn o reolaeth dros faint o arian y maent yn ei filio a thros y proffesiwn meddygol yn gyffredinol. Mae eu cymdeithas, Cymdeithas Feddygol America, wedi ofni ers tro y gallai ymwneud y llywodraeth ag yswiriant leihau elw a dylanwad meddygon.
Ym 1847 trefnodd meddygon yr UD eu hunain yn yr AMA mewn ymgais lwyddiannus i reoli nifer y meddygon ardystiedig. O'r cychwyn cyntaf dangosodd yr AMA ei wrthwynebiad i yswiriant iechyd cyffredinol. Yn ôl Stan Rands mewn Braint a Pholisi: Hanes clinigau Cymunedol yn Saskatchewan, “erbyn 1920 roedd Cymdeithas Feddygol America, gan ofni y byddai cyllid cyhoeddus yn arwain at reolaeth gyhoeddus ar ymarfer meddygol, wedi gwrthwynebu rheoleiddio yswiriant iechyd gan unrhyw lywodraeth wladwriaeth neu ffederal. . Roedd yr AMA yn gweld yswiriant iechyd yn fygythiad i'w annibyniaeth ac, fel y CMA, cynigiodd fod yswiriant iechyd yn cael ei gario trwy gwmnïau preifat.â€
Ugain mlynedd yn ddiweddarach, ym 1939, cyflwynwyd Bil Wagner yn ffederal, gan alw am $35 miliwn mewn grantiau ffederal i’r taleithiau i ariannu gofal iechyd. Ffurfiwyd Pwyllgor Cenedlaethol a oedd i fod yn annibynnol ar gyfer ehangu gwasanaethau meddygol i'w ladd. Roedd perthynas y pwyllgor â’r AMA, yn ôl Rands, yn “amlwg ac agos” a chafodd trysorlys y “pwyllgor” ei gynorthwyo’n bennaf gan gyfraniadau gan y diwydiant fferyllol. Erbyn 1943 roedd mesur Wagner wedi marw.â€
Bymtheg mlynedd yn ddiweddarach, unwaith eto, gwnaeth yr AMA yr hyn a allai i rwystro'r llywodraeth rhag cymryd rhan mewn sylw iechyd. Yn ôl Rands, “ym 1957, cyflwynwyd deddfwriaeth yn yr Unol Daleithiau lle byddai unigolion sy’n gymwys i gael buddion ymddeol o Nawdd Cymdeithasol yn cael yswiriant llawfeddygol ac ysbyty sicr. Gyda chymorth Cymdeithas Ysbytai America a chwmnïau yswiriant amrywiol, llwyddodd yr AMA i drechu'r bil, gan ddadlau y dylid cadw yswiriant meddygol i'r henoed yn breifat.â€
O ystyried yr hanes hwn, nid yw'n syndod felly bod y cwmnïau yswiriant, gyda chymorth yr AMA, wedi trechu cynigion diwygio gofal iechyd yr Arlywydd Clinton ym 1993.
Eto i gyd, roedd yr enghraifft fwyaf amlwg o ddirmyg meddygon tuag at sylw iechyd cyffredinol yn ymwneud â streic yn erbyn yswiriant iechyd cyffredinol ym 1962 yn Saskatchewan, man geni meddyginiaeth “yn arddull Canada”. Aeth meddygon mewn gwirionedd ar streic am 23 diwrnod mewn ymgais i drechu ei weithredu! Collasant y frwydr i rwystro sylw iechyd cyffredinol ond trechwyd symudiad y llywodraeth i leihau eu rheolaeth dros feddyginiaeth mewn ffyrdd eraill, sydd wedi cael effeithiau negyddol parhaol ar ofal meddygol Canada.
Yn olaf, mae “amhosibilrwydd ailstrwythuro diwydiant mwyaf y genedl” yn bryder difrifol. Yn 2001, roedd gwariant ar feddyginiaeth yn cynyddu 14.1% o CMC yn yr Unol Daleithiau, tua thraean yn fwy o GDP y pen na'r wlad lle'r oedd gwariant uchaf nesaf. Erbyn 2012 disgwylir iddo gynyddu i 17.7 o CMC (issues.org summer). Mae gwreiddiau'r costau enfawr hyn wedi'u cydblethu'n llwyr ag anallu trigolion yr UD i ennill yswiriant iechyd cyffredinol ac ysbytai dielw, fel y mae aneffeithlonrwydd y system yn ei amlygu. Yn ogystal, mae'r symiau enfawr sy'n cael eu gwario ar hysbysebu gan Pharma mawr a diffyg rheolaethau prisiau cyffuriau yn arwain at boblogaeth yn yr UD sy'n popio mwy o dabledi ac yn talu prisiau uwch am eu fferyllol nag unrhyw un arall.
Er mwyn deall dylanwad “cyfadeilad diwydiannol biofeddygol” yr Unol Daleithiau yn well, mae angen i ni olrhain ei wreiddiau. Ym 1909 cefnogodd Sefydliad Carnegie gynnig gan yr AMA i adolygu addysg feddygol. Aeth Abraham Flexner, a benodwyd gan y Sefydliad, ymlaen i werthuso ysgolion meddygol ar draws Gogledd America. Yn y pen draw, argymhellodd “Flexner y dylai addysg feddygol fod yn seiliedig ar athrawiaeth wyddonol unffurf: theori germ afiechyd” Defnyddiodd corfforaethau adroddiad Flexner i fachu’r angen am ddiwygiadau costus yn y gweithle ac iechyd y cyhoedd - achos salwch a marwolaeth gweithwyr , wedi'r cyfan, dangoswyd mai ymarfer meddygol diffygiol ydoedd, nid amgylchedd gwenwynig - a defnyddiodd yr AMA yr adroddiad i gau'r diploma ysgolion meddygol.â€
“Newidiodd adroddiad Flexner wyneb addysg feddygol. Yn seiliedig ar ddamcaniaeth germ o glefyd, daeth yn canolbwyntio ar iachâd yn hytrach nag ataliol. Symudodd ymarfer meddygol o gymhwyso sgiliau ymarferol tuag at ddibyniaeth gynyddol ar dechnoleg. Felly helpodd Flexner nid yn unig i broffesiynoli arferion meddygol, ond ar yr un pryd anogodd ddatblygiad diwydiannau cyflenwi meddygol corfforaethol.â€
Ond ni ddaeth y sector busnes i ben yno. Yn ôl Rands, “ yn 1911 dechreuodd Sefydliad Rockefeller gefnogi'r ymagwedd theori germ at addysg feddygol. Roedd yn cynnig gwaddolion i ysgolion meddygol yn yr Unol Daleithiau ac yng Nghanada, yn amodol ar sefydlu proffesiynau clinigol amser llawn. Erbyn 1921 roedd y Sefydliad wedi gwario tua $45 miliwn ar addysg feddygol. Roedd yr ysgolion yn ddibynnol ar waddolion i uwchraddio eu cyfleusterau ac i gadw eu hachrediad, ac i bob pwrpas symudwyd cyfrifoldeb am iechyd o ddiwydiant i wyddoniaeth feddygol.â€
Roedd gan y ddwy gymdeithas feddygon a'r byd corfforaethol ehangach ddiddordeb mewn “gwyddoniaeth” meddygaeth. Mae'r gynghrair hon wedi dod yn gryfach dros y blynyddoedd. Mae'r newyddion dyddiol am bob math o dechnoleg 'achub bywyd' newydd, boed yn gyffur neu'n beiriant newydd, yn arwydd o hyn.
Ond hyd yn oed os yw'r 'cyfadeilad diwydiannol bio-feddygol' hwn wedi rhwystro datblygiad yswiriant un talwr ac ysbytai dielw, o leiaf mae wedi gwella iechyd pobl, iawn?
Nid yw hynny hyd yn oed mor glir.
Ar yr un pryd ag yr oedd comisiwn Carnegie yn gwneud ei waith sefydlodd llywodraeth Ryddfrydol Canada, ar gyngor yr arbenigwr gwyddonol Americanaidd Gilford Pinchot, gomisiwn ar gadwraeth. Eglura Rands: “Canfu’r comisiwn fod diffyg tai digonol, bwyd maethlon, a glanweithdra priodol mewn ardaloedd trefol yn creu cyfradd marwolaethau uchel o glefydau trosglwyddadwy a salwch yn ymwneud â thlodi. Ym 1910, er enghraifft, roedd y gyfradd marwolaethau o glefydau trosglwyddadwy yn Toronto yn 114 fesul 100,000 o'r boblogaeth. Sefydlodd y Comisiwn raglenni iechyd cyhoeddus - gan gynnwys trin carthion, gwasanaethau nyrsio, a dosbarthu llaeth ffres ymhlith y tlawd - ac erbyn 1914 llwyddodd i ostwng y gyfradd marwolaethau i saith ar hugain fesul 100,000.â€
Er bod amcangyfrifon ar y mater yn amrywio, mae 'arbenigwyr' iechyd yn cytuno bod y rhan fwyaf o'r cynnydd mewn disgwyliad oes dros y ganrif ddiwethaf o ganlyniad i hybu iechyd cyhoeddus gwell, nid meddygaeth iachaol. Ar un pen i'r sbectrwm, mae Laurie Garrett yn y Bradychu Ymddiriedolaeth yn amcangyfrif bod “86 y cant o gynnydd mewn disgwyliad oes o ganlyniad i ostyngiadau mewn clefydau heintus. Gellir dweud yr un peth am yr Unol Daleithiau, lle gellir credydu llai na 4 y cant o gyfanswm y gwelliant mewn disgwyliad oes ers y 1700au i ddatblygiadau yn yr ugeinfed ganrif mewn gofal meddygol. â€
Mae eraill yn anghytuno â'i brwdfrydedd cryf dros hybu iechyd y cyhoedd. Serch hynny, mae cytundeb cyffredinol mai atal sy’n gweithio.
Felly pam felly, os yw meddygaeth gyfalafol yn wastraffus, yn anghyfiawn ac yn aneffeithlon a yw'n dominyddu sector iechyd yr UD gymaint yn fwy nag mewn unrhyw genedl ddiwydiannol arall?
Cyflawnwyd y frwydr am ofal meddygol yn Saskatchewan yn bennaf trwy gynghrair rhwng cymdeithasau ffermwyr ac undebau llafur.
Yn ôl pob tebyg, mae diwygio'r sefydliad iechyd yn ddifrifol yn dibynnu ar gynghreiriau blaengar eang rhwng grwpiau fel y Sefydliad Cenedlaethol dros Fenywod, y Gymdeithas Genedlaethol er Hyrwyddo Pobl Lliw, Cymdeithas Genedlaethol Pobl sydd wedi Ymddeol America ac undebau. Yn bwysicach fyth, mae angen ailgynnau brwydr dosbarth eang.
Gallaf ei glywed yn barod “ond nid oes gan yr Unol Daleithiau raniad dosbarth.†O ydy mae o — dim ond edrych ar y system iechyd.
Mae yves engler yn actifydd o Montreal sy'n gweithio ar hyn o bryd ar lyfr am weithgarwch myfyrwyr ym Mhrifysgol Concordia. Gellir ei gyrraedd yn [e-bost wedi'i warchod]
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch