Roedd gan y Washington Post ddwy golofn yr wythnos diwethaf a oedd yn dweud llawer mwy wrthym nag a fwriadwyd gan eu hawduron yn ôl pob tebyg. Y cyntaf oedd a darn gan EJ Dionne, a ddywedodd wrth ddarllenwyr am yr angen i “ddofi” cyfalafiaeth, oherwydd y difrod a achoswyd yn y degawdau diwethaf gan y fersiwn di-enw.
Yr ail darn oedd gan Catherine Rampell. O Ffrainc, dywedodd wrthym am yr anawsterau o osod trethi ar garbon, hyd yn oed mewn gwlad sydd i bob golwg yn gwbl ymrwymedig i Gytundeb Paris a lleihau allyriadau nwyon tŷ gwydr. Roedd y ddau ddarn yn hynod ddiddorol am yr hyn a adawsant allan o'r llun.
Tra bod darn Dionne yn canolbwyntio ar yr angen i fynd i'r afael ag anghydraddoldeb cynyddol y pedwar degawd diwethaf (ei thema yw ffug-fea culpa y grŵp a ariennir gan Wall Street, Third Way), hanfod y peth yw mai camgymeriad oedd gosod rhediad y farchnad amuck. Mewn geiriau eraill, roedd ailddosbarthu ar i fyny y pedwar degawd diwethaf yn rhywbeth a ddigwyddodd, nid yn rhywbeth y mae pobl fel y Third Wayers. wnaeth.
Mae hwn yn wahaniaeth pwysig oddi wrth safbwynt rhesymegol, moesol, ac yn bwysicaf oll, safbwynt gwleidyddol. Mae'n bwysig iawn a gafodd y rhan fwyaf o'r wlad ei gadael ar ôl oherwydd datblygiad naturiol y farchnad, yn hytrach na chael ei gadael ar ôl oherwydd bod y bobl â grym gwleidyddol wedi strwythuro'r farchnad i ailddosbarthu incwm i fyny.
Mae pobl sy'n gyfarwydd â'm hysgrifennu yn gwybod fy mod wedi dadlau ers tro bod yr ailddosbarthu ar i fyny yn ôl cynllun. Dim ond i gymryd yr enghraifft amlycaf, dywedir wrthym fel mater o drefn bod gweithwyr gweithgynhyrchu yn yr Unol Daleithiau a gwledydd cyfoethog eraill i fod i gael eu twyllo am y rheswm syml bod cannoedd o filiynau o bobl yn y byd datblygol yn fodlon gwneud y yr un gwaith am ffracsiwn o'r cyflog.
Yn y stori honno, roedd y pwysau ar i lawr ar gyflogau gweithwyr gweithgynhyrchu yn ganlyniad anochel i globaleiddio. Oni bai ein bod am rwystro globaleiddio, ni allwn gael gweithwyr gweithgynhyrchu yn yr Unol Daleithiau ac Ewrop yn cael $40 a $50 yr awr mewn cyflog a buddion pan fydd gweithwyr yn Tsieina, Fietnam, a mannau eraill yn gwneud yr un gwaith am lai nag un rhan o ddeg o hyn. swm.
Dim ond sgîl-effaith anffodus globaleiddio yw colli’r swyddi hyn sy’n talu’n uchel i weithwyr â llai o addysg. Mae'r pwysau ar i lawr ar gyflogau gweithwyr llai addysgedig yn fwy cyffredinol sy'n deillio o golli swyddi gweithgynhyrchu hefyd yn sgil-effaith wael arall. Ond hei, mae'r bobl hyn i gyd yn well eu byd na'r gweithwyr tangyflogedig yn y byd sy'n datblygu, felly byddai'n farus ac yn anghywir ceisio atal globaleiddio i amddiffyn gweithwyr llai addysgedig mewn gwledydd cyfoethog.
Mae’r ffaith bod cannoedd o filiynau o weithwyr yn y byd datblygol yn barod i weithio am gyflog llawer is na’n gweithwyr gweithgynhyrchu yn wir, ond mae yna hefyd filiynau o bobl ddisglair ac uchelgeisiol yn y byd datblygol a fyddai’n hapus i hyfforddi i safonau UDA a gweithio fel meddygon, deintyddion, cyfreithwyr a phroffesiynau elitaidd eraill ar ffracsiwn bach o gyflog y bobl sy'n dal y swyddi hyn ar hyn o bryd.
Am ryw reswm, nid yw'r ffaith hon sy'n amlwg yn wir am y byd byth yn ymddangos yn y New York Times, Washington Post, neu allfeydd newyddion mawr eraill. (Mae pobl Planet Money wedi gwneud cwpl o segmentau ar y pwynt hwn ar NPR gan gyfeirio at gyflog meddygon.)
Pan godaf y pwynt hwn mewn trafodaethau ag economegwyr eraill neu fathau o bolisi, bron yn ddieithriad mae pobl yn meddwl fy mod yn cellwair. Os gallaf eu darbwyllo fy mod o ddifrif, maent fel arfer yn mynd yn grac ac yn gwawdio'r syniad y gallem gael meddygon cymwys a gweithwyr proffesiynol eraill o'r byd sy'n datblygu ar gyflog llawer is.
Mae'r dadleuon weithiau'n ymylu ar hiliaeth - na allai pobl yn India neu Tsieina hyfforddi i'n safonau - neu'r hurt, nad oes unrhyw rwystrau i weithwyr proffesiynol tramor sy'n gweithio yn yr Unol Daleithiau. Weithiau rydym yn cyrraedd sefyllfa lle maent yn gwneud y pwynt dilys, sef bod creu safonau cytûn sy'n sicrhau ansawdd yn anodd.
Er ei bod yn anodd negodi safonau nad ydynt yn ddiffyndollaeth o ran dylunio, dyna yw diben bargeinion masnach. Treuliasom bron i ddegawd yn trafod y Bartneriaeth Traws-Môr Tawel oherwydd bod llawer o'r materion a oedd ar y bwrdd yn rhai anodd. Pe bai ein trafodwyr masnach yn eistedd i lawr i ysgrifennu safonau a fyddai'n caniatáu i fyfyrwyr meddygol yn Tsieina, India, a mannau eraill gwrdd â safonau penodol ac yna ymarfer yn yr Unol Daleithiau gyda'r un rhyddid â myfyriwr graddedig o ysgol feddygol Harvard, mae'n siŵr y gallent ei wneud.
Nid yw hynny wedi digwydd oherwydd nid yw’r bobl sy’n pennu agenda ein trafodwyr masnach am iddo ddigwydd. Yn ogystal â bod yr AMA yn lobi pwerus iawn, mae gan bobl mewn swyddi polisi ffrindiau a pherthnasau sy'n feddygon. Nid ydynt am weld meddygon yn destun yr un math o gystadleuaeth ryngwladol â gweithwyr ceir.
Rwyf ar restr-wasanaeth gyda phobl flaengar iawn, y mae pob un ohonynt am weld trethi'n cael eu codi ar y cyfoethog, mwy o arian yn cael ei wario ar ofal iechyd a chymorth i'r tlawd, ac achosion rhyddfrydol da eraill. Ni fyddai bron yr un o'r bobl hyn yn ei ystyried yn beth da i wneud meddygon yn agored i gystadleuaeth ryngwladol. (Byddai’r rhan fwyaf yn ystyried eu hunain yn gefnogwyr masnach rydd i raddau amrywiol.)
Mae'r dallineb hwn yn nodweddiadol ymhlith pobl sydd wedi'u haddysgu'n dda. Maent am gredu bod ganddynt sgiliau sydd, yn syml, yn werth llawer yn yr economi fyd-eang fodern, ond yn anffodus nid yw gweithwyr ceir a phobl eraill â llai o addysg yn gwneud hynny.
Mae'r stori'n mynd ymhell y tu hwnt i fasnach. Rwyf bob amser yn yap am batentau a monopolïau hawlfraint, y ddau oherwydd fy mod yn meddwl eu bod yn bolisi ofnadwy, ond hefyd oherwydd eu bod yn eithaf amlwg yn ymyriadau llywodraeth yn y farchnad. Unrhyw un sy'n adnabod y swm enfawr o arian ni all ailddosbarthu ar i fyny oherwydd y monopolïau hyn o bosibl ddweud mai dim ond cyfalafiaeth “heb ei enwi” oedd yn brifo gweithwyr cyffredin. Hwn oedd y Gyngres yn pasio deddfau i wneud y monopolïau hyn yn hirach ac yn gryfach ac i'w cymhwyso i fwy o feysydd (ee ffurfiau bywyd, dulliau busnes, a meddalwedd).
I gymryd enghraifft arall, roedd y ffrwydrad yn y sector ariannol, sydd wedi bod yn ffynhonnell llawer o ffawd mawr yn y degawdau diwethaf, yn ôl ei gynllun. Nid gwaith naturiol y farchnad ydoedd. I roi enghraifft amlwg, fe wnaethom newid cyfreithiau methdaliad i hwyluso masnach mewn morgeisi a gwarantau a gefnogir gan forgeisi, yn ogystal â dyfodol, opsiynau, ac offerynnau deilliadol eraill. Doedd dim byd am gyfalafiaeth ddienw yma, roedd hyn yn gyfalafiaeth wedi ei strwythuro’n ofalus i ganiatáu i nifer fechan o bobl ddod yn gyfoethog iawn.
Rydym hefyd wedi penderfynu eithrio masnachau stoc ac asedau ariannol eraill rhag yr un math o drethi gwerthu ag yr ydym yn eu talu ar esgidiau, dodrefn ac eitemau eraill yr ydym yn eu prynu yn ystod ein hoes. Byddai hyd yn oed treth fach iawn yn lleihau’n aruthrol faint o arian a wneir yn y sector ariannol.
A, phan roddodd y banciau mawr eu hunain i fethdaliad yn 2008 oherwydd eu trachwant a’u hanallu, ni allai’r gwleidyddion redeg yn ddigon cyflym i achub eu crwyn. Doedd dim byd dienw yma chwaith. (Ie, dyma bwnc Rhyfeddol [mae'n rhad ac am ddim].)
Beth bynnag, mae’n gyfleus iawn i’r bobl a strwythurodd yr economi’n fwriadol i roi mwy o arian i bobl fel nhw eu hunain, ar draul gweddill y boblogaeth, i weithredu fel petai’r ailddosbarthu ar i fyny yn rhywbeth sydd newydd ddigwydd. Ond nid yw hyn yn wir ac mae angen inni gael gwleidyddion sy’n fodlon dweud hynny.
Daw hyn â ni i Ffrainc a'r gwrthwynebiad i agenda werdd yr Arlywydd Macron. Roedd Macron eisiau cael trethi uwch ar nwy a thanwydd ffosil arall. Ysgogodd hyn wrthryfel enfawr, a gymerodd enw’r “mudiad fest melyn” gan gyfeirio at y festiau melyn y mae’n ofynnol i yrwyr o Ffrainc eu cael yn eu car.
Rhan o'r stori yw bod pobl Ffrainc wedi gwrthryfela yn erbyn treth a fyddai'n taro'r dosbarth canol a'r tlawd yn anghymesur. (Roedd Macron yn cynnwys rhai gwrthbwyso, er nad wyf yn gwybod sut y rhwydodd y llun yn llawn.) Ond rhan fawr o'r stori yw bod Macron yn cael ei ystyried yn gyfoethog (mae'n) a'i fod yn cael ei adnabod fel asiant y cyfoethog .
Roedd Macron wedi bod yn was sifil lefel uchel a adawodd wedyn i ddod yn fancwr buddsoddi. Er mai dim ond am gyfnod byr y bu'n gweithio ym maes cyllid, llwyddodd i wneud sawl miliwn ewro. Nid oedd hyn yn ei wneud yn hynod gyfoethog, ond yn sicr roedd yn ddigon i roi yn yr un y cant uchaf o gartrefi Ffrainc.
Un o symudiadau cyntaf Macron fel arlywydd oedd dileu treth y wlad ar gyfoeth. Roedd problemau difrifol gyda'r dreth (roedd osgoi ac osgoi yn gyffredin), ond buddiolwyr y polisi hwn yn unig oedd y cyfoethog. Ar yr un pryd, roedd gan Macron agenda uchelgeisiol ar gyfer gwanhau rheoliadau'r farchnad lafur. Yma hefyd, roedd dadl dros foderneiddio llawer o’r rheoliadau hyn, ond yr effaith net oedd gwanhau pŵer bargeinio gweithwyr.
Yn y cyd-destun hwn, nid yw'n syndod bod y cyhoedd yn Ffrainc wedi gwrthwynebu'n gryf y trethi a gynlluniwyd i leihau allyriadau nwyon tŷ gwydr, yr oedd eu heffaith uniongyrchol yn atchweliadol. Gallem ddilyn Rampell yma, a dweud, hyd yn oed mewn gwlad lle mae pobl yn bryderus iawn am newid hinsawdd, fod mesurau cryf yn wleidyddol amhosibl.
Fel arall, gallwn ddod i’r casgliad bod mesurau a luniwyd gan wleidyddion cyfoethog, nad yw’r cyhoedd yn ymddiried ynddynt, yn debygol o wynebu gwrthwynebiad gwleidyddol difrifol. Nid yw hyn yn golygu y bydd polisïau gwyrdd sydd wedi'u cynllunio gyda'r nod penodol o wrthdroi'r anghydraddoldeb a grëwyd yn fwriadol dros y pedwar degawd diwethaf yn llwyddo o reidrwydd - ni fydd pobl byth yn hoffi talu mwy o drethi - ond mae'n siŵr eu bod yn werth rhoi cynnig arnynt.
Gwyddom na fydd y cyfoethog byth yn hoffi ildio llawer o’u harian, ac ni fydd y mathau cymharol dda o bolisïau byth eisiau cydnabod bod gan eu cysur materol fwy i’w wneud â rigio’r system, na’u deallusrwydd a’u gwaith caled, ond mae’n ymddangos yn well herio’r criw yma na mwyafrif helaeth y boblogaeth sydd wedi bod ar eu colled dros y pedwar degawd diwethaf. Efallai nad yw gonestrwydd bob amser yn gweithio mewn gwleidyddiaeth, ond mae'n well na dweud celwydd a cholli.
Mae ZNetwork yn cael ei ariannu trwy haelioni ei ddarllenwyr yn unig.
Cyfrannwch