Wrth i dymor etholiad yr Unol Daleithiau fynd rhagddo, mae yna ddadlau, dryswch, syndod, ac weithiau gwrthgyhuddiad. Isod, ar ffurf cwestiwn ac ateb, cyflwynwn ein barn ar y materion hyn, gan obeithio cyfrannu at y drafodaeth.
- Pwy yw Donald Trump a Hillary Clinton?
Mae Trump yn fwli narsisaidd, treisgar, celwyddog, hiliol, misogynistaidd, tra-genedlaetholgar. Mae'n dweud beth bynnag mae'n ei gyfrifo fydd yn hyrwyddo ei hun orau. Ydy e'n ladron hiliol? Oes. A yw'n hyrwyddo rheolaeth lwyr gan y wladwriaeth ar ran perchnogion preifat? Ddim eto. A yw'n Mussolini yn y gwneuthuriad? Efallai.
Mae Hillary Clinton yn gynrychiolydd blaenllaw o adain neoryddfrydol y dosbarth cyfalafol ac mae wedi helpu i symud y Blaid Ddemocrataidd o ryddfrydiaeth y Fargen Newydd i ryddfrydiaeth pro-gorfforaethol. Mae cyfoeth a grym yn amlwg iddi ac roedd Sanders yn gywir i'w galw'n ymgeisydd Wall Street.
Eto i gyd mor erchyll ag ymlyniad at gyfoeth a phŵer, mae’n aneglur pam mae llawer o bobl yn gweld Clinton fel rhywbeth aruthrol o waeth nag Obama neu ei gŵr, dyweder. Roedd Clinton yn un o'r Democratiaid mwyaf rhyddfrydol yn y Senedd, ond mae rhai blaengarwyr yn honni bod yn well ganddyn nhw Reagan neu hyd yn oed Trump drosti. Efallai bod y bobl hyn yn darganfod yn gyntaf yr erchyllterau sy'n cuddio y tu ôl i rethreg niwlog y Blaid Ddemocrataidd. Neu efallai eu bod yn gyntaf yn profi’n uniongyrchol y rhwystr enfawr i newid sylfaenol sef ein system gorfforaethol, ac mae eu cynddaredd at y system honno wedi’i gyfeirio at Clinton yn unig yn hytrach nag ati hi ond hefyd yn ehangach.
- Sut mae'r platfform Democrataidd yn cymharu â'r platfform Gweriniaethol ac a ddylem ni malio?
Ni ellir gwadu bod llwyfannau pleidiau ac addewidion ymgyrchu yn cael eu torri fel mater o drefn. Eto i gyd, serch hynny, mae addewidion ymgyrchu penodol yn aml yn cael eu cadw ac mae aelodau'r Gyngres yn aml yn pleidleisio yn unol â llwyfannau eu plaid. Y penderfynydd allweddol, fodd bynnag, yw a roddir pwysau gwleidyddol i orfodi cydymffurfiaeth.
Eleni, roedd gan luoedd Sanders fewnbwn sylweddol i'r platfform Democrataidd. Ni chawsant yr iaith a geisient ar griw o faterion, ac ar rai (yn enwedig Palestina), ni chawsant ddim. Ond mae'r ddogfen yn dal i fod yn un o'r rhai mwyaf blaengar yn hanes y Blaid:
- isafswm cyflog o $15 yr awr, wedi'i begio i chwyddiant (cofiwch pan oedd hwnnw'n alw mawr ar y chwith?)
- ni ddylai teuluoedd sy'n gweithio dalu unrhyw hyfforddiant i fynd i golegau cyhoeddus a phrifysgolion,
- Dylai 50 y cant o drydan y wlad ddod o ffynonellau ynni glân o fewn degawd,
- deddfwriaeth ffederal i amddiffyn y gymuned LHDT rhag gwahaniaethu a phobl drawsrywiol rhag trais,
- diddymu gwelliant Hyde, sy'n gwahardd cronfeydd ffederal ar gyfer erthyliad,
- diwygio mewnfudo cynhwysfawr yn darparu llwybr i ddinasyddiaeth i'r rhai heb ddogfennau cyfreithiol ac yn y cyfamser amddiffyn camau gweithredol i atal alltudio DREAMers, rhieni dinasyddion, a thrigolion parhaol cyfreithlon, a diwedd ar gyrchoedd a chrynodiadau o blant a theuluoedd,
- diwedd carcharu torfol, diwygio isafswm dedfrydau gorfodol, cau carchardai preifat a chanolfannau cadw, ehangu rhaglenni ail-fynediad, gofyn am gamerâu corff, atal y defnydd o arfau rhyfel mewn cymunedau trefol, rhoi diwedd ar broffilio hiliol, ei gwneud yn ofynnol i'r Adran Gyfiawnder ymchwilio i bob amheus neu saethiadau amheus sy'n ymwneud â'r heddlu, dod â'r gosb eithaf i ben,
- rhoi diwedd ar ordroseddoli mariwana.
Cyferbynnwch hynny â llwyfan GOP, un o'r rhai mwyaf adweithiol mewn hanes, sy'n galw am wal ar draws ffin Mecsico, dim amnestau, yn trin mewnfudwyr anghyfreithlon fel prif ffynhonnell troseddau treisgar; dim erthyliadau, hyd yn oed mewn achosion o dreisio neu iechyd merched; diddymu deiliadaeth; addysg rhyw ymatal yn unig; diddymu'r Ddeddf Gofal Fforddiadwy; nodweddu glo fel ffynhonnell ynni “glân”; adran hawliau hoyw a alwodd Gweriniaethwyr Log Cabin “y platfform mwyaf gwrth-LHDT yn hanes 162 mlynedd y blaid”; dod ag “ymgyrch aflonyddu yn erbyn heddluoedd” y Twrnai Cyffredinol i ben; condemnio erydu’r gosb eithaf gan y Goruchaf Lys; a dileu'r isafswm cyflog ffederal.
Mae'r ddau lwyfan yn adlewyrchu ymrwymiad sylfaenol i werthoedd cyfalafol. Serch hynny byddai'r gwahaniaethau a ddatgelir ganddynt yn y ddwy blaid a'r ddwy weinyddiaeth sy'n debygol o ddod i'r amlwg yn arwain at ganlyniadau dynol sylweddol.
- Ond o ystyried cysylltiadau Clinton â'r diwydiant ynni, onid cosmetig yn unig yw'r gwahaniaethau rhwng Clinton a Trump ar hinsawdd?
Mae llwyfan Clinton a’r Blaid Ddemocrataidd yn cydnabod newid hinsawdd fel “bygythiad brys” ac yn ymrwymo i fynd i’r afael ag ef. Dywed Clinton y bydd yn “gosod hanner biliwn o baneli solar erbyn diwedd ei thymor cyntaf, yn torri cymorthdaliadau treth i gwmnïau olew a nwy,” ac yn “cyflawni addewid yr Arlywydd Obama yng nghynhadledd hinsawdd Paris - heb ddibynnu ar wadwyr hinsawdd yn Gyngres i basio deddfwriaeth newydd.” Bydd hi’n “lleihau allyriadau nwyon tŷ gwydr hyd at 30 y cant yn 2025 o gymharu â lefelau 2005….”
Mae’r geiriau “hyd at” yn peri gofid, ond cymharwch nhw â Trump, sy’n ystyried newid hinsawdd yn ffug, neu gyda’r platfform Gweriniaethol sy’n cynnig “symud cyfrifoldeb am reoleiddio amgylcheddol o’r fiwrocratiaeth ffederal i’r taleithiau” a “trawsnewid yr EPA i mewn i gomisiwn dwybleidiol annibynnol.” Maen nhw’n gwrthod “Protocol Kyoto a Chytundeb Paris,” ac yn cyfeirio at “rhith argyfwng amgylcheddol.” Maen nhw am adfywio piblinell Keystone.
Mae rhai yn gofyn pam ei bod yn bwysig a ydym yn cael ein lladd ar unwaith neu'n arafach. Yr hyn sy'n bwysig yw bod yr amserlen hirach a gynigir gan bolisïau Clinton yn rhoi amser inni adeiladu mudiad sy'n gallu ennill y polisïau amgylcheddol sydd eu hangen arnom mewn gwirionedd.
Os bydd Trump yn ennill ac yn ceisio diddymu'r EPA, diddymu'r Cynllun Pŵer Glân, a chwalu Cytundeb Hinsawdd Paris, bydd gweithredwyr hinsawdd yn sicr yn ei wrthwynebu. Ond dyna'r pwynt. Mae cael Trump yn y swydd yn golygu y bydd trefniadaeth y flwyddyn nesaf yn ymladd i atal neu ddadwneud gwrth-lithriadau erchyll yn lle ceisio enillion newydd cadarnhaol.
- O ystyried cefnogaeth Clinton a’r Democratiaid i “gytundebau masnach rydd,” a fyddai Trump yn well i weithwyr America na Clinton?
Mae'n anochel y bydd newid technolegol a diwydiannu'r Trydydd Byd yn effeithio ar gyflogaeth yn yr Unol Daleithiau. Mae'r chwith yn mynnu bod costau'r sifftiau hynny'n cael eu rhannu mor deg ac mor ddemocrataidd â phosib. Yr hyn sy'n annymunol am TPP a'r “cytundebau masnach rydd” eraill yw nid eu bod yn hyrwyddo masnach, ond eu bod yn rhoi gormod o bŵer a budd i gorfforaethau ac nad oes polisïau domestig yn cyd-fynd â nhw sy'n ailddosbarthu'r costau a'r buddion yn deg.
Nid yw Trump wedi cyflwyno unrhyw bolisïau a fyddai’n mynd i’r afael â’r broblem ailddosbarthu. Ni fydd blocio TPP, ond yna dilyn polisïau eraill sy'n symud incwm i fyny, yn helpu'r dioddefwyr globaleiddio dosbarth gweithiol nad ydynt yn cael eu haddysgu gan y coleg.
Ar yr isafswm cyflog, yn ddiweddar cymerodd Trump “dair swydd wahanol… mewn llai na 30 eiliad,” ond y mwyaf hael ohonynt oedd dwy ran o dair o’r hyn y mae platfform y Blaid Ddemocrataidd yn galw amdano (cynnydd i $15 yr awr dros amser, wedi’i begio i chwyddiant). Mae’r platfform Gweriniaethol yn gweld yr isafswm cyflog fel “mater y dylid ei drin ar lefel y wladwriaeth a lefel leol,” yn galw am ddiddymu cyfraith Davis-Bacon, sy’n gorchymyn talu’r cyflogau cyffredinol ar brosiectau adeiladu a ariennir yn ffederal, ac yn cefnogi deddfau Hawl i Weithio gwrth-undeb.
Ar bolisi treth, dywedodd Citizens for Tax Justice: “Byddai cynllun treth Trump yn cynrychioli symudiad digynsail o incwm i’r cyfoethog, wrth dynnu incwm a gwasanaethau cyhoeddus sylweddol oddi ar y mwyafrif llethol o Americanwyr.”
Byddai’r darpariaethau treth yn y platfform GOP, meddai Citizens for Tax Justice, “yn gwaethygu’r problemau deuol o anghydraddoldeb cynyddol a diffygion parhaus yn y gyllideb ffederal flynyddol gyda thoriadau treth sydd yn ei hanfod yn rhoi mwy o arian ym mhocedi pobl gyfoethog a chorfforaethau ac yn lleihau refeniw ffederal. ”
Mae'r Platfform Gweriniaethol hefyd yn gwrthwynebu rheoliadau Dodd-Frank, ac yn enwedig y Swyddfa Diogelu Ariannol Defnyddwyr. Dywedodd Trump ei hun wrth y New York Times bod yn well ganddo ddefnyddio llafur di-undeb.
Mewn cyferbyniad, mae'r Democratiaid yn cynnig camau cymedrol i fynd i'r afael ag anghydraddoldeb: gwneud i'r cyfoethog dalu eu cyfran deg o drethi ("O ran cyfiawnder treth," arsylwodd Citizens for Tax Justice, "llwyfan Democrataidd eleni yw un o'r rhai mwyaf blaengar yn hanes modern y blaid. ”), ei gwneud yn haws ffurfio undebau, codi’r isafswm cyflog, a gwrthwynebu deddfau Hawl i Weithio.
Mae gan y cyfoethog rôl bendant ym Mhlaid Ddemocrataidd Clinton, ond bydd hyd yn oed gwahaniaethau cyfyngedig rhwng y pleidiau yn trosi'n wahaniaethau sylweddol ym mywydau pobl.
- Sut byddai Trump a Clinton yn wahanol o ran penodiadau llys? A yw'n bwysig hyd yn oed?
Mae'n debyg y bydd yr Arlywydd nesaf yn gwneud pedwar penodiad i'r Goruchaf Lys a fydd yn dyfarnu am ddegawdau. Pan fydd Trump yn dweud y bydd yn dewis ynadon ar lun Antonin Scalia, gallwn dybio y bydd. Mae rhai o enwebeion Bill Clinton ac Obama wedi bod yn ganolog ond wedi pleidleisio gyda'r bloc rhyddfrydol ar lawer o benderfyniadau clos hollbwysig.
Mae penderfyniadau ar fewnfudo, hawliau atgenhedlu, gweithredu cadarnhaol, hawliau LGBTQ, hawliau pleidleisio, ariannu ymgyrchoedd, a phŵer corfforaethol i gyd yn bwysig, ac felly mae penodiadau gwahanol i'r Llys yn bwysig hefyd. Mae angen symudiadau cymdeithasol, wrth gwrs, i greu newid gwirioneddol, ond po fwyaf adweithiol yw'r Llys, y anoddaf fydd eu swydd.
- A yw Clinton yn fwy tebygol o fynd ar drywydd rhyfel na Trump?
Beirniadodd Bernie Sanders bleidlais Clinton yn 2002 dros ryfel Irac yn gywir. Ond er gwaethaf honiadau Trump, nid oes tystiolaeth ei fod yn gwrthwynebu’r rhyfel hwnnw cyn iddo ddechrau. Ei un farn ddogfenedig cyn y rhyfel oedd ei ateb i gwestiwn Medi 2002 gan Howard Stern ynghylch a oedd yn cefnogi mynd i ryfel. Atebodd “Ie, mae’n debyg.” Yn 2011 dywedodd Trump wrth gyfwelydd fod pobl glyfar wedi dweud bod rhyfel Irac yn ymwneud â chymryd yr olew drosodd, ond “yn anffodus, nid oedd gan Bush hynny mewn golwg.”
Roedd Trump hefyd yn cefnogi ymgyrch 2011 i ddiorseddu Qaddafi yn Libya - er iddo feirniadu polisi’r Unol Daleithiau ar y sail y dylai cefnogaeth i’r gwrthryfelwyr fod wedi’i hamodi ar eu bod yn cytuno i roi 50 y cant o’u olew i ni.
Mae gan Clinton dueddiadau hawkish a record hawkish, ac mae wedi amgylchynu ei hun gyda chynghorwyr hawkish (gan gynnwys neoconiaid fel Robert Kagan). Gweithiodd i danseilio democratiaeth yn Honduras a dilyn polisïau pryfoclyd tuag at Rwsia. Roedd y jingoistiaeth yn y Confensiwn Democrataidd yn wrthyriadol, ond yn gyfarwydd. Fodd bynnag, nid heddychiaeth yw America Firstism Trump. Mae wedi galw am anfon 30,000 o filwyr i ymladd ISIS (ac ni fydd yn diystyru'r defnydd o arfau niwclear yn eu herbyn). Mae eisiau bomio sy’n lladd aelodau teulu aelodau ISIS (gan nodi bod Obama wedi bod yn ymladd rhyfel “gwleidyddol-gywir”) iawn, byrddio dŵr ac yn waeth, ac mae’n ffafrio gwahardd Mwslimiaid.
Mae Trump yn cynnig tariff cosbol o 45 y cant ar Tsieina a fydd yn siŵr o waethygu tensiynau gyda’r pŵer mawr hwnnw, a dywed ei fod am gryfhau lluoedd milwrol yr Unol Daleithiau ym Môr De Tsieina llawn tensiwn i roi sefyllfa fargeinio gryfach i’r Unol Daleithiau.
Gall Clinton anwybyddu telerau cytundeb niwclear Iran neu beidio a defnyddio sancsiynau i geisio tynnu consesiynau pellach o Iran. Mae Trump wedi dweud mai ei “flaenoriaeth rif un yw datgymalu’r cytundeb trychinebus ag Iran.” Dywed y platfform Gweriniaethol nad ydyn nhw'n cydnabod bod y cytundeb yn rhwymol.
Mae Trump wedi galw am adeiladu byddin yr Unol Daleithiau ac wedi cyhuddo Obama o ganiatáu i arsenal niwclear yr Unol Daleithiau “atroffi.” “Mae athrawiaeth Trump yn syml,” datganodd The Donald. “Mae'n gryfder. Mae'n gryfder. Does neb yn mynd i lanast gyda ni. Bydd ein milwrol yn cael ei gryfhau.”
Ym mis Ebrill 2016, rhybuddiodd Trump, “Mae ein milwrol wedi disbyddu, ac rydym yn gofyn i’n cadfridogion a’n harweinwyr milwrol boeni am gynhesu byd-eang. Byddwn yn gwario'r hyn sydd ei angen arnom i ailadeiladu ein milwrol. Dyma'r buddsoddiad rhataf y gallwn ei wneud. Byddwn yn datblygu, adeiladu, a phrynu'r offer gorau sy'n hysbys i ddynolryw. Rhaid bod ein goruchafiaeth filwrol yn ddiamau.” Cynigiodd Obama raglen moderneiddio niwclear triliwn o ddoleri. Dywedodd Clinton yn ymostyngol bod yn rhaid iddi ymchwilio i’r mater, ond nawr mae’r platfform Democrataidd yn annog “gwaith i leihau gwariant gormodol ar raglenni sy’n ymwneud ag arfau niwclear y rhagwelir y byddant yn costio $1 triliwn.”
Mae platfform GOP, ar y llaw arall, yn adleisio honiad Trump bod Obama a Clinton wedi gwanhau byddin yr Unol Daleithiau. Mae’n eu gwadu am esgeuluso arfau strategol yr Unol Daleithiau, am arwyddo cytundeb rheoli arfau amhriodol gyda Rwsia, ac am symud i normaleiddio cysylltiadau â Chiwba.
Mae rhai ar y chwith wedi bod wrth eu bodd â’r ffaith bod Trump fel pe bai’n cwestiynu sawl un o brif gynheiliaid polisi tramor yr Unol Daleithiau, yn enwedig ei bolisi atal amlhau a chynghrair NATO. Ond mae dweud wrth Japan, De Korea, a Saudi Arabia nad yw'r Unol Daleithiau bellach yn mynd i ysgwyddo'r gost o'u hamddiffyn ac y byddai'n iawn pe baent am gaffael arfau niwclear yn union y math o bolisi a allai arwain at waharddiad. rasys arfau niwclear o reolaeth yn Nwyrain Asia a'r Dwyrain Canol. Ac nid yw dweud efallai na fyddai’n amddiffyn un o aelodau newydd NATO Baltig nes ei fod wedi gwirio a ydyn nhw wedi “cyflawni eu rhwymedigaethau i ni” yn bolisi heddwch ond yn hytrach yn disodli cynghrair filwrol bryfoclyd gyda threfniant gwn-i-llogi.
Ac onid yw cael llaw megalomaniac hiliol ar y sbardun niwclear yn berygl gwirioneddol?
- Ydy Clinton yn ofnadwy ar Balestina? Beth am Trump?
Er i blatfform y Blaid Ddemocrataidd fabwysiadu rhai o safbwyntiau Bernie ar faterion pwysig, ar Israel-Palestina gwrthododd y ddogfen gondemnio’r feddiannaeth, condemnio’r setliadau, na galw am unrhyw bwysau ar Israel i symud tuag at heddwch. Yn unol ag addewid Hillary i’r biliwnydd o Israel-ymddiheuriad Haim Saban, mae’r platfform hyd yn oed yn dweud y bydd y Blaid “yn gwrthwynebu unrhyw ymdrech i ddirprwyo Israel, gan gynnwys yn y Cenhedloedd Unedig neu drwy’r Mudiad Boicot, Dargyfeirio a Sancsiynau.”
Mae’r platfform yn talu gwasanaeth gwefusau i’r datrysiad dwy wladwriaeth, ond trwy ddweud bod yn rhaid iddo gael ei “drafod yn uniongyrchol gan y pleidiau,” yn y bôn mae’n dweud y bydd Washington yn cymhwyso dim pwysau i ddod â’r ateb hwnnw i fodolaeth (ac yn gwarantu “ymyl milwrol ansoddol Israel”. ”).
Mor ofnadwy â'r adran blatfform Democrataidd hon, mae un y Gweriniaethwyr hyd yn oed yn waeth. Nid yw hyd yn oed yn esgus cefnogi datrysiad dwy wladwriaeth, gan wrthod yn benodol y farn bod Israel yn feddiannydd. Nid yw'r gair Palestina yn ymddangos yn y ddogfen gyfan - ac eithrio un cymal sy'n mynnu bod yr Unol Daleithiau yn atal cyllid ar unwaith i gorff hinsawdd y Cenhedloedd Unedig oherwydd ei fod yn rhoi aelodaeth i Balesteiniaid fel gwladwriaeth. Mae’n galw am “dim golau dydd rhwng America ac Israel” ac yn gwarantu mantais filwrol ansoddol i Israel. Mae’n cydnabod “Jerwsalem fel prifddinas dragwyddol ac anwahanadwy y wladwriaeth Iddewig” ac yn galw am symud llysgenhadaeth America yno. Mae’n gwadu’r mudiad Boicot, Dargyfeirio a Sancsiynau fel un gwrth-Semitaidd ac yn galw am ddeddfwriaeth i atal boicotio Israel neu’r “tiriogaethau a reolir gan Israel.” Ym mis Chwefror 2016, dywedodd Trump y dylai’r Unol Daleithiau aros yn “niwtral” rhwng Israel a’r Palestiniaid er mwyn bod mewn sefyllfa i frocera bargen rhwng y ddwy ochr. Ond tynnodd hynny’n ôl yn gyflym, gan ddweud bod “Rhaid i’r Palestiniaid ddod at y bwrdd gan wybod bod y cwlwm rhwng yr Unol Daleithiau ac Israel yn gwbl, hollol anorchfygol,” y byddai’n symud llysgenhadaeth yr Unol Daleithiau i “brifddinas dragwyddol y bobl Iddewig,” Jerwsalem, a bod Hillary Clinton ac Obama wedi “trin Israel yn wael iawn, iawn.”
Ym mis Mai 2016, aeth Trump ymhellach fyth, gan ddatgan y dylai Israel “barhau i symud ymlaen” wrth adeiladu aneddiadau yn y tiriogaethau a feddiannwyd. Yn gyffredinol, nid yw pwysau’r Unol Daleithiau ar Israel i atal ehangu aneddiadau - yr oedd Washington yn arfer ei alw’n anghyfreithlon - yn bodoli o gwbl, ond dyma’r tro cyntaf i ymgeisydd arlywyddol eu hannog i adeiladu mwy. Mae Trump wedi’i gymeradwyo gan y biliwnydd Sheldon Adelson, un o gefnogwyr blaenllaw llywodraeth asgell dde Israel, sy’n dweud ei fod yn credu y bydd Trump “yn dda i Israel.”
Mae safbwyntiau'r ddwy blaid ar Israel-Palestina yn ofnadwy, gyda Trump yn fwy felly. Ond dyma enghraifft o sut y gall rhywun bwyso ar faterion cyn ac ar ôl yr etholiad, yn gwbl annibynnol ar sut mae un yn pleidleisio ym mis Tachwedd. Roedd llawer o grwpiau a oedd yn cefnogi hawliau Palestina allan ar y strydoedd yn ystod y Confensiwn Democrataidd yn ceisio apelio at y teimlad cryf ymhlith Democratiaid rheng-a-ffeil sy'n llawer mwy blaengar ar y mater hwn nag yw arweinwyr y Blaid. Roeddent yn gweithio a byddant yn parhau i weithio ar newid y sgwrs ar Balestina, ar wahân i'r deng munud hynny ym mis Tachwedd.
- Ydy'r ffaith bod Clinton yn fenyw o bwys?
Ydy, mae dod yn arlywydd yn gam ymlaen na ellir ei wadu, a, pethau eraill cyfartal, dylai fod yn ddigon i benderfynu ar eich pleidlais. Ond wrth gwrs nid yw pethau eraill byth yn gyfartal.
Pe bai Trump yn fenyw, a Clinton yn ddyn, a phopeth arall heb ei newid, ni fyddai'r un cadarnhaol hwnnw i Ms Trump yn diystyru ei negatifau anhygoel. Neu ystyriwch Sanders yn erbyn Clinton. Roedd bod yn fenyw Clinton yn sicr yn ffactor o'i phlaid, ond nid yn ddigon pell i ddylanwadu ar y rhan fwyaf o flaengarwyr i'w chefnogi dros Sanders - ac yn gwbl briodol.
Wedi dweud hynny, bydd effeithiau cael llywydd benywaidd yn ddwys i ferched a menywod ifanc - ac i fechgyn ifanc hefyd. Ac wrth gwrs, ar ochr arall y mater, nid yn unig nad yw Trump yn fenyw. Mae'n anhygoel ei fod yn gyfeiliornus ac yn ei swydd byddai'n achosi i ffeminyddion orfod brwydro yn erbyn adwaith treisgar yn hytrach na mynd ar drywydd rhyddhad.
- A yw'n bwysig i actifiaeth yn y dyfodol a yw Clinton neu Trump yn dod yn Arlywydd?
Ie, mewn dwy brif ffordd. Yn gyntaf, wrth ymateb i brotestiadau byddai Trump yn llawer mwy ymosodol na Clinton ac yn annog heddlu lleol i fod yn llawer mwy gormesol. Yn wir, byddai Trump yn ymhlyg, ac efallai hyd yn oed yn benodol, yn croesawu gwyliadwrwyr dinasyddion i atal gwrthwynebiad yn dreisgar mewn dychweliad i ddyddiau’r “terfysgoedd hetiau caled” yn erbyn protestwyr gwrth-ryfel ym 1970, neu hyd yn oed i dactegau KKK yn erbyn trefnwyr gwrth-hiliaeth.
Yn ail, dychmygwch ei bod yn Ddiwrnod Etholiad ac un. Rydych chi'n deffro. Clinton enillodd. Mae Sanders yn adeiladu sefydliad newydd o’r enw “Ein Chwyldro.” Mae mudiadau'n awyddus i ddilyn nodau cadarnhaol y maent wedi bod yn ymhelaethu arnynt. Nid oes mis mêl i Hillary, mae gweithrediaeth i gymdeithas. Ffocws y brotest yw'r llywodraeth, y ddwy blaid, a chorfforaethau. Y pryder pennaf yw sicrhau enillion cadarnhaol a symud tuag at weithredu polisïau Sanders a mwy.
Neu, rydych chi'n deffro, enillodd Trump. Hiliaeth yn ymchwydd. Rhywiaeth yn ffrwydro. Mae pobl ewyllys da mewn sioc. Mae symudiadau'n sgrialu i ddod o hyd i lais a ffurf i wrthwynebu symudiad syfrdanol i'r dde. Mae gweithredwyr yn paratoi i frwydro i gadw'r hyn y byddent wedi bod yn ceisio'i drosglwyddo gyda Clinton yn y swydd. Canolbwynt y brotest yw Trump, ei bolisïau, a gormes. Mae dyheadau cadarnhaol yn cael eu tanseilio gan y brys i atal adwaith erchyll a hyd yn oed trais ffasgaidd. Y pryder pennaf yw goroesiad, gwrthyrru adwaith, a dychwelyd at yr hyn a gofir yn bwyll cymharol Obama/Clinton.
- Ond oni allai buddugoliaeth o'r drygioni mwyaf gyflymu newid cynyddol?
Mae mynd yn ôl i symud ymlaen yn gwneud synnwyr pan fydd encilio yn arwain at doriad byr i lamu ymlaen. Ond byddai llwybr ymlaen o gymdeithas dan arweiniad Trump yn arwain yn ôl yn syth trwy ryw Ddemocrat, efallai hyd yn oed Clinton ei hun. Byddai’n golygu oedi o bedair, wyth mlynedd neu fwy, a hefyd y boen enfawr y byddai gweinyddiaeth Trump yn ei gosod ar bobl, heb sôn am yr oedi wrth fynd i’r afael â chynhesu byd-eang a phopeth y gallai hynny ei olygu. A oes unrhyw drefnydd llafur erioed wedi dymuno i berchnogion dorri cyflogau neu waethygu amodau er mwyn i lafur allu llamu ymlaen? A oes unrhyw drefnydd gwrth-ryfel, trefnydd ffeministaidd, trefnydd gwrth-hiliaeth, neu drefnydd arall wedi galw ar y sefydliad i wneud pethau'n waeth o lawer er mwyn cyrraedd yn llawer gwell? Wrth gwrs ddim, ac am reswm da.
- Ond oni wnaeth y Blaid Ddemocrataidd neoryddfrydol baratoi’r ffordd i Trump, ac na fyddai cael mwy o ryddfrydwyr yn y swydd bellach yn golygu mwy o “Trumps” yn ddiweddarach?
Ydy, mae polisïau’r Blaid Ddemocrataidd, yn enwedig heb roi fawr ddim sylw i’r incwm sy’n gostwng, teimladau o ddieithrwch, gofal iechyd erchyll, a hyd yn oed oes blymio pobl wyn sy’n gweithio, wedi bod yn ganolog i gynnydd Trump, fel y mae amharodrwydd y Democratiaid i ddeall a pherthnasu mewn gwirionedd. i faterion dosbarth gweithiol mewn modd didwyll o bell. Ac ie, gallai cael Clinton yn y swydd heb unrhyw wrthwynebiad effeithiol i orfodi gwell polisïau a datblygu symudiadau parhaol, arwain at redeg “Trump” hyd yn oed yn waeth ac yn fwy effeithiol yn y dyfodol, yn enwedig os yw Clinton yn ennill trwy ymgyrch sydd i bob pwrpas yn anwybyddu gweithwyr gwyn. ac mewn gwirionedd yr holl weithwyr fel gweithwyr, gan eu gadael yn teimlo hyd yn oed yn fwy dieithr a dig nag yn awr. Ond pwy sy'n cynnig y senario honno? A pham ddylem ni ei ddisgwyl? Os bydd Clinton yn ennill bydd yn wynebu ar unwaith nid yn unig etholaeth ac yn enwedig cymuned o actifyddion a fydd yn ymladd dros newid, ond hyd yn oed y tu mewn i'w Phlaid ei hun sylfaen sydd wedi'i rhannu'n ddifrifol gyda llawer ac efallai hyd yn oed y rhan fwyaf ohoni yn pwyso o leiaf ychydig ar ôl, gan gynnwys tuag at ddatblygu gwaith. cysylltiadau dosbarth a rhaglen.
Ar y llaw arall, os bydd Trump yn ennill, bydd yn gweithredu mewn Plaid sy’n cefnogi ei ddewisiadau mwyaf ymosodol, sy’n gwbl ddirmygus o bob gwrthwynebiad, ac sydd hefyd yn benderfynol o sicrhau “Trump” gwaeth yn ddiweddarach.
O ran ei wers weithredol, ac efallai hyd yn oed y polion sy’n ein hwynebu, mae’n berthnasol nodi bod Hitler yn sicr wedi codi o fethiannau ofnadwy pleidiau cyfalafol a chymdeithasol democrataidd yr Almaen i ddelio â’r Dirwasgiad, ond nid yw hynny’n golygu ei fod yn synhwyrol i flaengar i wrthod cynghrair gyda'r democratiaid cymdeithasol i atal Hitler.
- Beth yw apêl Trump i bobl wyn dosbarth gweithiol? Beth yw'r ffordd orau o fynd i'r afael ag ef?
Mae Trump yn apelio at ofnau hiliol a rhywiaethol anghyfreithlon, ond mae hefyd yn apelio at bryderon cyfreithlon er eu bod yn cael eu camgyfeirio am amodau bywyd sy'n gwaethygu'n ddifrifol. Mae Gweriniaethwyr yn darparu ar gyfer perchnogion ac yn ceisio ennill dros weithwyr gyda chelwydd, ystumio, ofn terfysgaeth, a hiliaeth / rhywiaeth. Mae'r Democratiaid yn gwasanaethu perchnogion ond yn darparu ar gyfer yr hyn y gellid ei alw'n ddosbarth proffesiynol, ac yn ceisio darparu ar gyfer gweithwyr yn gymedrol i ennill eu pleidleisiau.
Heb gredu areithiau ymgyrch, mae pobl yn aml yn pleidleisio dros bwy maen nhw'n teimlo sy'n deall eu sefyllfa'n well. Ond os nad yw llawer o gefnogwyr dosbarth gweithiol Trump yn ei gefnogi oherwydd eu bod am iddo ef ac eraill tebyg iddo ddod yn fwy cyfoethog fyth ar draul pobl sy'n gweithio, os nad ydynt yn ei gefnogi oherwydd ei fod yn deicwn eiddo tiriog, os nad ydynt yn ei gefnogi yn llythrennol oherwydd ei fod yn ffiaidd o hiliol a rhywiaethol, yna efallai eu bod yn ei gefnogi oherwydd ei fod yn ymddangos yn ddi-ofn iddynt ddweud ei farn. Nid yw'n raenus ac academaidd. Mae'n siarad yn syth. Nid yw'n ymddangos mai ef yw'r math o berson sy'n edrych i lawr ar weithwyr ac sydd o ddydd i ddydd yn rhoi pŵer uniongyrchol drostynt yn gyson.
Os felly, mae angen i flaengarwyr siarad yn uniongyrchol â chefnogwyr Trump, gan barchu eu poen a'u dicter a darparu atebion polisi real ond credadwy i'w pryderon.
- Pwy yw'r Gwyrddion, a Jill Stein? Ac a yw pleidlais uwch ar eu cyfer yn cynorthwyo newid cymdeithasol?
Mae Gwyrddion yn flaengar a chwithwyr sy'n credu yn y dymunoldeb o greu trydydd parti pwerus yn yr Unol Daleithiau fel rhan o'r broses o ennill cymdeithas newydd. Maent yn pleidleisio ar 3-5 pwynt canran yn genedlaethol. Maent wedi ennill rhai etholiadau lleol, er bod eu prif bwyslais wedi bod ar etholiadau arlywyddol. Jill Stein yw eu hymgeisydd tebygol ar gyfer Llywydd.
Byddai cyfrif pleidlais uwch ar gyfer Gwyrddion yn datgelu cefnogaeth a chefnogaeth fel arfer yn ennyn mwy o gefnogaeth oherwydd bod momentwm yn bwysig. Ymhellach, o'r rhai sy'n pleidleisio Gwyrdd, bydd rhai yn ymuno â'r Gwyrddion, ac yna'n gweithio iddynt, a bydd hynny'n helpu eu datblygiad. Yn olaf, mae cyrraedd 15 y cant yn yr arolygon barn yn cael sedd i Stein yn y dadleuon sydd i ddod, mae 5 y cant yn cael arian cyfatebol ffederal, ac mae cyrraedd nifer o dalïau ar draws y wladwriaeth yn helpu mynediad pleidlais yn y dyfodol.
- Beth mae pleidleisio strategol llai drwg yn ei olygu?
Mae pleidleisio strategol llai drwg yn golygu eich bod yn pleidleisio yng ngoleuni goblygiadau eich dewis ar gyfer y dyfodol. Mae'n golygu eich bod yn edrych nid yn unig ar y canlyniadau tymor byr a hirdymor i les dynol pob ymgeisydd sy'n ennill, ond hefyd ar y tebygolrwydd y bydd pob ymgeisydd yn ennill.
Mae pleidleisio strategol llai drwg yn golygu edrych ar fudd a niwed cyffredinol tebygol bwrw eich pleidlais mewn gwladwriaeth benodol i Clinton yn erbyn budd a niwed cyffredinol bwrw eich pleidlais yn y wladwriaeth honno ar gyfer ymgeisydd trydydd parti heb unrhyw siawns o ennill. Os yw pleidleisio yn dangos ras agos rhwng Clinton a Trump, yna fe allai nifer fechan o bleidleisiau ychwanegol i Clinton olygu’r gwahaniaeth rhwng pa un o’r ddau ymgeisydd sy’n cael holl bleidleisiau etholiadol y wladwriaeth. Ar y llaw arall, os yw polau piniwn yn dangos nad yw'r ras yn agos, yna gall pleidleisiwr strategol llai drwg bleidleisio i'r Gwyrddion neu drydydd parti arall heb unrhyw gost negyddol o gwbl.
Ond beth yw'r effaith gadarnhaol ar y Blaid Werdd, dyweder, o gefnogwyr Gwyrdd yn pleidleisio i Clinton mewn gwladwriaethau a ymleddir? Pe bai'r Gwyrddion yn rhoi eu holl egni i mewn i ymgyrchu gwladwriaeth ddiogel, gallent ennill bron cymaint o bleidleisiau cyffredinol ag fel arall, yn enwedig gan na fyddent yn colli cefnogaeth pleidleiswyr gwladwriaeth ddiogel a oedd yn ystyried ymgyrch pob gwladwriaeth yn anghyfrifol. Ond hyd yn oed pe bai'r Gwyrddion yn colli rhai pleidleisiau trwy wrthod ymgyrchu am bleidleisiau arlywyddol mewn gwladwriaethau a ymleddir, byddai effaith y pleidleisiau arlywyddol coll hyn yn eithaf cymedrol. Byddai Gwyrddion sy'n pleidleisio dros Clinton yn dod allan o'r bwth pleidleisio gyda'r un farn ag y byddent wedi pe bai eu gwladwriaeth yn ddiogel a phe baent wedi pleidleisio dros Stein, a gallent weithio yr un mor galed ar gyfer swyddi Green yn y naill achos neu'r llall. A byddai Trump wedi colli - neu, yn y digwyddiad erchyll a enillodd, ni fyddai'r Gwyrddion yn cael eu galw'n achos hynny, gyda chanlyniadau trychinebus i'r Blaid.
Felly hyd yn oed gan anwybyddu goblygiadau buddugoliaeth Trump i'r wlad a'r byd, byddai'r Gwyrddion ar y mwyaf yn cael eu brifo ychydig trwy hyrwyddo strategaeth ddiogel y wladwriaeth, a gallent hyd yn oed elwa o wneud hynny. Ac, wrth gwrs, ni ddylem anwybyddu goblygiadau i eraill, beth bynnag.
- Ond os ydym bob amser wedi ymrwymo i bleidleisio llai drwg, oni fydd hynny'n golygu ein bod bob amser yn mynd i fod yn pleidleisio dros blaid gyfalafol adweithiol ac felly y bydd datblygu dewis arall yn amhosibl?
Os mai’r cyfan a wnawn yw pleidleisio bob pedair blynedd, yna ni waeth sut yr ydym yn pleidleisio, ni fyddwn byth yn cael llawer o newid. Yr hyn sy'n hanfodol yw a ydym yn adeiladu symudiadau digon effeithiol i gynhyrchu digon o gefnogaeth i newid i ddwyn ymgeisydd teilwng i gynnen, ac yna i fuddugoliaeth, boed mewn plaid brif ffrwd, fel Sanders bron â chyflawni, neu mewn trydydd parti. A’r hyn sy’n pennu hynny’n aruthrol yw’r hyn yr ydym yn ei wneud heblaw pleidleisio, fel gwaith Occupy, Black Lives Matter, a phrosiectau eraill sydd dros y blynyddoedd diwethaf wedi paratoi’r ffordd i Sanders, ond hefyd ynghylch a yw ein pleidleisio cyfnodol yn creu amodau mwy neu yn llai ffafriol i gynnydd, ac a yw ein gwaith trydydd parti yn lleol yn creu sylfaen sy’n ehangu’n raddol.
Yn yr etholiad hwn, bydd y blaenwyr a'r rhai sydd ar y chwith sy'n dilyn pleidleisio strategol llai drwg yn rhydd ym mron pob gwladwriaeth, gobeithiwn, i bleidleisio dros drydydd partïon oherwydd bydd y taleithiau hynny yn ddiwrthwynebiad. Mewn taleithiau a ymleddir, bydd eu pleidlais ddrygionus leiaf i Clinton yn hybu’r rhagolygon i’r Gwyrddion trwy gyfrannu at atal Trump.
Mewn cyferbyniad, pe bai blaengarwyr mewn gwladwriaethau a ymleddir yn gwrthod pleidleisio ar gyfer enillion Clinton a Trump, byddent wedi amharu'n anfwriadol ar ragolygon enillion Green ac wedi traddodi pobl i bedair blynedd o Trump.
- Pam beio'r rhai sy'n pleidleisio dros ymgeiswyr trydydd parti mewn gwladwriaethau swing am fuddugoliaeth Trump? Onid dyna'r ddadl a ddefnyddir i atal pleidleiswyr Nader dros fuddugoliaeth Bush yn 2000? A oedd yn gywir bryd hynny?
Tybiwch ei fod yn dod lawr i Florida. Tybiwch ein bod yn gwybod, wrth i Ddiwrnod yr Etholiad wawrio, bod pwy bynnag sy'n ennill Florida yn dod yn Arlywydd oherwydd bod pob gwladwriaeth arall yn amlwg mewn un golofn neu'r llall. Mae'r arolygon barn yn dangos y gallai Florida fynd y naill ffordd neu'r llall. Os bydd person yn y sefyllfa hon, neu yn enwedig grŵp cymdeithasol, mudiad, neu sefydliad yn ymatal, yn pleidleisio dros drydydd parti, neu'n pleidleisio dros ymgeisydd sy'n ysgrifennu i mewn, mae'r pleidleisiau hynny wedi'u tocio oddi ar gyfanswm posibl Clinton. Os bydd rhyw grŵp yn gwneud hynny, ac yn siglo’r cyfrif terfynol i Trump, yna mae’n amhosibl gwadu bod dewis y grŵp wedi cael y canlyniad rhagweladwy o roi’r etholiad i Trump. Pe baent wedi dewis yn wahanol, byddai Trump wedi colli.
Yn Fflorida yn 2000, curodd Bush Gore o 537 o bleidleisiau. Cafodd Nader 97,000 o bleidleisiau. Felly, gyda phopeth arall yn gyfartal, pe bai dim ond 538 o bleidleiswyr Nader wedi pleidleisio dros Gore yn lle hynny, byddai Gore wedi ennill pob un o'r 25 o bleidleisiau etholiadol Florida a byddai wedi ennill y bleidlais etholiadol 291 i 246. Mae'n wir, wrth gwrs, hynny heb shenanigans Gweriniaethol yn ystod cyfrif pleidlais Florida, byddai Gore wedi ennill y dalaith. Mae'n wir hefyd pe bai Gore wedi rhedeg ymgyrch well, byddai wedi ennill yr etholiad agos iawn. Hefyd, pe na baent wedi pleidleisio dros Nader, efallai na fyddai rhai pleidleiswyr Gwyrdd wedi pleidleisio o gwbl ac efallai y byddai rhai hyd yn oed wedi pleidleisio i Bush. Ond yn dal i fod, er gwaethaf hyn oll, gallai unrhyw 538 o bleidleiswyr Nader yn Florida fod wedi atal Bush rhag dod yn arlywydd. A phe bai Nader wedi eu hannog i wneud yn union hynny, tra ei fod yn ymgyrchu mewn mannau eraill, ac yn Florida yn gweithio i baratoi i barhau ar ôl yr etholiad yn erbyn Gore, yna byddai Gore wedi ennill, a byddai'r Gwyrddion hefyd wedi bod yn llawer gwell eu byd.
- Onid oes angen i ni adeiladu dewis arall yn lle'r deuopoli dwy blaid?
Ydym, wrth gwrs rydym yn gwneud hynny, ond bydd actifiaeth sy'n anelu at drawsnewid cymdeithas, yn hytrach na dim ond dileu tro erchyll tuag at adwaith, yn llawer mwy tebygol o ddigwydd gyda Clinton yn ei swydd na gyda Trump. Sicrhau bod Trump yn colli trwy bleidleisio dros Clinton mewn taleithiau a ymleddir wrth bleidleisio dros Stein, neu bwy bynnag, mewn taleithiau diogel, sy'n adeiladu ar gyfer dewis arall yn lle'r deuopoli dwy blaid trwy gefnogi dewis arall posibl ar hyn o bryd mewn gwladwriaethau diwrthwynebiad, a hefyd trwy gadw'r bwlch i ffwrdd. rhwystr enfawr i'r dewis arall hwnnw am y pedair blynedd nesaf, mewn gwladwriaethau a ymleddir.
- Onid yw dadlau o blaid pleidleisio llai drwg yn golygu nad oes ots gan rywun am y tymor hir a bod un, fel y mae rhai sylwebwyr wedi awgrymu, yn gi rhedeg sy'n brin o imperialaeth?
Nid ydym yn teimlo fel ein bod yn rhedeg dog lackeys o imperialaeth. Rydym yn cynnig ac yn ffafrio dewisiadau chwyldroadol llawn yn lle systemau gwleidyddol ac economaidd presennol. Ac eto rydym hefyd yn meddwl y bydd pleidleisio dros Clinton mewn gwladwriaethau a ymleddir yn helpu i rwystro agenda erchyll Trump a hefyd yn gwella'r rhagolygon ar gyfer mwy o actifiaeth i ddod.
Mae gennym y tueddiad drwg lleiaf yn yr etholiad hwn nid oherwydd ein bod yn edrych yn anesboniadwy ar y pwerau a'r sefydliadau yr ydym wedi'u hymladd ers degawdau, neu oherwydd ein bod wedi colli ein nerfau, neu ein ffordd, ond oherwydd ein bod wedi ceisio am ein holl fywydau oedolion, a yn parhau i geisio trawsnewid ein cymdeithas yn y tymor hir. Yn syml, gwelwn, yn amgylchiadau presennol ein gwlad, fod pleidleisio llai drwg mewn gwladwriaethau a ymleddir yn cymhorthion yn ceisio newid yn erbyn cyfoeth a phŵer.
- A yw gwrthod pleidleisio i Clinton hyd yn oed mewn taleithiau a ymleddir yn golygu nad oes ots gan rywun am les etholaethau a fydd yn dioddef mwy o dan Trump nag o dan Clinton?
Mewn achosion prin, efallai bod rhywfaint o ddideimladrwydd yn chwarae rhan, ond yn llawer amlach mae gwrthod pleidleisio dros Clinton hyd yn oed mewn gwladwriaethau a ymleddir yn golygu bod rhywun yn gandryll ar y Democratiaid am chwarae'n fudr gyda Bernie, bod rhywun yn casáu'r hyn y mae Clinton yn ei gynrychioli, bod rhywun yn casáu beth Bydd Clinton a'i gweinyddiaeth yn dueddol o wneud yn y swydd, bod rhywun yn teimlo brys aruthrol i fynd y tu hwnt i bolisïau neoryddfrydol yn unig, ond yr holl system wleidyddol, economaidd a chymdeithasol yr ydym yn ei dioddef ar hyn o bryd, ac nid yw'r un honno'n dymuno gwneud hynny ac y byddai'n gwneud hynny. yn wir yn teimlo'n sâl i'r craidd i dynnu lifer sy'n ymddangos yn cadarnhau pob un dirmygus. Y broblem yw y gallai’r gwrthodiad ei hun ethol Trump a rhyddhau canlyniadau gwaeth fyth na’r rhai yr ydym yn eu gwrthwynebu ar lawer, llawer o bobl, a gellir dadlau ar y rhywogaeth gyfan. A oes unrhyw un yn credu bod yn rhaid i flaengar, chwithwr, neu chwyldroadol sy'n tynnu'r lifer i Clinton mewn cyflwr sy'n cael ei herio ddioddef llai o allu i ymladd arno mewn unrhyw ffordd? Pam na allwn ni ddal ein trwyn, bwrw ein pleidlais, ac yna mynd yn ôl i frwydro dros gymdeithas newydd? Pam na allwn ni atal Trump a hefyd adeiladu dewisiadau gwleidyddol, sefydliadol a symud newydd?
- Ond onid llethr llithrig yw pleidleisio i Clinton. Yn gyntaf rydych chi'n penderfynu pleidleisio drosti, yna dydych chi ddim am ei beirniadu cyn yr etholiad (rhag ofn y byddwch chi'n helpu'r drygioni mwyaf), yna rydych chi'n tynnu sylw at eich beirniadaeth ohoni ar ôl yr etholiad (oherwydd byddwch chi'n helpu mae peth drygioni mwy yn ei threchu bedair blynedd yn ddiweddarach)…
Rydyn ni i gyd yn hoffi teimlo'n dda amdanom ein hunain ac rydyn ni i gyd ar adegau yn rhesymoli ein dewisiadau. Ond serch hynny, nid yw'r llwybr hwn yn anochel. Gallwn bleidleisio dros Clinton tra'n nodi nad ydym yn ei chefnogi ac y byddwn yn ei gwrthwynebu, a gallwn wneud yn union hynny wedyn.
Yn wir, os mai neges llethol y rhai sydd ar y chwith mewn sgyrsiau ac ysgrifennu yn ystod yr wythnosau nesaf yw y dylem bleidleisio'n strategol a hefyd ymladd ymlaen, mae'n anodd gweld pam tynnu'r lifer i Clinton mewn cyflwr dadleuol, a'r gobaith yw y bydd ychydig. neu hyd yn oed dim, ymyrryd â’r pleidleisiwr hwnnw’n dod yn un o wrthwynebwyr mwyaf diysgog ac effeithiol Clinton, neu â’r pleidleisiwr hwnnw’n dod yn un o gefnogwyr a chyfranogwyr mwyaf diysgog ac effeithiol y Blaid Werdd.
- Onid ydych chi'n gofyn i'r Gwyrddion fod yn anactif tan Dachwedd 8, a thrwy hynny dorri eu momentwm?
Na dim o gwbl. Ymgyrchwch yn y rhan fwyaf o daleithiau am arlywydd, dros swyddfeydd lleol, a thros faterion, ac mewn taleithiau swing ymgyrchu dros swyddfeydd lleol a thros faterion. Mae'r syniad bod pleidleisio blaenorol dros Stein mewn gwladwriaethau a ymleddir yn golygu gwneud dim yno yn bychanu pwysigrwydd gweithgareddau ac ymgyrchoedd lleol.
- Ond yr wyf am bleidleisio fy nghydwybod.
Felly ydym ni. Pam nad yw rhoi cyfrif am effaith ein dewis ar les eraill ac ar ragolygon trefniadaeth y dyfodol yn rhan o bleidleisio ein cydwybod?
- Onid yw pleidleisio ar sail ofn yn hytrach na rhaglen gadarnhaol yn niweidiol?
Byddai’n wych pe na bai gennym ddim i’w ofni a’r unig gwestiwn oedd ger ein bron oedd pa rai o’r gwahanol raglenni blaengar yr oeddem am eu mabwysiadu. Ond sut na allwn ni ofni trychineb hinsawdd neu ryfel niwclear neu alltudio torfol neu drais hiliol? Yn anffodus, mae angen i ni ganolbwyntio ar droseddu ac amddiffyn: hyrwyddo rhaglenni cadarnhaol tra, erbyn ein pleidlais 10 munud mewn gwladwriaethau swing, rydym yn rhwystro ein canlyniadau mwyaf ofnus.
- Ond nid yw Trump yn mynd i ennill
Mae pundits ar y chwith ac mewn mannau eraill wedi tanamcangyfrif Trump yn gyson yn yr ymgyrch hon. Heddiw mae Clinton ar y blaen yn y polau piniwn, ond ni allwn gymryd yn ganiataol bod ei buddugoliaeth yn gasgliad rhagdybiedig. Beth bynnag, nid yw'r tebygolrwydd y bydd Trump yn ennill yn effeithio ar yr alwad i bleidleisio dros Clinton dim ond lle gallai fod o bwys. Os, ar ddechrau mis Tachwedd, mae’n amlwg nad oes gan Trump unrhyw obaith o ennill, yna gall un bleidleisio dros drydydd parti ym mhobman. Os yw’n amlwg bod rhyw dalaith a oedd yn cael ei hystyried yn flaenorol i’w hennill bellach yn bendant mewn un golofn neu’r llall, gallai pleidleiswyr yno yn yr un modd bleidleisio dros drydydd parti.
- Beth sydd bwysicaf, ar ôl etholiad? Ai undod sy'n cael ei adael? Ai pwy sy'n llywydd? Ai dyma'r sefydliadau a'r actifiaeth newydd yr ydym wedi'u rhoi ar waith i symud ymlaen?
Mae'r tri yn bwysig. Ni all ymdrechion i newid yn yr Unol Daleithiau lwyddo, yn y tymor hir neu'r tymor byr, oni bai bod pawb sy'n ffafrio'r nodau hyn yn gweithio gyda'i gilydd mewn ysbryd o gydgymorth. Felly mae angen undod chwith ac mae'n rhaid i ni fod yn ceisio amdano, nid ymosod ar ein gilydd, hyd yn oed wrth i ni geisio enillion eraill hefyd.
Ar wahân i effeithio ar fywydau llawer o bobl heddiw, mae pwy yw'r llywydd yn grymuso safbwyntiau amrywiol, yn sefydlu cyd-destun, a hefyd yn effeithio ar ymatebion y llywodraeth i anghytuno. A oes rhaid i weithredwyr frwydro yn erbyn polisïau sy'n ceisio ein symud yn ôl mewn amser, neu a all gweithredwyr ganolbwyntio ar ddyheadau cadarnhaol sy'n gysylltiedig â nodau hirdymor? A yw anghytuno yn ceisio lleihau gormes chwyddedig neu ddileu gormes cyfarwydd?
Mae newid yn dibynnu ar y lefelau o actifiaeth a threfniadaeth sydd gennym ar waith i frwydro drosto, ac mae hynny yn ei dro yn dibynnu ar i ba raddau yr ydym yn datblygu trefniadaeth a gweithrediaeth yn hytrach na dim ond trochi ein hunain wrth geisio talebau pleidlais. Felly, wrth geisio creu undod, ac ehangu cefnogaeth boblogaidd, ac wrth geisio osgoi arlywyddiaeth Trump, mae angen i ni hefyd adeiladu sefydliadau newydd a all gynnal actifiaeth yn y blynyddoedd i ddod.
- Oni wnaeth Sanders ymddwyn fel “ci defaid,” gan geisio bugeilio'r holl bleidleiswyr chwith i gorlan y Blaid Ddemocrataidd?
Os oedd Sanders yn gi defaid, yna defaid yw ei holl gefnogwyr. Am ffordd ryfedd o nodweddu'r rhai y mae rhywun yn gobeithio fydd yn beirianwaith newid cymdeithasol. Ond yn ffodus dydyn ni ddim yn teimlo ein bod yn cael ein bugeilio, ydych chi? Mae Sanders eisiau i Clinton guro Trump. Felly ydym ni. Mae Sanders eisiau newidiadau amrywiol yn rheolau a dulliau'r Blaid Ddemocrataidd. Hoffem gael y newidiadau hynny hefyd. Dywed Sanders ei fod eisiau llawer mwy, ac rydyn ni'n gwneud hynny hefyd.
Ond mae Sanders wedi mynd gam arall. Mae'n creu sefydliad. Nid yw'n cael ei alw'n Ddemocratiaid Ifanc nac yn Ddemocratiaid Gwych nac yn Gynghreiriaid Democrataidd. Fe'i gelwir yn “Ein Chwyldro.” Beth fydd strwythur, polisïau a rhaglen y sefydliad? Nid ydym yn gwybod, ond gobeithio y bydd yn aeddfedu i fod yn rym cyfranogol yn ymladd dros raglen Bernie, ac am lawer y tu hwnt i hynny hefyd.
Mae Sanders wedi dweud o’r diwrnod y dechreuodd ei ymgyrch mai’r hyn sy’n bwysig i ennill newid yw anghytuno parhaus, gwrthdystiadau, a threfnu ar y stryd trwy a thu hwnt i Ddiwrnod yr Etholiad. Ac yn awr mae'n ychwanegu bod trefniadaeth yn bwysig hefyd.
Y blemish honedig y mae llawer bellach yn cyfeirio ato o ran Sanders, yw ei fod wedi dweud bod yn rhaid i ni atal Trump sy'n golygu bod yn rhaid i ni ethol Clinton. Ond mae hynny’n gyson â gweddill ei neges ac yn ei mwyhau cyn gynted ag y sylweddolwn y gall olygu pleidleisio i Clinton lle bo angen i guro Trump, ond gwrthwynebu ei pholisïau annymunol ym mhobman nes inni ddisodli ei gweinyddiaeth â llawer gwell, a wedyn yn gwrthwynebu’r weinyddiaeth honno hefyd, hyd nes y bydd gennym system newydd.
Mewn gwirionedd, daeth Sanders â llawer o bobl newydd i mewn i wleidyddiaeth a llwyddodd i gyrraedd miliynau o bobl nad yw trydydd partïon wedi gallu eu cyrraedd ers degawdau. Nid oes unrhyw reswm i dybio bod y rhai o'i gefnogwyr sydd bellach yn mynd i bleidleisio i Clinton wedi cael eu twyllo i wneud hynny. Efallai eu bod wedi cael eu denu at Sanders yn y lle cyntaf oherwydd iddo gynnig llwybr credadwy i newid cymdeithasol sylweddol heb beryglu canlyniad adweithiol. Mae'n bosibl iawn y byddant yn cytuno â phleidleisio strategol llai drwg.
A fyddai wedi bod yn well, yn anad dim wrth frwydro yn erbyn Trump, pe bai Sanders wedi dod i’r confensiwn a dweud rhywbeth tebyg, “Nid agenda Hillary Clinton yw’r cyfan yr oeddwn ei eisiau ac nid wyf yn credu y bydd Gweinyddiaeth Clinton yn dod â rhyddid a chyfiawnder inni, ond rwy’n gwbl argyhoeddedig, heb awgrym o amheuaeth, y bydd cael Hillary Clinton yn y Swyddfa Hirgron yn gwneud llawer llai o niwed i weithwyr, lleiafrifoedd, menywod, yr amgylchedd, a chysylltiadau rhyngwladol, ac y bydd yn darparu cyd-destun llawer gwell ar gyfer ennill ymhellach. enillion na chael Donald Trump yno. Am y rheswm hwnnw, rwyf am i Hillary Clinton ddod yn Arlywydd nesaf ac rwy’n bwriadu ymgyrchu mor galed ag y gallaf ym mhob gwladwriaeth a ymleddir i annog fy nghefnogwyr i bleidleisio Clinton yn y taleithiau hynny, ac yna i ymuno â mi a’n sefydliad newydd, Ein Chwyldro. , i gynhyrfu, milwrio, a threfnu yn erbyn gweinyddiaeth Clinton newydd ac ar ran pobl sy’n gweithio, menywod, pobl dduon, pobl frown, pobl LHDT, a phawb mewn gwirionedd heblaw’r oligarchiaid a’r cryfwyr sy’n rhedeg ein cymdeithas ac yn elwa o’n llafur.” ? Efallai y byddai hynny wedi bod yn well (rydym yn meddwl), ond ni ddigwyddodd.
- Beth felly allwn ni ei ddweud yn synhwyrol am rôl Sanders ym mhopeth sydd wedi datblygu? Pam na wnaeth redeg ar gyfer Llywydd fel Gwyrdd, gyda Stein fel ei Is-lywydd?
Mae rôl Sanders wedi bod yn gyson ac, o gymharu ag unrhyw beth y gallai unrhyw un fod wedi ei ragweld yn gredadwy, yn llawer mwy llwyddiannus nag ymdrechion eraill y gallem eu henwi. Rhedodd Sanders fel Democrat ar gyfer yr allgymorth a'r gwelededd y byddai'n ei hwyluso, a gwnaeth hynny yn sicr.
Ni allwn ond dyfalu penderfyniad Sanders i beidio â derbyn y gwahoddiad Gwyrdd i redeg ar eu tocyn unwaith na allai gael enwebiad y Blaid Ddemocrataidd mwyach. Ond rydym yn gobeithio pe bai Sanders wedi meddwl y gallai ef a'r Gwyrddion fod wedi ennill, yna byddai wedi rhedeg. Ond os oedd yn meddwl, fel yr ydym yn dyfalu, y gallai fod wedi golygu ei fod yn cael 10 y cant neu efallai 15 y cant a Trump yn ennill, yna tybiwn iddo ddod i'r casgliad nad oedd y risg o redeg yn werth chweil. Roedd yr anfantais yn rhy fawr, yr ochr yn rhy gyfyngedig. Y llwybr gwell, rydym yn tybio iddo benderfynu, oedd tynnu Trump o'r cae gan fuddugoliaeth Clinton, ac yna bwrw ymlaen â'r frwydr.
- Beth allai person sy'n ceisio chwyldro go iawn yn sefydliadau UDA ei wneud ar adeg fel hon? Beth na ddylai person o'r fath ei wneud?
Mae atebion posib di-ri o ran yr hyn y gallai rhywun ei wneud yn ddefnyddiol yn yr amseroedd hyn. Ceisiwch gadw ac ehangu'r momentwm sydd wedi datblygu'n bennaf o ymgyrch Sanders, tra hefyd yn ceisio sicrhau bod Trump yn colli. Gweithio tuag at greu sefydliad newydd. Gweithio tuag at ddatblygu a chreu gweledigaeth chwyldroadol a rhaglen gyson yn bwydo i mewn i'r weledigaeth honno. Cefnogi symudiadau amrywiol a cheisio eu halinio i ymdrechion mwy. O ran beth i beidio â'i wneud, wrth gwrs mae gan hwnnw lawer o atebion, ond efallai mai'r rhai mwyaf cyffredin yw: peidiwch â dwysáu gwahaniaethau amser-benodol yn anghydfodau gelyniaethus ac yna'n ddiswyddo cynghreiriaid a chynghreiriaid posibl.
Z
Mae Michael Albert yn actifydd a chyd-sylfaenydd Z Magazine lle mae wedi bod yn aelod o staff ers 1988. Mae'n awdur nifer o lyfrau ar yr economi a gweledigaeth a strategaeth ([e-bost wedi'i warchod]). Mae Stephen R. Shalom yn athro gwyddoniaeth wleidyddol ym Mhrifysgol William Paterson. Mae'n ysgrifennu ar faterion cymdeithasol a gwleidyddol i Znet a'r Chwith Democrataidd.