Byth ers i’r Dirwasgiad Mawr ysgwyd seiliau economi’r Unol Daleithiau, mae’r Arlywydd Obama wedi bod yn addo adferiad. Dywedwyd wrthym fod tystiolaeth o'r adferiad hwn i'w weld yn yr elw enfawr a wnaed gan gorfforaethau ar ôl help llaw. Yn ddigon buan, fe’n sicrhaodd y Llywydd, y byddai’r corfforaethau hyn yn blino ar gelcio mynyddoedd o arian parod ac yn cychwyn ar fonansa llogi, ac yna codi cyflogau a buddion. Roedd yn naill ai meddwl dymunol neu dwyll ymwybodol. Mae'r cwymp diweddar yn y farchnad stoc wedi chwalu unrhyw obaith o adferiad dan arweiniad corfforaethol.
Ymladdodd y Democratiaid y dirwasgiad trwy'r un dulliau a ddefnyddiwyd gan y Gweriniaethwyr i'w greu: gan ganiatáu i'r cyfoethog iawn ddominyddu'r economi yn ddi-hid wrth roi taflenni enfawr iddynt. Mae'r strategaeth hon, y cyfeirir ati'n gyffredin fel Reaganomics neu Trickle Down Economics, bellach yn grefydd i'r Democratiaid a'r Gweriniaethwyr; heb sôn am yr ymladd fesul cam ar gyfer y cyfryngau hygoelus neu gymhleth.
Pan ddaw’n amlwg i’r Llywydd hyd yn oed nad oedd yr adferiad economaidd erioed wedi bodoli y tu hwnt i gyfrifon banc y cyfoethog, bydd yn rhaid ateb cwestiynau. Pam, er enghraifft, na wnaeth neb yn y naill blaid wleidyddol na’r llall ragweld canlyniadau trychinebus y help llaw? Nid yn unig y cynyddodd diffyg yr Unol Daleithiau yn sylweddol ond atgyfnerthwyd yr un corfforaethau o’r UD a achosodd y dirwasgiad am eu gweithredoedd dinistriol, gan sicrhau y byddai’n parhau heb ei leihau.
Yn ei lyfr, Crisis Economics, mae Nouriel Roubini yn amlinellu’r ymateb gwallgof i’r dirwasgiad gan Weriniaethwyr a Democratiaid. Oherwydd bod y ddwy ochr yn syml yn taflu arian at y banciau a chronfeydd rhagfantoli yn lle eu cosbi, crëwyd amod o "berygl moesol", sy'n golygu, y byddai banciau'n tybio y byddai help llaw arall yn dod i'w rhan pe byddent yn dinistrio'r economi eto - rhy fawr yn methu. , cofiwch? Mae Roubini yn esbonio sut y caniataodd y Democratiaid i'r banciau "rhy fawr" fynd hyd yn oed yn fwy; sut aeth cyflogau Wall Street yn seiliedig ar elw tymor byr heb eu rheoleiddio; sut roedd y rheoliadau a roddwyd ar waith yn annigonol ac wedi'u llenwi â bylchau; sut na newidiodd unrhyw beth o unrhyw bwys.
Mae Roubini hefyd wedi ysgrifennu'n helaeth am sut yr oedd polisïau'r Gronfa Ffederal ar ôl help llaw yn tanio swigen nwyddau a allai fod yng nghanol byrstio, gan sbarduno dirwasgiad dip dwbl o bosibl. Yn y bôn, roedd y banciau mawr a'r buddsoddwyr cyfoethog yn benthyca doleri rhad o'r Ffed ac yn buddsoddi dramor mewn nwyddau gyda'r gobaith o enillion uwch. Dywed Roubini:
“Y risg yw ein bod yn plannu hadau’r argyfwng ariannol nesaf…mae’r swigen ased hon yn gwbl anghyson ag adferiad gwannach o hanfodion economaidd ac ariannol.” (Hydref 27, 2009).
Gwthiodd y swigen nwyddau hon a grëwyd gan fuddsoddwyr brisiau olew, bwyd a chynhyrchion sylfaenol eraill i fyny, gan achosi poen pellach i deuluoedd sy'n gweithio a'r economi gyfan. Roedd y swigen hapfasnachol hon yn hawdd ei rhagweld ond yn cael ei hanwybyddu gan y ddwy blaid wleidyddol, gan eu bod yn honni bod y swigen yn arwydd o adferiad.
Mae economegydd prif ffrwd arall, Paul Krugman, hefyd yn cyfaddef bod gafael y cyfoethog i farwolaeth ar system wleidyddol ac economaidd yr Unol Daleithiau yn achosi poen i bawb arall:
“Ymhell o fod yn barod i wario mwy ar greu swyddi, mae’r ddwy ochr yn cytuno ei bod hi’n bryd torri ar wariant – gan ddinistrio swyddi yn y broses – gyda’r unig wahaniaeth yn un o raddau … mae llunwyr polisïau yn darparu bron yn gyfan gwbl i fuddiannau rhentwyr [cyfoethog buddsoddwyr] – y rhai sy’n cael llawer o incwm o asedau, a fenthycodd symiau mawr o arian yn y gorffennol, yn aml yn annoeth, ond sydd bellach yn cael eu hamddiffyn rhag colled ar draul pawb arall.” (Mehefin 10, 2011).
Mae Krugman yn esbonio bod y broses hon yn parhau oherwydd bod y cyfoethog yn dominyddu'r system wleidyddol trwy gyfraniadau ymgyrch, "mynediad at lunwyr polisi," addewidion o swyddi corfforaethol sy'n talu'n uchel ar ôl i'w tymor cyngresol ddod i ben, a llygredd ffasiwn da oherwydd ei fod yn las go iawn. Democrat wrth galon, mae Krugman serch hynny yn canolbwyntio'r rhan fwyaf o'i gynddaredd ar Weriniaethwyr.
Mae galwadau niferus Krugman ar y Democratiaid a’r Gweriniaethwyr i greu swyddi wedi disgyn ar glustiau byddar. Mae'r ddwy blaid yn cytuno y dylai'r "sector preifat" [corfforaethau] greu swyddi; nes iddynt benderfynu llogi, ni fydd dim yn digwydd. Nid "polisi drwg" yn unig yw hwn, fel y mae rhyddfrydwyr fel Krugman yn hoffi poeni amdano, ond agenda ymwybodol y cyfoethog. Mae corfforaethau a buddsoddwyr cyfoethog wrth eu bodd â diweithdra uchel. Mae'r Kansas City Star yn esbonio pam:
“Y llynedd [2010], am yr ail flwyddyn yn olynol, cafodd cwmnïau o’r Unol Daleithiau fwy o waith gan eu gweithwyr tra’n gwario llai ar gostau llafur cyffredinol.” (Chwefror 3, 2011).
Mae mor syml â hynny mewn gwirionedd. Mae diweithdra uchel yn creu pwysau ar i lawr ar gyflogau, gan alluogi cyflogwyr i weithio'r gweithwyr sy'n weddill yn galetach ac felly i gynyddu elw. Mae'r deinamig hwn, ynghyd â'r dyfalu nwydd uchod, wedi bod yn sail gyfan ar gyfer adferiad corfforaethol, tra nad yw pobl sy'n gweithio yn llythrennol wedi gweld unrhyw beth o fudd.
Mae'r broses hon yn estyniad o'r help llaw, yn yr ystyr bod mwy o gyfoeth yn cael ei drosglwyddo o bobl sy'n gweithio i'r corfforaethau. Gan fod gwariant defnyddwyr yn cyfrif am 70 y cant o economi'r UD, mae polisïau fel y rhain yn sicrhau bod argyfwng arall yn anochel.
Materion cymhlethach pellach yw diwedd rhaglen Lliniaru Meintiol y Gronfa Ffederal (arian argraffu), a oedd yn gyfystyr â'r Ffed yn prynu $600 biliwn mewn bondiau Trysorlys yr UD ers y cwymp diwethaf, gan ariannu dyled yr UD yn y bôn a gostwng cyfraddau llog.
Gan fod y Ffed yn prynu 60 y cant o'r bondiau, bydd angen dod o hyd i gredydwr newydd; ac mae'n debygol y bydd angen cyfraddau llog uwch ar y benthyciwr hwn cyn benthyca i lywodraeth yr UD, i sicrhau bod y benthyciad yn broffidiol. Ac er bod gwahanol genhedloedd yn prynu dyled yr Unol Daleithiau am wahanol resymau, mae llawer o'r ddyled hon yn cael ei phrynu gan ddinasyddion cyfoethog yr UD, a fydd yn rhoi'r wasgfa ar y gweddill ohonom sy'n gorfod talu'r ddyled hon yn ôl. Mae'r Washington Times yn esbonio:
“…Yn ddiweddar, lleihaodd Bill Gross, pennaeth cronfa bondiau Pimco America ei hun, y prynwr bondiau mwyaf yn fyd-eang, ddaliadau Pimco o Drysorïau i sero allan o bryder nad oeddent yn ildio digon o ystyried risgiau chwyddiant a gwariant diffyg.” (Mehefin 7, 2011).
Pan fydd y Gronfa Ffederal yn codi cyfraddau llog i fodloni'r buddsoddwyr cyfoethog hyn, mae'n debygol y bydd yr economi'n cymryd troelliad pellach. Mae'n ymddangos, felly, fod gan y cyfoethog sefyllfa lle mae pawb ar eu hennill: cawsant arian bailout am ddim, a gynyddodd y diffyg; ac oherwydd bod y diffyg yn rhy uchel, mae'r cyfoethog eisiau cyfraddau llog uwch ar gyfer buddsoddi ym Bondiau Trysorlys yr UD. Yn y ddau achos mae pobl sy'n gweithio yn talu'r biliau.
Ni ellir atal y gwallgofrwydd hwn gan fesurau confensiynol, gan fod gwleidyddion yn naws fyddar i unrhyw beth nad yw'n ffonio arian corfforaethol. Mae'r argyfwng swyddi yn parhau o ganlyniad i'r polisi y cytunwyd arno gan y Democratiaid a'r Gweriniaethwyr. Mae gan y mudiad llafur rôl arbennig i'w chwarae wrth wrthdroi'r polisïau uchod.
Gellir herio’r drafodaeth a arweinir gan gorfforaethau ynghylch torri rhaglenni cymdeithasol i drwsio’r diffygion—ar lefel y wladwriaeth a chenedlaethol—gan ymgyrch genedlaethol o undebau a chynghreiriaid cymunedol sy’n mynnu: Treth y Cyfoethog! Mae'r galw hwn yn sylweddol oherwydd gall fynd i'r afael â'r diffygion a'r argyfwng swyddi: gellir ariannu rhaglen waith cyhoeddus enfawr trwy drethu'r corfforaethau a'r cyfoethog i lefelau cyn Reagan. Ac mae'n gwneud synnwyr llwyr oherwydd bod yr anghydraddoldebau cynyddol mewn cyfoeth dros y tri degawd diwethaf wedi golygu bod crynhoad ysblennydd o gyfoeth ar y brig. Mae gan y cyfoethog ddigon o arian i'w sbario.
Mae angen i lafur trefniadol ddod â llu o bobl ar y stryd ledled y wlad er mwyn cael sylw a phwysau ar y llywodraeth i ymateb i'r gofynion hyn. A gall lwyddo, yn enwedig os yw'n trefnu ymgyrch ddifrifol, hirfaith ac yn enwedig os nad yw'r ymgyrch hon yn mynd i mewn i gefnogi ymgeiswyr Democrataidd, y ffordd sicraf o ladd momentwm yr ymgyrch.
Siaradodd Llywydd AFL-CIO Richard Trumka yn ddiweddar o blaid mudiad llafur cryf, annibynnol. Dyma’r cyfeiriad y mae’n rhaid iddo ei gymryd, yn hytrach na dibynnu ar y Democratiaid. Rhaid i'r mudiad llafur ddod â'i weithred at ei gilydd, uno i ymladd a mynnu polisïau penodol a all fynd i'r afael yn bendant â'r argyfwng a wynebir gan filiynau o weithwyr.
Mae Shamus Cooke yn weithiwr gwasanaethau cymdeithasol, yn undebwr llafur, ac yn awdur i Workers Action (www.workerscompass.org). Gellir ei gyrraedd yn [e-bost wedi'i warchod].