Anaml yr wyf yn cael fy ystyried yn ddigon sinigaidd. Fel rhywun sy'n gwneud gwrth-hiliaeth yn gweithio am fywoliaeth, ac felly'n clywed pob math o esgusodi gan y rhai sy'n dymuno'n daer i osgoi cael eu hystyried yn hiliol, does fawr o syndod i mi. Rwy'n disgwyl i bobl ddweud celwydd am hil; i ddweud wrthyf faint o ffrindiau du sydd ganddynt; i dyngu nad oes ganddyn nhw asgwrn hiliol yn eu cyrff. A phob mis Ionawr, gyda gwyliau Martin Luther King Jr. rownd y gornel, rydw i wedi dod i ddisgwyl i rywun gamddefnyddio geiriau'r meddyg da er mwyn gwthio agenda na fyddai'n debygol o fod wedi'i chefnogi. O'r herwydd, ymddiswyddais ers talwm i'r gaggle flynyddol o ffyliaid sy'n ceisio defnyddio llinell “cynnwys eu cymeriad” King o Fawrth 1963 yn Washington er mwyn ymosod ar gamau cadarnhaol, yn ôl pob tebyg oherwydd bod yn well gan King syml - œlliw-dallineb.†Bod King mewn gwirionedd yn cefnogi'r ymdrechion yr ydym bellach yn eu galw'n gamau cadarnhaol - a hyd yn oed biliynau o iawndal am gaethwasiaeth a gwahanu - fel yr wyf wedi'i ddogfennu mewn colofn flaenorol, nid yw o bwys i'r bobl hyn. Dydyn nhw erioed wedi darllen gwaith King, a dim ond un clip newyddion o un araith y maen nhw wedi talu sylw, felly beth arall allwn ni ei ddisgwyl gan eiriau mor werthfawr â'r rhain? Ac eto, hyd yn oed gyda'm rhinweddau sinig wedi'u sefydlu, yr un peth nad oeddwn i byth yn disgwyl i neb ei wneud fyddai gwneud dyfynbris gan King; dyfyniad na ddywedodd yn syml, a honna iddo ddod o lythyr na ysgrifennodd erioed, ac a gyhoeddwyd mewn casgliad o'i draethodau na fu erioed. A dweud y gwir, mae'r lefel hon o dwyll yn rhywbeth arbennig. Mae'r ffug yr wyf yn siarad amdano yn un sy'n gwneud rowndiau ar y Rhyngrwyd ar hyn o bryd, sy'n honni ei fod yn profi cefnogaeth ddiysgog y Brenin i Seioniaeth. Yn wir, mae’n gwneud mwy na hynny.
Yn yr eitem, sy’n dwyn y teitl “Llythyr at Ffrind Gwrth-Seionaidd,” mae King yn datgan bod beirniadaeth o Seioniaeth gyfystyr â gwrth-Semitiaeth, ac yn cyffelybu’r rhai sy’n beirniadu cenedlaetholdeb Iddewig fel y’i hamlygir yn Israel, â’r rhai a fyddai’n ceisio sathru ar y hawliau pobl dduon. Stwff penboeth yn wir, a bullshit 100%, fel y gallai unrhyw wiriwr ffeithiau amatur ganfod a oeddent mor dueddol. Ond wrth gwrs, mae'r mathau o bobl sy'n gwthio ideoleg a oedd yn gofyn am ddiarddel tri chwarter miliwn o Balesteiniaid o'u tiroedd, ac yna'n dweud celwydd am y peth, gan honni na fu unrhyw bersonau o'r fath i ddechrau (fel gyda Ni ellir disgwyl i chwip drwgenwog Golda Meir osod premiwm uchel iawn ar wirionedd. Dysgais hyn y ffordd galed yn ddiweddar, pan lwyddodd Ffederasiwn Iddewig Des Moines i’m hysgwyd o ddigwyddiadau diwrnod MLK y ddinas: dwy araith yr oeddwn wedi’i hamserlennu i’w rhoi ar ran y Gynhadledd Genedlaethol ar Gymuned a Chyfiawnder (NCCJ) .
Oherwydd fy meirniadaeth o Israel - ac oherwydd fy mod i fel Iddew ar gofnod yn gwrthwynebu Seioniaeth yn athronyddol - penderfynodd shtetl Des Moines nad oeddwn yn ffit i siarad mewn digwyddiad MLK. Ar ôl anfon dyfynbris tybiedig y Brenin o gwmpas, a bygwth tynnu'r holl arian o'r gymuned Iddewig ar gyfer digwyddiadau'r NCCJ yn y dyfodol, cefais fy ngollwng. Roedd yr ymosodiad wrth gwrs yn seiliedig ar ystumio fy nghredoau fy hun hefyd. Honnodd pennaeth y Ffederasiwn Mark Finkelstein fy mod wedi diystyru lles Iddewon, er gwaethaf y ffaith mai fy nadl ers tro yw bod Seioniaeth yn ymarferol wedi gwneud Iddew byd-eang yn llai diogel nag erioed. Ond ei ddyblygrwydd ar farn y Brenin oedd yn peri mwyaf o bryder. Er mai dim ond un llinell a adroddodd Finkelstein o “llythyr” tybiedig y Brenin ar Seioniaeth, fe'i cododd o'r llythyr mwy, sy'n ymddangos fel pe bai'n tarddu o'r Rabbi Marc Schneier, sy'n dyfynnu ohono yn ei lyfr ym 1999, “Shared Dreams : Martin Luther King Jr. a'r Gymuned Iddewig.†Yno, mae rhywun yn canfod rhethreg dros ben llestri â hyn:
“Rwy'n dweud, gadewch i'r gwirionedd ganu allan o bennau'r mynyddoedd uchel, gadewch iddo atseinio trwy ddyffrynnoedd daear werdd Duw: Pan fydd pobl yn beirniadu Seioniaeth, maen nhw'n golygu Iddewon - dyma wirionedd Duw ei hun.” Llanwyd y llythyr hefyd â Roedd gwallau gramadegol y dylai unrhyw ddarllenydd llythrennog hanner ffordd o waith King fod wedi’u gwybod yn ei anghymhwyso rhag bod yn awdur iddo, sef: “Mae gwrth-Seionydd yn gynhenid wrth-Semitaidd, ac felly y bydd byth.” Y traethawd, honnir , a gyhoeddwyd ar dudalen 76 o rifyn Awst, 1967 o Saturday Review, a dywedir y gellir ei ddarllen hefyd yn y casgliad o waith King o'r enw, This I Believe: Selections from Ysgrifau Dr. Martin Luther King Jr. That nid yw'r hawlwyr byth yn sôn am gyhoeddwr y casgliad hwn, dylai fod wedi bod yn awgrym clir nad yw o bosibl yn ddilys, ac yn wir nad yw. Nid yw'r llyfr yn bodoli. O ran Saturday Review, cafwyd pedwar rhifyn ym mis Awst 1967. Roedd dau o'r pedwar rhifyn yn cynnwys tudalen 76. Mae un o dudalennau 76 yn cynnwys hysbysebion dosbarthedig a'r llall yn cynnwys adolygiad o Sgt. Albwm Pepper. Dim llythyr Brenin yn unman.
Ac eto nid yw ei ddiffyg dilysrwydd wedi ei atal rhag cael oes silff hir. Nid yn unig y mae'n ymddangos yn llyfr Schneier, ond darllenwyd adrannau ohono gan Michael Salberg o'r Gynghrair Gwrth-ddifenwi fel tystiolaeth gerbron Is-bwyllgor Tŷ ym mis Gorffennaf 2001, a phob math o grwpiau o blaid Israel (o'r traddodiadol. Mae seionyddion i Likudiaid asgell dde, i Gristnogion sy'n cefnogi casglu Iddewon i Israel er mwyn annog Iesu i ddychwelyd), wedi defnyddio'r darn ar eu gwefannau.
Mewn gwirionedd, ymddengys na wnaeth y Brenin erioed unrhyw sylw cyhoeddus am Seioniaeth fel y cyfryw; ac y mae yr unig ddatganiad hysbys iddo erioed ar y pwnc, a wnaed yn breifat i ddyrnaid o bobl, yn gri ymhell oddi wrth yr hyn yr honnir iddo ei ddywedyd yn yr hyn a elwir yn “Llythyr at gyfaill Gwrth-Seionaidd.†Yn 1968, yn ôl Seymour Martin Lipset, roedd King yn Boston a mynychodd ginio yng Nghaergrawnt ynghyd â Lipset ei hun a nifer o fyfyrwyr du. Ar ôl y cinio, mae'n debyg bod dyn ifanc wedi gwneud sylw eithaf llym yn ymosod ar Seionyddion fel pobl, ac ymatebodd King iddo: “Peidiwch â siarad felly. Pan fydd pobl yn beirniadu Seionyddion, maen nhw'n golygu Iddewon. Rydych chi'n siarad Gwrth-Semitiaeth.†Gan gymryd bod y dyfyniad hwn yn ddilys, mae'n dal i fod ymhell o fod yn gadarnhad ideolegol o Seioniaeth fel theori neu arfer a welwyd yn y llythyr ffug.
Wedi’r cyfan, mae’n ddealladwy ymateb i ddatganiad llym am unigolion sy’n Seionyddion gyda’r rhybudd bod iaith o’r fath fel arfer yn glawr i ogwydd gwrth-Iddewig. Yn fwy na hynny, heb os, roedd y sylw yn wir am y rhan fwyaf, yn enwedig ym 1968. Mae'n ddatganiad barn ynghylch yr hyn y mae pobl yn ei feddwl pan fyddant yn dweud rhywbeth penodol. Nid yw’n ddatganiad ynghylch dilysrwydd neu anwiredd cynhenid golygfa o’r byd na’i effeithiau.
Yn yr un modd, ystyriwch y ddeuoliaeth gyfatebol ganlynol: yn gyntaf, bod “gwrthwynebiad i raglenni lles am byth yn hiliaeth,” ac yn ail, “pan fydd pobl yn beirniadu derbynwyr lles, maen nhw'n golygu duon. Hiliaeth yw hyn.â€
Er y gallai’r datganiad olaf fod yn wir – a byddai astudiaethau’n tueddu i awgrymu ei fod – mae’r cyntaf yn fater o argyhoeddiad ideolegol, na ellir ei brofi i raddau helaeth, ac felly’n fwy tueddol na’i gymar. Beth bynnag, fel gyda dyfyniadau'r Brenin - yn ffug ac yn ddilys - nid yw gwirionedd yr olaf yn dweud dim am wirionedd neu anwiredd y cyntaf.
Felly ie, roedd King yn gyflym i geryddu un person a fynegodd elyniaeth at Seionyddion fel pobl. Ond ni honnodd fod gwrthwynebiad i Seioniaeth yn gynhenid wrth-Semitaidd. Ac i'r rhai sy'n beirniadu Seioniaeth heddiw ac sy'n Iddewig fel fi, mae credu ein bod ni'n bwriadu ymosod ar Iddewon, fel Iddewon, pan rydyn ni'n siarad yn erbyn Israel a Seioniaeth yn hurt.
O ran safbwynt cyhoeddus y Brenin ar Israel, roedd yn eithaf cyfyngedig a phrin y bu'n gonglfaen i'w fyd-olwg. Mewn cyfarfod ag arweinwyr Iddewig ychydig wythnosau cyn ei farwolaeth, nododd King fod heddwch i Israeliaid ac Arabiaid ill dau yn bryderon pwysig. Yn ôl y Brenin, “mae heddwch i Israel yn golygu diogelwch, a rhaid inni sefyll gyda’n holl nerth i amddiffyn ei hawl i fodoli, ei chyfanrwydd tiriogaethol.”
Ond nid yw datganiad o'r fath yn dweud dim am gyfansoddiad Israel, nac yn mynd i'r afael â'r Palestiniaid o gwbl, nad oedd eu bywydau a'u heriau prin ar sgrin radar y byd ym 1968.
Ar y pryd, gelyniaeth o'r Aifft oedd pryder Israel; ac wrth gwrs byddai pawb yn cytuno bod gan unrhyw genedl yr hawl i beidio ag ymosod arni gan gymydog. Roedd gan yr Unol Daleithiau hawl i beidio â chael ei ymosod gan yr Undeb Sofietaidd hefyd – fel y byddai’r Brenin yn ddiau wedi cytuno, a thrwy hynny yn cadarnhau hawl yr Unol Daleithiau i fodoli. Ond a fyddai unrhyw un yn honni y byddai teimlad o'r fath wedi awgrymu hawl yr Unol Daleithiau i fodoli fel y gwnaeth, dyweder yn 1957 neu 1961, o dan arwahanu? Wrth gwrs ddim.
Felly hefyd Israel. Nid yw ei hawl i fodoli yn yr ystyr o beidio â chael ei dinistrio'n dreisgar gan rymoedd gelyniaethus yn golygu'r hawl i fodoli fel gwladwriaeth Iddewig fel y cyfryw, yn hytrach na chyflwr ei holl ddinasyddion. Nid yw'n golygu'r hawl i gyfreithiau sy'n rhoi breintiau arbennig i Iddewon o bob rhan o'r byd, dros Arabiaid brodorol.
Dylid nodi hefyd, yn yr un paragraff ag yr ategodd y Brenin ei gefnogaeth i hawl Israel i fodoli, iddo hefyd gyhoeddi pwysigrwydd cymorth cyhoeddus enfawr i Arabiaid y Dwyrain Canol, ar ffurf Cynllun Marshall, er mwyn gwrthweithio y tlodi a'r anobaith sy'n aml yn arwain at elyniaeth a thrais tuag at Iddewon Israel.
Mae’r rhan hon o safbwynt y Brenin fel arfer yn cael ei hanwybyddu gan y gymuned Iddewig drefnus, wrth gwrs, er ei bod yr un mor bwysig i’r Brenin ag uniondeb tiriogaethol Israel.
O ran yr hyn y byddai'r Brenin yn ei ddweud heddiw am Israel, Seioniaeth, a brwydr Palestina, ni all neb ond dyfalu.
Wedi'r cyfan, bu farw cyn y byddai trasiedi lawn meddiannu'r Lan Orllewinol a Gaza yn gallu datblygu.
Bu farw cyn y cytundeb heddwch rhwng yr Aifft ac Israel; cyn goresgyniad Libanus a'r gyflafan yn Sabra a Shatilla; cyn intifada yr 1980au; cyn i Israel benderfynu gwasanaethu fel dirprwy ar gyfer polisi tramor yr Unol Daleithiau - sianelu arfau i lywodraethau ffasgaidd yn Ne Affrica, yr Ariannin a Guatemala, neu helpu i arfogi lladron terfysgol ym Mozambique a'r contras yn Nicaragua.
Bu farw cyn amlhau gwladfeydd anghyfreithlon ar hyd y tiriogaethau; cyn y frech o fomiau hunanladdiad/lladdiad; cyn yr arolygon barn yn dangos bod bron i hanner Iddewon Israel yn cefnogi cael gwared ar Balesteiniaid trwy “drosglwyddo” i wledydd cyfagos.
Ond mae un peth yn sicr. Er y byddai King yn ddiamau yn condemnio trais Palestina yn erbyn sifiliaid diniwed yn gyfan gwbl, byddai hefyd yn condemnio trais gwladwriaeth Israel.
Byddai’n condemnio lansio ymosodiadau taflegrau yn erbyn cymdogaethau cyfan er mwyn cael gwared â llond llaw o derfysgwyr y mae eu heisiau.
Byddai'n gwrthwynebu dosbarthu gynnau peiriant i ffanatigiaid crefyddol o Brooklyn sy'n symud i'r tiriogaethau ac yn cyhoeddi eu hawl a roddwyd gan Dduw i'r wlad, a'r hawl i redeg Arabiaid allan o'u cymdogaethau, neu eu ffensio, neu wahaniaethu yn eu herbyn. mewn llu o ffyrdd.
Byddai’n gwrthwynebu dogni adnoddau dŵr yn anghyfartal rhwng Iddewon ac Arabiaid sy’n bolisi gan Israel.
Byddai’n gwrthwynebu’r pwyntiau gwirio diraddiol y mae’n rhaid i weithwyr Palestina fynd drwyddynt i gyrraedd eu swyddi, neu yn ôl i’w cartrefi ar ôl diwrnod hir o waith.
Byddai’n gwrthwynebu’r polisi sy’n caniatáu i swyddogion yr IDF saethu plant yn taflu creigiau, mor ifanc â deuddeg oed.
Mewn geiriau eraill, mae'n debygol y byddai'n beirniadu gweithio Seioniaeth ar lawr gwlad, fel y mae wedi datblygu mewn gwirionedd yn y byd go iawn, yn hytrach na byd theori a dyfalu.
Ymddengys y pethau hyn yn fuan yn eglur oddiwrth unrhyw ddarlleniad gonest o'i waith neu archwiliad o'i fywyd. Byddai'n frocer dros heddwch. Ac mae'n drasiedi ein bod ni, yn lle King ei hun, yn cael ein beichio gan charlatans fel y rhai yn yr ADL, neu Ffederasiwn Iddewig Des Moines, neu Rabbis fel Marc Schneier nad ydyn nhw'n meddwl dim am siarad dros yr erthygl wirioneddol, mewn llais nad yw'n un ei hun. .
Mae Tim Wise yn actifydd gwrth-hiliaeth, yn awdur ac yn ddarlithydd. Gellir ei gyrraedd yn [e-bost wedi'i warchod]