Výrazně kratší verze tohoto příspěvku byla doručena v Havaně na Kubě 7. dubna 2015
Zkreslení „domovina“.
V souladu se svým vlastnictvím jako předního a vydělávajícího aktiva bohaté elity národa jsou korporátní a komerční masmédia ve Spojených státech baštou mocenské propagandy a umrtvujícího tahanice, jejichž cílem je udržet americké občany podřízené kapitálu a imperiálním USA. Stát. Pravidelně zobrazuje Spojené státy jako skvělý model demokracie a rovnosti. Prodává falešný obraz USA jako společnosti, kde si bohatí užívají bohatství díky tvrdé a poctivé práci a kde jsou chudí chudí kvůli své lenosti a nezodpovědnosti. Noční televizní zpravodajství a televizní dramata s policií a pořádkem jsou posedlá násilnou kriminalitou v národních černošských ghettech a Latino Barrios, ale nikdy nemluví o extrémní chudobě, absenci příležitostí, které těmto čtvrtím vnucují vzájemně propojené síly institucionálních rasismus, únik kapitálu, masová strukturální nezaměstnanost, podfinancované školy a masové věznění. Noční televizní zprávy o počasí říkají občanům USA o stále nových rekordně vysokých teplotách a souvisejících formách extrémního počasí, ale nikdy nesouvisejí tento pozoruhodný meteorologický vývoj s antropogenní změnou klimatu.
Dominantní korporátní americká média běžně zveličují míru rozdílu a volby mezi kandidáty řízenými dvěma politickými organizacemi ovládanými korporacemi, demokraty a republikány. Nikdy neupozorňuje na to, že se obě vládnoucí strany shodují v mnohem více, než se liší, zejména pokud jde o základní a související záležitosti moci obchodní třídy a amerického impéria. Ukazuje demonstranty v USA zapojené do rozzlobených konfrontací s policií a zdůrazňuje izolované příklady protestujícího násilí, ale bagatelizuje pokojné protesty a nikdy nevěnuje vážnou pozornost důležitým společenským a politickým problémům, které vyvolaly protesty, nebo požadavkům a doporučením protestních hnutí.
Jak kdysi poznamenal plodný americký marxistický komentátor Michael Parenti, američtí „zprávači, kteří chtějí udržet svou kariéru nad vodou, se učí umění vyhýbat se... s velkou dovedností obcházejí nejdůležitější části příběhu. S velkou jemností říkají hodně o velmi málo, servírují hromady nevyžádaných zpráv plných tolika prázdných kalorií a tak malého množství živin. Vyhýbají se tak urážení těch, kdo mají politicko-ekonomickou moc, a přitom dávají každý dojem uvážlivé umírněnosti a rozvahy. Stačí vyrazit dech.“[1]
Prodej Impéria
Američtí hlasatelé a jejich protějšky v tištěných médiích běžně papouškují a šíří falešná zahraničněpolitická tvrzení národní imperiální elity. Začátkem tohoto roku američtí zpravodajští vysílatelé poslušně předali občanům USA absurdní tvrzení Obamovy administrativy, že sociálně demokratická Venezuela je represivní, zkorumpované a autoritářské nebezpečí pro vlastní lid a USA Žádná přední národní americká zpravodajská stanice se neodvážila zaznamenat zvláštní absurditu. z tohoto obvinění po návštěvě Obamy a dalších nejvyšších amerických představitelů v Rijádu, aby zaručili podporu USA novému králi Saúdské Arábie, absolutnímu vládci předního amerického klientského státu, který je shodou okolností nejbrutálněji represivní a reakční vládou na světě. Země.
V amerických „mainstreamových“ médiích jsou cíle Washingtonu vždy benevolentní a demokratické. Její klienti a spojenci jsou pokrokoví, nepřátelé zlovolní a oběti neviditelné a náhodné. USA se mohou příležitostně dopustit „chyb“ a „strategických chyb“ na globální scéně, ale jejich zahraniční politika není nikdy ve své podstatě nemorální, kriminální nebo imperialistická, pokud jde o tato média. To je v souladu s doktrínou „amerického výjimečnosti“, podle níž USA, jediné mezi velmocemi v historii, neusilují o žádný sobecký nebo imperiální zisk v zahraničí. Je také v souladu s tím, že se „mainstreamová“ americká média silně spoléhají na „oficiální vládní zdroje“ (Bílý dům, ministerstvo obrany a ministerstvo zahraničí) a přední obchodní oddělení pro styk s veřejností a tisková oddělení pro základní informace o aktuálním dění.
Jak ukázali přední levicoví američtí intelektuálové Noam Chomsky a Edward Herman ve svém klasickém textu Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988), orwellovský dvojí standard je rozšířený v pokrytí a interpretaci globálních záležitostí dominantními americkými médii. Volby, které v jiných zemích vyhráli politici, které Washington schvaluje, protože se dá počítat s tím, že tito politici budou sloužit zájmům amerických korporací a armády, jsou v amerických médiích vykreslovány jako dobré a čisté soutěže. Ale když volby dostanou k moci lidi, s nimiž nelze počítat, že budou sloužit „americkým zájmům“ (například Hugo Chavez a Nicolas Maduro), pak americká korporátní média vykreslují soutěže jako „zmanipulované“ a „zkorumpované“. Když jsou Američané nebo lidé spříznění s Washingtonem zabiti nebo zraněni v zahraničí, jsou to „hodné oběti“ a v těchto médiích se jim dostává velké pozornosti a sympatií. Lidé zabití, zmrzačení, vysídlení a jinak poškozeni klienty a spojenci USA a USA jsou anonymními a „nehodnými oběťmi“, jejichž zkušenost vyvolává jen malou zmínku nebo obavy.[2]
Občané USA pravidelně po celém světě vidí obrázky lidí, kteří jsou naštvaní na USA. Dominantní masmédia jim nikdy neposkytnou žádnou seriózní diskusi o politice a činech USA, které tento hněv vytvářejí. Miliony Američanů se mohou v dětské nevědomosti ptát: „Proč nás nenávidí? Co jsme udělali?"
V únoru 2015 došlo v amerických zpravodajských médiích k mimořádné události – vyhození předního národního zpravodajského vysílatele Briana Williamse z NBC News. Williams ztratil svou pozici kvůli některým lžím, které řekl v souvislosti s americkou invazí do Iráku. Naivní outsider by si mohl myslet, že Williams byl vyhozen, protože opakoval průhledné výmysly administrativy George W. Bushe o zbraních hromadného ničení Saddáma Husajna a údajném spojení Saddáma s 9. zářím. Bohužel, ale dost předvídatelně, to nebyl jeho problém. Williams přišel o práci, protože se falešně chlubil, že jel na vrtulníku, který byl při první americké invazi přinucen k zemi střelbou granátů. Pokud by předávání lží Washingtonu o Iráku bylo něco, kvůli čemu by se mělo střílet, pak by se americké korporátní mediální úřady musely zbavit téměř všech svých špičkových vysílatelů.
Více než zábava
Propagandistická služba amerických korporátních médií vládnoucím a vzájemně propojeným strukturám Impéria a nerovnosti národa se stěží omezuje na jeho křídla zpráv a veřejných záležitostí. Stejně, ne-li významnější, je v tomto ohledu obrovský „zábavní“ sektor médií, který je nabitý politickým a ideologickým obsahem, ale byl zcela ignorován v průlomovém souhlasu s výrobou Hermana a Chomského.[3] Jedním z příkladů je hollywoodský film Zero Dark Thirty, „akční thriller“ z roku 2012, který zdramatizoval pátrání Spojených států po Usámovi bin-Ladinovi po útocích na tryskové letadlo z 11. září 2001. Film získal ohlas u kritiků a byl kasovním trhákem. Bylo to také mistrovské dílo provojenské propagandy pro CIA, dovedně zobrazující praktiky mučení v USA „jako špinavý, ošklivý obchod, který je nezbytný k ochraně Ameriky“ (Glenn Greenwald[4]) a vymazávání morální debaty, která vypukla kvůli „Vylepšené výslechové techniky CIA“. Pod rouškou neutrální, dokumentárně připomínající fasády, Zero Dark Thirty normalizoval a podporoval mučení způsoby, které byly o to účinnější, protože jeho decentní, odtažitý a „objektivní“ nádech. Film také znamenal znepokojivou novou hranici v americkém vojenském „zabudovaném“ filmování, kdy filmaři dostávají technickou a logistickou podporu od Pentagonu výměnou za vytváření propracovaných vztahů s veřejností jménem armády.
Dalším příkladem je hollywoodský trhák American Sniper z let 2014-15. Diváci filmu mají žasnout nad údajně ušlechtilými činy, oběťmi a hrdinstvím Chrise Kylea, drsného, militantně vlasteneckého a křesťansko-fundamentalistického odstřelovače Navy SEALS, který se účastnil americké invaze do Iráku, aby bojoval se „zlem“ a pomstil se. útoky na tryskové letadlo al-Káidy z 11. září 2001. Kyle zabil 160 Iráčanů během čtyř „povinností“ v „Operační irácké svobodě“. Divákům se nikdy neřekne, že irácká vláda neměla nic společného s útoky z 9. září nebo s al-Káidou nebo že invaze USA byla jedním z nejhrozivějších zločinných a nestoudně imperiálních a masových vražd v historii mezinárodního násilí. Stejně jako apologeti Zero Dark Thirty, i obhájci American Sniper tvrdí, že film zaujímá neutrální perspektivu „čistého vyprávění“, bez ideologického zaujatosti. Ve skutečnosti je film plný rasistických a imperiálních deformací, fungujících jako otevřená válečná propaganda.[11]
To jsou jen dva z mnoha příkladů, které by mohly být citovány o pravidelných službách amerických „zábavních“ médií pro Americké impérium. Hollywood a další části rozsáhlého národního zábavního komplexu hrají stejnou mocenskou roli ve vztahu k domácí ("vlasti") americké nerovnosti a útlaku třídních a rasových struktur.[6]
Výrobní idiocie
Temná, mocenská mise amerických korporátních médií, viděno široce ve své mnohostranné a mnohonásobně dodávané realitě, ve skutečnosti jde dál než jen k výrobě souhlasu. Hlubším cílem je výroba masové idiocie, přičemž „idiocie“ chápaná v původním řeckém a aténském smyslu nikoli jako hloupost, ale jako dětinské sobectví a svévolná lhostejnost k veřejným záležitostem a zájmům. („Idiot“ v athénské demokracii se vyznačoval sebestředností a zabýval se téměř výhradně soukromými záležitostmi místo veřejnými.). Jak poznamenala americká latinskoamerikanistka Cathy Schneider, vojenský převrat a diktatura podporovaná Spojenými státy v čele s Augustem Pinochetem „přeměnila Chile, jak kulturně, tak politicky, ze země aktivních participativních základních komunit na zemi odpojených, apolitických jedinců“[7]. ] – do národa „idiotů“ chápaných v tomto klasickém athénském smyslu.
V USA, kde není násilí pro elity tak snadno dostupné jako v Latinské Americe 1970. let, usiluje korporátní Amerika o stejný hrozný výsledek prostřednictvím svých ideologických institucí, včetně především svých masmédií. V amerických filmech, televizních sitcomech, televizních dramatech, televizních reality show, reklamách, reklamách na státní loterie a videohrách je americký občan ideálního typu idiot v tomto klasickém smyslu: člověk, který se stará o něco málo víc než jen o jeho nebo její vlastní blaho, spotřeba a postavení. Tento ušlechtilý americký idiot je blaženě lhostejný k hrozným cenám, které jiní platí za udržování vládnoucích a vzájemně souvisejících utlačovacích struktur doma i v zahraničí.
Všudypřítomným tématem této mediální kultury je názor, že lidé na dně strmých a vzájemně propojených socioekonomických a rasových pyramid národa jsou „osobně nezodpovědnými“ a kulturně chybnými tvůrci vlastního osudu. Verze athénské idiocie masmédií v USA si „dovede představit“, slovy plodného levicového kulturního teoretika USA Henryho Girouxe, „veřejné záležitosti pouze jako soukromé záležitosti“. Působí na „vymazání sociálního z jazyka veřejného života, aby se zredukovaly“ otázky rasových a socioekonomických rozdílů na „soukromé otázky…individuálního charakteru a kulturní zkaženosti. V souladu s „ústředním neoliberálním principem, že všechny problémy jsou spíše soukromé než sociální povahy“, vykresluje jediné překážky rovnosti a smysluplné demokratické účasti jako „nedostatek principiální svépomoci a morální odpovědnosti“ a špatné osobní volby utlačovaných. . Snahy vlády smysluplně řešit a zlepšovat (nemluvě o zrušení) společenské rozdíly rasy, třídy, pohlaví, etnicity, národnosti a podobně jsou vykreslovány jako marné, kontraproduktivní, naivní a nebezpečné.[8]
Jistě, úzký a reakční druh veřejného zájmu a angažovanosti se objevuje a dostává se do příznivého světla v této firemní mediální kultuře. Má podobu kruté, často až sadisticky násilné reakce na nehodné a zlé druhé, kteří jsou vnímáni jako neposlušní převládajícím národním a neoliberálním kulturním kodexům. Stejně jako vládnoucí třída USA, která je vlastní, údajně protivládní korporátní média ve skutečnosti nejsou proti vládě jako takové. Je v protikladu k tomu, co francouzský sociolog Pierre Bourdieu nazval „levou rukou státu“ – částmi veřejného sektoru, které slouží sociálním a demokratickým potřebám nemajetné většiny. Oslavuje a jinak prosazuje „pravou ruku státu“[9]: části vlády, které slouží bohaté menšině, udělují tresty pro chudé a útočí na ty, kteří jsou vnímáni jako hanebně vzdorující korporativnímu a imperiálnímu řádu doma i v zahraničí. . Policisté, státní zástupci, vojenský personál a další vládní orgány, které představují „pravou ruku státu“, jsou v těchto médiích hrdiny a vzory. Veřejní obhájci, jiní obhájci, občanští liberálové, aktivisté za rasovou spravedlnost, odboroví vůdci, protiváleční demonstranti a podobně jsou prezentováni v nejlepším případě jako naivní a popudliví „dobrodáci“ a v horším případě jako mazáci a dokonce agenti zla.
Generování masové idiocie v běžněji chápaném smyslu čiré hlouposti je také ústřední součástí mise amerických „mainstreamových“ médií. Nikde to není jasnější než v neustálém přívalu rychlopalných reklam, které zaplavují americká korporátní média. Jak před třiceti lety poznamenal americký kulturní kritik Neil Postman, moderní americká televizní reklama je protikladem racionálního ekonomického uvažování, o kterém raní západní zastánci systému zisků tvrdili, že je osvícenou podstatou kapitalismu. „Jeho hlavní teoretici, dokonce i jeho nejprominentnější praktici,“ poznamenal Postman, „věřili, že kapitalismus je založen na myšlence, že jak kupující, tak prodávající jsou dostatečně vyspělí, dobře informovaní a rozumní, aby se zapojili do transakcí vzájemného zájmu.“ Reklamy z této myšlenky dělají „hash“. Zaměřují se na přesvědčování spotřebitelů zcela iracionálními tvrzeními. Nespoléhají se na odůvodněnou prezentaci důkazů a logických argumentů, ale na sugestivní emocionalismus, infantilizující manipulaci a evokující, rychlopalné obrazy.[10]
Stejné techniky otravují americkou volební politiku. Investice do klamavých a manipulativních reklamních kampaní obvykle určují úspěch nebo neúspěch v masově propagovaných volebních soutěžích mezi podnikatelsky zaujatými kandidáty, které se prodávají publiku/voličům jako značky zubní pasty a deodorantu. Ohromující náklady na tyto politické reklamy jsou hlavním faktorem, který zvyšuje výdaje na kampaň v USA tak vysoko (americké prezidentské volby v roce 2016 budou stát nejméně 5 miliard dolarů), že kandidáti jsou stále více závislí na velkých korporacích a dárcích z Wall Street.
Po cestě je masová kognitivní kompetence napadena otupujícími, vysokorychlostními všudypřítomnými americkými televizními a rozhlasovými reklamami. Tyto reklamy útočí na schopnost občanů trvale se soustředit a racionálně uvažovat téměř šestnáct minut každou hodinu v kabelové televizi, přičemž 44 procent jednotlivých reklam nyní běží pouhých 15 sekund. To je faktorem dlouho trvající epidemie „porucha pozornosti“ ve Spojených státech.
Před sedmdesáti lety brilantní nizozemský levicový marxista Anton Pannekoek nabídl mrazivé úvahy o destruktivním dopadu korporátních tiskových a vysílacích médií na masové kognitivní a související kapacity sociálního odporu ve Spojených státech po druhé světové válce:
„Tisk je samozřejmě zcela v rukou velkého kapitálu [a ten]... dominuje duchovnímu životu amerického lidu. Nejdůležitější není ani zatajování veškeré pravdy o vládě velkých financí. Jeho cílem je ještě více výchova k bezmyšlenkovitosti. Veškerá pozornost je zaměřena na hrubé vjemy, vyhýbá se všemu, co by mohlo vzbudit myšlení. Noviny nejsou určeny ke čtení – malé písmo je již překážkou – ale v rychlém průzkumu tlustých titulků, aby informovaly veřejnost o nedůležitých zprávách, o rodinných maličkostech bohatých, o sexuálních skandálech, o zločinech podsvětí. , na boxerských zápasech. Cíl kapitalistického tisku po celém světě, odvedení pozornosti mas od reality společenského vývoje, se nikde nepodaří s takovou důkladností jako v Americe.“
„Stále více než noviny jsou masy ovlivněny vysíláním a filmem. Tyto produkty nejdokonalejší vědy, určené svého času k nejlepším vzdělávacím nástrojům lidstva, nyní v rukou kapitalismu, se proměnily v nejsilnější prostředek k udržení jeho vlády omámením mysli. Protože film po nervy drásající únavě nabízí uvolnění a rozptýlení pomocí jednoduchých vizuálních vjemů, které nekladou žádné nároky na intelekt, zvykají si masy bezmyšlenkovitě přijímat všechnu jeho mazanou a chytrou propagandu. Odráží ty nejošklivější stránky středostavovské společnosti. Obrací veškerou pozornost buď k sexuálnímu životu v této společnosti – absencí komunitních citů a boje za svobodu – jedinému zdroji silných vášní, nebo k hrubému násilí; masy vychované k hrubému násilí místo ke společenským znalostem nejsou pro kapitalismus nebezpečné…“[11]
Pannekoek jasně viděl ideologický rozměr (nad rámec pouhého odklonu a ohromení) ve „výchově k bezmyšlenkovitosti“ amerických masmédií prostřednictvím filmů i tištěné senzacechtivosti. Určitě by na něj udělalo dojem a možná by ho deprimovaly pozoruhodně početné, silné a mnohostranné prostředky masového rozptýlení a indoktrinace, které jsou dostupné americkým a globálním kapitalistickým médiím v současné digitální a internetové éře.
„Zábavní“ křídlo jejich rozsáhlého korporátního mediálního komplexu je rozhodující pro značnou „měkkou“ ideologickou „sílu“, kterou USA po celém světě uplatňují, i když jejich ekonomická hegemonie slábne ve stále více multipolárním globálním systému (a protože jejich „tvrdá“ armáda odhaluje významné limity na Blízkém východě i mimo něj). Relativně málo lidí pod globální kapitalistickou elitou konzumuje americké zprávy a média o veřejných záležitostech mimo USA, ale „americké“ (americké) filmy, televizní pořady, videohry, komunikační zařízení a reklamní kultura jsou všudypřítomné po celé planetě.
Vysvětlení „mainstreamových“ médií
Firemní vlastnictví
Není nic překvapivého na skutečnosti, že údajně „svobodná“ a „nezávislá“ média Spojených států fungují jako prostředek masové indoktrinace pro ekonomickou a imperiální elitu národa. Prvním a nejdůležitějším vysvětlením této drsné reality je koncentrované soukromé vlastnictví – základní fakt, že tato média jsou vlastněna především obřími korporacemi zastupujícími bohaté zájmy, které jsou hluboce investovány do amerického kapitalismu a Impéria. Návštěvníci USA by se neměli nechat zmást velkým počtem a typy kanálů a stanic na typickém americkém autorádiu nebo televizi nebo velkým množstvím a typy časopisů a knih vystavených v typickém knihkupectví Barnes & Noble. V současné době v USA pouze šest velkých a globálních korporací – Comcast, Viacom, Time Warner, CBS, The News Corporation a Disney – společně ovládá více než 90 procent národních tištěných a elektronických médií, včetně kabelové televize, rozhlasové televize, rádia, noviny, filmy, videohry, vydávání knih, komiksy a další. Před třemi desetiletími 50 korporací ovládalo stejné množství amerických médií.
Každá ze šesti vládnoucích společností je obřím a diverzifikovaným multimediálním konglomerátem s investicemi mimo média, včetně „obrany“ (armády). Žádat reportéry a komentátory jedné z těch obřích korporací, aby říkali nepřikrášlenou pravdu o tom, co se děje v USA a ve světě, je jako žádat firemní časopis vydávaný United Fruit Company, aby řekl pravdu o pracovních podmínkách v Karibiku a Střední Americe. plantáže v 1950. letech XNUMX. století. Je to jako žádat noviny společnosti General Motors, aby řekly pravdu o mzdách a pracovních podmínkách v montovnách automobilů GM po celém světě.
S tím, jak se národní média soustředí do menšího počtu rukou korporací, jsou pracovníci médií ve své práci stále nejistější, protože mají méně firem, kterým mohou prodat své dovednosti. Díky tomu jsou ještě méně ochotní, než mohli být dříve, jít mimo oficiální zdroje, zpochybňovat oficiální linii a říkat pravdu o současných událostech a kontextu, ve kterém se odehrávají.
Inzerenti
Druhým vysvětlením je síla inzerentů. Američtí mediální manažeři se přirozeně zdráhají zveřejňovat nebo vysílat materiály, které by mohly urazit velké korporace, které platí za vysílání nákupem reklam. Jak Chomsky poznamenal v nedávném rozhovoru, velké korporace nejsou pouze hlavními producenty masových a komerčních médií Spojených států. Jsou také hlavním trhem těchto médií, něčím, co prohlubuje zajetí údajně demokratických a nezávislých médií národa k velkému kapitálu:
„Závislost časopisu na inzerentech utváří a kontroluje a podstatně určuje, co je prezentováno veřejnosti… samotná myšlenka spoléhání se na inzerenty radikálně deformuje koncept svobodných médií. Pokud se zamyslíte nad tím, co jsou komerční média, bez ohledu na to, jsou to podniky. A podnik vyrábí něco pro trh. Producenty jsou v tomto případě téměř bez výjimky velké korporace. Trhem jsou jiné podniky – inzerenti. Produktem, který je uváděn na trh, jsou čtenáři (neboli diváci), jedná se tedy v podstatě o velké korporace poskytující publikum jiným podnikům, a to výrazně utváří povahu instituce.“[12]
Ve stejné době, jak američtí korporátní mediální manažeři, tak inzerenti, kteří poskytují příjmy za své platy, váhají s produkováním obsahu, který by mohl odcizovat bohaté lidi, kteří počítají se stále rostoucím podílem spotřebitelských nákupů v USA. kupní síly, na které se inzerenti přirozeně zaměřují nejvíce.
Vládní politika
Třetím velkým faktorem je mediální politika a regulace americké vlády ve prospěch oligopolní hyperkoncentrace. Americká korporátní média jsou stěží „přirozeným“ výsledkem „volného trhu“. Je to výsledek vládní ochrany a dotací, které poskytují obrovské „konkurenční“ výhody největším a politicky/plutokraticky nejvlivnějším mediálním firmám. Podle podmínek zákona o komunikacích z roku 1934 a zákona o telekomunikacích z roku 1996 mají komerční, ziskoví vysílací společnosti téměř zcela volné otěže nad národním vysíláním a kabelovými linkami. Neexistuje žádný podstatný segment vysílacího spektra vyhrazený pro skutečně veřejný zájem a skutečně demokratická, populární nezisková média a oficiální „veřejnoprávní“ vysílací sítě jsou zcela v zajetí korporátních zájmů a pravicových politiků, kteří přijímají obrovské příspěvky na kampaň. z firemních zájmů. Velká část návrhu zákona z roku 1996 byla napsána lobbisty pracujícími pro přední mediální společnosti v zemi.[13]
Za zmínku stojí jiná forma státní politiky. Za Obamovy administrativy jsme byli svědky nejagresivnějšího pronásledování a stíhání v nedávné paměti amerických novinářů, kteří překročili úzké parametry proamerického zpravodajství a komentářů – a informátorů, kteří jim poskytují uniklé informace. Edward Snowden proto žije v Rusku, Glenn Greenwald v Brazílii, Chelsea Manningová si odpykává doživotí v americké vojenské věznici a Julian Assange je uvězněn na ekvádorské ambasádě v Londýně. Přednímu reportérovi a autorovi New York Times, Jamesi Risenovi, hrozil Bílý dům už léta vězení kvůli jeho odmítnutí prozradit zdroje.
Koruny stromů vs. Obecní publikum
Podle zkušeností tohoto spisovatele naráží kritická levicová analýza amerických „mainstreamových“ médií jako nástroje pro „výrobu souhlasu“ a idiocie, rozvinutá výše, se čtyřmi námitkami obránců amerického mediálního systému. První námitka uvádí, že New York Times, Washington Post, Financial Times (FT), Wall Street Journal (WSJ) a další velká americká korporátní média produkují značné množství informativních, vysoce kvalitních a často upřímných zpráv a komentářů, které levicoví myslitelé a aktivisté běžně citují na podporu. jejich argumenty pro radikální a demokratickou změnu. Levicoví američtí mediální kritici jako Chomsky a Herman jsou prý pokrytci, protože zjevně nacházejí mnohé užitečné jako levicoví myslitelé právě v těch médiích, která kritizují za překrucování reality v souladu s kapitalistickým a imperiálním diktátem.
Pozorování, že levičáci běžně používají a citují informace z korporátních médií, která ostře kritizují, je správné, ale je snadné vysvětlit zjevnou anomálii v rámci kritického levicového rámce tím, že tato média vytvářejí dvě velmi odlišné verze americké politiky, politiky a společnosti. , „život“ a aktuální události pro dvě různá publika. V návaznosti na práci skvělého australského kritika propagandy Alexe Careyho můžeme první publikum nazvat „lidovými“.[14] Zahrnuje obecnou masu pracujících a občanů nižší třídy. Pokud jde o podnikatelské elity, které vlastní a spravují americká masmédia a korporace, které za tato média platí nákupy reklamy, nelze této „chalupě“ věřit seriózní, upřímné a přímé informace. Jeho základní úlohou ve společnosti je mlčet, tvrdě pracovat, bavit se (a to bychom si měli pamatovat bohatě propagandistickými a ideologickými způsoby), kupovat věci a obecně dělat, co se jim řekne. Mají nechat klíčová společenská rozhodnutí na těch, které přední americký veřejný intelektuál a nadšenec pro média jako propagandu Walter Lippman nazval „odpovědnými muži“. Tato „inteligentní“, benevolentní, „expertní“ a „zodpovědná“ elita (zodpovědná za tak slavné úspěchy, jako byla Velká hospodářská krize, válka ve Vietnamu, invaze do Iráku, velká recese, globální oteplování a vzestup Islámský stát) potřeboval, podle Lippmanova názoru, být chráněn před tím, co nazval „dupáním a řevem zmateného stáda.“[20] Pomýlený dav, podřadné občanství, nebezpečná většina dělnické třídy nejsou publikem. elitní orgány jako Times, Post a Journal.
Druhou cílovou skupinu tvoří relevantní politická vrstva občanů USA nejvýše z horní pětiny společnosti. To je ten, kdo z větší části čte Times, Post, WSJ a FT. Nazvěte toto publikum (opět podle Careyho) „koruny stromů“: „lidé, na kterých záleží“, a kteří si zaslouží a lze jim svěřit něco, co se více přibližuje skutečnému příběhu, protože jejich mysl byla náležitě ukázněna a polichocena vynikajícími platy, významnými na- pracovní autonomie a „pokročilé“ a specializované vzdělání a profesní certifikace. Tato elita zahrnuje tak silně indoktrinované osoby, jako jsou korporátní manažeři, právníci, veřejní správci a (většina) zastávající univerzitní profesoři. Vzhledem k tomu, že tyto elity provádějí klíčové společenské úkoly shora dolů, jako je dohled, disciplína, výcvik, demoralizace, kooptace a indoktrinace – vše podstatné pro vládu skutečné ekonomické elity a imperiálního systému – nemohou být příliš důkladně uváděny v omyl ohledně současného události a politiku bez škodlivých důsledků pro hladké fungování dominantního společenského a politického řádu. Potřebují adekvátní informace a nesmějí být příliš ovlivněni brutální a pošetilou propagandou generovanou pro „zmatené stádo“. Zároveň informace a komentáře pro relevantní a seriózní obchodní a politické třídy a jejich služebníky a spojence „třídy koordinátorů“ často obsahují určitou míru odůvodněné a upřímné vnitro elitní politické a politické debaty – debaty, která je vždy opatrná, aby nezabloudila. za úzkými ideologickými parametry USA. To je důvod, proč radikální levicový myslitel a aktivista USA může najít mnoho užitečného v amerických médiích „koruny stromů“. Takový myslitel nebo aktivista by byl vskutku pošetilý, kdyby tyto zdroje nekonzultoval.
"P"BS a N"P"R
Druhá námitka proti levicové kritice amerických „mainstreamových“ médií tvrdí, že americká veřejnost má smysluplnou alternativu ke korporátním médiím ve formě národní veřejné vysílací služby (televize) a národního veřejného rozhlasu (NPR). Toto tvrzení by se nemělo brát vážně. Díky žalostně slabému vládnímu financování amerických „veřejnoprávních“ médií, jejich silnému spoléhání na firemní sponzory a jejich neustálému obtěžování pravicovými kritiky v Kongresu USA i mimo ně se N“P“R a „P“BS extrémně zdráhají zpochybňovat dominantní Americké ideologie a mocenské struktury.
Vlažný, moc sloužící konzervatismus amerického „veřejného“ vysílání je výsledkem dlouhodobého politického a politického návrhu. Federální vláda povolila vytváření „veřejných“ sítí pouze za podmínky, že nepředstavují žádnou konkurenční tržní nebo ideologickou výzvu pro soukromá komerční média, systém zisků a globální zahraniční politiku USA. „P“BS a N“P“R jsou „veřejné“ ve velmi omezeném smyslu. V žádné významné míře nefungují pro veřejnost přes a proti korporační, finanční a imperiální moci.
„Internet nás zachrání“
Třetí námitka tvrdí, že vzestup internetu vytváří prostředí „divokého západu“, ve kterém je síla korporátních médií vykuchána a občané mohou najít a dokonce produkovat všechna „alternativní média“, která potřebují. Toto tvrzení je zavádějící, ale nemělo by být reflexivně nebo zcela odmítnuto. V USA stejně jako jinde mohou ti, kdo mají přístup k internetu a čas a energii ho smysluplně využívat, najít pozoruhodnou šíři a hloubku informací a ostrou analýzu levice na různých online stránkách. Internet také rozšiřuje přístup amerických občanů a aktivistů k mediálním sítím mimo USA – k elitním zdrojům, které jsou samozřejmě mnohem méně oddány americké propagandě a ideologii. Zároveň se internet a digitální telefonní sítě občas ukázaly jako účinné nástroje místní organizace pro progresivní americké aktivisty.
Přesto lze demokratický a progresivní dopad internetu v USA snadno zveličovat. Levici a dalším progresivním online prodejnám chybí cokoli, co by se blížilo finančním, technickým, organizačním a lidským zdrojům korporátních zpravodajských médií, která mají svůj vlastní sofistikovaný internet. Na jiných online občanských online prodejnách Levice není nic, co by mohlo začít vzdáleně zpochybňovat „měkkou“ ideologickou a propagandistickou sílu korporátních „zábavních“ médií. Technické infrastruktuře internetu stále více dominuje „kartel ISP“ vedený malým počtem obřích korporací. Jak poznamenává přední levicový americký mediální analytik Robert McChesney:
„Do roku 2014 existuje pouze asi půl tuctu hlavních hráčů, kteří dominují v poskytování širokopásmového přístupu k internetu a bezdrátového přístupu k internetu. Tři z nich – Verizon, AT&T a Comcast – dominují na poli telefonie a přístupu k internetu a vytvořily to, co je ve skutečnosti kartel. Už spolu nesoutěží v žádném smysluplném smyslu. Výsledkem je, že Američané platí mnohem více za mobilní telefon a širokopásmový přístup k internetu než většina ostatních vyspělých zemí a dostávají mnohem horší služby… Toto nejsou společnosti na „volném trhu“ v žádném smyslu tohoto termínu. Jejich obchodní model, který sahá až do doby před internetem, vždy zachycoval vládní monopolní licence na telefonní a kabelové televizní služby. Jejich „komparativní výhodou“ nikdy nebyl zákaznický servis; byl to lobbing světové úrovně.“ [16]
Na této cestě se pojem velkého „demokratizačního“, Divokého západu a internetu „volného trhu“ ukázal jako politicky užitečný pro korporátní mediální giganty. Pravidelně vytrubují velký internetový mýtus, když tvrdí, že americká veřejnost a regulační orgány se nemusí starat o moc korporačních médií, a aby ospravedlňovali své požadavky na větší vládní dotace a ochranu. Zároveň konečně z odhalení Edwarda Snowdena, Glenna Greenwalda a dalších víme, že přední národní digitální a internetový e-mail (Google a Yahoo), telefonie (např. Verizon) a „sociální síť“ ( Především Facebook) korporace spolupracovaly s Národní bezpečnostní agenturou a s národní místní, státní a federální policií při sledování soukromé komunikace amerických občanů a aktivistů.[17]
Řešení
Čtvrtá námitka obviňuje levicové mediální kritiky z toho, že jsou přehnaně negativní, „nepoctiví“ kritici, kteří nenabízejí žádné seriózní alternativy k současnému národnímu komerčnímu a ziskovému mediálnímu systému spravovanému korporacemi. Toto je transparentně falešné a podlé obvinění. Kritika levicových amerických médií je silně spojena s chytrým a působivým americkým mediálním reformním hnutím, které předkládá četné a vzájemně související návrhy na vytvoření skutečně veřejného a demokraticky provozovaného nekomerčního a neziskového amerického mediálního systému. Některé z požadavků a návrhů tohoto hnutí zahrnují veřejné vlastnictví a provozování internetu jako veřejné služby; rozpad předních mediálních oligopolů; plné veřejné financování veřejnoprávního vysílání; omezení reklamy v komerčních médiích; zrušení politické reklamy; rozšíření rádiového a širokopásmového přístupu pro alternativní média; veřejně financovaná nezisková a nekomerční tištěná žurnalistika; zrušení vládního a korporátního dohledu, monitorování a komerčního vytěžování soukromých komunikací a „sociálních sítí“.[18] Pokud jde o média, stejně jako v mnoha jiných oblastech, je třeba připomenout Chomského sardonické reakce na standardní konzervativní tvrzení, že levice nabízí kritiku, ale žádná řešení: „Existuje přesný překlad tohoto obvinění: ‚předkládají řešení a já je nemám rád‘“[19].
Falešný paradox
Propagandistická a mocenská mise a povaha dominantních amerických korporátních hromadných sdělovacích prostředků se mohou zdát ironické a dokonce paradoxní ve světle silné svobody slova a demokratických tradic Spojených států. Ve skutečnosti, jak poznamenali Carey a Chomsky, to první dává ve světle toho druhého dokonalý smysl. V zemích, kde jsou lidové vyjadřování a nesouhlas rutinně drceny násilnými represemi, mají elity malou motivaci utvářet lidové vnímání v souladu se zájmy elit. Obyvatelstvo je ovládáno především fyzickým nátlakem. Ve společnostech, kde se obecně nepovažuje za legitimní potlačovat lidový projev železnou patou ozbrojených sil a kde je nesouhlasným názorům zaručena značná míra svobody projevu, jsou elity silně a nebezpečně motivovány k tomu, aby se snažily vyrábět masový lidový souhlas a idiotství. . Nebezpečí prohlubuje status Spojených států jako průkopníka rozvoje masového konzumního kapitalismu, reklamy, filmu a televize. Díky této historii korporátní Amerika dlouho stála v globálním předvoji, pokud jde o vývoj technologií, metod, umění a vědy o masovém přesvědčování a kontrole myšlení.[20]
Když píšete o dominantních amerických korporátních médiích, je vhodné umístit frázi „mainstreamová média“ do uvozovek. Během éry studené války američtí představitelé a média nikdy neoznačovali státní televizi a rozhlas Sovětského svazu nebo jeho hlavní státní noviny jako „hlavní ruská média“. Americké úřady označovaly tato ruská média jako „sovětská státní média“ a zacházely s nimi jako s prostředky pro šíření sovětské „propagandy“ a ideologie. Není důvod považovat korporátní a komerční média Spojených států za „mainstreamovější“, než byly ve své době přední sovětské mediální orgány. Věnuje se stejně jako kdysi sovětská státní média prosazování doktrinálních perspektiv vládnoucí elity svého hostitelského národa – a je mnohem efektivnější.
Jeho úspěch se však snadno zveličuje. Ke cti každodenních Američanů lze říci, že korporátní média nikdy nebyla plně úspěšná v potlačování odporu lidu a získávání srdcí a myslí obyvatel USA. Nedávný průzkum Pew Research ukázal, že američtí „mileniálové“ (mladí dospělí ve věku 18–29 let) mají příznivější odpověď na slovo „socialismus“ než na „kapitalismus“ – pozoruhodné zjištění o limitech korporátních médií a jiných forem elitní ideologická moc v USA povstání přistěhovaleckých dělníků z května 2006, okupace továren na dveře a okna v Chicagu v roce 2008, povstání studentů Kalifornské univerzity v letech 2009 a 2010, povstání veřejných pracovníků ve Wisconsinu na začátku roku 2011, hnutí Occupy z konce 2011 a Fight for Fifteen (za minimální mzdu 15 dolarů na hodinu) a Black Lives Matter z let 2014 a 2015 ukazují, že americké korporátní a imperiální establishment nevytvořily nic jako komplexní a plošný masový souhlas a idiotství v USA. . dnes. Americká elita není ve svém utopickém (nebo dystopickém) úsilí ovládnout každé americké srdce a mysl o nic úspěšnější než ve své stejně nemožné ambici řídit události na složité planetě z břehů řeky Potomac ve Washingtonu DC. lidové sebeurčení, demokracie, spravedlnost a rovnost žijí dál navzdory vlivu korporátních médií.
Poslední knihou Paula Streeta je Oni vládnou: 1% v. demokracie (Paradigma, 2014).
1.Michael Parenti, Contrary Notions (San Francisco, CA: City Lights, 2007), 7.
2. Edward S. Herman a Noam Chomsky, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (New York: Pantheon, 1988), 37-86, 87-142.
3. Pro upřesnění viz Paul Street, „More Than Entertainment“, Monthly Review, Vol. 51, č. 9 (únor 2000); Paul Street, „Beyond Manufacturing Consent“, TeleSur English, 27. března 2015, http://www.telesurtv.net/english/opinion/Beyond-Manufacturing-Consent-20150327-0024.html ; Paul Street. „Úvahy o zapomenuté knize: Herbert Schiller's The Mind Managers (1973),“ ZNet (5. dubna 2009), https://znetwork.org/znetarticle/reflections-on-a-largely-forgotten-book-herbert-schillers -the-mind-managers-1973-by-paul-street/
4. Glen Greenwald, „Zero Dark Thirty: CIA Hagiography, Pernicious Propaganda“, The Guardian (Velká Británie). 14. prosince 2012.
5. Další podrobnosti viz Paul Street, „Hollywood's Service to Empire“, Counterpunch (20.–22. února 2015), http://www.counterpunch.org/2015/02/20/hollywoods-service-to-empire/
6. Pro dvě pozoruhodné hloubkové studie viz Stephen Macek, Urban Nightmares: The Media, the Right, and the Moral Panic Over the City (University of Minnesota Press, 2006); William J. Puette, Skrz žloutkové oči: Jak média vidí organizovanou práci (Ithaca, NY: ILR Press, 1992).
7. Cathy Schneider, „The Underside of the Miracle“, NACLA Report on the Americas, 26 (1993), č. 4, 18-19.
8. Henry A. Giroux, The Abandoned Generation: Democracy Beyond the Culture of Fear (New York: Palgrave-MacMillan, 2003); Henry A. Giroux, Teror neoliberalismu (Boulder, CO: Paradigm, 2004).
9. Pierre Bourdieu, Acts of Resistance (New York, NY: Free Press, 1998), 2, 24-44; John Pilger, Noví vládci světa (Londýn: Verso, 2002), 5, 116.
10. Neil Postman, Bavíme se k smrti: Veřejný diskurz v době showbyznysu (New York: Penguin, 1983), 127-128; Noam Chomsky, Power Systems (New York: Metropolitan Books, 2013), 80.
11. Anton Pennekoek, Workers Councils (Oakland, CA: AK Press, 2003 [1946]), 127-128.
12. „Chomsky: 'Nedívám se na Twitter, protože mi nic neříká'“ rozhovor Noama Chomského od Seung-yoon Lee, Byline (14. dubna 2015), http://www.byline. com/column/3/article/7
13. Bohatě prozkoumané historické zpracování mediální politiky USA naleznete v následujících dílech předního amerického kritika a analytika levicové mediální politiky Roberta W. McChesneyho: Telekomunikace, masová média a demokracie: Bitva o kontrolu nad americkým vysíláním. , 1928-1933 (New York: Oxford University Press, 1994); Corporate Media and the Threat to Democracy (New York: Seven Stories, 1997); Rich Media, Poor Democracy: Communication Politics in Dubious Times (New York: New Press, 2000).
14. Alex Carey, Taking the Risks Out of Democracy: Corporate Propaganda versus Freedom and Liberty (Urbana, IL: University of Illinois Press, 1997), 89-93.
15. Clinton Rossiter a James Lare, The Essential Lippman (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965), 90-91.
16. Robert W. McChesney, „Ostrá levá odbočka pro hnutí za reformu médií: Směrem k postkapitalistické demokracii“, Monthly Review, Vol. 65, vydání 9 (únor 2014), http://monthlyreview.org/2014/02/01/sharp-left-turn-media-reform-movement/
17. Zde je zásadní Glenn Greenwald, No Place to Hide: Edward Snowden, NSA a US Surveillance State (New York: Metropolitan, 2014).
18. McChesney, „Ostrá zatáčka doleva“; „Stav médií a mediální reforma“; Robert W. McChesney, Blowing the Roof Off the 21st Century: Media, Politics, and the Struggle for a Post-capitalist Democracy (New York: Monthly Review Press, 2014), 139-59.
19. Noam Chomsky, Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy (New York: Metropolitan, 2006), 262.
20. Carey, s rizikem z demokracie. 11-14, 133-139l Noam Chomsky, Deterring Democracy (New York: Hill and Wang, 1992), kapitola 12: „Force and Opinion“, 351-406; Street, „Úvahy o zapomenuté knize“.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
4 Komentáře
Toto je fantasticky dobře zpracovaný přehled amerických médií, Paule. Přiznávám, že pravděpodobně trpím zaujatostí v oblasti potvrzení, protože jako idiot v zotavování jsem prakticky ke všem vašim závěrům došel z velké části „sám“, z prostého pozorování ve velkém.
Skutečnost, že americká média jsou jen o něco víc než korporátní propagandistická mašinérie, pro mě přesvědčivě přivedla domů to, co jsem viděl – a neviděl – ve zprávách během lstivého vystoupení demokratů při reformě zdravotnictví. Zatímco jsem sledoval velkou veřejnou „debatu“, neustále jsem si vzpomínal na speciální „Borderline Medicine“ od Waltera Cronkitea CBS z roku 1990, ve kterém srovnával kanadský provinční systém jednoho plátce s USA a uzavřel poměrně žravou obžalobu amerického systému. („Není to zdravé, nezajímá to a není to systém.“ Toto je ten nezdravý a nešetrný nesystém, který Obamacare kosmeticky vylepšil, institucionalizoval, dotoval a učinil povinným.) Pořád jsem si vzpomínal na Clintonovu zdravotní péči reformní úsilí a pamatování na to, že prakticky nemůžete zapnout televizi, aniž byste viděli reportáž porovnávající americké ceny drog se zahraničními cenami, rozhovory s lidmi, kteří byli nuceni volit mezi jídlem a nájmem nebo léky, nebo ukazovali autobusy plné Američanů cestujících do Kanady nebo Mexika na sklad na cenově dostupné léky na předpis.
Rychle vpřed k Obamově snaze a o cenách drog jsme neslyšeli v komerční televizi a rádiu ani nahlédnout. (A nebylo to jen proto, že Medicare část D problém vyřešila. Desítky milionů pacientů byly stále podřezávány.) Takže – žádná zmínka o tom, že USA a Chile byly jediné země OECD, kde byly ceny léků na předpis zcela neregulované. Slyšeli jsme *nějaké* diskuse o systémech s jedním plátcem ao národních zdravotních systémech používaných v některých našich rovnocenných zemích, to je vtip: vybrané odlehlé hororové příběhy o dlouhém čekání na elektivní operaci a odpírání drahé léčby pacientů v terminálním stádiu.
Třešničkou na dortu bylo, když Obama/ABC odmítla Obamova osobního lékaře z Chicaga, člena skupiny prosazující jednoho plátce, Physicians for a National Health Program, z vystoupení na Obamově velkém speciálu pro zdravotnictví ABC („městské setkání“). Místo toho se Obama objevil na jevišti se svým novým ad-hoc BFF, Ronem Williamsem, generálním ředitelem společnosti Aetna za 35 milionů dolarů ročně.
Americké zpravodajství o zdravotnictví bylo před několika desítkami let jen sporadicky „disidentské“, ale téměř *šokující jsem shledal, že moderní doba téměř úplně vypadla v televizi a rádiu *jakéhokoli* pokrytí, které by mohlo ohrozit zájmy ziskového sektoru zdravotnictví. .* Tak jsem trochu kopal.
Ukazuje se, že na počátku 90. let Big Pharma utrácela ročně pouze kolem 300 milionů dolarů za přímou reklamu na farmaceutické produkty (DTC). Krátce před Obamovou šarádou reformy zdravotnictví utrácela společnost Big Pharma *5.5 miliardy dolarů ročně* za reklamu DTC, přičemž přibližně jedna miliarda ročně putovala do ABC, jedna miliarda do CBS, jedna miliarda do NBC, půl miliardy do Fox a zbytek do menších sítí a tisk. Pokud mě paměť neklame, miliarda ročně představovala v té době téměř 6 % *celkových ročních příjmů* (nikoli čistých zisků) NBC Universal. (Zkontroloval jsem rozvahy GE.) A je nemožné zapomenout na nekončící příval reklam vychvalujících zisková „Cencer Treatment Centers of America“. (Viděli jste nějaké zprávy, které by porovnávaly nemocniční poplatky v USA s poplatky v Kanadě, Francii nebo Japonsku? Neviděl jsem.) Dokonce i General Electric (hlavní výrobce lékařských přístrojů a zdravotnických informačních systémů) se zapojila a spustila DTC reklamy na své přístroje pro magnetickou rezonanci … pro které pacienti/spotřebitelé ani nejsou cílovým trhem. (Žádná komerční televizní nebo rozhlasová síť však nikdy neuvedla zprávu, která by poukazovala na to, že americké nemocnice jsou účtovány dvakrát tolik za přístroje pro magnetickou rezonanci než kanadské a evropské nemocnice, nebo že americkým pacientům je za vyšetření magnetickou rezonancí účtováno osm až desetkrát více než japonským pacientům, takže „reklama“ DTC společnosti GE byly dobře vynaložené peníze.) I když jsem nespravedlivý. Časopis Time vyšel s velmi slušným článkem Stevena Brilla o amerických lékařských cenách („Bitter Pill“)… tři roky poté, co byl přijat zákon o cenově dostupné péči. Myslím, že to kvalifikuje jako publikaci o korunách stromů.
I bez zkoumání střetů zájmů konglomerátu – a jeden do očí bijící byl v případě NBC, kterou vlastnila General Electric, jejíž divize GE Heatlhcare generovala téměř přesně tolik výnosů a zisků jako její divize NBC Universal – bylo jasné. že pouze inzerenti Big Health mohli diktovat obsah a rotaci zpráv o zdravotní péči v americké televizi a rádiu a také to dělali. A je jasné, že to je důvod, proč většina Američanů stále neví, že platí za zdravotní péči dvakrát tolik než lidé v jiných vyspělých zemích, čímž se dramaticky zhoršuje pokrytí a přibližují se k nejhorším celkovým zdravotním výsledkům v OECD (s výjimkou pro Mexiko a Turecko).
Když jsem se posunul od svého osobního zaměření na obhajobu jednoho plátce, došel jsem k tomu, že jsem prakticky ve všech oblastech amerických zpráv viděl stejný vzorec, zejména pokud jde o práci. (Spojené státy mají také téměř nejhorší minimální povinná zaměstnanecká práva a výhody ve vyspělém světě a většina amerických pracovníků o tom nemá ani ponětí.) Firemní propagandu maskující se jako zprávy už moc nekonzumuji, ale jsem vděčný mediálním kritikům, kteří to dělají a kteří to pitvají pro nás ostatní. Výzkum společnosti Oppo je pro hnutí zdola stejně důležitý jako pro volební.
Existuje jedno malé vylepšení, které bych mohl navrhnout pro budoucí opakování tohoto dokumentu: citujte nějaký druh potvrzení nebo podpory pro tvrzení, že NPR a PBS jsou stejně zkorumpované jako komerční sítě a podléhají stejným firemním tlakům. Nechápejte mě špatně: přesně ke stejnému závěru jsem dospěl prostřednictvím bezpočtu malých příkladů, které rychle zapomínám. A vzpomínám si na zvláštní velký příběh, jako je sága Billa Moyerse nebo zrušení „Občana Kocha“, který staví lži na údajnou nezávislost PBS. Ale holé, konečné tvrzení oslabuje jinak nevyřešenou obžalobu.
Paul: Díky za upřesnění souhlasu s výrobou. Kromě zdůraznění dopadu místní propagandy potřebujeme také tvrdou analýzu těch institucí, na které Bordieu poukazuje a které by měly být na naší straně. Na rozdíl od mnoha bezkořenných duší nalevo je vaše analýza umístěna v místě a čase, ať už popisuje prostředí Obamova vzestupu v Daleyho ward heal nebo omezení multikulturního Obamova multikulturního odehrává se v progresivním univerzitním městě, jako je Iowa City.
Přicházím k tomu ze stejného obecného generačního hlediska a profesního zázemí. tj. Středoamerická solidarita 1980. let a podpora proti apartheidu a propalestinská podpora – vždy jsem si myslel, že se tyto otázky v té době prolínají, a se vzestupem BDS se to rozhodně tak projevuje.
Bylo by nám však líto, kdybychom si nedali dobrý pozor, kdybychom se pořádně nepodívali, jak je pomocná ruka státu neoprávněně korumpována. Jak jste podotkl, většina profesorů nejsou levičáci, ale na univerzitách je dost světýlek naděje, aby si zasloužily pozornost Davida Horowitze a Bena Shapira, kteří převzali plášť McCarthyho a Reeda Irvina, a také vytvořili flack. o „levicovém“ Hollywoodu. Mimochodem, také jsem pracoval jako asistent.
V současné době pracuji jako náhradník v Job Corps Center, které je součástí komplexu Peace Corps Vista. Nevím, jak to bylo na začátku, jsem u nich od roku 1999, ale manažeři tam jsou dnes většinou bývalí vojáci a oblast, kde většinou pracuji, se točí kolem osnov základních dovedností. Zdá se, že filozofie centra bere trh práce spíše jako samozřejmost než něco, co je třeba zjišťovat. Studenti jsou trénováni pavlovským stylem s peněžními odměnami za testy z matematiky a angličtiny. Zdá se mi to jako poněkud zbytečná snaha, když bychom se mohli zapojit do nějakého kurikula sociální spravedlnosti ve freirovském stylu, než abychom se snažili vrážet desetinné zlomky a procenta do hlav studentů, kteří za současných podmínek ve světě služeb nemají smysl. kde dělá pokladní box
Změna pro vás. Část centra je organizována AFT, která zjevně nevidí nic nedbalého na této situaci ani na podpoře Izraele, zda je to správné nebo špatné. nakonec děkuji za upozornění. Pracuji také v neziskové agentuře pro bezdomovce a pěstounskou mládež, kde se moudrost o tom, co děti nutí, točí kolem diagnózy, kterou jim dávají psychiatri, kteří vidí děti v izolaci na několik minut v kuse. Nedostatečně placení a nedostatečně vyškolení pracovníci jsou pak ponecháni na „podpůrné poradenství“ kolem léčebných plánů pro ADHD Biplolar atd. Podrobnější informace naleznete v nové knize Roberta Whitakera – je to vysoká škola Lessingů na Etickém institutu na Harvardu. . Je také důležité poznamenat, že studenti Job Corps a Foster Youth jsou sledováni drogovou válkou prostřednictvím drogových screeningů.
Gary - super. O silně ideologické složce zábavních médií je třeba udělat více knih (uvádím dva vynikající příklady v EN 6.) Jak Pannekoek v roce 1946 vycítil, Hollywood poráží NYT a dokonce i New York Post, pokud jde o šíření ideologie a propagandy. Když jsem byl před 5 lety v Ekvádoru, velmi mě tam zasáhla všudypřítomná kultura zábavy v USA... Slyšel jsem podobné věci od jiných cestovatelů a od dopisovatelů mimo USA a zejména v chudých zemích. Alex Carey měl několik velmi dobrých úvah o tom, jak a proč byly USA tam, kde se nejvíce rozvinulo umění a věda o ovládání myšlení. Někdo mi jednou řekl, že Chomsky použil (ve svých přednáškách o široce čtené knize Manufacturing Consent) velmi silnou zásluhu Careyho při vývoji modelu propagandy. Je zajímavé, že Careyho oborem byly průmyslové vztahy, něco, co mu dalo pocit, že zakořenil autoritářský projekt „vzít riziko z demokracie“ (úžasně evokující fráze), částečně v manažersko-kapitalistickém boji proti odborům a kultuře dělnické třídy. — ve snaze korporací kontrolovat myšlenky a pocity pracovníků až na úroveň dílen. Dobré spojení s Pannekoekem a důležitou knihou Elizabeth Fones-Wolfové Selling Free Enterprise. Sám jsem se k tomuto tématu dostal z pracovní a obchodní historie – kdysi dávno esej o protiodborových „sociálně-kapitalistických“ firemních novinách („Swift Arrow“) ve 1920. a 1930. letech XNUMX. století
Díky Paule. Právě jsem rozeslal váš článek 50 studentům mého mezinárodního politického kurzu, kde diskutujeme o modelu propagandy Chomského a Hermana.