Jedním z nejméně působivých rysů nedávné indické žurnalistiky – zejména elektronických kanálů – byla nepříjemně motivovaná posedlost Rahulem Gándhím. Kromě několika „starších“ novinářů, kteří se citlivě snažili uvést do souvislostí potíže pana Gándhího v rámci omezení a imperativů obsáhlého historického rámce – jak Kongresu, tak země – většina zasazených komentářů je únavně podezřelá, dokonce i samotné komentátory mají podezření, že mohli být viděni v určitém nepohodlí z toho, že museli vykonat krátké jednání, měli tendenci se zmenšovat tím, že se uchýlili ke klišoidnímu zesměšňování, kterým pomáhali a naváděli lhostejní mluvčí vládnoucí strany, kteří vždy rychle přestali s nečestným posměškem.
Indie a Amerika mají mnoho společného; a jednou z těchto společných vlastností je potěšení, které „vítěz“ má v kopání do toho, kdo vypadá dolů a mimo. Po více než dvou dekádách praktikování podobného ekonomického modelu lze vidět, že indická happeningová generace také vstřebala velkou americkou tezi, že na světě žijí pouze dva druhy lidí – vítězové a poražení; a že být poražený znamená vzdát se jakéhokoli nároku na sociální nebo intelektuální ohledy. Naopak, jakmile je subjekt prohlášen za vítěze, musí být zvažován mimo jakoukoli kritiku, dokud se takový subjekt nestane poraženým. Kdybyste tedy spolkli asi dva tucty vařených vajec ve stanoveném časovém období v soutěži o Guinnessův rekord, stali byste se vítězem; ale kdybyste kvůli fatálním povětrnostním podmínkám museli sestoupit zpět do základního tábora z výšky těsně pod 100 stop od vrcholu Everestu, další den by zpráva říkala „nepodařilo se“ dobýt Everest. A nikdo si možná nepoloží otázku, zda sníst ta vejce a zdolat Everest lze považovat za srovnatelné lidské úsilí. Tato myšlenka skutečně připomíná snadnost, s jakou lze rozpoutat tržní ekonomiku a z lidských bytostí vyrobit vyhovující komodity, a nepřekonatelnou přísnost pokusů vybudovat socialistický řád, v němž by lidské subjekty byly spíše lidmi než zbožím nebo úspěšnými roboty. Stejně tak v našem druhu demokracie málo záleží na tom, jak vyhrajete volby, spíše než na tom, jak poctivě jste byli ve své kampani.
Je třeba pochopit, že potíže pana Gándhího byly potížemi Indického národního kongresu a jeho zdánlivé váhání je výrazem odmítnutí jednoduše odpovědět na tyto potíže mediálně zdatnými triky nebo chytrými zkratkami. Neinteligentní otázka často kladená na Shakespearova Hamleta je, proč se „zdržuje“ s pomstou, o kterou jeho zavražděný otec usiluje. Hlubší rébus, kterému čelí tento nejintelektuálnější Shakespearův protagonista, spočívá v tom, jak ve skutečnosti překonat neplodnou a sebeudržující tradici a koloběh pomsty a jak vytvořit postup, který může přinést trvalejší následky. A tak místo toho, aby jednoduše zabíjel vrahy, jejichž potomstvo může zabíjet znovu, snaží se proniknout hlouběji: „hra je věc, ve které chytím svědomí krále“. Tedy vražedný, uzurpátorský král.
S bedlivým zájmem jsem pozoroval ještě docela mladého pana Gándhího a jsem toho názoru, že jeho pozérové k němu samému se možná příliš nelišili. Vzhledem k tomu, že ve stavu strany může být mnoho toho, co není sangvinické, dalo by se myslet, že k navrácení štěstí může stačit jen nějaký rozkvět vedení? Pokud byla odpověď pana Gándhího záporná, souhlasil bych s ním. A dále bych souhlasil s tím, že všichni, kdo se nyní chopili úkolu postavit Kongresovou stranu na nový věrohodný základ, musí hledět za hranice individuální zdatnosti k organizačním a politickým otázkám.
Z důkazů, které byly k dispozici, by se zdálo, že pan Gándhí se pokoušel právě o tyto obtížné korekce kurzu. Na organizační úrovni musí být jeho trvání na volební cestě k odpovědnosti a odměně ve straně považováno za výjimečné, nicméně takový obrat by mohl narušit a možná dokonce bojovat proti zažitým zvyklostem mezi oddanými Kongresu. Nelze ani říci, že jeho vytrvalá snaha zviditelnit a zviditelnit mladou generaci je chybný krok. Pan Gándhí samozřejmě nemůže být považován za vinného za nehodu svého vlastního narození, a jak bylo často komentováno, pokud budou občané jakéhokoli původu ověřováni demokratickými procesy transparentnosti a důvěryhodnosti, byl by to určitý druh obráceného diskriminace s cílem je držet v jakémkoli morálním pohrdání nebo jim upírat jejich práva jako občanů.
Od návratu pana Gándhího z introspektivní dovolené je velmi zřejmé, že se zdá, že právě v oblasti politiky se značnou smělostí a koncepční jasností přehodnotil, co mohl Kongres v následném časovém období dělat špatně. Zdá se, že tato posledně jmenovaná transformace odpovídá tomuto spisovateli za sílu argumentů a přesvědčení, které pan Gándhí projevil ve svých intervencích v Lok Sabha. Představení, které se vyznačuje stálou seriózností spíše než půvabem rétoriky. Co tyto intervence jasně vynášejí na světlo, je uznání pana Gándhího, že navzdory svému chvályhodnému růstu HDP zůstává Indie velmi chudou zemí, že jen velmi málo z tohoto růstu se ve skutečnosti „potéklo“ až k hoi poloi, a že pokud Kongresová strana má být věrná své ideologické historii před rokem 1990, kdy nemoudře přistoupila na podmínky Washingtonského konsensu, což vedlo nejen k dravému materiálnímu vykořisťování a znechucení většiny indické populace, ale také k politováníhodnému a často násilně retrográdní kulturní praktiky – to vše na úkor marginalizovaných sociálních skupin, musí strana znovu sebrat odvahu a vrátit se k ideologii sociálního státu, kde základní lidská práva na důstojné živobytí, garantovaná ústavní práva menšinových skupin a národní kultura pluralismu jsou hlavními zájmy politické akce.
Pan. Gándhího nedávná vyjádření naznačují, že taková alternativní agenda nemůže být založena na současné ekonomické praxi, ale bude vyžadovat různé druhy důrazů v investicích. Zatímco neexistuje žádný strach z toho, že by soukromý kapitál byl vyhnán, kdyby se Kongres vrátil k moci, nyní se v mysli Kongresu zdá, že ať už jde o soukromé nebo veřejné investice, takové investice nemohou být jednoduše zaměřeny na maximalizaci zisku, ale že systém nařízení musí zajistit, že vyústí ve zvýšení produktivní kapacity občanů v širokém měřítku napříč venkovským sektorem a mezi městskou chudinou zvýšením rozšíření a úrovně vzdělávací infrastruktury a zajištěním dostupné, ne-li bezplatné zdravotní péče té nejlepší kvality, vymýcení nemocí a zdravotního postižení prostřednictvím hygienické revoluce, ambiciózními investicemi do zemědělského sektoru, aby se zvýšily příjmy farem a spojenců, aby se zvýšila domácí kupní síla na makroúrovni, což povede ke zvýšení domácí poptávky, která sama o sobě může v konečném důsledku udržet výrobu na trvalé postavení. Je zřejmé, že panu panu připadá nový, podstatnější kruh. Gándhího obhajoba v otázce získávání půdy, která přesahuje jakýkoli současný populismus a vystupuje do popředí jako příznak totalizovanějšího zájmu a vize toho, jak musí být napravena hrubá nerovnováha příjmů, má-li být dosaženo dalekosáhlého „rozvoje“ a mají-li být věrohodně řešeny sociální nesympatie různého charakteru. Skutečně se nyní zdá, že mezi Mr. Gándhího myšlení a způsob myšlení, který informoval o získávání práv na základě práv pro většinu občanů ze strany UPA ve svém druhém funkčním období, především prostřednictvím starostlivé advokacie Sonie Gándhíové, podporované progresivními organizacemi sociálního hnutí a levicovými stranami. To, že kvůli globálním ekonomickým útrapám je špatné doufat, že mezinárodní finance přijdou rychle, aby vyřešily naše investiční požadavky potřebné ke zvýšení úrovně našich příjmů a poskytnutí infrastruktury typu, který zbídačená Indie potřebuje – vlastně jakéhokoli druhu – se také začíná rozpadat. Bez ohledu na to chlubivý tvrdí, že peníze ve skutečnosti odcházejí ze země na hledání zelenějších pastvin. Vývoz Indie v dubnu ustoupil přibližně o 14 % a podobný pokles dovozu naznačuje strasti, ve kterých se náš výrobní sektor nachází při absenci zvýšených domácích příjmů a investic. Zdá se, že pan Gándhí si osvojil názor, že získávání obscénně pohádkového bohatství nepatrnou indickou elitou, které zdaleka nepředstavuje národní rozvoj, se může v nadcházejících dnech stát předzvěstí ošklivých společenských událostí – což je důsledek, který je spravedlivý pozvat širokou veřejnost. násilí, které by mohlo vážně ohrozit samotné demokratické uspořádání. I když člověk neslyšel Mr.
Pokud tyto závěry nejsou zcela spekulativní nebo nepodložené, pak setrvání pana Gándhího v programech masových kontaktů dává účelný smysl. Má-li kongresový strom doufat v nový list, nezbytnou podmínkou musí být, aby jeho kořeny byly zbaveny cihel a ostružiní nahromaděných za deset nebo více desetiletí sebeuspokojení a zanedbávání živin, které vyschly nebo vyschly. A nikdy není živina v demokratické politice tak mocnější, než tomu, aby jí důvěřoval ten poslední muž/žena, který stojí za tím, že strana nejen vyslovuje své obavy, ale vynakládá veškeré sociální, intelektuální a vládní zdroje, aby se s nimi setkala s viditelnou poctivostí a bez podšívka kapsy. Zdá se, že pan Gándhí své stranické lidi učí, že taková práce nezačíná pouze tehdy, když se strana dostane k moci, ale musí představovat neustálou politickou a morální agendu jakékoli politické formace. To není něco, co byl Kongres zvyklý vlastnit, nemluvě o praktikování. Není tedy divu, že by se dnes strana měla politicky ocitnout v situaci, kdy nemůže důvěřovat žádnému segmentu či sociální skupině voličů. A obrovitost tohoto vyčerpání se několikanásobně zvýší, když si připomeneme, že USP této matky všech stran byla, ať už její nepřátelé propagují jakoukoli hanebnost, že jak ze sociálního, tak ekonomického hlediska se historicky obrací do středu. gravitace národního státu, který nemá ve své heterogenitě obdoby jako Indie. Jakkoli tato forma demokracie umožňuje straně, jejíž ideologická ontologie mohla být levicová, ale v žádném případě levicová.
To, že tato obnovená agenda není něco, co by Kongres nyní mohl provést s požadovaným úspěchem zcela sám, by mělo být zřejmé. Je ironií, že politika, kterou prosazuje především od roku 1990, vychovala své vlastní torpédoborce a indická pravice dnes proniká mezi třídu široko daleko. Dálkové vlny, kterým velí, šíří slova, která ovlivňují miliony nevinných, jejichž přístup ke vzdělání a informacím zůstává propastný. Kongres se proto bude muset naučit slézt ze svého vysokého koně a ponechat prostor pro spolupráci nižším smrtelníkům, kde jsou prostory příliš ucpané i pro koně a jezdce a kde ostatní tvorové mají mnohem lepší pozici, aby pochopili a ovlivnili změny požadovaného druhu. . A stejně jako v domácnosti by nemělo záležet na tom, že zásluhy za řádně odvedenou práci náleží tomu druhému. Dokud bude hoi poloi prosperovat, a dokud index kolektivního štěstí bude neustále stoupat. Tam, kde jde o sekulární a sociálně emancipační boj proti komunálním a kastovním brutalitám nebo proti stejně brutálním prosazování patriarchátu, je třeba je chápat jako domény pro společný a kolektivní boj v celostátním měřítku a na dlouhá léta. Řekněme na rovinu, že jak Kongres, tak levice mají před sebou ještě mnoho mil, aby se dostaly k Ambedkarově analýze a vizi toho, co musí představovat spravedlnost v Indii po nezávislosti. A každému stranickému člověku, který je považován za spoluviníka na těchto brutalitách, musí být bez váhání ukázány dveře, pokud tedy Kongres, levice a progresivní nevládní společenské síly myslí vážně nedokončenou agendu k získání občanství všech Indiáni jako záležitost konečného významu pro pokračování a upevnění republikánského ideálu.
Jakkoli se dosud pravicová vládnoucí výjimka mohla panu Gándhímu vysmívat, její podrážděné rozhořčení během právě skončeného parlamentního zasedání je důkazem toho, že se náhle cítí chycena na špatné politické noze, a to tak naléhavě. Zdá se, že se z pana Gándhího stal Betal jedoucí na zádech s přesvědčivostí, kterou není schopen setřást. Není lepší kompliment panu Gándhímu za bohatství, které, jak se zdá, nashromáždil během hihňáckých týdnů, které zkoumal. Další příklad v naší politické historii, že politika úšklebku a libového prosazování může mít omezenou trvanlivost. Zvláště, když se zdá, že vládní výkony na místě zaostávají za chlubivým prohlášením o několik lig.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat