Podle nedávného vzrušujícího a hojně diskutovaného online eseje, který si objednal a zveřejnil moderátor progresivní talk show a politický komentátor Bill Moyers, je lidové vládnutí – dokonce bychom mohli říci lidová suverenita – ve Spojených státech mýtem.[1] Ve Washingtonu DC a jeho okolí existují, jak píše autor eseje, dvě americké vlády. První vláda je ta „viditelnější“, zaměřená na prohlášení a parlamentní manévry volených představitelů a jejich štábů v Kapitolu (Kongresu) a na Kongresu. druhý konec Pennsylvania Avenue, Bílý dům. Představuje „tradiční washingtonskou stranickou politiku“, která je „teoreticky kontrolovatelná [obyvatelstvem] prostřednictvím voleb“.
Skutečná síla pod „diverzním marionetovým divadlem“
Druhým státem, který „ovládl Ameriku“, je „jiná, více stínová, nedefinovatelnější vláda, která není vysvětlena v Civics 101 a není pozorovatelná pro turisty“ v hlavním městě země. „Pracuje podle svého vlastního kompasu bez ohledu na to, kdo je formálně u moci.“ Představuje to, co autor eseje nazývá The Deep State: „hybridní entita veřejných a soukromých institucí vládnoucích zemi… napojená, ale pouze občas kontrolovaná, viditelným státem, jehož vůdce volíme.“ Mezi hlavní součásti tohoto „Deep State“ patří:
- Ministerstvo obrany.
- Ministerstvo zahraničí.
- Ministerstvo pro vnitřní bezpečnost.
- Ústřední zpravodajská služba.
- Ministerstvo financí zahrnovalo „kvůli své jurisdikci nad finančními toky, vymáhání mezinárodních sankcí a své organické symbióze s Wall Street“ (viz níže)
- Bílý dům, který „koordinuje všechny [výše uvedené] agentury prostřednictvím Národní bezpečnostní rady“
- Soudy pro dohled nad zahraničními zpravodajskými službami.
- „Hsstka životně důležitých federálních soudních soudů, jako je Eastern District of Virginia a Southern District of Manhattan, kde jsou vedena citlivá řízení v případech národní bezpečnosti“.
- „Jakýsi hloupý kongres skládající se z vedení Kongresu a některých (ale ne všech) členů obranných a zpravodajských výborů.
- Obří síť „soukromých“ obranných a zpravodajských firem (např. Blackwater, Booze Allen Hamilton, Haliburton atd.), které dohromady zaměstnávají „854,000 XNUMX smluvních zaměstnanců s nejvyššími bezpečnostními prověrkami“ (více než počet s takovými prověrkami zaměstnaný přímo federální vláda) a jejichž šéfové často zaujímají nejvyšší vládní funkce (dostatečně vhodné, protože jsou téměř zcela závislí na vládním podnikání).
- Silicon Valley, jehož high-tech společnosti „plní nabídku NSA“ navzdory předstírané „libertariánské“ póze jejich manažerů, výměnou za to, že Washington shovívavě s jejich posedlostí právy duševního vlastnictví.
- Wall Street, „která dodává hotovost, která [prostřednictvím volebního financování, lobbingu a dalších] udržuje politickou mašinérii v klidu a funguje jako diverzní loutkové divadlo“, zatímco její manažeři požívají „de facto trestní imunitu“ a její strategicky postavení zástupci ve vládě prosazují politickou agendu finančního sektoru (deregulace, daňové škrty pro své bohaté a jejich korporace).
“Konečný vlastník”
Kdo je ze všech největší hráč? Hlavní město. „Není příliš mnoho,“ píše autor, „tvrdit, že Wall Street může být konečným vlastníkem Deep State a jeho strategií, pokud pro nic jiného, než proto, že má peníze na odměňování vládních agentů druhou kariérou. to je lukrativní za hranicemi snů hrabivosti – rozhodně nad sny placeného státního zaměstnance…..koridor mezi Manhattanem a Washingtonem je dobře vyšlapanou dálnicí pro osobnosti, které jsme všichni poznali v období od masivní deregulace Wall Street: Robert Rubin, Lawrence Summers, Henry Paulson, Timothy Geithner a mnoho dalších“ ( důraz přidán)
Příklady nejsou omezeny na nejvyšší vládní zaměstnance „spojené s čistě finančními operacemi vlády“. Vezměme si bývalého předního a legendárního amerického generála Davida Patraeuse, jehož vnímané schopnosti prodávat vliv Deep State mu vynesly vysoce odměňující pozici v obří soukromé investiční společnosti (KKR) z Wall Street poté, co s hanbou opustil „veřejnou službu“. Jak poznamenává autor eseje, „membrána mezi vládou a průmyslem je vysoce propustná“.
Deep State běžící hladce pod mrtvou hladinou
Zatímco volení úředníci a jiní politici, kteří jsou chyceni v „loutkovém divadle“ velmi viditelné partyzánské politiky ve Washingtonu financovaném z Wall Street, se obvykle říká, že jsou zapojeni do „ideologické války“, agenti Deep State jako Patraeus, Summers, Rubin a (bývalý Bush 43 a Obama 44 ministr obrany) Robert Gates „dává pozor a předstírá, že nemají žádnou ideologii. Jejich preferovaná pozice je pozice politicky neutrálního technokrata, který nabízí promyšlené rady založené na hlubokých odborných znalostech. To je úplná blbost, protože „Jsou hluboce zabarveni v odstínu oficiální ideologie vládnoucí třídy, ideologie, která není ani specificky demokratická, ani republikánská. Tato ideologie kombinuje „Washingtonský konsensus“: financializaci, outsourcing, privatizaci, deregulaci a komodifikaci práce s „americkým výjimečností“ 21. století: právem a povinností Spojených států zasahovat do všech oblastí světa donucovací diplomacie a boty na zemi a ignorovat bolestně vyhrál mezinárodní normy civilizovaného chování." Jinými slovy, abych použil pojmy, které autor ve své eseji nepoužívá, neoliberální státní kapitalismus a agresivní vojenské impérium doma i v zahraničí a vítězství pravé ruky státu nad levou rukou státu.[2]
Učenci i politici běžně odsuzují „zlomenou“, „zablokovanou“, „mrzačenou“ a „nefunkční“ povahu vysoce viditelné politiky a politiky, které definují oficiální vládu – vládu, jejíž příšerná partyzánská paralýza je pravidelnou položkou v noci. zprávy. Činí tak bez malého důvodu, „v oblasti, kterou může veřejnost vidět“, Kongres je ve skutečnosti beznadějně rozdělen a republikáni Kongresové čajové dýchánky, kteří za svou pozici vděčí nemalou část svého postavení stranickému gerrymanderingu, jsou hluboce a silně oddáni tomu, aby se to podařilo. pro Baracka Obamu nemožné realizovat i jeho centristický, obchodně přátelský[3] „domácí politiky a rozpočty“. Strategie se rovná „anulaci Kongresu“ výkonné moci v záležitostech, jako je zdravotní péče a imigrační politika.
Ale autor eseje temně poznamenává, že pod touto stranickou patou na povrchové parlamentní úrovni funguje korporativistický Deep State docela hladce, děkuji mnohokrát. Na jedné straně národní mosty, železnice, dálnice a elektronická síť hnijí. Obrovské části obyvatelstva byly trvale bez práce a chudé, sociální záchranná síť byla roztrhána na kusy spolu s veřejnou infrastrukturou. Města zkrachovala po celé zemi, zejména v oblasti středozápadního rustbeltu, bez úlevy. „Obyčejné, viditelné parlamentní instituce samosprávy“ „upadly[[] do statusu banánové republiky uprostřed postupného kolapsu veřejné infrastruktury." Na druhou stranu, Deep State pod Bushovým republikánem 43 a Obamovým demokratem 44 nějak zvládá utrácet miliardy, ne biliony dolarů daňových poplatníků na politiku pravicového státu, která zahrnuje masivní globální a domácí impérium orwellovského elektronického sledování, opakované zahraniční vměšování, invaze a okupace, válčení bezpilotními letouny, tajná vězení ani nemluvě – autor ne (a další škrty budu sledovat níže) – kolosální záchrana „příliš velkých na to, aby zkrachovala“ firem z Wall Street, jejichž nejvyšší manažeři stojí nad zákon i poté, co uvrhly miliony do chudoby, a dokonce i když federální vláda pravidelně ukládá doživotní tresty bez podmíněného propuštění na údajné drobné obchodníky s drogami. Jak poznamenává autor eseje, Obama může být zdržen mnoha opatřeními domácí reformy milquetoastu, ale snadno „shromáždil zdroje ke svržení režimu Muammara Kaddáfího v Libyi, a když se nestabilita vytvořená tímto převratem přelila do Mali, poskytl zjevné a skrytá pomoc francouzské intervenci tam.“ Dále:
„V době, kdy se kvůli rozpočtové krizi vedly vášnivé debaty o pokračujících kontrolách masa a civilním řízení letového provozu, byla naše vláda nějak schopna vyčlenit 115 milionů dolarů.udržet občanskou válku v Sýrii a zaplatit nejméně 100 milionů liber pro vládní komunikační ústředí Spojeného království koupit vliv a přístup k zpravodajským informacím této země. Od roku 2007 se kvůli nedostatečné údržbě infrastruktury zřítily dva mosty vedoucí mezistátní dálnice, jeden zabil 13 lidí. Během stejného období vláda utratila 1.7 miliardy dolarů na stavbu budovy v Utahu to je velikost 17 fotbalových hřišť. Tato mamutí struktura má umožnit Národní bezpečnostní agentuře ukládat a yottabyte informací, největší číselný kód, který vytvořili počítačoví vědci. Jeden yottabajt se rovná 500 kvintilionům stránek textu. Potřebují tolik úložiště, aby archivovali každou jednotlivou stopu vašeho elektronického života…. [a] Od 9. září bylo postaveno nebo je ve výstavbě 11 zařízení pro přísně tajné zpravodajské služby [ve Washingtonu DC a okolí]. Dohromady zabírají plochu téměř tří Pentagonů – asi 33 milionů čtverečních stop.
Ale není zde žádný rozpor nebo paradox. Toto je vítězství Deep State, postup korporátního, finančního a vojenského impéria a nerovnost doma i v zahraničí, ukotvení neoliberálního (slovu, kterému se autor podle mého názoru mylně vyhýbá) vítězství pravé ruky nad levou rukou státu.
Nic z toho není o spiknutí, „Stát ve státě se většinou skrývá na očích,“ poznamenává autor eseje, „a jeho operátoři jednají hlavně ve světle dne.“ Tento podzemější podradarový stát se bez vážné kritiky míjí mimo občasné pozoruhodné povstání pozoruhodných lidí, jako je Edward Snowden, protože, jak se autor domnívá, se tak hluboce zakořenil v normálním institucionálním a pracovním životě Washingtonu, že se stal něčím. skoro jako hluk na pozadí pro vzdělané a „správně upravené“ lidi ve Washingtonu a okolí. Je to vzduch, který dýchá hlavní město národa, a (žádná maličkost!) zdroj příjmů pro statisíce dělníků. A jak jednou řekl Upton Sinclair, v jedné pasáži autor cituje: „Je těžké přimět muže, aby něčemu rozuměl, když jeho plat závisí na tom, že tomu nerozumí.“
Mírně vychovaný washingtonský defektor
Kdo je tedy autorem této pozoruhodné eseje, jejíž mnohé poznatky jsem zde zachytil jen částečně a nedokonale? Prudký levicový autor, novinář nebo akademik s radikální „ideologickou sekerou na sekání“? Oddaný antikorporativistický/antiimperialistický/antirasistický odpůrce státní kapitalistické eko-cidy, jako jsem například já, o kterém je známo, že bojuje proti hrozným hrozbám pro demokracii a slušnou budoucnost, kterou představují „nevolení a vzájemně propojení“. diktatury peněz a impéria“ – a kdo běžně označuje hlavní stranické politiky ve voleném úřadu USA pouze za „nominálně u moci“ (protože skutečná moc leží hlouběji)? Veterán Occupy Wall Street s historií psaní a/nebo organizování proti „1%“ vládnoucí třídě a jejím dlouhodobým strukturám a praktikám impéria a nerovnosti doma i v zahraničí?
Stěží! Dotyčným esejistou je mírný Mike Lofgren[4], který před třemi lety odešel do důchodu z 28leté kariéry špičkového republikánského zaměstnance Kongresu s významnými odbornými znalostmi na vysoké úrovni v záležitostech národní bezpečnosti. Rezignoval před třemi lety, po krizi dluhového stropu vyrobené elitou, znechucený tím, co považoval za převzetí obou hlavních amerických stran korporátní hotovostí a vojensko-průmyslovým komplexem. Neodcházel však potichu. V hojně čteném roce 2011 Truthout esej[5], další online publikace a chytrá kniha z roku 2012 s názvem Strana skončila: Jak se republikáni zbláznili, demokraté se stali zbytečnými a střední třída se otřáslaArgumentoval, že „peníze rozleptaly Washington tak dokonale, že banky, dodavatelé obrany a nadnárodní společnosti rutinně nasazují své firemní seznamy přání do každého účtu a je prakticky nemožné něco [pro obecné dobro] udělat“.
Lofgrenova vzpoura nebyla o přeskočení partyzánské lodi z GOP na to, co Upton Sinclair v roce 1906 považoval za druhé „křídlo téhož dravce“. Zatímco „Republikáni se ideologicky zpřísnili,“ napsal Lofgren Strana skončila"Demokraté téměř úplně přestali mít jakékoli základní přesvědčení - a jejich kořist po korporátních penězích je stejně hrozná jako u GOP."
Řešením, tvrdil Lofgren, byla seriózní reforma financování kampaně spolu s dalšími a souvisejícími volebními změnami, které umožnily lidovou demokracii s více stranami. Cítil, že „cestou ven“ je „získejte všechny soukromé peníze z našich veřejných voleb“ přechodem na systém veřejně financovaných kampaní. Kongres, který by mohl být výsledkem tohoto a dalšího volebního reformátora, by byl zavázán spíše široké veřejnosti než velkým přispěvatelům“ a byl by schopen řešit důležité otázky, jako je „změna daňového řádu, vyčištění Wall Street a ukončení válek“. které nás finančně a morálně ochuzují."
Ve své nové eseji „Anatomy of the Deep State“ se však Lofgren jeví jako zájem o radikálnější změnu. Říká, že standardní reformní „nostromy“ mají rády financování veřejných voleb – také zmiňuje „vládní ‚insourcing‘ s cílem zvrátit vlnu outsourcingu vládních funkcí a konfliktů zájmů, které vytváří, daňová politika, která oceňuje lidskou práci před finanční manipulací a obchodní politika, která upřednostňuje vývoz vyrobeného zboží před vývozem investičního kapitálu“ – jsou „nezbytné, ale ne dostačující“ k odpovědi na „hluboký, ale dosud zakořeněný hlad po změně“ národa. To, co Americe chybí,“ uzavírá Lofgren, „je postava s klidným sebevědomím, která nám říká, že dva idoly národní bezpečnosti a korporační moci jsou zastaralá dogmata, která nám nemají co nabídnout. Takto rozčarovaní lidé sami překvapivou rychlostí rozplétají Deep State“ – po vzoru kolapsu sovětského bloku na přelomu 1980. a 1990. let XNUMX. století.
Některé věci vynechány/přidat
Každý seriózní levicový komentátor nebo aktivista by v Lofgrenově eseji mohl najít chyby. Když mluví o nedávno rostoucích známkách vzpoury proti Deep State, zmiňuje aktivismus Snowdena a „wahabbistů z čajových dýchánků“, kteří se rozhodli přerušit tok dolarů daňových poplatníků, které Deep State vyžaduje. Nemá co říci o Levicově vedeném hnutí Occupy Movement, které vzniklo po krizi dluhového stropu, která znechutil Lofgrena (a miliony dalších Američanů), aby odhalilo a vyzvalo bipartickou plutokracii, jen aby bylo rozdrceno národním a bezpečnostním dozorovým státem a militarizované místní policejní oddělení řízené převážně demokratickými starosty po celé zemi. Nezmiňuje se o levicových a progresivních aktivistech, kteří se snažili pomoci porazit Obamovu snahu rozpoutat leteckou válku Deep State proti Sýrii, ani o liberálních a levicových ekologech, kteří donutili Obamu odložit ekocidní plynovod Keystone XL z dehtových písků.
Nutno podotknout, že Occupy odráželo skutečné lidové povstání, základní sociální hnutí, jakkoli krátkého trvání – něco docela jiného než fenomén Astroturf Tea Party podporovaný společnostmi. Na rozdíl od „Čajového dýchánku“ nebyl připojen k žádné z hlavních politických stran. Volební politika je většinou nezajímala, což odráželo základní základní souhlas s Lofgrenovým pocitem, že tato politika je diverzní divadlo řízené sponzory Wall Street a firemními konzultanty.
Environmentální krize, „problém číslo 1 naší doby“ (John Sonbanmatsu), v Lofgrenově eseji chybí, navzdory její naléhavé naléhavosti a intimnímu vztahu k problému korporativní a vojenské vlády.[6] Další a související otázky úzce spojené s mocí výše zmíněných vzájemně propojených diktatur se v Lofgrenově eseji nezmiňují: rasismus, sexismus, masové a rasově nesourodé uvěznění, vězeňsko-průmyslový komplex, hluboké vykuchání amerického dělnického hnutí, širší byznys shora dolů. třídní válka proti americkým dělníkům, vznik nového pozlaceného věku šokující ekonomické nerovnosti, chronická přepracovanost, širší kapitalistická válka proti životní a pracovní úrovni amerických dělníků, všudypřítomná arciautoritářská a duše otupující tyranie amerického pracoviště (kde většina Američanů v produktivním věku tráví lví podíl své doby bdění), korporační a vojenská kontrola amerického školství (K-PhD), základní a dlouhodobý rozpor mezi kapitalismem (zasvěceným koncentraci bohatství a [potažmo] moci a k soukromému zisku) a demokracii hluboce (a skutečně) pochopenou (zasvěcenou rovné moci a vlivu pro všechny a obecnému dobru), všudypřítomné šíření neoliberální kapitalistické ideologie a kultury, která útočí na samotný pojem demokratické solidarity a odporu vůči součástí občanů a pracovníků a zároveň redukovat postavení, bohatství a moc každého na věc „osobní odpovědnosti“.
Washingtonský Deep State je skutečný a děsivý, to je jisté. Přesto by se nikdy nemělo zapomínat, že autoritní struktury, se kterými se většina obyčejných Američanů nejčastěji setkává a s nimiž se setkává, se nacházejí na každodenních pracovištích, školách, věznicích, veřejných a soukromých byrokracích, ulicích, úřadech, kostelech a dalších, často militantně a mnohonásobně hierarchických místech po celé zemi. národ. Poslechněte si například následující vyprávění o práci pod neúprosnou kontrolou totalitních šéfů a technologií v obřích amerických skladech Amazonu, které nesou neomluvitelný orwellovský název (bez vtipu) „Centra plnění“:
„...ve všech centrech Amazonu...kult zákazníka...poskytuje zdůvodnění pro extrémní variantu vědeckého řízení, jehož účelem, stejně jako ve Walmartu, je neustále zvyšovat produktivitu zaměstnanců a zároveň udržovat hodinové mzdy na úrovni chudoby nebo blízko ní... Walmart, Amazon toho dosahuje pomocí režimu tlaku na pracovišti, ve kterém jsou cíle pro vybalování, přemisťování a přebalování zboží neúnavně zvyšovány na úroveň, kdy zaměstnanci musí bojovat o splnění svých cílů a kde starší a méně obratní zaměstnanci začnou selhávat. . Stejně jako ve Walmartu je všudypřítomná kultura „tři stávky a jste mimo“, a když tito okrajoví zaměstnanci získají příliš mnoho nevýhod („bodů“), jsou propuštěni……Amazon označí své zaměstnance osobní satelitní navigací (satelitem). navigace) počítače, které jim sdělují trasu, kterou musí urazit, aby odložili zásilky zboží, ale také nastavují cílové časy pro jejich skladové cesty a poté měří, zda jsou cíle splněny….Všechny tyto informace má management k dispozici v reálném čase, a pokud zaměstnanec je pozadu, obdrží textovou zprávu, která na to upozorní a řekne jí, aby dosáhla svých cílů nebo nesla následky. V depu Amazonu v Allentownu v Pensylvánii pracovala Kate Salasky na směny až jedenáct hodin denně, většinou trávila procházkou po délce a šířce skladu. V březnu 2011 obdržela od svého manažera varovnou zprávu, že byla několikrát shledána neproduktivní minut směny a nakonec byla propuštěna. Toto značení zaměstnanců je nyní v provozu v centrech Amazonu po celém světě.
„….jiní pracují na montážních linkách balících zboží pro přepravu….Stroje měří… zda baliči [splňují] své cíle pro výkon za hodinu a zda hotové balíky splnily své cíle z hlediska hmotnosti, a tak byly zabaleny „nejlepším způsobem“.Ale vedle těchto digitálních ovládacích prvků existuje [Frederick Winslow] tým Taylorových ‚funkčních předáků‘…, kteří každou sekundu sledují zaměstnance, aby zajistili, že nedojde k ‚krádeži času‘ v jazyce Walmartu. Na balicích linkách [je] šest takových mistrů, jeden známý v Amazonspeaku jako ‚kolegyně‘ a nad ním pět ‚vedoucích‘, jejichž společným úkolem [je] zajistit, aby se linka stále pohybovala. Dělníci [jsou] pokáráni za to, že spolu mluvili nebo že se zastavili, aby nabrali dech … po obzvláště náročném balení.“
„Funkční předák...zaznamenává, jak často baliči [chodí] na záchod, a pokud [nechodí] na záchod nejblíže k lince, proč ne. ….ve způsobu panoptika Jeremyho Benthama z devatenáctého století je architektura [amazonského] depa [je] zaměřena na usnadnění sledování, s mostem umístěným na konci pracovní stanice, kde dozorce [může] stát a dívat se dolů na jeho odděleních. Úkolem manažerů a dozorců depa [není] však pouze bojovat proti krádeži času a udržovat linku v pohybu, ale také hledat způsoby, jak ji ještě rychleji zrychlit. Někdy se to provádí pomocí klasických metod vědeckého managementu, ale jindy vedení jednoduše proklamuje vyšší cíle pro výstup, na způsob sovětského pracoviště za Stalinovy éry.
„...Kromě této jedovaté směsi taylorismu a stachnovismu, protkané IT jednadvacátého století, existuje v tom, jak Amazon zachází se svými zaměstnanci, všudypřítomná kultura podlosti a nedůvěry, která nesedí s jeho moralizováním o péči a důvěře – pro zákazníky. ale ne pro zaměstnance. Společnost tedy například nutí své zaměstnance, aby při vjezdu i výjezdu z depa procházeli kontrolními kontrolními body, aby se chránili před krádeží, a zřizuje kontrolní stanoviště v sklad, na který musí zaměstnanci vystát frontu, než vstoupí do jídelny,...zkrátí pauzu na oběd zaměstnance ze třiceti na dvacet minut, když se sotva stihnou najíst.“[7]
Je jasné, že člověk nemusí chodit do metropolitní oblasti Washingtonu, aby viděl proto-dystopické americké korporátně-neoliberální arciautoritářství na očích. Můžete začít s libovolným počtem místních a regionálních pracovišť, škol, soudních budov a věznic.
Jedno opomenutí v „Anatomy of the Deep State“ se zdá obzvláště do očí bijící. Jak porozumět úspěchu Deep State při maskování své existence a prosazování jak neoliberálního „Washingtonského konsensu“ tak „amerického výjimečného“ projektu Impéria bez zohlednění silné role obřích mediálních konglomerátů při „výrobě souhlasu“ (Noam Chomsky a Edward S. Herman) a „podstupování rizika z demokracie“ (Alex Carey) filtrováním aktuálních událostí a formováním obecného vnímání v souladu s potřebami podnikatelských a politických elit? Mezi mnoha způsoby, jakými korporátní média hrají tuto klíčovou propagandistickou a ideologickou roli, je zaměřit občanský – možná v tuto chvíli bych měl říci „bývalých občanů“ – smysl pro „politiku“, jedinou politiku, na které záleží, na opakující se dobu. - Překvapené a na kandidáty zaměřené volby velké strany za velké peníze, které Lofgren tak strašidelně a přesně popisuje jako „diverzní loutkové divadlo“ – zakoupené Wall Street. Tento projekt degradace občanů na korporátně „řízený elektorát“ (jak to vyjádřil Sheldon Wolin ve své knize z roku 2008 se strašidelným názvem Democracy Incorporated) postrádá skutečnost, že, jak poznamenal Noam Chomsky před deseti lety, „personalizované čtyřleté [volební] výstřednosti…[jsou] jen malou součástí politiky“. Mnohem větší a relevantnější součástí politiky, na které by mělo záležet, je budovat a rozšiřovat „síly pro změnu, které vycházejí od základů“ k „formování politiky progresivním směrem“ po vzoru americké práce, občanských práv. , mír a ženská hnutí minulosti.[8]
Přinejmenším se mi zdá, že nejvyšší vlastníci a manažeři rozsáhlého, současně orwellovského a (Aldous) Hulxleanského korporátního a zábavního mediálního komplexu si zaslouží čestné uznání mezi stálou vládnoucí třídou Deep State, která řídí hrabství ve službách elitních zájmů. pod a mimo pečlivě jevištně řízené „loutkové divadlo“ údajně lidových voleb. Není to nadarmo, že Časopis New York TimesHlavní národní korespondent Mark Leibovich ve své bestsellerové knize zahrnul mezi ty, které popsal jako hluboce zakořeněný a korporátně zajatý establishment, který provozuje a těží z Washingtonu pod přívrženeckým politickým divadlem, přední mediální pracovníky a vlastníky. Toto město: Dvě párty a pohřeb plus spousta parkovacích míst s obsluhou v americkém pozlaceném hlavním městě (2013).
Miku, seznam se s Markem
Když už mluvíme o Leibovichově svazku, rovněž zaměřeném na Washington a uváděném (minulý rok) také Billem Moyersem (sám bývalým zasvěcencem vlády) [9], jeho vynechání v Lofgrenově eseji a zdrojích se zdá být trochu zvláštní. Podle Leibovichova popisu, který je bohatě v souladu s Lofgrenovou analýzou, se Washington stal bohatě dvoustrannou „zlatou horečkou“, v níž jsou političtí představitelé, lobbisté, konzultanti, specialisté na styk s veřejností, mediální osobnosti a vrcholní zaměstnanci dvou dominantních stran součástí stejné krvesmilné a „permanentní“ vládnoucí „třída zasvěcenců“. Hlavním městem národa „se stává rozhodně oboustranný tým, když jsou peníze, které je třeba vydělat“ (Leibovich, str. 142), poznamenal Leibovich a dodal, že „zbohatnutí se stalo velkým ideálem obou politických stran: ‚Už žádní demokraté a republikáni ve Washingtonu,‘ říká zásada, ‚jen milionáři. ' Konečná strana zelených. Stále slýcháte termín „veřejná služba“, ale často s ironií as plným vědomím, že samoobsluha je nyní skutečnou zasvěcenou hrou“ (str. 9).
Mnohé z toho, co je vnímáno jako „washingtonská dysfunkce“ – patová situace, hyperstranickost, neschopnost republikánů a demokratů „spolupracovat“ – je vysoce účelné způsobem vstřícným k podnikání, uvedl Leibovich. Washington DC se v New Gilded Age začal více zajímat o ekonomiku než politiku, poznamenal Leibovich, a „velká část washingtonské ekonomiky – lobování, politické poradenství a kabelové zpravodajství – je založena na udržování konfliktů, nikoli na řešení problémů“. (str. 99). Koneckonců je to konflikt, který přitahuje diváky a čtenáře. Je to konflikt, který udržuje tok peněz do Super PAC, konflikt, který prodává politické reklamy, a konflikt, který vytváří politické kariéry, které neustále rostoucí armáda bývalých držitelů funkcí proměňuje v lukrativní kariéry v soukromém sektoru – „zpeněžuje své vládní služby“ ( s. 40) zaujímáním lukrativních pozic jako lobbisté, konzultanti a mediální mluvčí. Leibovich informoval, (cit Atlantik), což je překvapivé 50 procent odcházejících amerických senátorů a 42 procent z odcházejících kongresmanů se stanou lobbisté (str. 330).
Politika jako partyzánské a ideologické divadlo, zjistil Leibovich, je více materiálně obohacující než „dělat lidovou práci“ a sloužit společnému dobru ve viditelném hlavním městě národa. Všechno to stranické, navenek „ideologické“ pokřikování v éteru a napříč spektrem kabelových zpráv je „mrkacím performančním uměním“, které má skrýt „realitu“, že „mimo vysílání jsou všichni ve Washingtonu spojeni v mnohostranné conga linie potenciálních obchodních partnerů“ (str. 99). V zákulisí chytří washingtonští agenti obou stran zjišťují, jak profitovat z „pokračujících a upocených orgií zuřících mezi korporacemi a politickými podniky“ (str. 308) a pokračující „romance mezi Washingtonem a Wall Street“ (str. 331 ). „Stranické“ a „ideologické“ hašteření, na které dominantní média poukazují jako na zdroj „Washingtonovy [neustále naříkané] dysfunkce“ (a jako důkaz inherentních selhání „velké vlády“), je součástí velkého kapitalistického shonu. „Město, které zdaleka není beznadějně rozděleno, je ve skutečnosti beznadějně propojeno“ (str. 10) „propoceným“ bojem napříč stranami o zisk, slávu a potěšení...o víc. Washington, o kterém se neustále říká, že „nepracuje“, ve skutečnosti funguje docela dobře pro svou stálou třídu zasvěcených osob, včetně armády lobbistů a konzultantů, kteří mají tučné platby za koordinaci orgií a romantiky v zákulisí – a novinářů, kteří profitují z probíhající podívaná na stranickou a „ideologickou“ dysfunkci. Tak našel Leibovich, bohatě konzistentní s Lofgrenem.
Kádry potřebovaly více
Mohla by Lofgrenova vymyšlená „postava s klidným sebevědomím, která nám říká, že dvojité idoly národní bezpečnosti a korporační moci jsou zastaralá dogmata“ pomoci zažehnout a udržet takové obnovené řadové sociální hnutí – takové, které se zvedlo a postavilo na zaměření Occupy? o korporátní moci a plutokracii – a dokonce i o kapitalismu? Možná. Mohli bychom použít takovou postavu. Matte Damone, máte zájem o roli?
Přesto bychom nikdy neměli zapomínat na rovnostářskou moudrost za velkým začátkem 20th století, odhodlání amerického socialisty Eugena Debse „povznést se s masy, nikoli z masy“, které je poučeno Debsovým přesvědčením, že „pokud hledáte Mojžíše, který vás vyvede z této kapitalistické divočiny, zůstanete tam, kde jste. Nevedl bych tě do zaslíbené země, kdybych mohl, protože kdybych tě vedl dovnitř, vyvedl by tě někdo jiný."[10]
Zdá se, že naléhavějším požadavkem je základní organizační kádr, nikoli inspirativní vůdci, kteří mohou být samozřejmě zavražděni nebo možná relativně snadno popraveni Deep States se zdroji, jako jsou ty, které Lofgren popisuje Jeden vůdce ne nepodobný tomu, co si Lofgren představuje, se objevil v 1960. zabijácká kulka, kterou očekával mnoho let: Dr. Martin Luther King, Jr.
Mimo kapitalismus?
O Lofgrenově eseji by se jistě daly vznést další a související otázky. Není „financování“ ve skutečnosti jen aspektem hlubší nemoci zvané kapitalismus, stejného systému, který (zcela logicky ze svých vlastních imperativů zaměřených na zisk) přesunul výrobu z USA do Číny a dalších zemí světa s nižšími mzdami? ekonomika? Co je tak skvělého na výrobě, která koneckonců zahrnuje systematické odebírání nadpráce z dělníků, ať se provozuje kdekoli?[11] Jak se dnes hluboký americký stát liší od hlubokého amerického státu, řekněme z let, ve kterých C Wrights Mills napsal Mocenská elita (1956), rozsáhlá studie amerických korporátních, politických a vojenských elit a mocenských struktur s otáčivými dveřmi, které formovaly americkou politiku a společnost pod povrchem volební politiky v Americe na počátku studené války? Klíčové rozdíly lze nalézt v souvislosti s výrazně zvýšenou globalizací a nadnárodním charakterem kapitálu v neoliberální éře – tématu, kterému se v Lofgrenově eseji věnuje jen malá pozornost, ale leží v jádru jiné dřívější knihy system insiderů: Davida Rothkopfa Supertřída: Globální mocenská elita a svět, který tvoří (New York: Farrar, Straus a Giroux, 2008).
Co si Lofgren přeje, aby se v USA objevilo po jeho domnělé porážce Deep State zaměřeného na Washington podle modelu zmizení sovětského bloku v 1990. letech? Demokracie a sociální spravedlnost – skutečná lidová suverenita a politika sloužící obecnému blahu – nevzniknou na základě současného kapitalismu (ruská a východoevropská zkušenost rozhodně není v tomto ohledu příliš povzbudivá!) Ani obyvatelná ekologie[12] (stejně jako o Rusku a východní Evropě).
Návrat k principům americké ústavy, nad jejíž současnou bezohledností Lofgren naříká, se nezdá být zcela žádoucí. Že ten dokument byl navržen přesně tak, aby zajistil, že (abych parafrázoval prohlášení předního zakladatele USA Johna Jaye o žádoucím stavu věcí v mladé americké republice) zemi řídili lidé, kteří ji vlastnili.
Defektáři a zasvěcenci jsou potřební a užiteční
Přesto Lofgren udělal velkou službu těm z nás z oficiálně marginalizované levice, kteří věří (raději bych řekl „pozorovat“), že Spojené státy se staly příšerně autoritářskou a korporací řízenou imperiální plutokracií. Ne nadarmo levičáci během posledního velkého vzestupu americké demokracie (v 1960. letech XNUMX. století) dávali přednost citování odcházejícího amerického prezidenta Dwighta Eisenhowera před citováním (předčasně zesnulého) radikálního sociologa C. Wrighta Millse, když konstatovali existenci mocného a zlověstného vojensko-průmyslového- složité tahání za nitky za fasádou americké demokracie. Nebo že antiimperialisté a antikorporativisté rádi citují kdysi vyznamenaného generála americké námořní pěchoty Smedleyho J. Butlera o tom, jak byl v podstatě „vysokým svalovcem pro velký byznys, pro Wall Street a bankéře“ během mnoha raných nasazení ve dvacátém století ve Střední Americe a Karibiku. Nebo že máme zvláštní radost z citování Johna Perkinse Vyznání ekonomického člověka (2004), bývalý americký korporátní „ekonomický konzultant“, který vyprávěl, jak byl zaměstnán, aby pomohl USA a jejich finančnímu sektoru zbídačovat „rozvojové země“, ošidil je o biliony dolarů a přiměl je, aby strukturovaly své ekonomiky podle potřeb bohatých národních investorů. Nemluvě o Danielu Ellsburgovi nebo o probíhajících Snowdenových sledovacích odhaleních, které otřásly kostmi Deep State jako nic v nedávné paměti.
Neexistuje nic jako důkaz od těch, kteří pracovali v nebo alespoň (jako v Lofgrenově případě) poněkud blízko břicha bestie Deep State. Část toho, co dělá Leibovichovu knihu užitečnou pro vážné pokrokové lidi, je to, že ji napsal člen washingtonského obchodního, politického a mediálního „klubu“. Takové zdroje je pro elity a uctívače moci mnohem obtížnější zavrhnout než Millse, Howarda Zinna, Michaela Parentiho nebo Noama Chomského, což není malá část toho, proč chytají zvláštní druh pekla z mocenských center, která mají. už nemohou sloužit, když vycházejí na veřejnost s nepohodlnými pravdami. Pomineme-li mé kritiky (doufám, že některé z nich jsou užitečné, protože Lofgren možná převede svou esej do své další knihy), Mike Lofgren si zaslouží naše poděkování za to, že neodešel potichu od americké vlády v zajetí korporací – a že prohloubil svou kritiku systému jako svého čas pryč a perspektiva poskytovaná vzdáleností roste.
Další kniha Street, Oni vládnou: 1% v. demokracie (Boulder, CO: Paradigm, září 2014) se mimo jiné snaží zaplnit některé mezery uvedené v této eseji. Do ulice se dostanete na [chráněno e-mailem]
Vybrané vysvětlivky
1. http://billmoyers.com/2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/
2. Levá versus pravá ruka státu, viz Pierre Bourdieu, Akty odporu (New York: Free Press, 1998), 2; 22-44; Paul Street, Impérium a nerovnost: Amerika a svět od 9. září (Boulder, CO: Paradigm, 2004), xiii-xiv, 6-7, 45-46, 107, 150-151, 170.
3. Užitečný nedávný pohled na nesmyslný neoliberalismus (a imperialismus a objektivní nadřazenost bílých) Obamovy a Clintonovy administrativy lze nalézt v Adolph Reed, Jr., „Nic nezbylo: Dlouhá, pomalá kapitulace amerických liberálů, “ Harperův časopis (březen 2014). Za velmi podrobné zpracování Obamova prvního roku v úřadu, Paul Street, Nové šaty impéria: Barack Obama ve skutečném světě moci (Boulder, CO: Paradigm, 2010)
4. Viz jeho rozhovor od Moyerse loni 24. únorath at http://billmoyers.com/episode/the-deep-state-hiding-in-plain-sight/
5. Mike Lofgren, „Sbohem všemu: Reflections of a GOP Operative Who Left the Cult“, Truthout, Září 3, 2011, http://www.truth-out.org/opinion/item/3079:goodbye-to-all-that-reflections-of-a-gop-operative-who-left-the-cult
6. Některá z mých vlastních úvah o tom viz „Proč jsem ekologický socialista“, Open University of the Left (Chicago, Illinois, 17. prosince 2013), http://www.youtube.com/watch?v=buHmNaTGanU
7. Simon Head, „Horší než Wal-Mart: Nemocná brutalita Amazonu a tajná historie nemilosrdně zastrašujících pracovníků“ showÚnora 23, 2014 www.salon.com/2014/02/23/worse_than_wal_mart_amazons_sick_brutality_and_secret_history_of_ruthlessly_intimidating_works/
8. Noam Chomsky, Intervence (San Francisco, CA: City Lights, 2007), 97-100.
9. http://billmoyers.com/segment/mark-leibovich-on-glitz-and-greed-in-washington/ Moyers byl v letech 1965 až 1967 tiskovým tajemníkem Bílého domu amerického prezidenta Lyndona Baines Johnsona. http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Moyers
10. Eugene Debs, „Industriální unionismus“ (1905), https://www.marxists.org/archive/debs/works/1905/industrial.htm
11. Paul Street, „Ironičtí obránci kapitalismu: Systém zisku je skutečná nemoc,“ Z Magazín (únor 2014): 28.-32.
12. Viz například Richard Smith, „Beyond Growth or Beyond Capitalism?“ Truthout, (15. ledna 2014), http://www.truth-out.org/news/item/21215-beyond-growth-or-beyond-capitalism
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
4 Komentáře
Podle mého názoru by esej Billa Moyerse měla mít „hluboký“ dopad na svědomí každého. Už jsme za zlomovým bodem k záchraně naší planety. Nyní máme před sebou obrovskou výzvu: vyhnout se tomu nejhoršímu, co rychle přichází, pokusit se přizpůsobit měnícím se podmínkám, které naše chamtivost vytvořila! Tento takzvaný Deep-State ničí Zemi a přeměňuje vše na komoditu. 17. března 2014.
Děkuji za to a právě jsem našel toto:
Nastává krize, která někdy trvá desítky let. Toto výjimečné trvání znamená, že se odhalily nevyléčitelné strukturální rozpory a že navzdory tomu politické síly, které se snaží zachovat a bránit samotnou existující strukturu, vynakládají veškeré úsilí, aby je v určitých mezích vyléčily a překonaly. Tyto neustálé a vytrvalé snahy (protože žádná společenská formace nepřipustí, že byla nahrazena) tvoří terén konjunkturální a právě na tomto terénu se organizuje opozice.
Antonio Gramsci, vězeňské sešity
citováno ve Spekulacích o stacionárním stavu Gopalem Balakrishnanem, New Left Review 59
Richard – děkuji. Snažil jsem se pokrýt více v They Rule, které by mělo vyjít koncem léta nebo začátkem podzimu. Souhlasím s tím, že „neoliberalismus“ je méně nový, než se běžně předpokládá. Možná, že tento termín přežívá svou užitečnost. Opravdu, když uvažujeme z hlediska dlouhého trvání amerického kapitalismu, je to dlouhá éra Nového údělu (obecně použitelná na roky 1933-1980), která je anomálií. V posledních desetiletích jsme se vraceli k divoké kapitalistické normě, která nás přivedla do Nového pozlaceného věku, který se vyrovná tomu původnímu z hlediska nerovnosti a plutokracie – a pak jde za hranice a v krátké době ohrožuje slušnou obyvatelnou budoucnost.
Paul – To je dobrá esej. Nicméně, když jsem četl, myslel jsem si „Ale on vynechává…“, ale ty jsi to neudělal. Pokryl jste téměř každou machinaci elity, pokud jde o mé skromné úsilí informovat se. To znamená, že existuje dynamika vzájemně propojených firemních představenstev, spojení a napodobování organizovaného zločinu a role operací pod falešnou vlajkou a převratů v Americe, které těžce zavážily při vzniku naší současné dystopické pohádky. Vzdělávací systém je v obležení privatizérů a balancuje v troskách a vysoké školství je nepořádek. Pro příští grant přijme jakoukoli linii propagandy. Neoliberální předpis degradovat a defundovat a pak privatizovat fungoval navždy. Pamatujete si na krásné systémy hromadné dopravy z 30. let, které byly zakoupeny několika velkými korporacemi a degradovány, aby vyvolaly potřebu automobilu? To 1% vždy táhlo své zablácené boty našimi životy.