Fyzické a psychologické vzdálenosti zabíjení vyspělých technologií podpořily víru v častá tvrzení, že americké válčení se stalo humánním. Takové předstírání by mělo být ponuře absurdní pro každého, kdo četl vysoce kvalitní žurnalistiku od očitých reportérů, jako je Anand Gopal, který několik let pracoval v Afghánistánu, přičemž často jezdil do odlehlých oblastí a soustředil se na životy, které jsou obvykle odsunuty do neviditelných stínů amerických médií. Civilní smrti byly během 20leté americké války v Afghánistánu „hrubě podhodnoceny“, řekl Gopal během Rozhovor on Democracy Now! brzy po stažení amerických vojáků z této země v srpnu 2021. Vzhledem k tomu, že 70 procent afghánské populace žije ve venkovských oblastech, byl Gopal jedním z mála reportérů pro americké obchody, kteří tam trávili spoustu času – zvláště na místech, jako je velká provincie Helmand v jižním Afghánistánu, „skutečně epicentrum násilí za poslední dvě desetiletí“.
Toto jaro, odhady z projektu Costs of War na Brownově univerzitě bylo v průměru 375,506 9 civilistů „zabitých přímo při násilí amerických válek po 11. září v Afghánistánu, Pákistánu, Iráku, Sýrii, Jemenu a jinde“, zatímco „několikrát tolik byl zabit jako dozvuk válek." Ale vláda USA není orientována na počítání takových čísel. Civilní anonymita omezuje odpovědnost.2
Až na extrémně vzácné výjimky nejsou lidé zabití a zmrzačeni americkou armádou na amerických obrazovkách ani v tisku; jejich jména jsou neznámá, jejich životy jsou prázdné z neosobnosti. V souhrnu musí tyto životy zůstat neosobní a bezvýznamné, pokud má válečné úsilí pokračovat bez překážek. Díky nátlaku na opakování, s virtuálním distancováním se v éře humbuku-digitalu si válka vzala život a smrt sama o sobě; normalizované fatální násilí, které není jen prolínáním se s každodenností, mizí z dohledu pro všechny, kdo jsou izolováni od jeho krutostí.3
Na konci léta 2021 se profesor Yale Samuel Moyn pochlubil Humane: Jak Spojené státy opustily mír a znovu objevily válku. Nová kniha byla dobře zdokumentována o právních otázkách souvisejících s válkou a autor ji poskytl promyšlená analýza některých protiválečných snah od 19. století do současnosti. Ale i když varoval, že americká válka od 9. září byla nastavena jako věčná, tvrdil, že se stala „humánní“. V tomto procesu kniha opakovaně uváděla tvrzení, která by lidem žijícím v Iráku nebo Afghánistánu připadala absurdní.11
V stanovisko že The New York Times vytištěné, když jeho kniha vyšla, krátce poté, co jednotky Spojených států opustily Afghánistán, Moyn kategoricky napsal: „Vzhledem k tomu, že poslední američtí vojáci jsou nyní mimo zemi, je jasnější, jaký byl americký odkaz světu za posledních dvacet let: znepokojující nová forma protiteroristické agrese, nekonečná a zároveň humánní. To proměnilo americké tradice vedení válek a stažení z Afghánistánu je ve skutečnosti posledním krokem v transformaci.“5
Přes veškerou jeho propracovanost a jemné analýzy je Moynův pohled typický pro člověka izolovaného od lidské válečné reality. Zdánlivě spokojený s těmito skutečnostmi v současnosti, přijímá chronické zlevňování a podceňování úmrtí a zranění z nedávné a probíhající války v USA. A Moyn obchází dlouhodobější dopady válek Spojených států 21. století – včetně decimace celých společností a národů; kaskádové výsledky veškerého zabíjení a mrzačení a drcení infrastruktury od zdravotní péče přes vzdělávání až po bydlení; ekologické ničení; duchovní znesvěcení; teror uvalený na každodenní život po celá léta.6
K takovému teroru patří vědomí, že zvuk blížícího se dronu může znamenat bezprostřední smrt. Přesto se dá číst humánní že „přes všechny jejich chyby je také pravda, že drony jsou čím dál tím nejčistším způsobem války, jaký byl kdy vymyšlen. Vznášejí se poblíž, a když zaútočí, dělají to s pečlivým zaměřováním v reálném čase ve jménu přesnosti a tím i civilní péče.“ A: "Americký způsob války je stále více definován téměř úplnou imunitou vůči újmě na jedné straně a bezprecedentní péčí, pokud jde o zabíjení lidí na straně druhé." Celkově Moyn podněcuje zhoubný mýtus, že americké války lze nyní chápat jako tak nějak blízko neškodné, i když ví a občas poznamená opak. Profesor nakonec hodnotí americké války na křivce a dává jim stále vyšší známky, čím dále jsou od masakru v jihovýchodní Asii během 1960. a 70. let.
Od Vietnamu po Afghánistán bylo oficiálním předstíráním vrchního velitele, že americké statečné jednotky – prodchnuté nejvyššími ideály národa – jsou na humánní misi.8
"Žádná americká armáda v celé naší dlouhé historii nebyla nikdy tak soucitná," řekl prezident Lyndon Johnson řekl tisíce vojáků, kteří se shromáždili, aby ho vyslechli v zátoce Cam Ranh ve Vietnamu 26. října 1966. Téměř o 50 let později byla témata oratoře prezidenta Baracka Obamy k vojákům v Afghánistánu nápadně podobná. Ve skutečnosti oba tito prezidenti mohli přednést většinu svých projevů, aniž by změnili slovo.9
„Vojáci“ jako jedna entita byla užitečná v mnoha politických příbězích. Není nutné zpochybňovat upřímnost politika, který hromadí uctivou chválu na vojáky, aby uznal, že vojáci a ženy jsou často vzýváni, aby zosobnili prosazování válečné politiky, na jejím vymýšlení nebo schvalování neměli žádnou roli; nejsou partnery, ale rekvizitami a pěšáky pro oficiality Washingtonu, který je používá v dramatech public relations a bitvách o politiku, jak se válka vleče. A stejně jako u Johnsonova „soucitného“ tvrzení se úředníci často snaží zobrazovat vojáky jako anděly milosrdenství spíše než zabijáky.10
Baracku Obamovi bylo pouhých 5 let, když Johnson promluvil, přesto by kontinuita mezi jejich projevy ve Vietnamu a Afghánistánu skončila téměř bezproblémově. V podstatě říkali vojákům totéž – jste skvělý; bojovat dál; lidé doma jsou na vás hrdí a hluboce oceňují vaše ušlechtilé oběti pro ochranu životů nevinných. Dynamika takového pochlebování snadno vede k myšlence, že americké jednotky válčí s příkladnou benevolencí.11
28. března 2010 Obama podnikl svou první prezidentskou cestu do Afghánistánu. Návštěva byla překvapením a přidala na dramatickém dopadu. Mluvení na 2,000 12 shromážděných vojáků se Obama hluboce ponořil do přehánění a lichotek. "Chci, abys věděl, že všichni doma jsou na tebe hrdí," řekl
Všichni doma jsou vděční… A vy všichni představujete ctnosti a hodnoty, které Amerika právě teď tak zoufale potřebuje: oběť a nezištnost, čest a slušnost. To je to, co tu dnes vidím. To je to, co reprezentujete.13
O dva roky později byl Obama zpět na letecké základně Bagram. Dal 11 minut řeč, který začal prohlášením, že „zde, v Afghánistánu, více než půl milionu našich synů a dcer obětovalo, aby ochránili naši zemi“. Snad nikdo nemohl zpochybnit Obamovu upřímnost, když řekl, že „jako prezident není nic trýznivějšího než podepsání dopisu rodině padlých nebo pohled do očí dítěte, které bude vyrůstat bez matky nebo otce“. A rozhodně zněl povýšeně:14
Dnes si připomínáme padlé a ty, kteří utrpěli zranění, viděná i neviditelná. Ale v temných dnech jsme čerpali sílu z jejich příkladu a ideálů, které vedly náš národ a vedly svět – přesvědčení, že se všemi lidmi je zacházeno stejně a zaslouží si svobodu určovat svůj osud. To je světlo, které nás stále vede.15
Dekádu za dekádou však takové vůdčí světlo vedlo k příšerným výsledkům.16
Ron Kovic seděl na invalidním vozíku v lednu 2006, 38 let poté, co jeho bojové povinnosti náhle skončily na vietnamském bojišti napsal a cri de coeur s otázkami, které úřady a sdělovací prostředky nevykazovaly žádné známky toho, že by je skutečně chtěly slyšet, natož aby odpovídaly, když se válka v Iráku chýlila ke konci svého třetího roku: „Americký lid, prezident, politici, senátoři a kongresmani, kteří nás poslali Máte pro tuto válku nějakou představu, co to skutečně znamená přijít o ruku nebo nohu, být ochrnutý, začít se vyrovnávat s psychologickými zraněními této války? Mají nějakou představu o dlouhodobých účincích těchto zranění, jak boje raněných teprve začínají?“17
Kovic žil válečnou realitou, která byla mimo mediální mapy, vyhnána za hranice teleprompterů:18
Toto je část, kterou nikdy neuvidíte. Část, o které se ve zprávách nikdy nepíše. Část, kterou prezident a viceprezident nikdy nezmiňují. Tohle je ta mučivá část, ta osamělá část, kdy se musíte každé ráno probudit do rány a najednou si uvědomit, co jste ztratili, co je nenávratně pryč. Jsou tam venku a mají matky a otce, sestry a bratry, manžely a manželky a děti. A teď toho moc neříkají. Stejně jako já se jen snaží projít každý den. Snažit se být statečný a nebrečet.19
Pokud jde o lidi na straně americké vojenské zdatnosti – civilisty nebo, ještě objektivněji řečeno, padlé mezi nepřátelskými silami – v amerických médiích nejsou o mnoho víc než stromy padající neviditelně a neslýchaně v lese. Toto zobecnění není v rozporu s případy kvalitní, protichůdné žurnalistiky, která se někdy objevuje i v médiích s širokým dosahem. Výjimečné příběhy a komentáře jsou, no, výjimky. A výjimky, i když mohou být docela cenné, nejsou podstatou propagandy. Opakování je.20
Zprávy, které diskreditují elitní manažery válečného systému, mohou věci na krátkou dobu vyděsit a otřást tím, že uvedou do pohybu mechanismy kontroly škod. Mohlo by se zdát, že status quo byl vytržen ze svých kotvišť. Ale takové bouře se přeženou a málo se změní. Někdy při tom dostanou vysocí úředníci facku po zápěstí. Mohli by být dokonce hozeni přes palubu.21
Po bouřlivé prezidentské chvále jako nového vůdce amerických ozbrojených sil v Afghánistánu byli dva vícehvězdičkoví generálové za sebou – Stanley McChrystal a poté David Petraeus – vyzdviženi do mračen mediálního obdivu, než se zřítili na zem a ztratili své vznešené pozice. Tito čtyřhvězdičkoví hrdinové přišli o své vrcholné posty z důvodů, které neměly nic společného se smrtí civilistů nebo kohokoli jiného během jejich velení.22
McChrystal byl miláčkem médií od chvíle, kdy se koncem jara 2009 ujal vedení všech amerických sil v Afghánistánu. Oslavován jako otevřeně otevřený, také vytvořil spoustu obdivných příběhů o své spartánské přísnosti. A New York Times profil vyveden tudy: 23
Musíte žasnout nad tím, jak to generálporučík Stanley A. McChrystal, bývalý velitel speciálních operací a nově jmenovaný vůdce amerických sil v Afghánistánu, dělá. Zvládněte hon na al-Káidu v Iráku a připravte tajné nájezdy na pevnosti Talibanu v Hindúkuši, přitom si dopřejte jen pár hodin spánku za noc, cvičení dost, abyste vyčerpali krysu v posilovně, a jezte jedno jídlo denně, abyste se vyhnuli malátnosti. Jedno jídlo. Kdo řekl, že armáda běží po břiše?24
A tak to šlo, s médii chrlícími octovou výdrží a neúnavnou drtí generála McChrystala – dokud nepřekročil nepřijatelnou hranici, ne proto, že by dohlížel na vojenské síly, které zabíjely a terorizovaly příliš mnoho civilistů, ale protože říkal negativní věci Valící se kámen reportér o lidech v Obamově administrativě tak vysoko, jako je viceprezident Joe Biden.25
Když časopis citoval McChrystalovy indiskrétní komentáře v an článekObama zbavil generála velení. O tucet let později, když se objevily Obamovy monografie, kniha objasnila, že k výstřelu došlo kvůli obavám z McChrystalova projevu „beztrestnosti“. bývalý prezident vysvětlil tímto způsobem: 26
[V tomto Valící se kámen Slyšel jsem v něm a jeho pobočnících stejnou beztrestnost, jakou se během Bushových let zmocnila některá z nejvyšších armád: pocit, že jakmile válka začala, neměli by být zpochybňováni ti, kteří v ní bojovali. , že politici by jim prostě měli dát to, o co žádají, a jít z cesty. Byl to svůdný pohled, zvláště od muže McChrystalova kalibru. Hrozilo také narušení základního principu naší zastupitelské demokracie a já jsem byl rozhodnut s tím skoncovat.27
Pro prezidenta měl generálův jediný nepřijatelný „vzduch beztrestnosti“ co do činění s nedostatkem respektu k americkým diplomatům a zvolenému vedení. Beztrestnost vojenského velitele vůči afghánským životům byla úplně jiná věc.28
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat