Steven Pinker o údajném poklesu násilí [1]
Edward S. Herman a David Peterson
Bylo zábavné sledovat, jak vřele média z establishmentu přivítala knihu Stevena Pinkera z roku 2011, The Better Angels of Our Nature: Proč násilí kleslo (Viking). Pinker, profesor na katedře psychologie na Harvardské univerzitě, tvrdí, že „umělosti civilizace nás posunuly ušlechtilým směrem“, což má za následek nejen to, že „násilí je na ústupu po dlouhou dobu“, ale také to, že "Možná žijeme v nejklidnější době v existenci našeho druhu." Toto optimistické téma se shoduje s probíhajícími válkami laureáta Nobelovy ceny za mír z roku 2009 na nejméně čtyřech kontinentech (Asie, Afrika, Evropa a Jižní Amerika) a rozšířením americké armády na více než 800 základen po celém světě; rychlý postsovětský růst bloku NATO pod vedením USA a vyhlášení odpovědnosti „mimo oblast“; a prohlášení Spojených států o právu zabíjet své „nepřátele“ kdekoli na planetě.
Projekt New York Times pozdravil knihu lichotivým článkem na titulní straně v Sunday Book Review od filozofa Petera Singera, který volal Lepší andělé „nanejvýš důležitý“ a „mistrovský úspěch“; Pinker, dodal, „přesvědčivě demonstruje, že došlo k poklesu násilí, a je přesvědčivý o jeho příčinách…“ Je snadné pochopit, proč Pinkerovo vzývání „eskalátoru rozumu“, který pozvedl osvícenější západní mocnosti do atmosféry sladkosti a světla, oslovuje mnoho intelektuálů, kteří se s těmito silami ztotožňují, stejně jako jeho pojmenování nedostatků, které obvinění zdržela ostatní národy, aby povstali s nimi. Ale takovou propagandistickou výhrůžku pro imperiální blok bylo možné zakoupit pouze s popřením reality. Skutečná přitažlivost knihy spočívá v ideologickém a omylem opředeném vyprávění, s nímž Pinker toto popírání po více než 800 stran snáší.
Jak Pinker obejde zdánlivě velké množství válek a militarizačních procesů, které trápí tolik obyčejných lidí a specializovaných pozorovatelů, jako jsou Chalmers Johnson, Andrew Bacevich a Winslow Wheeler? Jednou z Pinkerových metod je omezit pozornost na války po roce 1945 mezi velkými demokraciemi, které mezi sebou v tomto mezidobí 67 let nebojovaly, a ignorovat nebo zlehčovat četné války, které velké demokracie vedly ve třetím světě. Říká tomu „Dlouhý mír“, zatímco ostatní války nemají jméno. Pinker nejen tvrdí, že „demokracie se vyhýbají sporům mezi sebou“, ale že „mají tendenci vyhýbat se sporům napříč všemi hranicemi“, což je myšlenka, kterou nazývá „Demokratický mír“. To bude jistě překvapením pro mnoho obětí amerických atentátů, sankcí, podvracení, bombových útoků a invazí od roku 1945. Pro Pinkera se žádný útok na menší mocnost ze strany jedné nebo více velkých demokracií nepovažuje za skutečnou válku nebo zpochybňuje. „Demokratický mír“, bez ohledu na to, kolik lidí zemře.
„Mezi úctyhodnými zeměmi,“ píše Pinker, „dobývání již nepřichází v úvahu. Politik v dnešní demokracii, který navrhl dobytí jiné země, by se nesetkal s protiargumenty, ale se zmatením, rozpaky nebo smíchem. To je extrémně hloupé tvrzení. Když George Bush a Tony Blair v roce 2003 vyslali americké a britské síly k útoku na Irák, svrhli jeho vládu a nahradili ji režimem fungujícím podle zákonů navržených Koaličním prozatímním úřadem, nepočítalo se to jako „dobytí“, protože vůdci nikdy neřekli, že zahájili válku, aby „dobyli“ Irák, ale spíše „aby odzbrojili Irák, osvobodili jeho lid a ochránili svět před vážným nebezpečím“, slovy Bushe. Který dobyvatel kdy vyslovil jiný cíl než sebeobranu a ochranu života a končetin? Právě na základě zařízení, jako je toto, spočívá Pinkerův „Dlouhý mír“, „Nový mír“ a „Demokratický mír“.
Opírá se také o vlastenecké přepisování historie a využívání pramenů, které toto přepisování podpoří. Dramatickým příkladem je jeho zpracování války ve Vietnamu. Pinker dělá z této války případ, kdy byly za těžké ztráty odpovědné nepřátelský fanatismus a „život je levný“ mentalita Vietnamců. Říká nám, že „Tři nejsmrtelnější poválečné konflikty byly podporovány čínskými, korejskými a vietnamskými komunistickými režimy, které měly fanatické odhodlání přetrvat své protivníky.“ Byl to tedy vietnamský odpor a ochota absorbovat velké ztráty, které jim způsobili američtí útočníci, co podnítilo válku. Neexistuje ani slovo kritiky útočníků, kteří poslali velké síly přes Tichý oceán, aby zpustošili vzdálenou zemi; rozhodně žádný náznak „fanatismu“, žádná zmínka o Chartě OSN, žádné slovo jako „agrese“ se na tento útok nevztahuje. A nikde v knize není ani zmínka o tom, že Spojené státy podporovaly francouzské úsilí o rekolonizaci a poté podporovaly diktaturu podle vlastního výběru; a že američtí představitelé uznali, že tito fanatičtí odpůrci měli většinovou podporu, když zabili obrovské množství Vietnamců, aby udrželi u moci menšinovou vládu, kterou Spojené státy zavedly. Pinker tvrdí, že ve válce bylo zabito 800,000 XNUMX nebo více „civilních bitevních obětí“, nikdy nevysvětluje, jak velké množství civilistů mohlo být zabito v „bitvě“ nebo zda by tato úmrtí mohla představovat hrubé porušení zákonů války. Nebo jak se to mohlo stát v éře vzestupu morálky a humanistického cítění, prováděného tak bezohledně dominantní civilizovanou mocí.
Nikde se Pinker nezmiňuje o masivním americkém používání chemické války ve Vietnamu (1961-1970) a odhadovaných „tři miliony Vietnamců, včetně 500,000 XNUMX dětí,... trpících účinky toxických chemikálií“ (Fred Wilcox[2]) používané během této ošklivé a velmi neandělské formy válčení. Toto potlačování je obzvláště zajímavé, že Pinker uvádí zákaz a nepoužívání chemických a biologických zbraní jako důkaz nově se vyvíjející vyšší morálky a úpadku násilí, takže jeho uhýbání před fakty o masivním používání takových zbraní v operaci Ranch Ruční a další americké programy ve Vietnamu jsou pozoruhodně nečestné.
Pinkerova vietnamská analýza silně spoléhá na Rudolfa Rummela jako na zdroj toho, co Rummel nazývá „democidem“ nebo „úmyslným vládním zabíjením neozbrojené osoby nebo lidí“. Rummel, krajně pravicový analytik, který věří, že Barack Obama je protiválečný aktivista pokoušející se převrat ve Spojených státech odhaduje, že zatímco „komunistický“ Sever úmyslně zabil 1.6 milionu svých spoluobčanů vietnamských civilistů, Spojené státy úmyslně zabily pouze 5,500 XNUMX vietnamských civilistů – tedy jednu tři setinu, než kolik jich údajně zavraždili „komunisté“. Rummel odpovídá tomuto druhu extrémní apologetiky za americké násilí i v jiných oblastech, ale pro Pinkera je preferovaným zdrojem.
Pinkerova zaujatost je stejně působivá i při řešení amerického přístupu k Iráku (1990–2010). Ignoruje „sankce hromadného ničení“ uvalené v letech 1990 až 2003, které podle Johna a Karla Muellerových měly za následek více úmrtí než „všechny takzvané zbraně hromadného ničení v historii“. Ačkoli Pinker často cituje Johna Muellera Lepší andělé, nikdy necituje svůj (a Karlův) článek na toto téma z roku 1999 v Zahraniční stykynebo zmiňuje tento mezník „násilí“. Pinker minimalizuje roli USA v irácké invazi a okupaci, která začala v březnu 2003, tím, že odlišuje invazi-násilí od následného násilí, údajně přísně vnitřního. Říká, že počáteční fáze války byla „rychlá“ a „nízký počet obětí v bitvách“ a k hlavním úmrtím došlo během „násilí mezi komunitami v anarchii, která následovala“. To ignoruje skutečnost, že všechno násilí pramenilo z invazní okupace a zapojení USA do tohoto „mezikomunálního“ násilí nikdy nepřestalo.
Pinkerova analýza a použití zdrojů o válečných úmrtích v Iráku jsou rovněž ohroženy. Studie iráckých obětí, kterou provedli vědci Johns Hopkins, byla zveřejněna v britském lékařském časopise Lancet uvedl, že během zhruba 655,000měsíčního období od invaze z 40. března 20 do července 2003 zemřelo 2006 601,000 Iráčanů, z nichž asi 1945 XNUMX zemřelo v důsledku násilí. To je nepřijatelné pro Pinkera, který upřednostňuje mnohem nižší odhad Irák Body Count, který se do značné míry opírá o zprávy o úmrtích v médiích, zatímco tým Johnse Hopkinse použil standardní metodu retrospektivního průzkumu. Pinker protestuje proti „předpojatosti z hlavní ulice“ vzorku Johnse Hopkinse, ale nevznáší žádné otázky ohledně Rummelových bizarních závěrů nebo systematicky nízkých odhadů „bitevních úmrtí“ řadou vládních a nadací podporovaných organizací, které se věnují zobrazování že moderní války jsou od roku XNUMX čím dál tím více přátelské k civilistům. Jinde v Lepší anděléPinker obrací kurz a uvádí, že ve státech Dárfúru v západním Súdánu došlo k „373,000 2003 úmrtím v letech 2008 až XNUMX“, přičemž akceptuje počet těl vyrobených stejnou metodou retrospektivního průzkumu, kterou používají týmy Johnse Hopkinse pro Irák. Toto je preferenční metoda výzkumu v akci.
Snad nejodhalující část apologetiky války a násilí lze nalézt v Pinkerově diskusi o nové morálce americké armády v Iráku – méně nadávkách na rozdíl od Vietnamu a „novém kodexu cti, etického námořního bojovníka“. jehož „katechismus“ spočívá v tom, že válečník je „ochráncem života“, včetně nejen svých spolubojovníků, ale „všech ostatních“. Pinker říká, že „Kodex etnického válečníka, dokonce i jako aspirace, ukazuje, že americké ozbrojené síly ušly dlouhou cestu od doby, kdy jejich vojáci označovali vietnamské rolníky jako šmejdy, slopy a slanty a kdy armáda byla pomalá. vyšetřovat zvěrstva vůči civilistům, jako je masakr v My Lai. Pinker neposkytuje žádný důkaz, že američtí vojáci neoznačují Iráčany hanlivými výrazy nebo že civilní zvěrstva jsou vyšetřována agresivněji (nikdy se nezmiňuje o Fallúdži nebo Hadítě), nebo že tento „nový kodex cti“ je „indoktrinován“, natožpak brát vážně.
Piinker je průhledný, ale zjevně nevědomý ideolog. To se ukazuje všude, ale nikde jasněji než v jeho přesvědčení, že komunismus je „ideologie“, zatímco to, co nazývá „klasický liberalismus“, nejen že není ideologií – je to soubor skutečných přesvědčení, ke kterým „inteligence“ vede lidé gravitovat. Pinker píše, že „romantický, militarizovaný komunismus inspiroval expanzivní programy Sovětského svazu a Číny, které chtěly podat pomocnou ruku dialektickému procesu, jímž by proletariát nebo rolnictvo porazilo buržoazii a nastolilo diktaturu v jedné zemi za druhou. Studená válka byla produktem odhodlání Spojených států omezit toto hnutí na něco blízkého jeho hranicím na konci druhé světové války. Takže stejně jako žádný americký politik nenavrhuje „dobýt“ jinou zemi, režim zahraniční politiky USA je přísně defenzivní a obsahuje expanzivní nepřátele.
Pinkerova pozoruhodná inverze reality při zobrazování období po druhé světové válce jako „Dlouhého míru“ se zbytkovým násilím pramenícím z komunistické ideologie a činů poukazuje na relevanci komentáře Chalmerse Johnsona, že „Když imperialistické aktivity přinesou nezmínitelné výsledky,... nastupuje ideologické myšlení." Pro Pinkera to nastartuje komunistickou rozpínavostí a „zadržováním“ USA. Naráží také na jeho názor, že komunismus, ale ne kapitalismus, je jak „utopický“, tak „esencialistický“, „ponořuje jednotlivce do moralizovaných kategorií“ a způsobuje některá z nejhorších zvěrstev moderní doby. Nebyl však rasismus a antikomunismus západních mocností a zejména Spojených států „esencialistický“ v pinkerovském smyslu a spojený s „plnou destruktivní silou“ těchto mocností? A neospravedlňovaly tyto ideologie vyhlazování a masivní etnické čistky podřadných a ohrožujících národů, které je nahrazovaly vyspělými národy, které využívají zdroje více? Nebyli Friedrich von Hayek, Ludwig von Mises, Milton Friedman a mnoho dalších členů Chicago School of Economics „volnotržními“ ideology?
Americký tlak na trhy a práva investorů a politickou kontrolu, někdy nazývaný imperialismus, je pro Pinkera prostě přirozený a koná dobro, využívá hry s „pozitivním součtem“ s „jemným obchodem“, stejně jako potlačuje ty s ideologií, kteří zabíjejí lidi. svobodně. Pinker nezmiňuje nic takového jako „agresivní obchod“ ani nepojednává o realitě přeshraničního zabavování majetku silnějšími státy. V Indexu je 17 citací na „jemné obchodování“. Lepší andělé, ale žádný ke slovu „imperialismus“.
Kromě toho, že Pinker zanedbává „agresivní obchod“, ignoruje růst amerického militarismu po druhé světové válce s jeho vlastními zájmy ve zbraních a válčení a rozšiřující se a sebeposilující sílu „železného trojúhelníku“ armády. -průmyslový komplex k utváření národní politiky. To může být důvod, proč nikdy nezmiňuje, natož diskutoval, klasiky na toto téma od Seymoura Melmana, Gordona Adamse, Richarda Kaufmana a Toma Gervasiho.[3] nebo rozsáhlé spisy Noama Chomského, Gabriela Kolka a Davida Harveyho,[4] nebo novější práce Chalmerse Johnsona, Andrewa Baceviche, Henryho Girouxe, Nicka Turse a Winslowa Wheelera.[5] Tito a další analytici také uvedli zásah systému permanentní války do občanských svobod a demokracie, což naznačuje, že jakýkoli neofukuyamanský pohled na liberalismus „konce historie“ a Pinkerův pronikavý, ale trvalý pokles násilí je podložený panglosovským nesmyslem. v ideologickém myšlení.
Místo toho Pinker dává přednost práci Jamese Sheehana, jehož námětem ve své knize z roku 2008 Kam zmizeli všichni vojáci: Transformace moderní Evropy, je, že Evropané změnili samotnou koncepci státu a učinili ze státu „už ne vlastníka vojenské síly“, ale spíše „poskytovatele sociálního zabezpečení a materiálního blahobytu“, jak uvádí Pinkerovo shrnutí knihy. Ale vojáci jsou stále tam, NATO se stále rozšiřuje, moderní Evropa přispívá vojáky a bombami do afghánské války, byla silně zapojena do války v Libyi v roce 2011 a spolu se Spojenými státy v současnosti ohrožuje Sýrii a Írán. Evropské systémy sociálního zabezpečení jsou již léta vystaveny útokům a zdá se, že blahobyt běžných občanů je klesajícím cílem evropských vůdců, stejně jako těch ve Spojených státech. Po vzoru USA se Evropa posouvá od „výživy od kolébky do hrobu“ zpět k „vojenské zdatnosti“ – přesně opačným směrem, než jak se Pinker domnívá, že se vydali.
Vzhledem k tomu, že islám je nyní západním cílem, můžeme si být jisti, že se Pinker dostane na palubu tohoto vlaku. S odvoláním na „civilizační střet s islámem“, který podle něj představuje největší hrozbu pro mezinárodní mír a bezpečnost, Pinker píše, že „více než polovina ozbrojených konfliktů v roce 2008 se týkala muslimských zemí povstání“. Dodává, že „Třicet ze 44 zahraničních teroristických organizací ve zprávách amerického ministerstva zahraničí o terorismu v roce 2008“ byly „muslimské teroristické organizace“, což zdůrazňuje jeho Islám-rovná se-násilí téma. „Pouze asi čtvrtina islámských zemí volí své vlády,“ pokračuje jeho protimuslimské chvástání; „Zdá se, že zákony a praktiky mnoha muslimských zemí minuly humanitární revoluci; a „muslimský svět... si potrpí na úpadek násilí“. Pinker nikde nezmiňuje roli Západu v žádné ze „zapletených muslimských zemí“; že žádný muslimský režim nenapadl ani neokupoval západní zemi; že kořeny takzvaných „muslimských teroristických organizací“ lze hledat v odporu lidí vůči západnímu vojenskému a politickému vměšování uvnitř muslimských zemí; že západní koloniální mocnosti podporovaly nevolené diktatury v jedné muslimské zemi za druhou; a že „muslimský svět“ postrádá ten luxus, že by si odseděl jakýkoli údajný „pokles násilí“, protože byl po mnoho desetiletí systematicky vystavován násilí západních mocností.
Pinker rád připisuje pocit zvýšeného násilí mnoha „iluzím“, z nichž jedna je způsobena rozvojem komunikačních médií, která umožňují zaznamenávat krvavé události a přenášet je do světa. Jak vysvětlil v hostujícím vystoupení na CBS TV Časná show v polovině prosince 2011: „Nejenže můžeme poslat helikoptéru s filmovým štábem na jakékoli problematické místo na světě, ale nyní je každý, kdo má mobilní telefon, okamžitým reportérem. Mohou vysílat barevné záběry krveprolití, ať se to stane kdekoli, a tak si toho uvědomujeme.“ Zjevně věří, že zpravodajská média pokrývají svět na nediskriminačním základě a informují o guatemalských rolnících zabitých jejich armádou, civilních obětech války s americkými drony v Afghánistánu a honduraských demonstrantech zastřelených vlastní armádou, stejně agresivně, jak hlásí. na civilní demonstranty zastřelené v ulicích Teheránu nebo oběti syrské vlády nebo Muammara Kaddáfího v roce 2011. Zdejší naivita je ohromující.
Další „iluzí“ v Pinkerově vizi je víra, že v průběhu let přibylo úmrtí souvisejících s válkou a dalších úmrtí způsobených násilím. Proto ve své části „Proces pacifikace“ popisuje násilný potenciál, pro který byli podle něj psychologicky moderní lidé přirozeně vybráni před přechodem z fáze „lovce a sběrače“ k sedavému životnímu stylu za posledních 12,000 XNUMX let. „Pokud je Hobbesova teorie [o evoluci od barbarství k civilizaci a Leviatanovi] správná“ – a Pinker věří, že ano – „měl tento přechod také zahájit první velký historický pokles násilí.“
Ale nejenže neexistují žádné věrohodné důkazy, že válka charakterizovala lidský život před „civilizací“, ale existuje také masivní důkaz, že válka patří mezi artefakty vytvořené civilizací. Antropolog Douglas P. Fry dokonce nazývá víru, že lidé čelili mnohem vyšší pravděpodobnosti násilných úmrtí v „nestátních“ než „státních“ společnostech, „Pinkerovou velkou lží“ a dodává, že „ve všech případech byla [válka] nedávná, nikoli starověká činnost – ke které došlo poté, co složité formy společenské organizace nahradily kočovný lov a sběr.6] V připravované sbírce, kterou editoval Fry, antropolog R. Brian Ferguson napadá to, co nazývá „Pinkerův seznam“ 21 „pravěkých“ hrobů, a dochází k závěru, že seznam „sestává z vybraných případů s vysokými oběťmi“ a zkresluje „ válečný starověk a smrtelnost.“[7]
Pinker používá stejný druh metody ohýbání pravdy ve svém průzkumu válek a zvěrstev za posledních 2,500 let. Ptá se: "Bylo 20. století opravdu nejhorší?" Trvá na tom, že jediný způsob, jak porovnat rozsah násilí v obrovských časových úsecích, je zacházet s počtem obětí jako s procenty světové populace, ale upraveno na „ekvivalent z poloviny 20. století“, kdy světová populace činila 2.5 miliardy. Tento proces přizpůsobení umožňuje Pinkerovi tvrdit, že 55,000,000 429,000,000 750 úmrtí, které připisuje druhé světové válce, bylo skromných ve srovnání s upraveným celkem 20 XNUMX XNUMX mrtvými pocházejícími z povstání An Lushan v Číně kolem roku XNUMX našeho letopočtu. Technologicky vyspělejší zbraně XNUMX. století tedy nakonec nepřinesly nejkrvavější éru. Myslet si něco jiného je „iluze“.
Ale toto je lstivá metoda a vytváří svou vlastní protiiluzi. Obrázek 5-6, „Richardsonova data,“[8] vychází z knihy Lewis Fry Richardson z poloviny 20. století, Statistiky smrtelných hádek. Zachycuje 315 ozbrojených konfliktů v letech 1800 až 1950.
Ale protože Pinker odvozuje toto číslo z vnějšího zdroje, nezvyšuje dřívější počty obětí tak, jak to dělá Pinker, když srovnává An Lushan Revolt s 5. světovou válkou. Důsledkem toho je, že na obrázku 6-XNUMX vyčnívají dva ozbrojené konflikty svou lhůtou: první a druhá světová válka. Ale protože to vyvrací polovinu Pinkerova vyprávění o klesajícím násilí, vyzývá čtenáře, aby „zakryli palcem ty dvě odlehlé hodnoty“, aby vyvolal dojem, který si chce udržet: že údajná „náhodnost“ těchto válek činí jejich načasování a termíny irelevantní pro jejich pochopení. voila! Obě světové války byly „statistické iluze“. To, že k nim došlo ve 20. století, nás nic nenaučí o moderní době. „Musela se odehrát nejničivější událost v historii nějaký století,“ dodává, když uniká ze skutečného světa, „a mohl by být zakotven v jakémkoli z velkého množství velmi odlišných dlouhodobých trendů.“ Kde je vůle, tam je metoda.
Pinker zcela ignoruje fenomén strukturálního násilí neboli násilí, které je „zabudováno do struktury“ sociálních vztahů a „projevuje se jako nerovná síla a následně jako nerovné životní šance“, ve slavném podání Johana Galtunga. Na planetě, které čelí více než 7 miliard lidí rostoucí ekologické tlaky, stále divočejší globální třídní válka jednoho procenta proti ostatním 1 a „endemická podvýživa a deprivace“, která sužuje miliardy lidí i v „normálních“ časech – aby se spisy Amartyi Sen a Jean Drèze o Indii rozšířily na svět jako celek – si každý den vybírá daň, která zastiňuje násilí války.
Stevena Pinkera Lepší andělé je strašná jako vědecká práce a jako průvodce skutečným světem. Ale je to vynikající sněhová práce s více než stovkou číslic, velkým množstvím poznámek pod čarou a záplavou jistých slov a argumentů, jejichž pochopení vyžaduje určité množství práce. To, že jeho pozitivní poselství, tak dobře zaměřené na požadavky a unášení západního imperialismu, by bylo dobře přijato v kruzích establishmentu, je naprosto pochopitelné. Tím méně je jeho nekritické zacházení ze strany tolika lidí, kteří by to měli vědět lépe.
[ Edward S. Herman je emeritním profesorem financí na Wharton School, University of Pennsylvania a rozsáhle psal o ekonomii, politické ekonomii a médiích. Mezi jeho knihy patří Corporate Control, Corporate Power (Cambridge University Press, 1981), Síť skutečného teroru (South End Press, 1982), a s Noamem Chomskym, Politická ekonomika lidských práv (South End Press, 1979), a Souhlas s výrobou (Pantheon, 2. vydání, 2002). David Peterson je nezávislý novinář a výzkumník se sídlem v Chicagu. Společně jsou spoluautory Politika genocidy (Měsíční přehled, 2. vydání, 2011). ]
—- POZNÁMKY NA KONCE —-
[1] Tato recenze se původně objevila ve vydání listopad-prosinec 2012 Mezinárodní socialistický přehled, str. 63-67. Delší verzi, včetně obsáhlého seznamu zdrojů a hypertextových odkazů, lze nalézt u Edwarda S. Hermana a Davida Petersona, “Popírání reality: Apologetika Stevena Pinkera za západní imperiální násilí“, ZNet, 25. července 2012.
[2] Fred A. Wilcox, Spálená země: Legacies of Chemical Warfare ve Vietnamu (Seven Stories Press, 2011), str. 35. Podívejte se také na webovou stránku spravovanou kanadskou firmou pro výzkum životního prostředí Hatfield Consultants, která se věnuje Zprávy a prezentace Agent Orange od roku 1997 do současnosti.
[3] Viz Seymour Melman, Trvalá válka ekonomie: americký kapitalismus v poklesu (Touchstone, Rev. Ed., 1985); Gordon Adams, Politika kontraktace obrany: Železný trojúhelník (Transaction Publishers, 1981); Richard F. Kaufman, Válečníci (Doubleday, 1972); a Tom Gervasi, Mýtus o sovětské vojenské nadřazenosti (Harpercollins, 1987).
[4] Viz Noam Chomsky, K nové studené válce: Eseje o současné krizi a o tom, jak jsme se tam dostali (Pantheon Books, 1982); Chomsky, Odrazování demokracie (Hill a Wang, 1992); a Chomsky, Hegemonie or Survival: America's Quest for Global Dominance (Metropolitní knihy, 2003); Gabriel Kolko, Konfrontace s třetím světem (Panteon, 1988); a David Harvey, Nový imperialismus (Oxford University Press, 2005).
[5] Viz Chalmers A. Johnson, Vzpoura: Náklady a důsledky americké říše (Metropolitan Books, 2. vydání, 2007); Johnson, Bolest říše: militarismus, tajemství a konec republiky (Metropolitní knihy, 2004); a Johnson, Nemesis: Poslední dny americké republiky (Metropolitní knihy, 2008); Andrew J. Bacevich, Dlouhá válka: Nová historie americké národní bezpečnostní politiky od druhé světové války (Columbia University Press, 2009); Henry A. Giroux, Univerzita v řetězech: konfrontace s vojensko-průmyslově-akademickým komplexem (Paradigm Publishers, 2007); Nick Turse, Komplex: Jak armáda napadá naše každodenní životy (Metropolitní knihy, 2009); a Winslow T. Wheeler, The Wastrels of Defense: Jak Kongres sabotuje americkou bezpečnost (US Naval Institute Press, 2004).
[6] Douglas P. Fry, “Mír v naší době, " Knižní fórum, prosinec/leden 2012.
[7] R. Brian Ferguson, „Pinker's List: Exaggerating Prehistoric War Mortality“, která se má objevit ve sbírce editované Douglasem P. Fryem, Válka, mír a lidská přirozenost: Konvergence evolučních a kulturních názorů (Oxford University Press, připravované). Viz také Ferguson, „Prehistorie války a míru v Evropě a na Blízkém východě“, která se objeví ve stejné kolekci upravené Fryem. Pro některé rané kritiky Pinkerových převrácených tvrzení o začátku války v lidských dějinách a údajném ústupu násilí s příchodem „Leviathana“ viz např. Christopher Ryan, „Stinker Stevena Pinkera o původu války, " Psychologie dnes, 29. března 2011, který byl založen na Pinkerově přednášce na TEDu v roce 2007 na stejné téma; a Christopher Ryan,“Pinkerova špinavá válka s pravěkým mírem, " Huffington Post, Leden 9, 2012.
[8] Obrázek 5-6 se objeví na str. 205 Pinkerovy knihy. Pinker přebírá obrázek 5-6 od Briana Hayese, “Počítačová věda: Statistika smrtelných hádek, " Americký vědec, sv. 90, č. 1, leden/únor 2002, s. 13.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
1 Komentář
Pingback: Despa(i)renting – Antidogmatik