Popírání genocidy a napomáhání genocidě:
Gerald Caplan a Politika genocidy
Edward S. Herman a David Peterson
Ve své „recenzi“ naší knihy ze 17. června Politika genocidy, for Pambazuka novinky,[1] Gerald Caplan, kanadský spisovatel Kigaliho Nové časy popisován jako „vedoucí autorita v oblasti genocidy a její prevence,“[2] se téměř výhradně zaměřuje na sekci, kterou věnujeme Rwandě a Demokratické republice Kongo.[3] Caplan neříká prakticky nic o zbytku knihy: Nic o analytickém rámci, který v celém textu aplikujeme, nic o množství údajů, které hlásíme o používání termínu „genocida“ pro různá divadla, kde byla páchána zvěrstva, nic o našem kritika doktríny „odpovědnosti chránit“ a Mezinárodního trestního soudu a téměř nic o mnoha dalších konfliktech, které také slouží k potvrzení naší teze.4] Místo toho Caplan používá svou „revizi“ k falešné identifikaci hlavního místa odpovědnosti za masové zabíjení známé jako „genocida ve Rwandě“, falešně popírá ústřední a pokračující roli USA v katastrofických událostech ve Rwandě a Konžské demokratické republice od roku 1990 do současnosti. a kohokoli, kdo s ním nesouhlasí, zlomyslně označí za „popírače genocidy“ a člena „šíleneckého okraje“. Caplan dokonce obhajuje diktaturu Paula Kagameho, včetně Kagameho potlačení svobodných voleb a svobody slova. To vše, jak věříme, dělá z Caplan nejen a popírač genocidyale když pomáhá odvrátit pozornost od Kagameho masového zabíjení a drancování v Konžské demokratické republice, facilitátor genocidy stejně.
Caplan jako knižní recenzent
Caplan je nedbalý recenzent. Obviňuje nás, že jsme zapomněli uvést dlouhý seznam 45 autorů („S výjimkou [Alison] Des Forges plus Linda Melvern,... ani jeden z následujících autorů není citován Hermanem a Petersonem“), z nichž nejméně sedm ve skutečnosti citujeme čtyři kladně: Gérarda Pruniera o aféře Gersony ve Rwandě, Fergala Keanea o zprávě Bruguièra a Alex de Waal a Mahmood Mamdani o konfliktech ve státech Dárfúr v západním Súdánu. Pátý a šestý jsou William Schabas a Philip Gourevitch, oba na Rwanda, ani pozitivně. O sedmém, Ingvaru Carlssonovi, se zmiňujeme mimochodem.
(Jeden učenec na Caplanově seznamu, kterého jsme v naší knize necitovali, ale rádi jej zde citujeme, je René Lemarchand. V nedávném dopise adresátovi Pambazuka novinky vyvolává pochybnosti o Caplanových „pověřovacích listinách při komentování podstaty Mutsinziho zprávy“ [k našemu řešení viz níže], Lemarchand píše, že „dezinformace zprostředkované [Caplanem] jsou dostatečné k tomu, aby vrhly nejsilnější pochybnosti na [mutsinziho zprávu ] pravdivost."[5])
Caplan dokonce ani neudržuje konzistentnost se svými vlastními předchozími spisy, včetně jednoho díla, na které se zdá být obzvláště hrdý: Zpráva z roku 2000 jménem Organizace africké jednoty s názvem Rwanda: Genocida, které lze předejít.[6]
Caplan nás kritizuje za to, že tvrdíme, že Rwandská vlastenecká fronta1990 invaze Rwanda od Uganda nebylo provedeno Rwanďany, ale ugandskými silami pod vedením ugandského prezidenta Museveniho, přičemž RPF je „křídlo ugandské armády“.7] Dodává, že "není uveden žádný zdroj pro toto tvrzení, které je v rozporu s téměř všemi ostatními dějinami invaze." Ale ve skutečnosti existují mnoho zdroje pro toto tvrzení— a jeden z nich je sám Caplan. Tedy v jeho Zpráva OAU, Caplan napsal, že „1. října 1990… RPF udeřila velkou, dobře organizovanou silou vedenou bývalými vysokými důstojníky Museveniho [Národní armády odporu]“, přičemž vedení RPF převzal krátce poté „ Paul Kagame, bývalý zástupce velitele vojenské rozvědky Museveniho…“ "Museveniho Uganda byla rodištěm RPF," zdůraznil Caplan ve stejné zprávě, "a jeho vláda pokračovala v podpoře [RPF], když se probojovali k vítězství…"[8] Sečteno a podtrženo, Caplanova tvrzení jdou daleko za naše v tvrzení o původu RPF v ugandské armádě. Přesto kdy we tvrdí, Caplan nás obviňuje z „mimořádného přepisování historie“.
V podobném duchu se nám Caplan vysmívá za tvrzení, že rwandská terénní práce Spojené státy vyšetřovatel Robert Gersony v roce 1994 patří k „celý soubor důležitých, ale potlačených výzkumů“[9]—"ve skutečnosti," namítl Caplan, "takzvaný potlačený výzkum Gersonyho je dobře známý už léta." Když se však znovu podíváme na Caplanovu zprávu pro OAU z roku 2000, zjistíme, že Caplan píše, že Gersonyho tým „zřejmě shromáždil první přesvědčivé důkazy o rozsáhlém systematickém zabíjení prováděném RPF; OSN se však z důvodů, které nikdy neoznámili, rozhodla potlačit informace….Gersonymu bylo řečeno, aby nepsal žádnou zprávu a on a jeho tým byli instruováni, aby s nikým nemluvili o své misi…“[10]
Proč by nás Caplan napadal kvůli tomu, co píšeme o původu RPF jako „křídla ugandské armády“, a také kvůli „potlačení“ Gersonyho výzkumu zabíjení RPF, když před jedenácti lety to byl sám Caplan psaní, je zajímavá otázka.
Caplanův versus alternativní pohled na genocidu ve Rwandě
Věříme, že odpovědí je, že Caplanův skutečný účel, o kterém píše Politika genocidy je jednoduše zdiskreditovat za odmítnutí stranické linie, na kterou Caplan vsadil tolik ze své pověsti. Caplanovými slovy tato stranická linie tvrdí, že „podpis dohody Arusha v roce 1993 se ukázal jako poslední kapka pro extremisty z moci Hutu…. sfouknutý z nebe. Logika říká, že tento čin zorganizovali hutuští extrémisté, obávali se, že je prezident rozprodává... Během příštích 100 dnů, v pečlivě koordinovaném útoku organizovaném ze samého vrcholu rwandské hierarchie Hutuů, nejméně 600,000 XNUMX a možná blíž k milionu. Tutsiové byli zabiti…“[11]
Protitéma příslušné části naší knihy tvrdí, že „všechny hlavní sektory západního establishmentu spolkly propagandistickou linii na Rwandu, která obrátila pachatele a oběť vzhůru nohama,“[12] s Tutsi Paulem Kagame a jeho vojenskou silou Tutsi, RPF, jednajícími jako iniciátoři i hlavní pachatelé masového krveprolití v roce 1994 a podřizující vše ostatní svému uchvácení státní moci ve Rwandě. Důsledky tohoto plánu zahrnují jeden milion nebo více úmrtí ve Rwandě, několik milionů dalších v KDR, což je možná nejhorší vleklá lidská krize na planetě za poslední dvě desetiletí – a nanejvýš dobře zakořeněná diktatura, která nyní slaví své 16. moc, znovu se připravovala na zinscenování falešných voleb v srpnu 2010, aby soupeřila s těmi, které vyhlásila před sedmi lety, s opozičními Hutuskými stranami a kandidáty, kteří mají zakázáno kandidovat proti úřadujícímu úřadu, a Kagameho vítězství drtivé je zaručeno. (Kagame získal 95 procent hlášených hlasů v roce 2003.) Ale jako náš popis těchto skutečný a stále probíhající genocidy ve střední Africe Great Lakes Oblast je pro apologeta Kagame nepřijatelná, Caplan na nás útočí bez omezení.
Caplanova versus alternativní analýza „spouštěcí události“ genocidy
Jeden ústřední problém pro Caplana a frakci, která obhajuje stranickou linii Kagame-jako-zachránce[13] je důkazem odpovědnosti za sestřelení letounu Falcon-6 s prezidentem Hutu 1994. dubna 50. Rwanda, Juvenal Habyarimana, prezident Hutuů Burundi, Cyprien Ntaryamira a deset dalších. Většina pozorovatelů – včetně Caplana – souhlasí s tím, že to byla „spouštěcí událost“ nebo „okamžitá příčina“ sledu masového zabíjení, které následovalo. Pro Caplana et al., atentát na Habyarimana provedli „extremisté Hutu“, ale nejen že pro toto tvrzení neexistují žádné vážné důkazy, ale existují i velmi podstatné důkazy, že sestřelení organizoval Kagame.
Již v roce 1996 vyšetřoval atentát Mezinárodní trestní tribunál pro Rwandu (ICTR) a jeho tehdejší hlavní vyšetřovatel, australský právník Michael Hourigan, předložil tehdejší vrchní žalobkyni ICTR Louise Arborové důkazy, že Kagame a jeho RPF jsou zodpovědní. pro to.[14] Arbour, zjevně po konzultaci s americkými úředníky, rychle ukončil vyšetřování s tvrzením, že odpovědnost za atentát nespadá do jurisdikce ICTR. To bylo nepravdivé, protože mandát ICTR se vztahuje na události, které se odehrávají ve Rwandě od 1. ledna do 31. prosince 1994;[15] ale Arbourovo zrušení vyšetřování bylo v souladu s její dlouhodobou službou americké moci, jak v její válce proti Svazové republice Jugoslávii, tak její podpoře a ochraně Kagameho režimu.16] Jak Hourigan řekl dánskému listu Berlingske Tidende v roce 2006: „Jediný případ, kdy prokurátor [Arbour] řekl, že to nespadá do mandátu [ICTR], bylo, když jsem zapletl Kagameho.“[17]
Caplan vysvětluje epizodu Arbour-Hourigan tím, že Houriganovi svědci byli pouze „nespokojení vojáci RPF“, kteří později svá svědectví odvolali. Hourigan byl ale zkušený vyšetřovatel schopný vyhodnotit svědecké důkazy. Navíc to nevysvětluje, proč hlavní žalobce Arbor na začátku roku 1997, dlouho předtím, než došlo k odvolání svědka, toto téma zrušil. Ani to nevysvětluje, proč ICTR nikdy znovu nezahájil vyšetřování této „spouštěcí události“ za posledních 13 let – ledaže by to bylo proto, že věrohodné důkazy ukazují na Kagame a RPF.
Vyšetřování francouzského protiteroristického soudce Jeana-Louise Bruguièra v těchto událostech dospělo k závěru, že Kagame potřeba „fyzická likvidace“ Habyarimana s cílem chopit se státní moci ve Rwandě před celostátními volbami vypsanými dohodou Arusha,[18] volby, které by Kagame zcela jistě prohrál, vzhledem k tomu, že jeho menšinoví Tutsiové byli výrazně přečísleni většinovými Hutuy. Bruguière také poznamenal, že pouze RPF v Rwanda v roce 1994 byly dobře organizované vojenské síly a připraveny zasáhnout. A politicky slabá, ale vojensky silná RPF vedená Kagame skutečně zaútočila a obnovila svůj útok na vládu Rwanda bezprostředně po atentátu na Habyarimana. Za méně než 100 dní ovládla Kagame-RPF Rwanda. Za předpokladu, že sestřelení bylo ústředním bodem většího plánu síly Hutuů a genocidy, vyžadovalo by to zázrak neschopnosti Hutuů; ale bylo by zcela pochopitelné, kdyby to bylo provedeno Kagameho silou jako součást jejich plánovaný program převzetí státní moci.
Existuje také skutečnost, že RPF zahájila svůj konečný útok na vládu Rwandy do dvou hodin po sestřelení,[19] což naznačuje předchozí znalosti, stejně jako plány a organizaci připravenou k akci, zatímco hutuští plánovači v Caplanově mýtické konstrukci se zdají být dezorganizovaní, překonaní a rychle přemoženi. Allan Stam, rwandský učenec a bývalý důstojník amerických speciálních sil, upozornil na to, do jaké míry byly vojenské manévry Kagame's RPF po 6. dubnu 1994 „ohromujícím způsobem jako invaze Spojených států do Iráku v roce 1991“, což naznačuje Kagame. se mohl dobře naučit během svého pobytu ve Fort Leavenworth.20] Caplan se samozřejmě ušklíbne Stamovým pověřovacím listinám a předstírá, že "nemá ponětí, co to znamená." Caplan ale nikdy nevysvětlí, jak byli údajní plánovači genocidy z roku 1994 Hutu tak rychle poraženi, zatímco USA podporovaná a vycvičená Kagame-RPF je vyhnala od moci.
Ačkoli Kagame vede násilný totalitní stát a jeho režim uvěznil, vyhnal do exilu a zabíjel disidenty doma i v zahraničí, Caplan nezpochybňuje důvěryhodnost výpovědí svědků, o nichž se domnívá, že podkopávají případ Hourigan, nebo pravidelnou produkci nových svědků. které podporují oficiální linii Kagame (a Caplan). Caplan také nachází výsledky takzvaného nezávislého výboru expertů za rok 2009 (tj. Mutsinziho zpráva[21]), kterou Kagame pověřil vyšetřováním atentátu jako „velmi přesvědčivé“, jak (netřeba říkat) „obviňují přímo a plně skupinu hutuských extrémistů, kteří prostě nebyli připraveni přijmout ustanovení o rozdělení moci Arusha Accords." Typické pro Caplan, dodává, že pouze „popírači genocidy, extrémisté Hutu a odpůrci Kagame“ by odmítli zjištění vyšetřovatelů jmenovaných Kagamem.22] Ale to jsou opět ty slova z apologeta Kagame a umožňují nám pochopit, proč disciplinované noviny Kigali, jako je např Nové časy by se odkazovalo na Caplana jako na „vedoucího odborníka na genocidu a její prevenci“.
Mezi „popírače genocidy“ a „nenávidící Kagame“, pro které je Mutsinziho zpráva zcela nepřesvědčivá, patří René Lemarchand, významný učenec na téma Rwandaa Luc Marchal, bývalý šéf Kigali sektoru UNAMIR (který pracoval v Kigali v dubnu 1994). Lemarchand shledává Caplanovo chápání rozdělení výhod Arushské dohody špatně za hranou – Arusha byl ne „obrovské vítězství“ RPF, píše, protože to dalo hutuským stranám „převážnou většinu“ a jak bylo sestřelení letounu Habyarimana pro hutuské extremisty „mimořádně funkční“, je logika, která mi „uniká“. “[23] „Analýza zprávy Mutzinziho“ spoluautora Luca Marchala je zničující, přesvědčivě a podrobně ukazuje nedostatek nezávislosti a omezenou odbornost takzvaného „nezávislého výboru expertů“ a skutečnost, že výbor „postuluje, že úřady v postgenocidě neměla Rwanda nic společného s útokem ze 6. dubna 1994“, což vyvolává nejdůležitější otázku a ukazuje, že Výbor je „motivován ideologií“. A Marchalova analýza podrobně popisuje pečlivě zaujatý výběr svědků a hrubé řízení výboru "důkaz." Byla to „parodie na vyšetřování, jehož scénář byl napsán předem“, „jehož jediným záměrem bylo demonstrovat naprostou nevinu RPF a machiavelistickou vinu extremistických Hutuů.“[24] Žádný učenec ani čestný novinář by nemohl brát Mutsinziho zprávu vážně, ale Gerald Caplan ano.
Caplan minimalizuje roli USA ve střední Africe
Caplan protestuje proti našim pokusům ukázat velmi důležitou roli Spojené státy politika v Kagameho nástupu k moci, jeho převzetí rwandského státu a masové zabíjení, které následovalo. Caplan to dělá částečně okázalým jazykem („propracované americké spiknutí“, „obsedantní antiamerikanismus“) a pošetilým sarkasmem („protože tudy prošly tisíce důstojníků z celého světa Pevnost Leavenworth [stejně jako Kagame] byste si mysleli, že tisíce rozsáhlých invazí, které se vrátí domů a zorganizují, budou světu známější než oni sami“). Ale hlavně to dělá potlačováním důkazů a neschopností spojovat věci dohromady. Jak již bylo uvedeno, zmiňujeme, že Kagame přijal instrukce na Spojené státy vojenská základna v Fort Leavenworth, Kansas. Caplan oponuje, že Kagameho pobyt tam byl „velmi krátký“ a že „to nebylo žádné tajemství“. Považoval by Caplan za politicky nesmyslné, kdyby nebylo „žádným tajemstvím“, že kanadský mladík zůstal v táboře Al-Káidy Afghánistán i na velmi krátkou dobu?
Ještě důležitější je, že Caplan nesvazuje Kagameho Pevnost Leavenworth zůstat u širokého spektra dalších podpůrných činů a vztahů. The United States byl dlouholetým dodavatelem zbraní Uganda a RPF a neudělala nic v Radě bezpečnosti ani jinak, aby zasáhla do invaze Ugandy a RPF do Rwanda v říjnu 1990. (Dokonce citujeme bývalého náměstka ministra zahraničí Hermana Cohena, který se naivně divil, proč první Bushova administrativa „[informovala] ugandského prezidenta Museveniho, že invaze Rwanda uniformovanými členy ugandské armády bylo naprosto nepřijatelné...“[25]) Caplan ignoruje skutečnost, že Arusha Accords[26] ze srpna 1993 přinutil rwandskou vládu, aby umožnila invazním silám RPF dále pronikat do Rwandy a podílet se na (a rozvracet) vládu, a on nevidí, že americká podpora pro snížení stavů jednotek UNAMIR v dubnu 1994 nebyla nešťastná nebo dokonce neuvážená chyba, ale v souladu s americkou politikou usnadnění Kagameho dobytí. Rwandská vláda chtěla více vojáků OSN a citujeme rwandského velvyslance při OSN Jeana-Damascène Bizimana, který 21. dubna 1994 řekl Radě bezpečnosti, že „s ohledem na bezpečnostní situaci, která nyní ve Rwandě panuje, by počet členů UNAMIR měl být navýšen, aby umožnil má přispět k obnovení příměří a pomoci při vytváření bezpečnostních podmínek, které by mohly ukončit násilí.“[27] Ale Paul Kagame nechtěl více vojáků OSN. Proto, United States taky ne. V důsledku toho Rada bezpečnosti značně zredukovala počet vojáků UNAMIR – trochu těžko slučitelné se standardním výkladem, že primární odpovědnost za 100 dní zabíjení spočívá na „Síle Hutuů“ (a vrahech) a jejich genocidním plánu.
Caplan dělá hodně z vysoce medializovaných vyjádření lítosti od vysoce postavených členů Clinton administrativa, kdo "s hanbou přiznal, že opustil Tutsi,“ píše, a „považuje to za možná největší lítost svého času v úřadu“. Ale projevy lítost je laciná a může zakrýt politiky zdánlivého zanedbávání, které jsou zcela účelové. (Clinton byl známý pro jeho soucitnou „bolest“ nad utrpením, které způsobil.28]) Caplan nezmínil, že Kagame a jeho RPF nechtěli žádnou vojenskou intervenci, která by mohla vykolejit jejich plány na svržení vlády Rwandy, takže to, co nazývá „opuštění Tutsiů“, se ve skutečnosti nikdy nestalo – čtyři po sobě jdoucí americké administrativy podpořily Kagame a Tutsiové, a tedy monumentální masové zabíjení pod ním, od invaze RPF do Rwandy v roce 1990 přes její 100denní dobytí v roce 1994 až do současnosti. Ve skutečnosti je „opuštění Tutsiů“ formou apologetiky za skutečnou americkou politiku podpory Kagameho a jeho sestřelení a dobytí – zastavoval „genocidu“ a Spojené státy měly zasáhnout agresivněji, aby podpořily tohoto vůdce, který byl „záchrana“ Rwandy před Hutu genocidáři!
Stručně řečeno, Clintonova administrativa považovala monumentální ztráty na životech od dubna do července 1994 a dále ve Rwandě a sousedních zemích za to, že „stojí za to“, slovy Madeleine Albrightové, které kdysi použila, když odpověděla na otázku „půl milionu“. mrtvé irácké děti z „sankcí hromadného ničení“ uvalených USA.29] Jak údajně řekla tehdejší náměstkyně ministryně zahraničí pro africké záležitosti (nyní velvyslankyně USA při OSN) Susan Riceová svým kolegům po návštěvě střední Afriky koncem roku ClintonDruhý termín: „Museveni a Kagame se shodují, že základní problém v Great Lakes je nebezpečí oživení genocidy a vědí, jak se s tím vypořádat. Jediné, co musíme udělat, je podívat se jinam.“[30] Podívejte se na druhou stranu— dlouholetý Spojené státy reakce na co v Politika genocidy nazýváme „benigní“ krvavé lázně, benigní protože spáchán tím Spojené státy spojenci a klienti a sloužící Spojené státy zájmy. Nezmíněný v Caplanově „recenzi“ naší knihy, ale stojí za zdůraznění, jsme zjistili, že existuje větší nepoměr mezi počtem mrtvých (5.4 milionu) a připisováním „genocidy“ (17) vraždám v Demokratické republice Kongo. než v kterémkoli jiném dějišti zvěrstva, které jsme zkoumali. Spolu s monumentálními ztrátami na životech, které utrpělo irácké obyvatelstvo nejprve během americko-britského sankčního režimu (1990-2003) a poté americko-britské války agrese a vojenské okupace (2003-), a několika málo případů, kdy média a intelektuálové k jejich popisu používali termín „genocida“, pochybujeme, že v současném světě lze nalézt tři jemnější příklady politiky genocidy.31]
Caplan Spravuje Rwanda Čísla
Caplan se vysmívá „senzačnímu odhadu“ Christiana Davenporta a Allana Stama, že od dubna do července 1994 došlo k jednomu milionu úmrtí a že „většina obětí jsou pravděpodobně Hutuové, nikoli Tutsiové“. "Metoda použitá k dosažení takového orwellovského tvrzení byla zcela zdiskreditována," dodává Caplan. Ale přestože metodika Davenport – Stam nebyla nikdy zdiskreditována a Politika genocidy významně využívá jejich práci,[32] Caplanovy preferované počty a přiřazení obětí, založené na žádné rozeznatelné metodologii, byly již dlouho institucionalizovány a Caplan je může běžně vyvracet beze strachu z vyvrácení.
V jejich článku z roku 2009 pro Miller – McCune, Malý ozdobený psací stůl a Stam hlásili "nejvíce šokující výsledek“ jejich výzkumu: „Zabíjení v zóně kontrolované FAR [tj. ozbrojenými silami Rwandy] se zdálo eskalovat, jak se RPF přesunula do země a získala další území. Když RPF postoupila, rozsáhlé zabíjení eskalovalo. Když se RPF zastavila, zabíjení ve velkém měřítku se do značné míry snížilo"[33] Když budeme mít na paměti protitéma naší léčby Rwanda, že všechna "široce přijímaná fakta" obhajovaná Caplanem a zbytek "seriózního" stipendia obrátí pachatele a oběť vzhůru nohama, šok okamžitě zmizí. Jako „jediná dobře organizovaná zabijácká síla uvnitř Rwanda v roce 1994," kdykoli RPF postupovala, mnoho Rwanďanů zemřelo; a kdykoli RPF zastavila svůj postup, umíralo méně Rwanďanů.
Pro Caplana však, jak uvádí jeden z jeho nadpisů sekcí, bereme pouze „Hutu genocidáři“ a proměnit je v „mrtvé oběti Hutuů“. To sotva platí. Ale jak sám Caplan uvádí, že „nejnižší odhad seriózních učenců o Tutsi zabitých během 100 dnů je 500,000 600,000 – XNUMX XNUMX“, přičemž někteří (včetně Caplana), kteří „věří, že by se to mohlo blížit milionu“, skepticismus vůči standardnímu modelu "Rwanda genocida“ je nevyhnutelná. Nebylo by neuvěřitelné, že by Kagameovy síly Tutsiů dobyly Rwanda za 100 dní, a přesto je počet úmrtí menšinových Tutsiů větší než počet úmrtí většinových Hutuů v poměru něco jako tři ku jedné? Určitě bychom pak museli počítat Rwandu 1994 jako jedinou země v historii, kde oběti genocidy zvítězily nad těmi, kteří na nich spáchali genocidu, a vymazali z území čistotu „genocidáři" ve stejnou dobu. Pokud někdy a první frakce existoval případ zpochybňování kolektivní moudrosti „akademiků, aktivistů za lidská práva a [a] novinářů“, jejichž názory establishment respektuje, najdeme je zde, s údajnými Hutuskými pachateli, kteří byli poraženi a prchají o život do sousedních zemí, a údajnými Tutsi oběti zcela pod kontrolou.
Caplan uznává zabití Hutuů Tutsi, ale nezmínil se o naší citaci memoranda k ministr USA Stát od září 1994, že „10,000 XNUMX nebo více hutuských civilistů za měsíc“ bylo zabíjeno kádry Tutsiů. To je hodně civilistů za měsíc-a toto zabíjení pokračovalo do roku 1995 a ještě mnohem dále, protože jak rwandští Hutuovští uprchlíci, tak konžští Hutuové, kteří již žili ve východním Zairu, se stali terčem přeshraničních útoků RPF. Toto memorandum ministerstva zahraničí však nebylo nikdy zveřejněno (s výjimkou části obranných exponátů v ICTR) a jeho obsah ani v nejmenším neovlivnil podporu Clintonovy administrativy vrahům z RPF, kteří byli zaneprázdněni prací ve východní DRC v ICTR. prezident Bill Clinton pronesl ve Rwandě svou podvodnou, ale neméně oslavovanou omluvu. Zarážející je také to, že ICTR nikdy neobvinil jediného Tutsiho žádný zločin, který spadá do jeho působnosti. To nám hodně vypovídá o skutečné úloze, kterou hraje ICTR při zajišťování beztrestnosti RPF – včetně jejího nakládání s důkazy z Hourigan a „spouštěcí události“ – při neúnavném pronásledování svých cílů. Pro Caplane, tato role je brána jako daná a pravděpodobně spravedlivá.
Caplan o úloze Komise pro lidská práva z roku 1993
Caplan protestuje proti našim komentářům o roce 1993 Mezinárodní vyšetřovací komise pro porušování lidských práv v Rwanda. Ale ani necituje, ani neshrnuje případ, který děláme: že se tato komise účastnila a destabilizační a režim-změna kampaň, v níž reflektor a obvinění-propaganda United States a mnoho nevládních organizací, které se hrnou na její stranu, bylo zaměřeno na vládu Habyarimana. Navzdory svému názvu, skutečné vyšetřování komise se netýkalo porušování lidských práv uvnitř Rwanda, ale spíše do porušování lidských práv údajně spáchaného vládou Rwanda, jehož národní území bylo pod útokem invazní RPF téměř dva a půl roku. Jak si všimla spolupředsedkyně komise Alison Des Forgesová (a citujeme), zveřejnění zprávy komise z 8. března 1993 „dal Rwandan [sic] porušování lidských práv přímo před mezinárodním společenstvím“[34]—to znamená, že údajné porušování vlády Habyarimana postavila přímo před „mezinárodní společenství“, o porušování lidských práv ze strany invazní RPF se sotva zmiňovala.
Poukazujeme také na to, že William Schabas, kanadský člen komise, vydal tiskovou zprávu ve spojení se zprávou komise, která nesla název „Genocida a válečné zločiny v Rwanda." ("[G]enocida je," píše Caplan jinde, "zločin zločinů.") Citovat Politika genocidy: "[W]Vzhledem k náporu jejích zjištění proti vládě Habyarimana posloužila práce komise k delegitimizaci vlády Rwandy a posílení legitimity ozbrojených sil RPF. Vzhledem k tomu, že RPF rychle využila tvrzení komise k ospravedlnění nového zabíjení, věříme, že lze říci, že celkový dopad této zprávy…bylo zaručit následné masové zabíjení…“[35] Je pravda, že Caplan nemusí rozumět našemu záměru, nebo když tomu rozumí naprosto dobře, může to odmítnout, a proto raději kalí vody kolem. Ale obecný bod, který jsme učinili o zahraničněpolitickém nástroji zaměřeném na údajné porušování lidských práv spáchané cílem Spojené státy destabilizace a změna režimu, i když ignoruje zneužívání ozbrojených sil, které na něj útočí, je nezaměnitelná a nelze ji odmítnout jako tvrzení o „velkém americkém spiknutí v Rwanda."
Caplanův přístup k porušování svobody projevu
Caplan neshledává žádný vážný problém s Kagameho zákony, které kriminalizují „popírání genocidy“ a litanii podobných myšlenkových zločinů,[36] zákony, které umožňují, aby někdo, kdo hájí politické cíle obviněné Kagamem z propagace „ideologie genocidy“, byl obviněn z přesně stejných zločinů. Americký právník Peter Erlinder byl na základě těchto zákonů zatčen koncem května poté, co odletěl do Kigali, aby se ujal obhajoby Victoire Ingabire Umhozaové, vůdkyně Spojených demokratických sil – strany Inkingi, která byla sama zatčena kvůli „genocidní za odmítnutí“ v dubnu.[37] Caplan odůvodnil Erlinderovo zatčení tím, že Erlinder vstoupil do Rwandy s plným vědomím, že se provinil „zpochybňováním Kagame verze událostí“, slovy Erlindera.38] Caplan ignoruje skutečnost, že Kagameho zákony o „popírání genocidy“ a zatýkání jeho kritiků a odpůrců jsou dílem totalitního režimu, ale Caplan tvrdí, že Ingabire a Erlinder to přišly – Ingabire, protože „[řekla] reportérům, že ne vědět, zda bylo zabito více Tutsiů nebo více Hutuů“ v roce 1994 a Erlinder, protože „[jeho] přítomnost je jako ostrá facka do tváře všem, kteří přežili genocidu.“[39] Caplan ukazuje, že je zcela oddán verzi historie vložená do Rwanda's zákony o „popírání genocidy“ a je ochoten vidět je prosazovat státní mocí.
Erlinder to nikdy nepopřel byla spáchána masová zvěrstva a genocida Rwandaa že tam bylo zabito velké množství Tutsiů i Hutuů. Nicméně, Erlinder zjistil, že tyto hrozné události se soustředí na invazi a programy a úsilí Kagame RPF – stejně jako my. Ale protože Caplan nemůže ani připustit možnost debaty na toto téma, Erlinder je prostě „popírač genocidy“.
Caplan také nesouhlasí s tím, čemu říká Erlinderintelektuální nepoctivost." Podle Caplana je Erlinder, hlavní obhájce hutuského bývalého majora Aloyse Ntabakuzeho v procesu Military 1, vinen z falšování soudního senátu z prosince 2008. Rozsudek v tomto případě. Jak to popisuje Caplan:
Erlinder v žádném ze svých častých odkazů na tento rozsudek nepovažoval za vhodné zahrnout následující výroky z rozsudku: 1. „Vskutku, tyto přípravy [obžalovaného] jsou zcela v souladu s plánem spáchat genocidu.“ 2. "Nelze vyloučit, že rozšířená násilná kampaň namířená proti Tutsiům jako takovým se stala přidanou nebo pozměněnou součástí těchto příprav."
Obě věty, kterým Caplan uvádí čísla 1 a 2, se vyskytují v odstavci 2110 z prosince 2008 Rozsudek. Mezi těmito dvěma větami se však objevují další dvě věty, které sám Caplan vynechává. Tyto věty zní: "Nicméně [tyto přípravy] jsou také v souladu s přípravami na politický nebo vojenský boj o moc. Komora připomíná, že při konfrontaci s nepřímými důkazy může odsoudit pouze tam, kde je to jediný rozumný závěr.“[40]
Caplan tak opomíjí důvod uvedený soudním senátem pro zproštění čtyř obžalovaných Hutuů v armádě 1 z nejzávažnějšího obvinění, které proti nim může být u ICTR vzneseno: Spiknutí ke spáchání genocidy. Jako vláda RwandaReakce na atentát na Habyarimana a obnovenou vojenskou ofenzívu ze strany RPF byla v souladu jak s „plánem spáchat genocidu“, tak „politickým nebo vojenským bojem o moc“ (obrana argumentuje druhým), „spiknutím ke spáchání genocidy“ "obžalobu zamítl zkušební senát. Jak jsme ukázali na začátku s ohledem na jeho nedbalost jako recenzenta, Caplan zde bezohledně obviňuje Erlinder z „intelektuální nepoctivosti“, když je to Caplan, kdo je zjevně vinen z obvinění.
caplan, Rwandaa Přístup k médiím
Caplan chce, aby čtenáři věřili, že výzva k „Rwanda Genocida“ model, který tak horlivě střeží, je jen velmi málo, že žádný z nich není intelektuálně vážný a že je to pouze „obrovská síla internetu [která] je činí všudypřítomnými a silnými.“ 45 autorů, které říká „souhlasím s tím, že kabala předních hutuských extremistů proti rwandské menšině Tutsiů byla plánována a provedena genocida“ se může zdát velký počet, ale Caplan se obává, že internet značně rozšiřuje dosah „popíračů genocidy“ a okrajových šílenců, jako je Erlinder , Robin Philpot, Christopher Black, Christian Davenport, Allan Stam a Michael Hourigan (nemluvě o nás dvou) se těší „obrovsky nepřiměřené hrdosti“.
Abychom otestovali Caplanovo tvrzení o nepřiměřeném pokrytí údajných „popíračů genocidy“, použili jsme databázi Factiva k sestavení skromného mediálního světa a zjistili jsme, že zatímco Caplan měl v tomto mediálním světě alespoň 22 podtržených článků týkajících se Rwandy, nikoli objevil se jediný článek kteréhokoli z těchto šesti kritiků.
Nejenže se tak sám Caplan těší neúměrnému přístupu k establishmentovým médiím, ale svého přístupu využil k útokům na takzvané „popírače“ jmenovitě: Robin Philpot ve třech svých článcích, Christian Davenport ve dvou a Michael Hourigan také ve dvou.41]"Vyhledejte si Rwandu a dost pravděpodobně dostanete žvást popíračů s malou skupinou obvyklých podezřelých,“ napsal Caplan v roce 2009 a přestrojil se za osamělý hlas v divočině, „francouzský soudce Bruguiere, bývalý šéf OSN ve Rwandě Jacques-Roger Booh -Booh, Robin Philpot, bývalý australský vyšetřovatel Michael Hourigan, americký akademik Christian Davenport – každý nadšeně citoval ostatní jako svůj důkaz, že celá takzvaná genocida byla skutečně americkým imperiálním spiknutím.“[42] Data opět ukazují, že Gerald Caplan zkresluje realitu.
Je také zajímavé, že ubohý Caplan, který byl pronásledován, nejenže dominuje „popíračům“ v etablovaných západních médiích, ale má přístup a je oceňován v Nové časy, anglicky psané noviny se sídlem v Kigali, které jsou přátelské a mohou být sponzorovány diktaturou Kagame. Jak jsme poznamenali dříve, tento dokument profiloval Caplana jako „vedoucího odborníka na genocidu a její prevenci“. To vše zapadá do našeho rámce analýzy: Spojené státy vytrvale podporují Kagame, etablovaná americká a západní mediální podpora také proudí do Kagame a Caplan má přístup k médiím, zatímco „popírači“ jsou marginalizováni – a média Kagame samozřejmě také Caplana oceňují. Ať už v Toronto Globe and Mailse Toronto Starnebo Kigali's Nové časy, je to muž, který opakuje institucionalizované pravdy o Rwanda jehož hlas je privilegovaný.
Caplan dělá další vážnou faktickou chybu, když tvrdí, že Rwanda genocidě je na Západě věnována malá pozornost. Čtenáři z Politika genocidy uvidíme, že použití slova „genocida“ v médiích establishmentu bylo v případě Rwandy mnohem větší než v jakékoli jiné aréně masového zabíjení v posledních desetiletích – 3,199 17 ve srovnání s pouhými XNUMX v Demokratické republice Kongo, 80 za éru „sankcí hromadného ničení“ v Iráku a 13 za období americko-britské invaze a okupace Iráku, které obě způsobily irácká úmrtí v počtu srovnatelném s počtem ve Rwandě v roce 1994.[43]
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat