"Správa svobody"
Mezi mnoha nepříjemnými aspekty Amerického impéria je jen málo z nich znepokojivějších než způsob, jakým odráží a posiluje nebezpečnou a sebeuspokojenou lhostejnost, ignoranci a/nebo popírání povahy jejich vlastní společnosti a historie mnoha Američanů. Vynikající příklad najdete v nedávném komentáři v New York Times. Zmíněná úvaha, kterou napsal spisovatel Times David Rhode pro reflexivní sekci časopisu „Week in Review“, nese zajímavý název „Řízení svobody v Iráku – Amerika přináší demokracii: Cenzor nyní, hlasujte později“ (22. června 2003, oddíl 4, strana 1).
Základním Bushem sympatizujícím předpokladem tohoto myšlenkového kusu je, že Spojené státy čelí nebezpečnému a obtížnému hlavolamu ve svém úsilí exportovat demokracii do Iráku. „Spojené státy nejsou,“ poznamenává Rhode, „vnímány jako pěstitel demokracie“ v Iráku (představte si!). „Je to vnímáno,“ spíše, „jako vojenský okupant, který podporuje demokracii a svobodu slova, když slouží jejím zájmům, ale potlačuje je, když ne. Tato skeptická irácká perspektiva je posílena, jak Rhode uznává, nedávnými rozhodnutími amerických úředníků zrušit klíčové volby a cenzurovat politické skupiny, které jsou považovány za vzdorující americké okupaci. "Na první pohled," poznamenává Rhode, "dokonce i někteří Američané viděli oba kroky jako antiamerické."
„Ale,“ argumentuje Rhode, „americká rozhodnutí zde v Iráku nejsou snadná. Je okamžitá demokracie,“ ptá se, „správná věc, například když soutěžící nestojí na rovném hřišti a mnozí z nich ani neznají pravidla? Někteří tvrdí,“ poznamenává Rhode se souhlasem, „že současné hlasování by podpořilo hrstku skupin v Iráku – dobře organizované náboženské fundamentalisty, politicky sofistikované exilové skupiny a kohokoli, kdo má peníze na spálení. Hlas průměrného Iráčana by byl ztracen…“
Rhode s úctou vypráví americkou obranu cenzury v Iráku: „jako osvoboditel a nyní okupant mají Spojené státy právo bránit své zájmy – zejména ve světle rostoucího počtu útoků proti americkým představitelům“.
Aby Rhode dále podpořil svůj argument, že američtí představitelé mají pravdu, když pozastavili „iráckou svobodu“, uvádí příklady „nedávných voleb po konfliktu, které se pokazily“, zejména cituje volby v Bosně, které „vrátily do úřadu nacionalisty místo umírněných, které upřednostňovali. Američtí úředníci."
Degradovaná demokracie
V tomto komentáři je z čistě demokratického hlediska co kritizovat. Můžeme začít tím, že si všimneme absurdní povahy předpokladu, že demokracii lze exportovat pomocí hlavně imperiální zbraně, vnucené bohatým a mocným globálním státem slabému a zbídačenému národu. Můžeme dodat, že nacistické Německo si také nárokovalo právo hájit své zájmy cenzurou těch, kteří se odvážili vzdorovat jeho údajně osvobozujícím okupačním armádám.
Pozoruhodný je také Rhodeův špatný předpoklad, že američtí politici se snaží implantovat podstatnou demokracii a svobodu slova v Iráku nebo kdekoli jinde. Jak je patrné ze záznamu z minulého století, nejdramatičtěji ve Střední Americe, američtí politici dlouho podporovali demokracii v zámoří pouze pod podmínkou, že demokracie bude sloužit předním soukromým (firemním) zájmům USA a vnímaným geopolitickým ambicím USA. Vzhledem k tomu, že populární většina v cizích zemích je jen zřídka spojena s těmito zájmy a ambicemi, taková demokracie nikdy nebyla prioritou USA.
Jistě, „rozvojové“ země jsou často podporovány USA, aby se účastnily voleb. Ale na rozdíl od Rhodeova ukvapeného ztotožňování voleb s „demokracií“ jsou volby, které USA prosazují, specifického a omezeného druhu. Představují cvičení v pseudopopulárním výběru zástupců z bezpečného a úzkého okruhu privilegovaných elit, u nichž je nepravděpodobné, že by zpochybnili zájmy USA. Skutečný název této verze „demokracie“ upřednostňované USA je „polyarchie, „systém, ve kterém skutečně vládne malá skupina a masová účast na rozhodování je omezena na volbu vedení pečlivě řízenou konkurenčními elitami. Polyarchický koncept demokracie,“ poznamenává sociolog William I. Robinson, „je účinným opatřením pro legitimizaci a udržení nerovností v rámci národů a mezi nimi (prohlubujících se v globální ekonomice) mnohem efektivněji než autoritářská řešení“ (Robinson, Promoting Polyarchy – Globalization, Promoting Polyarchy – Globalization, US Intervention and Hegemony, Cambridge University Press, 1996, str. 385).
Jak vysvětlil Chomsky, „doktrinální význam demokracie“ v rukou amerických intelektuálních a politických elit je velmi odlišný od jeho skutečného nebo slovníkového významu – jedna osoba, jeden hlas a stejný politický vliv pro všechny osoby bez ohledu na bohatství (mimo jiné vlastnosti). „Doktrinální“ verze „odkazuje na systém, ve kterém jsou rozhodnutí přijímána sektory podnikatelské sféry a souvisejícími elitami“ a „veřejnost má být pouze „diváky akce“, nikoli „účastníky“ …Je jim dovoleno ratifikovat rozhodnutí svých nadřízených a podporovat jednoho z nich, ale nezasahovat do záležitostí – jako je veřejná politika – které nejsou jejich záležitostí. Pokud části veřejnosti opustí svou apatii a začnou se organizovat a vstupovat do veřejné arény, není to demokracie. Je to spíše krize demokracie při správném technickém využití, hrozba, kterou je třeba překonat tak či onak: v Salvadoru eskadrami smrti – doma rafinovanějšími a nepřímými prostředky.
Jedním z pravidel polyarchie je, že dominantní hierarchický systém socioekonomického řízení je nevhodným předmětem pro veřejnou diskusi, uvažování a reformu. Tím, že omezuje zaměření „demokracie“ na „politické soupeření mezi elitami prostřednictvím procedurálně svobodných voleb“, zdůrazňuje Robinson, polyarchie činí „otázku, kdo ovládá materiální a kulturní zdroje společnosti“ v podstatě „nezařazenou do diskuse o demokracii“.
Problém je v tom, že tato otázka zdaleka není „externí“ pro fungování demokracie. Nerovnoměrné rozdělování a koncentrace bohatství a dalších materiálních a kulturních zdrojů má ochromující vliv na „jedna osoba, jeden hlas“ a uděluje divoce nepřiměřený politický vliv těm, kteří mají štěstí, že vlastní nadměrný podíl takových zdrojů.
Devalvace demokracie začíná doma
Což nás přivádí zpět do Spojených států a k jedinému Rhodeovu nejhoršímu předpokladu – že USA mají demokracii hodnou exportu. Podle Rhodeových demokratických kritérií – „rovných podmínek“, se stejnou šancí na politický a politický vliv pro všechny „obyčejné občany“ a bez nepřiměřeného vlivu pro ty, kdo mají „hotovost k pálení“ – by měly být volby pozastaveny ve Spojených státech, kde horní 1 procento vlastní více než 40 procent národního bohatství a má mnohem větší kapacitu k financování kampaní a získávání politik šitých na míru jejím zájmům než nemajetná většina. Tato horní stotina tvoří více než 80 procent příspěvků na kampaň nad 200 USD v USA, což pomáhá přispět k reputaci Ameriky jako „nejlepší demokracie, kterou si peníze mohou koupit“ a generuje skutečně pozoruhodnou míru odpoutání se od voličů a politické apatie v USA.
Částečně díky masivním mediálním nákladům na americké kampaně mají kandidáti, kteří vyhrají závod o soukromé dolary, tendenci vyhrávat volby ve velké převaze případů. Kandidáti, kteří to myslí vážně s výhrou, jsou zavázáni bohatým firemním dárcům, kteří vlastní obrovské zásoby politické hotovosti, kterou se nesnaží „spálit“, ale použít jako ziskovou investici v politickém procesu.
Tato na médiích a penězích závislá zvrácenost demokracie je hluboce umožněna notoricky známým plutokratickým rozhodnutím Nejvyššího soudu, že peníze se rovnají řeči. V rozhodnutí Buckley v. Valeo (1976) vrchní soud rozhodl, že limity výdajů na kampaň porušují právo kandidátů na svobodu projevu. Ignorovala základní skutečnost, že obrovské soukromé bohatství investované do politického procesu má tendenci přehlušit pozitivní práva na svobodu slova (včetně práva být skutečně slyšen) kandidátů a stran, které nemají přístup k obrovskému soukromému majetku.
Díky tomu a řadě dalších a souvisejících faktorů – financování kampaní je jen jedním z mnoha způsobů, jak pár bohatých ovládá americkou politiku – je absurdně těžké pro lidi, kteří by se mohli odvážit mluvit proti koncentrovanému bohatství, vyhrát volby nebo dokonce získat smysluplné slyšení v síních veřejného mínění. Takoví kandidáti jsou cenzurováni povahou národního politického systému, protože americké volby se stávají o něco víc než opakující se oslavou permanentní diktatury velkého kapitálu. Američané široce chápou, že demokratický ideál byl negován tvrdou realitou „dolarové demokracie“ a „zlatého pravidla“ („ti, kteří mají zlaté pravidlo“). „Jak se Spojené státy blíží k prezidentskému klání v roce 2000,“ poznamenal před třemi lety svérázný sloupkař William Pfaff, „je třeba čelit skutečnosti, že Amerika se stala plutokracií, nikoli demokracií.“
Aktivisté a intelektuálové, kteří se snaží vyvolat odpor vůči těmto temným faktům amerického politického života, se mezitím snaží dostat své poselství prostřednictvím komunikačního systému, v němž hrstka obřích korporací ovládá více než 50 procent elektronických a tištěných médií v zemi. Pod pokračující debatou o tom, zda jsou „mainstreamová“ americká média převážně liberální nebo konzervativní, je spektrum přijatelné debaty v rámci amerických „mainstreamových“ (ve skutečnosti korporátně-státních) médií na konci dne pozoruhodně úzké. To neodráží tolik diskutovanou politickou predispozici reportérů a redaktorů, jako prostý, silný fakt politicko-ekonomické reality: úžasná, stále rostoucí koncentrace vlastnictví masmédií do stále menšího počtu obřích, globálních, ziskem řízených korporací. . Za zmínku také stojí, že se tyto firmy spoléhají na firemní inzerenty, „jejichž jediným zájmem je přístup k cíleným trhům mezi bohatými Američany,“ poznamenává plodný levicový mediální kritik Robert McChesney. Tito Američané si obecně nepřejí slyšet ani číst o potížích velké většiny na špatné straně amerického systému doma i v zahraničí.
Americká média se proměnila v „antidemokratické síly ve společnosti“. Odrážejíce také jejich klíčová a mnohonásobná spojení s veřejnými orgány a agenturami, jsou snadno využitelné pro účely manipulace veřejného mínění na podporu autoritářských domácích i globálních cílů – úkolu zvláštního významu v národě, který má silnou demokratickou tradici.
Majitelé a manažeři těchto médií nemají zájem poskytovat smysluplné pokrytí nebo prostor pro komentáře k hranicím americké „demokracie“. Enormně profitují z korporátně-plutokratické/polyarchické domovské reality. Vládní cenzura těchto médií je v podstatě zbytečná, a to díky jejich základnímu zakotvení v celkovém rámci socioekonomické nerovnosti koncentrované moci.
Důsledky dolarové demokracie
Politika a související temné socioekonomické důsledky této degradované domovské demokracie jsou až příliš zřejmé ve věku imperiálního chlapce-krále George W. Bushe, který je v politickém nebi od devíti jedenácti. Za vlády americké oxymoronicky označované jako „kapitalistická demokracie“ nejbohatší národ v historii údajně postrádá peníze na řádné financování vzdělání pro všechny své děti. Chybí jí zdroje na poskytování univerzálního zdravotního pojištění, takže více než 42 milionů Američanů zůstává bez základního zdravotního pojištění. Nemůže správně přiřadit podporu v nezaměstnanosti rostoucímu počtu nezaměstnaných, obětí „uzdravení bez práce“. Chybí jí finanční prostředky na poskytování dostupné péče o děti, bydlení a léků na předpis pro ty, kteří jsou na dně jejích strmých socioekonomických hierarchií. Chybí jí peníze na poskytování smysluplných rehabilitačních a reentry služeb pro mnoho milionů velmi nepřiměřeně černých vězňů a bývalých vězňů, poznamenaných na doživotí s trestním rejstříkem. Chybí jí peníze na poskytování adekvátních dávek na odbornou přípravu a rodinné peněžní příspěvky pro chudé ve městech a na venkově, na ochranu spotřebitelů a životního prostředí a na ochranu menšin před diskriminací na klíčových trzích práce a nemovitostí. Chybí jí peníze na veřejně financované volby a volný televizní čas pro kandidáty, obojí nezbytné k tomu, aby čelil korozivnímu dopadu soukromého bohatství a masivní související socioekonomické nerovnosti na americkou „demokracii“.
Nějakým způsobem si může dovolit utrácet biliony za snížení daně z tučných koček, které odměňuje ty, kteří to nejméně potřebují, ve falešném jménu „ekonomického stimulu“. Může utratit více na armádu než všechny její možné nepřátelské státy ("zloduch") dohromady mnohonásobně, čímž poskytuje masivní dotace hi-tech podnikovému sektoru, včetně miliard na zbraně a "obranné" systémy, které nemají smysluplné vztahy s jakékoli skutečné hrozbě, které americký lid čelí. Může si dovolit uvěznit větší část své populace než kterýkoli národ v historii a každý rok utrácet stovky milionů na různé formy firemního blahobytu a rutinní veřejné dotace do nepříliš „soukromého“ průmyslu. Americká vláda si nějakým způsobem může dovolit stovky miliard a možná i více než bilion dolarů za otevřeně imperialistickou invazi a okupaci zdevastovaného národa, který představuje minimální riziko pro USA a jejich vlastní sousedy. Pokud jde o sociální demokracii pro lidi, je slabá a uvázaná na penězích, ale její pohár přetéká mocnými způsoby, pokud jde o uspokojování potřeb bohatství a impéria.
Výzva k mezinárodnímu společenství
Po tom všem se zdá být přehnané připomínat Rhodeovi, že USA mají svůj vlastní do očí bijící nedávný příklad strašlivě zkorumpovaného „volby [prezidentských, neméně] neúspěšných“, a že imperiální chlapec, král Jiří, vděčí za část svého úspěchu neúměrnému politický vliv „dobře organizovaných náboženských fundamentalistů“ (křesťanská pravice) a dokonce některých „politicky sofistikovaných exilových skupin“ (Castro-nenávidící na Floridě).
Ať už byly sociální a politické síly, které Bushe v roce 2000 upřednostňovaly, jakékoli, z Rhodeova komentáře je jasné, že je třeba něco udělat, aby byla v Americe umožněna skutečná demokracie a svoboda. Pro začátek by Američané měli apelovat na mezinárodní společenství o osvobozující vojenskou intervenci a okupaci naší poškozené vlasti. Časové období požadované intervence bude neurčité, ale očekává se, že zahraniční jednotky neopustí USA, dokud nebudou vytvořeny sociální, ekonomické a komunikační podmínky, aby se vyrovnaly politické podmínky a vytvořily adekvátní hlas pro běžné Američany.
Paul Street je autorem knihy „Kapitalismus a demokracie ‚Don't Mix Very Well‘: Reflections on Globalization,“ Z Magazine (únor 2000): 20-24.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat