Jakkoli může CPI(M), včetně poněkud přehnaně temperamentního hlavního ministra Západního Bengálska, litovat policejní střelby na Nandigram 14. března, nezdá se, že by v této otázce bylo řečeno poslední slovo.
Věci se nyní naplnily, když tak uznávaný socialista jako Surinder Mohan vyzval spojence z levé fronty (LF) CPI(M), aby stáhli svou podporu vládě v Západním Bengálsku a začali se snažit vytvořit „skutečné levicové hnutí po zběhnutí CPI(M) z tábora.“ Surinder Mohan věří, že „ti, kdo prodají svou loajalitu bohatým nesporným zájmům, nemohou sesednout z tygra, na kterého se rozhodli vylézt, tak snadno,“ domnívá se CPI(M), že tak učinil. (Mainstream, 30. března – 5. dubna 07).
Dovolte mi ihned říci, že bez ohledu na své vlastní otázky nebo výhrady k politickým směrům vlády vedené CPI(M) stojím pevně za LF. Činím tak, protože považuji její historii a roli za poslední tři desetiletí za klíčovou při modulaci indické centristické politické kultury k dobru v širokém spektru národních zájmů a za to, že je nepochybně nejdůvěryhodnější organizovanou silou proti většinové fašismus.
Mohl bych to doplnit poněkud malichernější zálibou ve střední třídě: Myslím si, že celkově strohá a vzdělaná slušnost levicových vedení je často povzbudivou úlevou od hlučného urážlivosti mnoha dalších věcí, které se stále častěji nabízejí. Například v případě Nandigramu, po vší obhajobě, kterou předložili mluvčí CPI(M), a ne všechna ta bezdůvodná, vyvolalo zabití 14 civilistů ze 14. března opakované výčitky ze strany strany. To samo o sobě působí osvěžujícím dojmem, když si připomeneme, že Narinder Modi ani nikdo jiný ze Sangh Parivar nelituje nemyslitelných brutalit Gudžarátu 2002 ani pět let po masakru.
V Nandigramu se toho hodně pokazilo a skutečnost, že některé kritiky CPI(M) v této věci mají smysl, nelze popřít. Skutečnost, že to nyní uznávají i vedení stran, není nejmenším důvodem k odmítnutí škodlivě krátkozraké (reakcionářské nebo romantické) výzvy, aby dítě hodilo vodou do koupele. Omlouvám se tedy Surinderovi Mohanovi, o kterém si velmi myslím. A dalším přátelům, kteří mohou mít podobné myšlenky na mysli.
II
Útok na CPI(M) přišel z různých stran a objektivita vyžaduje, aby tyto byly prosévány jedna od druhé.
Především existují ti, jejichž prsa se méně dotýkají životů a zájmů bengálského rolnictva, spíše se chopili okamžiku, aby viděli zadní stranu LF – něco, co nedokázali uskutečnit demokratickým procesem během sedmi po sobě jdoucích volby do zastupitelstva. Ve skutečnosti je zde mnoho důkazů o krokodýlech. Nemělo by se zapomínat, že to jsou síly, které až do dnešního dne naříkaly nad „útěkem průmyslu“ ze Západního Bengálska a připisovaly CPI(M) obzvláště vinu za to, že hýčkala rolnictvo, aby konsolidovala svou „banku hlasů“. To, že jejich vlastní někdejší „banka hlasů“ ve městě bhadralok je dnes netrpělivá na průmyslový rozvoj, se najednou zdá být druhořadou záležitostí. Proto čím méně zde řečeno, tím lépe.
Větší respekt si zaslouží kritici, kteří jsou pochopitelně rozčarováni z toho, že k události, jako je střelba ze 14. března, mělo dojít na základě dispenzace LF. Taková deziluze se pak odráží v kvalitě očekávání, že se široké vrstvy progresivních Indů spojují s obecnou kulturou levicové politiky. I když se tedy státní násilí páchané na civilistech může zdát v mnoha částech země dostatečně rutinní, skutečnost, že k němu mělo dojít v Západním Bengálsku, mnohé šokovalo. Skutečnost, že mezi 3. lednem a 14. březnem bylo zabito, upáleno a vystěhováno několik pracovníků CPI(M) z Nandigramu, ospravedlnilo úmrtnosti ze 14. března stejně málo, jako Godhra ospravedlňoval masakr v Gudžarátu, ačkoli tato analogie je pouze argumentační. . Mohu si pospíšit dodat, že po přečtení úplného popisu událostí v Nandigramu mezi lednem a březnem jsem schopen vycítit bezmoc, kterou stát musel pociťovat při téměř úplném vyloučení z této oblasti. Tragédie zjevně spočívala v hrubé neobratnosti, s jakou se pak stát rozhodl k problému přistupovat.
Třetí kategorii tvoří nestraničtí levicoví ideologové s prokázanou oddaností, kteří nedokážou sladit své naučené a idealizované konstrukce levicové praxe s chaotickými rozpory na místě. I když by bylo až příliš snadné nazvat jejich obavy jako aspekty „abstrakce“, je třeba mít na paměti, že plní nanejvýš důležitý úkol držet praktikující levici u jejích vlastních nejvyšších prohlášení. Po pečlivém přečtení zjištění Občanského výboru, který navštívil Nandigram, aby viděl situaci z první ruky, dospěl k zásadnímu závěru, že „velká většina vesničanů“ byla „proti převzetí půdy a většina odmítá odškodnění“ € vyvolává znepokojivou otázku – znepokojující v tom, že se mluví v kontextu státu řízeného LF.
Je jasné, že nesoulad mezi vládou LF a obyvateli Nandigramu svědčí o majestátní tendenci brát lidi jako samozřejmost, zdánlivě proto, že jim z vládnutí LF v pozemkové politice plyne mnoho výhod. Tento paternalistický sklon podtrhuje úskalí, která často čekají na ty, kdo podlehnou pokušení libovolně zaměřovat dynamiku demokracie. Tato dynamika, bohužel, jen zřídka dovoluje dobrodruhům usnout na vavřínech.
Tuto pauzu v demokratické praxi CPI(M) skutečně dosvědčují spousty prohlášení učiněných nejen vůdci CPI, RSP, Forward Block, ale ne méně osobou než Jyoti Basu, která přímo pokárala hlavního ministra za jeho kavalírský přístup nejen k partnerům LF, ale i členům jeho kabinetu. Pokud jsou tyto domněnky pravdivé, budu muset přidat svůj bezvýznamný občanský hlas k opatrnosti, kterou vyjádřili významní příznivci levice. Kdykoli levicová politická kultura podlehne samolibosti, která ji svádí k autoritářským impulsům, důsledky mohou být nejen náhodné, ale dalekosáhlé. V tomto ohledu mohou být lekce z historie socialistických režimů v nedávné minulosti zapomenuty ve vážném nebezpečí pro budoucnost levicové politiky. Toto je skutečně kurz, který hrozí zpochybnit samotné předpoklady, které utvářejí osobnost levice; její postavení jako alterace v terénu ekonomických principů, které je již ohroženo, se levice stane stranou i vymazání svého statusu politické altery. Myslete na to, že tento druh obvinění formálně vyjádřila be CPI na závěr své dvoudenní státní konference. Strana si uvědomuje, že LF v Západním Bengálsku se v zemi neprojevila jako vzor; zdá se, že jeho jedinou prací je pouze pokusit se zůstat u moci (Hinduatan Times, 10. dubna 2007). Někde v té mezistranické polemice musí být zrnko pravdy.
III
Pak ještě větší otázka: podle záznamů hlavní ministr Západního Bengálska řekl, že by si nikdo neměl dělat iluze, že to, co LF „dělá“ v Západním Bengálsku, je „kapitalismus“. Připomínám, že Prakash Karat, nyní generální tajemník CPI(M), píšící do vydání Marxisty, se vyjádřil podobně v tom smyslu, že by bylo teoretickou absurditou očekávat, že jen jeden stát v Indii bude provozovat ekonomický systém mimo indická kapitalistická cesta rozvoje.
Upřímnost v těchto artikulacích je chvályhodná. To však stále ponechává otázku, jakou kvalitu a osy by měl mít LF se současnou fází indického kapitalismu. Je například třeba chápat, že státní vláda nemá jinou možnost, pokud jde o podporu návrhu, že jediným možným kapitalismem je nyní ten, který nevyhnutelně prochází SEZ? A zde nedělám výjimku pro myšlenku SEZ, protože její obrysy a podmínky fungování mohou být upraveny v souladu s ustanoveními levice. Vzhledem k tomu, že tato ustanovení do této chvíle vláda UPA ve své současné podobě neschvaluje, abych zmínil jeden detail, daňové úlevy navrhované pro investory SEZ (podle odhadu ministerstva financí) by vedly ke ztrátě příjmů 1,60,000 XNUMX XNUMX milionů korun! Pokud by tomu tak bylo, nezdál by se poměr nákladů a přínosů SEZ ve vztahu k investovatelným příjmům a vytváření pracovních míst ve státním sektoru v extrému pochybný? A máme věřit, že korporátní investor SEZ upřednostní vytváření zaměstnanosti před maximalizací zisku? Nebo pro nás vytvořit takovou infrastrukturu, která může být užitečná pro běžného Inda, ale pro něj k ničemu?
Jde o to, že během funkčního období vlády UPA levice čas od času provedla proud lidsky vstřícných zásahů do iniciativ hospodářské politiky, které jsou drahé těm, kdo stojí na vrcholu finančního řízení (a těm, kdo jsou na vrcholu). který vytvořil Washingtonský konsensus z roku 1990). Ať už se jedná o otázku deinvestic ve veřejných podnicích, fungování režimu přímých zahraničních investic, směnitelnost měny na kapitálovém účtu, rozsah zdanění právnických osob, vpády firem na maloobchodní trh, futures obchodování se základními potravinami, zaměstnanecký Provident Fund, otevření pojišťovacího sektoru, rozsah investic do sociálního sektoru, veřejné investice ke zlepšení vyhlídek slabších vrstev, stanovení cen ropných produktů nebo fungování pracovního práva a práv pracovníků – zátěž levicových intervencí bylo odvést indický kapitalismus od globalizovaného monetarismu k humánnímu blahobytu. Ústřední levicovou snahou bylo zachovat primární roli státu a odradit vládnoucí třídu od masivního převodu majetku do soukromých rukou.
To je ten rekord – a zároveň ten nejchvályhodnější – proč vůbec potřebovat Levé kousnutí u jablka SEZ? A pak, aby levice fungovala jako prostředník pro investora SEZ, je to jistě považováno za obrat, který neprospívá lidu Indie ani budoucnosti levicové politiky.
Pokud jde o industrializaci, nyní se ukazuje, že Západní Bengálsko má ve skutečnosti pustinu a půdu ležící ladem daleko přesahující 1%, o kterém mluví hlavní ministr. Člověk si uvědomuje, že mezistátní konkurence ve věci přilákání firemních investic do průmyslu je realitou. Znamená to ale nutně, že LF vstoupí do té soutěže za podmínek stanovených firemním sektorem? LF v Západním Bengálsku jistě disponuje jinými formami intelektuálních a vládních iniciativ, spolu s velkým přínosem nerušeného sociálního prostředí, které lze nabídnout jako LF USP. A proč by měl být LF vnímán tak, že odebírá těm, kterým strávil tři desetiletí bojů a správy věcí veřejných (uvedeno jsou velkolepé úspěchy odpovídající vlastnickým a trvalým právům na pronájem různých částí farmářské komunity – úspěchy, které dosáhly skutečně zařadil LF mezi mezinárodní knihy rekordů) a dávání těm, kteří jsou, alespoň teoreticky, stále považováni za třídní nepřátele? A jak věrohodný takový kurz činí hanobení levice přesně proti takovým praktikám v jiných částech země? Bylo by zbytečné předstírat, že veřejné vnímání zplodené těmito rozpory nepřináší transformované negativní rovnice v sociálních vztazích způsoby, které by mohly podkopat identitu levice jako takové.
Je také poměrně těžké plně připsat na vrub tvrzení, že malé příjmy a vytváření pracovních míst lze dosáhnout prostřednictvím malých a středních podnikatelských a maloobchodních sektorů, které mohou být založeny na zemědělské produkci.
Je otázkou, zda ke zvýšení příjmů a kupní síly na venkově více napomáhá cesta velkého a základního průmyslu nebo jeho kreativní amalgám. Tam, kde chce průmysl přijít, by mělo být v rámci možností vedení LF inspirovat takové průmyslníky, aby ukázali něco z průkopnického ducha, který formoval jejich iniciativy na úsvitu nezávislosti. Levice lze jistě jen stěží považovat za důslednou v tom, že požaduje na jedné straně vyšší zdanění (včetně daně z kapitálových výnosů) z příjmů právnických osob a na druhé straně jim nabízí domácí pobídky.
Myslím na Kubu, která nemá žádné limuzíny a žádné spotřební doplňky, které patří k limuzínové kultuře. Má však nejlepší systém zdravotní péče na světě a nejlepší vzdělávací systém na světě. Kde ve výpočtech LF v Západním Bengálsku figurují tyto priority? A dovolte mi také říci, doufám, omluvitelný rozkvět, kde v kvalitě levicových masových interakcí je záře, sdělované teplo, bezproblémovost, která je tak zářivě zřejmá pokaždé, když se Chavez nebo Castro setkají s davem svých lidí? Čím to je, že levicová veřejná kultura se vždy jeví jako „vyprávění“ spíše než „sdílení“? Proč ta úsměvná lehkost toho, že je dán prostor nespolečenskému, zpívanému prostému byrokratickému vzhledu? Proč vševědomost levice zamrzla v postoji rigidního top-downismu? Indická levice, jak se domnívám, potřebuje nejen směle prosazovat svůj odpor ke kapitalismu, který si klade za cíl pít na obyčejný indický jugular, ale také potřebuje nasadit tvář, která k ní přitahuje armády strádajících a chudých. očekávání, takže v určitém okamžiku se jeho dnešní telos humanizujícího kapitalismu promění v přesvědčení a energii jiného druhu. To bude vyžadovat, aby s radostí přerostlo přes vlastní kůži, aby navázalo spojenectví s nejlepšími sociálními hnutími, která jsou nyní na místě, bez ohledu na to, že je vždy v první linii. Levice potřebují zazpívat píseň, která vtáhne mnoho melodií do jedné zvučné symfonie, přičemž se vždy cítí nejlépe jako doma s postiženým bubeníkem v zadní části orchestru a vždy dbají na to, aby nebylo vidět, že se snaží být tím nejhlasitějším hlasem.
Mezitím si musíme uvědomit, že jeden Nandigram nečiní CPI(M) zastaralým, nedělá z něj nalezeného kolaboranta, nezruší jeho historický boj proti sektářské a fašistické politice. Vzpomínka na žalostné zlomové linie naší historie jako národa, která sama o sobě trvá, svědčí o naší přetrvávající potřebě CPI(M) a LF. Pokud se CPI(M) nezdá být obeznámen s naší existencí (nikdo mě nepozdraví ani z blízka), musíme si ji být vědomi v přesvědčení, že její ucho je otevřené pro nezištně racionální a prokazatelně pečující.
Nechte CPI(M) začít znovu, uznejte svou nejlepší sebekritiku a vydejte se vpřed na cestě k milionům kroků.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat