Když se podíváme na minulost očima přítomnosti, najdeme obrovské hřbitovy opuštěných budoucností, bojů, které zahájily nové možnosti, ale byly neutralizovány, umlčeny nebo zkresleny, budoucnosti zavražděné při narození nebo dokonce mrtvě narozené budoucnosti, nepředvídané události, které určovaly vítězná volba později připisovaná běhu dějin. Tyto opuštěné budoucnosti jsou také pohřbená těla, často těla oddaná nesprávným nebo neužitečným budoucnostem. Uctíváme je nebo je uctíváme podle toho, zda se budoucnost, o kterou usilovali, shoduje s tím, co pro sebe chceme, nebo ne. Proto oplakáváme naše mrtvé, i když nikdy stejné mrtvé. Abychom nevěřili, že příklady z poslední doby zahrnují pouze sebevražedné atentátníky, pro někoho mučedníky, pro jiné teroristy, dvě oslavy atentátu na arcivévodu Františka Ferdinanda a jeho manželku, událost, která by vedla k vypuknutí 2014. světové války, se konaly v Sarajevu v r. XNUMX. V sarajevské čtvrti Bosňané, Chorvati a Muslimové oslavovali krále a jeho manželku, zatímco v jiné čtvrti bosenští Srbové oslavovali svého vraha Gravila Principa a na jeho počest dokonce postavili sochu.
Na počátku 21. století se koncept opuštěné budoucnosti zdá zastaralý, možná dokonce stejně jako samotný koncept budoucnosti. Zdá se, že budoucnost se zastavila v přítomnosti a je připravena v ní setrvat po neurčitou dobu. Novinka, překvapení, neurčitost na sebe navazují tak triviálně, že všechny dobré i špatné věci, které se měly stát v budoucnosti, se dějí právě teď. Budoucnost předvídala sama sebe a padla na přítomnost. Rychlost času, který plyne, je stejná jako rychlost času, který se zastaví. Bagatelizace inovací jde ruku v ruce s bagatelizací slávy a hrůzy. Mnozí to prožívají s lhostejností. Dlouho se vzdali vytváření světa, a proto rezignovaně přijímají skutečnost, že se svět děje jim. To jsou cynici, profesionálové skeptici. Existují však dvě různé skupiny lidí, velmi nepodobné v druhu a velikosti, pro které vzdát se prostě nepřipadá v úvahu.
První skupinu tvoří drtivá většina světové populace. Exponenciální nárůst sociální nerovnosti, šíření sociálního fašismu, hlad, prekérnost, dezertifikace, vyhnání ze zemí předků, po kterých touží nadnárodní společnosti, nepravidelné války specializované na zabíjení nevinných civilních obyvatel – to vše znamená, že stále větší část světové populace se nyní zaměřuje na zítřek místo toho, aby se díval do budoucnosti. Dnes jsou naživu, ale nevědí, zda budou žít zítra; dnes mohou nakrmit své děti, ale nevědí, zda pro ně budou zítra jídlo; dnes mají práci, ale nevědí, zda budou zítra. Bezprostřední zítřek je zrcadlem, do kterého se budoucnost nerada dívá, protože obraz, který odráží, je obrazem průměrné, banální, neinspirativní budoucnosti. Tyto obrovské populace žádají od budoucnosti tak málo, že nebudou připraveny ji zvládnout.
Druhá skupina je menšinová, i když je mocná. Představuje si, že se stane světem, definuje a řídí budoucnost neomezeně a výhradně tak, aby neexistovala žádná šance na alternativní budoucnost. Tato skupina se skládá ze dvou fundamentalismů. Jsou fundamentalisté, protože jsou založeni na absolutních pravdách, odmítají disidentství a věří, že cíle světí prostředky. Tyto dva fundamentalismy jsou neoliberalismus ovládaný finančními trhy a Daesh, radikální džihádisté, kteří se prohlašují za islámské. Přestože jsou tyto dvě skupiny extrémně odlišné, dokonce i protichůdné, sdílejí důležité rysy. Oba jsou založeny na absolutních pravdách, které netolerují politický disident, ať už je to vědecká víra v prioritu zájmů investorů a legitimita nekonečného hromadění bohatství, které umožňuje, nebo náboženská víra v doktrínu chalífy, která slibuje osvobození od západního ponížení a nadvlády. Oba mají za cíl kontrolovat přístup k nejcennějším přírodním zdrojům. Oba způsobují obrovské, nespravedlivé utrpení a tvrdí, že cíle legitimizují prostředky. Aby šířili svůj proselytismus, oba se uchylují k novým digitálním informačním technologiím stejně sofistikovaně. Jejich radikalismus má stejný charakter a budoucnost, kterou hlásají, je stejně dystopická – budoucnost nehodná lidstva.
Je možná důstojná budoucnost mezi dvěma nehodnými budoucnostmi, které jsem právě zmínil: minimalismem zítřka a maximalismem fundamentalismu? Věřím, že ano, i když historie posledních sta let doporučuje, abychom k tomu přistupovali s náležitou opatrností. Naše základní čára nebyla skvělá. 20. století začalo dvěma hlavními modely progresivní změny ve společnosti, revolucí a reformismem, a 21. století nezačíná ani jedním. Stojí za to znovu připomenout ruskou revoluci, protože zradikalizovala volbu mezi těmito dvěma modely a dala jí praktickou politickou konzistenci. S říjnovou revolucí bylo dělníkům a rolníkům (nebo lidovým vrstvám, jak bychom je nyní nazvali) jasné, že existují dva způsoby, jak dosáhnout lepší budoucnosti, která se hlásila jako postkapitalistická nebo socialistická: buď revoluce , což znamenalo (ne nutně násilné) institucionální porušení mechanismů zastupitelské demokracie, porušení zákonných a ústavních postupů a náhlé, dramatické změny v systému vlastnictví půdy; nebo reformismus, který zahrnoval respekt k demokratickým institucím a postupný pokrok týkající se nároků pracujících, jak se pro ně volební procesy postupně stávaly příznivějšími. Oba modely sdílely jeden a tentýž cíl – socialismus.
Dnes se nebudu zaměřovat na peripetie této volby za posledních sto let. Rád bych jen krátce zmínil, že po neúspěchu německé revoluce (1918-1921) se postupně prosazovala myšlenka, že reformismus bude preferovaným přístupem jak v Evropě, tak v USA (prvním světě), zatímco 1949. svět (všimněte si, že sovětský socialistický svět se postupně etabloval jako druhý svět) by následoval buď revoluční cestu, jak se skutečně stalo v Číně v roce 1955, nebo nějakou kombinaci těchto dvou modelů. Mezitím, jak se Stalin dostal k moci, se ruská revoluce stala krvavou diktaturou a obětovala své nejlepší děti ve jménu absolutní pravdy, která se prosadila maximálním násilím. Jinými slovy, revoluční volba se proměnila v radikální fundamentalismus, který předcházel těm výše uvedeným. Jak se třetí svět osvobozoval od kolonialismu, postupně se ukázalo, že reformismus nikdy nepovede k socialismu – v nejlepším případě by mohl vést ke kapitalismu s lidskou tváří, jako byl ten, který se v Evropě po r. Druhá světová válka. Hnutí nezúčastněných (1961-XNUMX) hlásalo svůj záměr odmítnout sovětský socialismus i západní kapitalismus.
Z důvodů, které jsem měl možnost probrat ve svém posledním sloupku, se oba modely společenské transformace zhroutily s pádem Berlínské zdi. Revoluce se stala zdiskreditovaným, zastaralým fundamentalismem, který se zhroutil do samotných základů. Demokratický reformismus na druhé straně postupně ztrácel svůj reformní pud a s ním i demokratickou hustotu. Reformismus se stal synonymem pro zoufalý boj za zachování práv lidových tříd (veřejné vzdělání a zdraví, infrastruktura a veřejné statky, jako je voda), která byla získána během předchozího období. Reformismus tak pomalu chřadl, až se z něj stala ubohá, znetvořená entita, kterou neoliberálním fundamentalismem rekonfiguroval faceliftem a transformoval do jediného modelu exportní demokracie, tedy liberální demokracie přeměněné v nástroj imperialismu s právem zasahovat do nepřátel nebo necivilizovaných. země a zničit je ve jménu této tolik žádané trofeje. Po udělení však trofej ukáže své skutečné barvy: neony osvětlená ruina, přepravovaná v nákladu vojenských a finančních bombardérů (strukturální přizpůsobení), který byl pilotován generálními řediteli Světové banky a Mezinárodním měnovým fondem.
V současném stavu této cesty se revoluce stala fundamentalismem podobným maximalismu současných fundamentalismů, zatímco reformismus se zhoršil v minimalismus formy vlády, jejíž prekérnost mu brání vidět budoucnost za bezprostředním zítřkem. Byla tato dvě historická selhání přímou nebo nepřímou příčinou vězeňské volby, ve které žijeme, mezi dystopickými fundamentalismy a zítřky bez pozítří? Důležitější než odpověď na tuto otázku je, že víme, jak se odsud dostaneme, což je podmínka pro to, aby se budoucnost znovu stala možnou. Nabídnu možné východisko: pokud by historicky demokracie a revoluce byly na opačných stranách a obě se zhroutily, možná řešení spočívá v jejich znovuobjevení, aby mohly koexistovat ve vzájemné artikulaci. Jinak řečeno, demokratizovat revoluci a revolucionizovat demokracii. To bude téma mého dalšího sloupku.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat